3/4 телефонов с ОС Андроид уязвимы

Уязвимость-то, в общем, ерундовая — злонамеренное приложение может записать звук и происходящее на экране без уведомления владельца. То-есть, чтобы сработало, надо ставить это самое злонамеренное приложение. Но КМК, на самом деле тут подчёркивается проблема не с наличием багов (баги есть везде, в том числе и в iOS), а в том, что из-за зоопарка производителей и отсутствия единоначалия баги лечатся очень неравномерно. Если у тебя Гугл Пиксель, то без проблем. А если укитаенный в Китай китайский телефон, купленный за двадцатку на Алиэкспрессе — то упс. И последних, из-за цены, намного больше — по прикидкам в статье, уязвимых телефонов около 78%.

https://www.bleepingcomputer.com/news/security/android-bug-lets-attackers-record-audio-and-screen-activity-on-3-of-4-smartphones/

Невада, Орегон, Юта

Вот есть у тебя дом. Земля, на которой он стоит — принадлежит тебе. Домом владеешь тоже ты. Фундамент, стены, крыша — всё твоё.

Возникает вопрос. Принадлежит ли тебе та вода, которая в виде дождя падает на крышу твоего дома? Если ты живёшь в одном из трёх озвученных штатов, ответ — “нет”. Не принадлежит. И если ты её будешь собирать в бочки и использовать, например, для питья, мытья, и прочих хозяйственных нужд, тебя арестуют и посадят в тюрьму.

Аргументируется данный запрет так — сбор домовладельцем дождевой воды уменьшает естественный приток воды в ручьи, речки, и так далее. Это, конечно, высококонцентрированный бред, потому как какова площадь крыши дома по сравнению с площадью земли, на которую выпадает дождь? Это же исчезающие доли процента, даже с приборами не будет заметно никакого “уменьшения притока”.

Во вторых, используемая в хозяйстве вода не аннигилируется бесследно, а всё равно так или иначе возвращается наружу через те же фильтрационные поля для септика. Короче, как говорится, аргумент воды не держит =)

Идиотия законов отдельных местностей в родной стране не устаёт удивлять.

Мозговой фотошоп

Вот человеческий (и прочих позвоночных) глаз.


Оптически устроен он достаточно просто — одна линза, спереди неё переменная диафрагма, изображение фокусируется на матрице, в смысле, на сетчатке.

В фотографии такой объектив обычно называют моноклем. И фотографии с ним получаются — весьма хреновые по качеству:


Старина Цайсс был бы в ужасе — что это за мыло и аберрации? Как будто снимали на запотевшую оптику. С художественной точки зрения оно, может быть, и интересно, но с точки зрения донесения деталей — не годится от слова “совсем”.
Тем не менее, несмотря на идентичное оптическое устройство, видим-то мы совсем по-другому, более-менее нормально. А так как физику и оптику не обманешь, сдаётся мне, что из вот такого вот мыльного говна нормальная картинка получается через пост-обработку изображения в реальном времени внутри нашего мозга. Так что человек видит, в целом, не сколько глазами, сколько мозгом.

Зачем я всё это написал? Мне тут сказали, что нейронные сети для компьютерного зрения не выполняют и десятой части того, что делает зрительная кора. Ну, не делают. А на кой им? Им не надо делать из говна конфетку, у них на входе значительно лучший по качеству ввод. Они также не занимаются коррекцией наличия слепого пятна. И что дальше-то? Компьютер прекрасно видит и без данного безобразия.