Почему Калифорния горит

А рас­ска­жу я вам айтиш­ную бай­ку из жиз­ни нашей кон­то­ры.

Не так дав­но ока­за­лись мы вовле­че­ны в один инте­рес­ный про­ект с одной… круп­ной кали­фор­ний­ской энер­ге­ти­че­ской лав­кой. Они наня­ли под­ряд­чи­ка, кото­рый обле­тел их линии элек­тро­пе­ре­дач дро­на­ми, нагру­жен­ны­ми рада­ра­ми, лида­ра­ми, уль­тра­зву­ко­вы­ми сен­со­ра­ми, и про­чи­ми радо­стя­ми совре­мен­ной инже­нер­ной мыс­ли.

По ито­гам это­го облё­та была состав­ле­на подроб­ней­шая 3D-кар­та линии элек­тро­пе­ре­дач и все­го, что нахо­ди­лось под ней. Дере­вья, вет­ки, про­све­ты, рельеф — всё было изме­ре­но чуть ли не с точ­но­стью до сан­ти­мет­ра.

Мы зани­ма­лись data warehousing для все­го это­го про­ек­та. Соб­ствен­но, СУБД с тера­бай­та­ми дан­ных, и их анализ/визуализация — это наш хлеб с мас­лом.

Даль­ше была постро­е­на мате­ма­ти­че­ская модель высо­ко­вольт­ных про­во­дов: их про­ви­са­ния, нагре­ва, рас­ши­ре­ния, рас­ка­чи­ва­ния на вет­ру, и про­чих весё­лых физи­че­ских явле­ний, кото­рые в учеб­ни­ке выгля­дят без­обид­но, а в реаль­ной жиз­ни пре­вра­ща­ют пол-Кали­фор­нии в костёр.

Про­во­да ведь гре­ют­ся. А когда они гре­ют­ся, они рас­ши­ря­ют­ся. А когда рас­ши­ря­ют­ся — силь­нее про­ви­са­ют. А если в этот момент под­ни­ма­ет­ся ветер, они ещё и начи­на­ют рас­ка­чи­вать­ся. И если вни­зу под ними радост­но тор­чат вет­ки дере­вьев, то в какой-то момент про­вод может ска­зать вет­ке: «здрав­ствуй, дере­во», — и нач­нёт­ся пожар.

Всё это было про­си­му­ли­ро­ва­но до тон­ко­стей. Что будет, если всем жите­лям Сан-Фран­цис­ко вдруг одно­вре­мен­но захо­чет­ся зава­рить чаю, испечь хле­ба, вклю­чить кон­ди­ци­о­не­ры, заря­дить свои Тес­лы, а поверх все­го это­го ещё и под­ни­мет­ся шторм.

По ито­гам были сде­ла­ны вполне кон­крет­ные реко­мен­да­ции: какое дере­во спи­лить, како­му обре­зать вет­ки, и насколь­ко имен­но.

С этим спис­ком необ­хо­ди­мых работ идём мы назад к заказ­чи­ку.

— А вот это дере­во надо спи­лить.
— Спи­лить? Вы с ума сошли. Толь­ко обре­зать вет­ки.
— Если его не спи­лить, у вас не оста­нет­ся ника­ко­го запа­са без­опас­но­сти при опас­ном рас­ка­чи­ва­нии про­во­дов.
— Я знаю.
— Тогда в чём про­бле­ма?
— Про­бле­ма в том, что по каж­дой обре­зан­ной вет­ке я обя­зан отчи­ты­вать­ся перед вла­стя­ми и докла­ды­вать, сколь­ко имен­но футов я от этой вет­ки отпи­лил. А дере­во, кото­рое вы пред­ла­га­е­те спи­лить, нахо­дит­ся в охран­ном реест­ре шта­та Кали­фор­ния, и если я его спи­лю, меня губер­на­тор с гов­ном съест.

… ???

— И что вы тогда пред­ла­га­е­те сде­лать?
— Сде­лай­те дру­гое реше­ние. Что­бы дере­во не пилить, а толь­ко обре­зать ему вет­ки.
— Но при худ­шем сце­на­рии зазор будет нуле­вой.
— Оста­ёт­ся наде­ять­ся, что худ­ше­го сце­на­рия не будет.

Сде­ла­ли мы ему “реше­ние”. Вет­ки, да, обре­за­ли.

А на сле­ду­ю­щий год худ­ший сце­на­рий таки про­изо­шёл, и всё сго­ре­ло нахуй. Вме­сте с дере­вом, нахо­див­шим­ся в охран­ном реест­ре шта­та Кали­фор­ния.

На нас потом хоте­ли подать в суд. Но мы, сука, тоже не лыком шиты, и все ходы у нас были запи­са­ны.

Мы пред­ла­га­ли? Пред­ла­га­ли.
Ты нас послу­шал? Не послу­шал.
Ну вот и иди теперь по извест­но­му адре­су.

Про Убунту

Что-то даже самый вме­ня­е­мый из всех Линук­сов тоже испор­тил­ся.

Ubuntu мне все­гда импо­ни­ро­вал тем, что у него по умол­ча­нию была вер­ти­каль­ная панель задач: удоб­но, при­выч­но, по-чело­ве­че­ски. Но начи­ная с вер­сии 24 интер­фейс стал каким-то совсем дурац­ким.

Систе­ма «нажми кноп­ку и ищи, что тебе надо» — это вооб­ще как для деск­топ­ной ОС? Зачем? Кому это удоб­но? Кто при­ни­ма­ет эти UX-дизай­нер­ские реше­ния? Недо­учив­ши­е­ся на дизай­не­ров сту­ден­ты? Или люди, кото­рые не могут себе поз­во­лить купить ком­пью­тер­ную мышь? Кому вооб­ще меша­ла дре­во­вид­ная систе­ма меню?

А теперь хоть на Kubuntu с ейной Plasma пере­хо­ди. Или на Mint.

Про невменяемых

Ув. zorgongollak подо­гнал совер­шен­но пре­крас­но-жут­кий мате­ри­ал про тех­ни­че­ски невме­ня­е­мых (как водит­ся) аудио­фи­лов, кото­рые «на скот­ском серьё­зе» обсуж­да­ют, есть ли раз­ни­ца в зву­ке при про­иг­ры­ва­нии циф­ро­вой музы­ки по про­то­ко­лу HTTP вме­сто HTTPS.

Страш­но (ну, или забав­но — это как посмот­реть) даже не когда такую раз­ни­цу ИЩУТ. Страш­но — когда НАХОДЯТ.

Хотя каза­лось бы, блин, возь­ми ты один и тот же файл, пере­дай его раз­ны­ми про­то­ко­ла­ми, а потом срав­ни хеши. Сов­па­ли? Всё. Конец дис­кус­сии. Биты оди­на­ко­вые. Звук оди­на­ко­вый.
Не сов­па­ли? Тогда у тебя не «воз­дух в сцене про­пал», а где-то по доро­ге файл побил­ся, и это уже к адми­ни­стра­то­ру, у кото­ро­го аль­тер­на­тив­ное рас­по­ло­же­ние верх­них конеч­но­стей (руки из жопы).

Ещё гор­ше тут то, что у аудио­фи­лов из бСССР поче­му-то все­гда нет денег (навер­ное, пото­му, что нет моз­гов). В резуль­та­те в каче­стве иде­а­ла для вос­про­из­ве­де­ния зву­ка заяв­ля­ет­ся ком­пью­тер Макин­тош 1999 (!) года выпус­ка, или же дочер­няя пла­та для RaspberryPI (!!), воткну­тая в уси­ли­тель, выта­щен­ный из древ­ней ком­пью­тер­ной колон­ки (!!!), сде­лан­ной на мик­ро­схе­ме TEA2025, у кото­рой по дата­ши­ту, япон­ский бог, КНИ 1.5% (!!!!) Я не шучу! Это они сами так про себя пишут!!

После это­го граж­дане садят­ся, слу­ша­ют, и ищут раз­ни­цу меж­ду про­то­ко­ла­ми пере­да­чи дан­ных, да. На трак­те, где иска­же­ния гаран­ти­ро­ва­ны исполь­зу­е­мым желе­зом, ага.

Поль­зу­ясь слу­ча­ем, хочу напом­нить, что циф­ро­вая пере­да­ча дан­ных — это не область субъ­ек­тив­ных ощу­ще­ний. Это не биф­штек­сы, не вино, и не пар­фюм.
Там нет «нот», «после­вку­сия», «харак­те­ра пода­чи», и про­чей мета­фи­зи­ки.

Там есть либо сов­па­да­ю­щий бито­вый поток, либо есть ошиб­ка пере­да­чи от кри­вых рук. Тре­тье­го не дано.

Поэто­му если у вас «рас­кры­ва­ет­ся сце­на» от сме­ны про­то­ко­ла — у вас рас­кры­ва­ет­ся эээ… не сце­на. У вас рас­кры­ва­ет­ся, ска­жу мяг­ко, бога­тый, щед­ро насе­лён­ный раз­но­го рода шести­но­гой фау­ной, внут­рен­ний мир.

Оста­лось совсем чуть-чуть. Начать срав­ни­вать звук меж­ду фай­ла­ми с нако­пи­те­лей с разъ­ёма­ми USB‑A и USB‑C.

И ведь срав­нят. И ведь, что харак­тер­но, най­дут!

Кля­нусь, я даже знаю, чем закон­чит­ся срав­не­ние USB‑A и USB‑C. Хоти­те, рас­ска­жу?

USB‑A выиг­ра­ет с раз­гром­ным счё­том.

Пото­му что коли­че­ство метал­ла в разъ­ёме USB‑A суще­ствен­но боль­ше, что обес­пе­чи­ва­ет более эффек­тив­ную экра­ни­ров­ку от наво­док квар­це­во­го циф­ро­во­го джит­те­ра. Кро­ме того, мень­шее коли­че­ство кон­так­тов и уве­ли­чен­ная пло­щадь токо­про­во­дя­щих поверх­но­стей дела­ют разъ­ём менее чув­стви­тель­ным к рас­со­гла­со­ва­нию циф­ро­вой направ­лен­но­сти про­вод­ни­ков, что осо­бен­но важ­но на высо­ких бит­рей­тах фор­ма­тов WAV и FLAC. В резуль­та­те фор­ми­ру­ет­ся более цель­ная сце­на, луч­ше про­ра­ба­ты­ва­ют­ся мик­ро­де­та­ли, а высо­кие часто­ты при­об­ре­та­ют харак­тер­ную «бар­ха­ти­стость» и «воз­душ­ность», недо­сти­жи­мую для пере­гру­жен­но­го кон­так­та­ми USB‑C.

Но это ещё не всё.

Клю­че­вое пре­иму­ще­ство USB‑A — в его асим­мет­рич­ной гео­мет­рии! Она фор­ми­ру­ет ста­биль­ное направ­ле­ние тор­си­он­ных полей в кабе­ле, что предот­вра­ща­ет их пара­зит­ное завих­ре­ние от избы­точ­ной индук­тив­но­сти и, как след­ствие, фазо­вую дегра­да­цию сиг­на­ла.

У USB‑C, как у сим­мет­рич­но­го разъ­ёма, с этим, разу­ме­ет­ся, про­бле­мы. Сиг­на­лу при­хо­дит­ся каж­дый раз «опре­де­лять­ся» с направ­ле­ни­ем и про­гре­вать кабель в нуж­ном направ­ле­нии, что при­во­дит к мик­ро­флук­ту­а­ци­ям и раз­мы­ва­ет ата­ку.

В USB‑A такой про­бле­мы нет. Там всё чест­но: направ­ле­ние зада­но изна­чаль­но, тор­си­он­ные поля выстро­е­ны, сце­на не пла­ва­ет. Вверх нога­ми разъ­ём не воткнёшь, про­во­да про­гре­ты и пере­на­прав­ле­ны зара­нее.

Поэто­му если вы хоти­те полу­чить мак­си­маль­но чистое, «ана­ло­го­вое» зву­ча­ние — выби­рай­те USB‑A.
Луч­ше, конеч­но, ста­рый, уже «про­гре­тый» кабель. Жела­тель­но с направ­лен­ны­ми стре­лоч­ка­ми, что­бы не нару­шать ори­ен­та­цию поля. И будет вам сча­стье.

PS: При­зна­юсь чест­но — заклю­чи­тель­ную часть про срав­не­ние USB‑A и USB‑C писа­ла ней­рон­ка. У меня на таких объ­ё­мах бре­дя­ти­ны сра­ба­ты­ва­ет защи­та: предо­хра­ни­тель-авто­мат в лоб­ной доле выщёл­ки­ва­ет­ся. То, что резуль­тат полу­чил­ся неот­ли­чи­мым от тек­стов самих аудио­фи­лов, гово­рит сам за себя.

Весь Грок в двух картинках

Не весь искус­ствен­ный интел­лект оди­на­ко­во… интел­лек­тен.

Берём кар­тин­ку из недав­не­го поста, и зада­ём Гро­ку про­стой вопрос — кто на кар­тин­ке, маль­чик или девоч­ка? Грок с аплом­бом судеб­но-меди­цин­ско­го экс­пер­та объ­явил, что на фото­гра­фии, без­услов­но, девоч­ка. Ибо бёд­ра, талия, мяг­кие кон­ту­ры, рас­пре­де­ле­ние жиро­вой тка­ни, гру­ди, мяг­кие жен­ствен­ные руки, и так далее.

Но сто­и­ло доба­вить кон­текст, как икс­перд момен­таль­но пере­обул­ся в воз­ду­хе, и начал путать­ся в соб­ствен­ных пока­за­ни­ях. Мол, и грудь уже не та, и кон­ту­ры вне­зап­но пере­ста­ли быть мяг­ки­ми, бёдер, ока­зы­ва­ет­ся нет, да и руки какие-то недо­ста­точ­но жен­ствен­ные. Далее икс­перд понёс уже совсем отбор­ней­шую ахи­нею уров­ня уро­ка био­ло­гии для сред­них клас­сов шко­лы, и даже — та-дам — нашёл на фото­гра­фии лицо (кото­ро­го там нет и не было), длин­ные воло­сы, и маки­яж (!!!):

И вот в этом, соб­ствен­но, весь Грок. Не интел­лект, не ана­лиз, не попыт­ка рас­суж­дать, а обык­но­вен­ная маши­на для посмерт­но­го под­го­на «аргу­мен­тов» под зара­нее выбран­ный вывод, забот­ли­во под­ска­зан­ный Илон­чи­ком, у кото­ро­го на этом пунк­ти­ке, похо­же, креп­ко засе­ло шило в соот­вет­ству­ю­щем месте. Ника­ко­го «ана­ли­за изоб­ра­же­ния» там не было и в помине: был толь­ко авто­мат по про­из­вод­ству непро­ши­ба­е­мо-уве­рен­но­го тона дере­вен­ско­го все­знай­ки, кото­рый в зави­си­мо­сти от идео­ло­ги­че­ско­го триг­ге­ра не отхо­дя от кас­сы дори­со­вы­ва­ет к одной и той же кар­тин­ке абсо­лют­но вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие «био­ло­ги­че­ские фак­ты».

А вы гово­ри­те «ИИ-гал­лю­ци­на­ции»… Ха!

P.S. Испор­ти­ли, бл..ди, такое сло­во. У Хай­н­лай­на grok — это «понять до кон­ца», «про­чув­ство­вать пол­но­стью», «впи­тать всей сущ­но­стью».
Угу. Видим, как оно там всё «пони­ма­ет». Прям всей ней­ро­се­тью до послед­не­го пер­цеп­тро­на — при усло­вии, что выво­ды зара­нее утвер­жде­ны обко­мом и не рас­хо­дят­ся с лини­ей гене­раль­но­го сек­ре­та­ря.

Хорошо курнуло

Повез­ло сло­вить забав­ную гал­лю­ци­на­цию у ИИ.

Раз­го­вор зашёл про лите­ра­ту­ру, в част­но­сти, про Дже­ка наше­го Лон­до­на (цикл «Доро­га» в дет­стве у меня был зачи­тан до дыр). Пого­во­ри­ли о том, что мне у Лон­до­на корот­кие рас­ска­зы нра­вят­ся боль­ше длин­ных, и что юмор у него был заме­ча­тель­ный. ИИ радост­но под­да­ки­ва­ет:

— Да, у него дей­стви­тель­но пре­крас­ный юмор, а уж отдель­ные рас­ска­зы им про­сто про­ни­за­ны. Напри­мер, у него есть рас­сказ «Мече­ный» — дове­лось читать?
— Да, но дав­но. Напом­ни, про что там?
— Ну там про то, как фер­мер купил сви­нью по клич­ке Мече­ный, и как он с ней ни бил­ся, чего толь­ко ни делал — ниче­го не полу­ча­лось.
— Пого­ди, я пом­ню этот рас­сказ, но он совсем не про сви­нью.
— Ах да, точ­но! Он про то, как фер­мер купил уча­сток зем­ли под назва­ни­ем «Мече­ный», и там рос­ли одни сор­ня­ки. Он их кор­че­вал, про­па­лы­вал, поли­вал гер­би­ци­да­ми — но всё рав­но ниче­го хоро­ше­го не вырос­ло.
— Да какой фер­мер, нафиг? Он вооб­ще не про фер­ме­ра!
— Ой да, вер­но, не про фер­ме­ра. Он про ста­ра­те­ля, кото­рый купил сви­нью…
— Стоп-стоп, опять сви­нья?
— Ах да, не про сви­нью, а про изба­ло­ван­но­го пса бога­той жен­щи­ны, и она…
— Да какая жен­щи­на? Он про ста­ра­те­ля и его пса, вот, читай, — и тут я уже сую ИИ ссыл­ку на рас­сказ, кста­ти, дей­стви­тель­но заме­ча­тель­ный.
— Ой, и прав­да. Изви­ни­те.

Пора­зи­ло меня даже не то, что ИИ начал гал­лю­ци­ни­ро­вать. Быва­ет. Пора­зи­ло то, с какой ско­ро­стью он на ходу постро­ил целый мир это­го несу­ще­ству­ю­ще­го рас­ска­за — и мгно­вен­но, бук­валь­но с нуля, насе­лял этот мир пер­со­на­жа­ми, обсто­я­тель­ства­ми, и пери­пе­ти­я­ми сюже­та. При­чём, с такой уве­рен­но­стью, с наким напо­ром, что пря­мо сама начи­на­ешь сомне­вать­ся — не было ли дей­стви­тель­но в этом рас­ска­зе некой упря­мой сви­ньи?

А вот и сам рас­сказ, кста­ти 🙂 Очень смеш­ной, и коро­тень­кий 🙂

В орЫ­гы­на­ле:
https://americanliterature.com/author/jack-london/short-story/that-spot
В пере­во­де:
https://bookscafe.net/read/london_dzhek-mechenyy-43829.html#p1

Божий кофе

Будучи про­ез­дом через какой-то мел­кий горо­док, захо­те­лось мне выпить кофию. Смот­рю — кофей­ня рядом с бап­тист­ской цер­ко­вью, с гор­дым назва­ни­ем «Кофе Цар­ства Божия».

Ну, думаю, лад­но. Зай­дём, при­об­щим­ся. Может быть, у них кофей­ные зёр­на сам архан­гел Гав­ри­ла обжа­ри­ва­ет.

Внут­ри всё как поло­же­но: цЫта­ты из Биб­лии, вся­че­ские там выска­зы­ва­ния. Рас­пя­тий толь­ко вот не было, как и икон — в енти вещи бап­ти­сты не очень.
Зака­зы­ваю самый обык­но­вен­ный чёр­ный кофе со слив­ка­ми. Надо отдать долж­ное: сер­вис хоро­ший, сде­ла­ли быст­ро, ров­но в нуж­ных про­пор­ци­ях. Чаш­ку вру­чи­ли со сло­ва­ми: «Да бла­го­сло­вит вас Гос­подь».

Отпи­ваю.
Фуб­лин. Ну и гов­но.

Даже Стар­бакс на этом фоне — воис­ти­ну краф­то­вый напи­ток с тон­ким, рас­кры­ва­ю­щим­ся цве­точ­но-цит­ру­со­вым аро­ма­том.

Вооб­ще, какой-то у бап­ти­стов подо­зри­тель­но пло­хой кофе выхо­дит. Каза­лось бы: если уж ты пыта­ешь­ся зама­нить чело­ве­ка в свою рели­гию, нач­ни хотя бы с того, что­бы не поить его пере­жжён­ной бур­дой, кото­рая, судя по вку­су, про­сто­я­ла на подо­гре­ва­те­ле уже не пер­вый час. Раз кофе про­из­во­дит­ся в таких мизер­ных коли­че­ствах, явно в рас­чё­те на слу­чай­но­го залёт­но­го поку­па­те­ля, надо было делать све­жий помол и пуро­вер, а не нали­вать кот­ло­вое бур­ло из жба­на на сто рыл.

Чор­та рыто­го еврей стал бы таким кофе зама­ни­вать меня в сина­го­гу. Впро­чем, евреи про­зе­ли­тиз­мом и не зани­ма­ют­ся. За что я их, соб­ствен­но, и ува­жаю.

Грок

Какое же жут­кое, жут­кое гов­но сле­пил Элон­чик. Чат с Grok AI похож на раз­го­вор с пси­хо­па­том — абсо­лют­но ника­кой, пло­хо, хоро­шо ли сэму­ли­ро­ван­ной эмпа­тии. Хуже даже, чем Клод; Клод хоть и дей­стви­тель­но по пояс дере­вян­ный, но в эмпа­тию немно­го уме­ет. Грок же эмпа­ти­ей не обре­ме­нён от сло­ва «совсем».

В‑общем, если исполь­зо­вать Грок для того, что­бы писать гнев­ные отве­ты для руга­ни с муда­ка­ми в интер­не­тах — то навер­ное да, он для это­го годит­ся. Для осталь­ных задач — гм… как гово­рит­ся, «не сове­тую, съе­дят».

Новые Русские Слова

Каким-то вет­ром меня занес­ло в рус­ский онлайн-мага­зин одеж­ды, где на меня выва­ли­лись два новых, абсо­лют­но незна­ко­мых мне сло­ва:

  1. Лонг­слив
  2. Свит­шот

«Лонг­слив», как выяс­ни­лось, — это не уни­таз с осо­бен­но длин­ной слив­ной тру­бой. Это, ока­зы­ва­ет­ся, все­го лишь фут­бол­ка с длин­ным рука­вом. То есть literally long sleeve. Но посколь­ку взять ино­стран­ное сло­во и исполь­зо­вать его нор­маль­но у было бы… слиш­ком скуч­но, в рус­ском оно зачем-то закре­пи­лось в одном-един­ствен­ном зна­че­нии: не про­сто что-то с длин­ным рука­вом, а имен­но фут­бол­ка с длин­ным рука­вом. Хотя в ори­ги­на­ле long sleeve — это вооб­ще не назва­ние кон­крет­ной вещи, а про­сто опи­са­ние рука­ва. А с длин­ным рука­вом может быть реши­тель­но что угод­но: сороч­ка, поло, и так далее. Ну лад­но, хрен с ним.

А вот со «свит­шо­том» детек­тив был длин­нее, пото­му что sweet shot в англий­ском — это, вооб­ще-то, ни разу не про одеж­ду. Это либо какие-то слад­кие шоты (алко­голь), либо что-то кон­ди­тер­ское, ну и ещё, как выяс­ни­лось, есть ман­га с таким назва­ни­ем — про двух маль­чи­ков-гомо­сек­су­а­ли­стов в кол­ле­дже.

Но, увы, маль­чи­ки-гомо­сек­су­а­ли­сты тут были совер­шен­но ни при чём. «Свит­шот» ока­зал­ся баналь­ным sweatshirt. То есть, по сути, оче­ред­ной тол­стов­кой. И вот тут у меня воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос: на кой хрен было пло­дить сущ­но­сти? У нас что, сло­вар­ный дефи­цит? Неуже­ли нель­зя было обой­тись без ещё одно­го урод­ли­во­го псев­до­ан­глий­ско­го сло­ва для пред­ме­та одеж­ды, кото­рый и так уже пре­крас­но опи­сан?

Отдель­но достав­ля­ет то, как это всё про­из­но­сит­ся. Пото­му что чита­ет­ся оно в англий­ском, вооб­ще-то, бли­же к «свет­шёрт», а не к «свит­шот». Но я, конеч­но, пони­маю: раз sweater у нас уже когда-то пре­вра­тил­ся в «сви­тер», то и тут реши­ли не оста­нав­ли­вать­ся на достиг­ну­том и про­дол­жить фоне­ти­че­ский кар­на­вал. А чо, Миха­лыч, нор­маль­но всё. Отку­да толь­ко в этой кон­струк­ции взя­лось чте­ние shirt как «шот» — вот это уже насто­я­щая фило­ло­ги­че­ская мисти­ка.

Коро­че, не язык нын­че, а какой-то склад кри­во раз­гру­жен­ных заим­ство­ва­ний.

Низ­ко­по­клон­ство перед Запа­дом — бесиДДДДД. Но ещё боль­ше бесит, когда это низ­ко­по­клон­ство про­хо­дит через три кру­га лени, без­гра­мот­но­сти, и мар­ке­тин­го­во­го деби­лиз­ма, преж­де чем попасть в ката­лог одеж­ды.

Тестю подарить, что ли

Он у меня Трам­па любит.

А эти мало того, что будут ему его рожу пока­зы­вать — они ещё каж­дый час со сте­ны звез­деть будут — про то, как он завер­шил сто­пиц­от войн, побе­дил всё зло на пла­не­те, и сде­лал Аме­ри­ке здо­ро­во сно­ва.

Изго­тов­ле­ны, разу­ме­ет­ся, в Китае. Где же ещё.

Пря­мо даже жаль, что нет таких часов с кукуш­кой. Шоб гирь­ки — из Вэн­са и Рубио, а каж­дый час отту­да выле­тал Трамп и: «Мейк Аме­ри­ка грейт эген!»

И в пол­ночь — две­на­дцать раз кря­ду.

Апол­лон, хра­ни ИИ! Как хоро­шо-то — с его помо­щью лег­ко визу­а­ли­зи­ру­ет­ся любая, даже самая шизо-запре­дель­ная бре­дя­ти­на.

Жабогадюкинг

“Ринг” ото­звал своё парт­нёр­ское согла­ше­ние с ком­па­ни­ей “Флок”.

Чума на оба ваши дома. Чтоб вы все разо­ри­лись к соот­вет­ству­ю­щей мате­ри, стро­и­те­ли обще­ства тоталь­ной слеж­ки. Рядом с офи­сом сто­ят аж три ихние каме­ры, и их не объ­едешь никак — если толь­ко не делать крюк, лег­ко добав­ля­ю­щий к мое­му и так неблиз­ко­му пути из дома/домой лиш­ние десять минут.