Month: June 2020

Вот мно­гие счи­та­ют, на мой взгляд, необос­но­ван­но, что маши­на, создан­ная чело­ве­ком, завсе­гда будет дур­нее созда­те­ля. По мое­му опы­ту, вер­но обрат­ное — создан­ный чело­ве­ком иску­ствен­ный интел­лект (ого­во­рюсь сра­зу, для дан­ной кон­крет­ной опре­де­лён­ной зада­чи — т.н. «сла­бый» ИИ) рабо­та­ет намно­го мощ­нее, чем спо­со­бен чело­век, его напи­сав­ший. Во вся­ком слу­чае, мои кре­сти­ки-ноли­ки лег­ко меня гро­мят, если толь­ко я не намор­щу ум — тогда полу­ча­ет­ся ничья. Да и Deep Blue, кото­рый обыг­рал Кас­па­ро­ва, писа­ли хоть и люди, заве­до­мо зна­ко­мые с шах­ма­та­ми, но всё же не игро­ки выше уров­ня вели­ко­го шах­ма­ти­ста.

Поэто­му, так ска­зать, в даль­ней пер­спек­ти­ве я вижу, что чело­век смо­жет создать силь­ный иску­ствен­ный интел­лект, кото­рый пре­во­зой­дёт его само­го. Вопрос, какая роль будет отве­де­на чело­ве­ку в дан­ном мире — ОЧЕНЬ инте­рес­ный, и по-мое­му, одно­знач­но­го отве­та нет ни у кого. Элон Маск, напри­мер, счи­та­ет, что чело­ве­че­ство будет пора­бо­ще­но силь­ным ИИ. Созда­те­ли сери­а­ла «Person of Interest» дума­ют, что чело­век будет суще­ство­вать с силь­ным ИИ сим­био­ти­че­ски — т.е. всё управ­ле­ние и раз­ви­тие чело­ве­че­ства возь­мёт на себя ИИ, люди будут абсо­лют­но счаст­ли­вы, а в обмен на это будут этот самый ИИ обслу­жи­вать, напри­мер, бата­рей­ки вовре­мя менять 🙂 Ну, а созда­те­ли сери­а­ла «Westworld» отво­дят ИИ роль рабов, при­служ­ни­ков чело­ве­ка. Какой из этих отве­тов вер­ный — неиз­вест­но, но не исклю­че­но, что ответ мы узна­ем в тече­ние нашей жиз­ни.

Одна­ко хва­тит фило­со­фии.

Вся зада­ча напи­са­ния игры, спо­соб­ной обыг­рать созда­те­ля, в ито­ге таки све­лась к напи­са­нию алго­рит­ма мини­макс. В этом была вся загвозд­ка. Попы­та­юсь объ­яс­нить попро­ще, как он рабо­та­ет.

Для каж­до­го потен­ци­аль­но­го хода нуж­но рас­счи­тать некий коэф­фи­ци­ент. Отри­ца­тель­ный коэф­фи­ци­ент будет озна­чать, что выиг­рал про­тив­ник, поло­жи­тель­ный — что выиг­ра­ла про­грам­ма. Я начал с того, что при­сво­ил немед­лен­но­му выиг­ры­шу зна­че­ние 1.0, про­иг­ры­шу ‑1.0, а ничьей 0. Далее, алго­ритм поме­ча­ет этот ход как кор­не­вой узел, и стро­ит исхо­дя­щее из него дере­во потен­ци­аль­ных ходов про­тив­ни­ка, а потом сно­ва сво­их, вызы­вая сам себя рекур­сив­но (а как же ещё, если речь идёт о дере­вьях про­из­воль­ной высо­ты). Рань­ше или поз­же, алго­ритм добе­рёт­ся до листьев игро­во­го дере­ва, и будет воз­вра­щать +1.0, ‑1.0 или 0. Оста­ёт­ся толь­ко сло­жить все зна­че­ния, полу­чен­ные из листьев игро­во­го дере­ва, вме­сте, и запи­сать их в мас­сив, из кото­ро­го выбрать мак­си­маль­ное зна­че­ние, при­сво­ен­ное како­му-либо ходу.

Но это­го ока­за­лось недо­ста­точ­но. Напи­сан­ная с таким алго­рит­мом про­грам­ма таки игра­ла, но на сред­нем уровне. У неё мож­но было выиг­рать. Шишеч­кой на этой ёлоч­ке ока­за­лось вве­де­ние допол­ни­тель­ной поправ­ки, на кото­рую умно­жал­ся коэф­фи­ци­ент, полу­чен­ный из листьев игро­во­го дере­ва. По про­стой при­чине — немед­лен­ный выиг­рыш или про­иг­рыш, пря­мо со сле­ду­ю­ще­го хода, дол­жен учи­ты­вать­ся зна­чи­тель­но боль­ше, чем выиг­рыш или про­иг­рыш после несколь­ких ходов. Я начал с того, что коэф­фи­ци­ен­ты, полу­чен­ные из каж­до­го более ниж­не­го уров­ня игро­во­го дере­ва, стал делить на 2. Но и это­го ока­за­лось мало, хотя и замет­но улуч­ши­ло рабо­ту алго­рит­ма. Маги­че­ским чис­лом ока­за­лось 4. Т.е. немед­лен­ный выиг­рыш на пер­вом ходе учи­ты­ва­ет­ся как +1.0, выиг­рыш на вто­ром — как +0.25, на тре­тьем — +0.0625 и так далее. Вот тут уже выиг­рать про­тив про­грам­мы не ока­за­лось ника­ких шан­сов. В луч­шем слу­чае я могу сыг­рать вни­чью.

Сме­ха ради, запу­стил про­грам­му играть про­тив гуг­лов­ских кре­сти­ков-ноли­ков на уровне слож­но­сти impossible. Все игры так же были све­де­ны к ничьей. Уррр­ря!!

Надо будет напи­сать про­грам­му, игра­ю­щую в пре­фе­ранс. А то комп меня лег­ко дрю­чит, осо­бен­но на рас­па­сах (я вооб­ще не очень играю ни в пре­фе­ранс, ни в шах­ма­ты, ни в шаш­ки, хотя поче­му-то непло­хо — в под­дав­ки).

Про­чи­тал ста­тью о том, как иссле­до­ва­те­лям уда­лось под­слу­шать, что про­ис­хо­дит в ком­на­те в сосед­нем зда­нии, наблю­дая за лам­поч­кой. Лам­поч­ка обык­но­вен­ная све­то­ди­од­ная, чей свет был сфо­ку­си­ро­ван теле­ско­пом на фото­ди­од. После чего полу­чен­ный сиг­нал был запи­сан, обра­бо­тан, и вос­ста­нов­лен назад в речь или музы­ку. Меха­низм рабо­ты — зву­ко­вые коле­ба­ния застав­ля­ют виб­ри­ро­вать кол­бу лам­поч­ки, и имен­но эти коле­ба­ния и улав­ли­ва­ют­ся фото­ди­о­дом.

Ста­тья:

https://www.nassiben.com/lamphone

А вот мне ста­ло инте­рес­нее дру­гое — насколь­ко чув­стви­те­лен дан­ный спо­соб к типу при­ме­ня­е­мой лам­пы? Так, обыч­ные све­то­ди­од­ные лам­пы часто име­ют очень тон­кую обо­лоч­ку из полу­про­зрач­ной пласт­мас­сы, кото­рая дей­стви­тель­но будет виб­ри­ро­вать. А как насчёт фила­мент­ных ламп? Их кол­ба дела­ет­ся из стек­ла. Как насчёт ламп нака­ли­ва­ния и гало­ге­но­вых? Люми­нис­цент­ных?

Но спо­соб, конеч­но, инте­рес­ный, при­чём 100% пас­сив­ный, так что не ловит­ся ничем. Теперь при кон­фи­ден­ци­аль­ных раз­го­во­рах теперь што­ры будут задёр­ги­вать 🙂 А вооб­ще, конеч­но, в слу­чае воен­ных подоб­ная про­бле­ма реша­ет­ся на эта­пе стро­и­тель­ства зда­ния — в них нет окон, а внут­ри стен про­ло­же­на мед­ная сет­ка, дела­ю­щая зда­ние огром­ной клет­кой Фара­дея. Так что если видишь на ули­це зда­ние без окон — там либо котель­ная либо что-то шиб­ко сек­рет­ное 🙂

Вот, напри­мер, зда­ние на кам­пу­се уни­вер­си­те­та Ала­ба­мы, где ранее тру­дил­ся и учил­ся ваш покор­ный слу­га:

То, что кажет­ся окна­ми, на деле не окна — про­сто отдел­ка такая. Никто, прав­да, не дела­ет сек­ре­та из того, что в этом зда­нии иссле­ду­ют виру­сы, вклю­чая осо­бо опас­ные (типа Эбо­лы). Так что отстут­ствие окон это реаль­но не для того, что­бы защи­тить то, что внут­ри, а обез­опа­сить тех, кто сна­ру­жи.

Под­клю­чал свою ста­рую 5.1 систе­му в новом доме. Про­ло­жил все кабе­ли скры­той про­вод­кой, всё под­клю­че­но вин­то­вы­ми клем­ма­ми с золо­тым покры­ти­ем, как в луч­ших домах Пари­жа. Начи­наю лудить кон­цы кабе­лей — что­бы и не рас­пле­та­лись, и что­бы кон­так­ты не окис­ля­лись. Зачи­щаю, скру­чи­ваю — и чув­ствую, что в руках как-то стран­но себя ведут про­вод­ни­ки (слиш­ком пру­жи­ни­сто), непо­хо­же на каче­ствен­ную ото­жжё­ную медь; хотя на вид — медь медью, и пая­ет­ся нор­маль­но. Нако­нец мой взгляд пада­ет на упа­ков­ку от это­го шну­ра для гром­ко­го­во­ри­те­лей и что же я вижу? Это голи­мый люминь, покры­тый медью (copper clad aluminum, cca)! Вот ведь ёпрст! Не вытас­ки­вать же теперь из стен кабе­ли! Обид­но мне, блин, ста­ло.

Не поку­пай­те в мага­зи­нах шнур для под­клю­че­ния гром­ко­го­во­ри­те­лей. Я их погля­дел — они, по-мое­му, вез­де алю­ми­ни­е­вые. Луч­ше купить шнур для под­клю­че­ния элек­тро­ламп. Он, во-пер­вых, ничуть не доро­же, а во-вто­рых, там 100% медь, так как он сило­вой, а алю­ми­ний исполь­зо­вать в сило­вых кабе­лях нын­че запре­ще­но зако­ном. Ну да, он не такой кра­си­вень­кий, не в полу­про­зрач­ной изо­ля­ции, но зато чест­ный.

Поче­му это важ­но? Да пото­му, что у алю­ми­ния выше сопро­тив­ле­ние. Он хоть и хоро­ший про­вод­ник тока, но всё же не такой, как медь. А так как под­клю­че­ние гром­ко­го­во­ри­те­лей (осо­бен­но скры­той про­вод­кой) часто идёт доволь­но боль­ши­ми отрез­ка­ми кабе­ля, при исполь­зо­ва­нии тонень­ких (они дешев­ле) кабе­лей может набе­жать сопро­тив­ле­ние в еди­ни­цы ома. Это, конеч­но, немно­го, но учи­ты­вая, что типо­вые гром­ко­го­во­ри­те­ли име­ют сопро­тив­ле­ние (точ­нее, импе­данс) в 8 ом, это уже может быть чув­стви­мо. Пото­му что это нач­нёт окра­ши­вать звук — те часто­ты, кото­рые бли­же к резо­нан­су дина­ми­ка, будут выпя­чи­вать­ся. Это основ­ная при­чи­на т.н. «лам­по­во­го зву­ка» — лам­по­вые уси­ли­те­ли име­ют высо­кое (по отно­ше­нию к тран­зи­стор­ным) выход­ное сопро­тив­ле­ние, что и окра­ши­ва­ет звук соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Неко­то­рым нра­вит­ся, но к хай-фаю это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, как к точ­но­сти вос­про­из­ве­де­ния ори­ги­на­ла никак не отно­сит­ся.

Нако­нец при­ду­мал, чем занять ней­ро­сеть. Научить её играть в игры.

Но для того, что­бы научить ней­ро­сеть чему угод­но, для нача­ла надо сде­лать набор дан­ных для обу­че­ния. В слу­чае с игра­ми, соот­вет­ствен­но, это будут пар­тии раз­лич­ных игр. Для нача­ла я выбрал что-нибудь попро­ще: кре­сти­ки-ноли­ки. Бла­го ПОЛНОЕ дере­во реше­ний для этой игры очень неболь­шое. Чисто тео­ре­ти­че­ски там 9! игр (око­ло 360 000), в реаль­но­сти намно­го мень­ше: не все игры идут 9 шагов, мно­гие явля­ют­ся отра­же­ни­я­ми дру­гих игр, раз­вёр­ну­тых на 90, 180, и 270 гра­ду­сов. И так далее.

Напи­сал про­грам­му на Питоне, кото­рая гене­ри­ру­ет все воз­мож­ные игры, игра­ет в них, и запи­сы­ва­ет резуль­та­ты. Таким обра­зом, у меня полу­чи­лась про­грам­ма, кото­рая игра­ет в игры тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом — через постро­е­ние игро­во­го дере­ва.

Но будучи пол­ным нович­ком в напи­са­нии игр, я сде­лал фаталь­ную ошиб­ку. Вот как имен­но про­грам­ма реша­ет, каким ходом отве­тить на ход про­тив­ни­ка? Вопрос не такой про­стой, как кажет­ся. Вро­де бы оче­вид­но — берём ход, кото­рый ско­рее все­го при­ве­дёт нас к побе­де, и ходим так, да? Так думал и я. И невер­но думал. То, что ход может при­ве­сти нас к побе­де, совер­шен­но не озна­ча­ет того, что он не при­ве­дёт нас к пора­же­нию. Поэто­му ска­зав про­грам­ме выби­рать ход с наи­боль­шей веро­ят­но­стью побе­ды, я сде­лал её доволь­но дур­ной — даже такой пло­хой игрок как я (я очень хре­но­во играю в кре­сти­ки-ноли­ки, шаш­ки, шах­ма­ты, и про­чие подоб­ные вещи), её лег­ко обыг­ры­вал.

Про­грам­ма долж­на выби­рать не ход, кото­рый при­во­дит к побе­де. А ход, кото­рый не при­во­дит к пора­же­нию. Вот такая логи­че­ская заго­гу­ли­на. Ниче­го, зав­тра пере­де­лаю про­грам­му и попро­бую зано­во. Может быть, даже до ней­ро­се­ти — изна­чаль­но­го места назна­че­ния — дело дой­дёт.

Про­грам­мы, кото­рые игра­ют в шах­ма­ты тоже рабо­та­ют таким же обра­зом — через постро­е­ние игро­во­го дере­ва. Толь­ко пол­ное игро­вое дере­во для шах­мат… эээ несколь­ко боль­ше, чем коли­че­ство ато­мов в наблю­да­е­мой все­лен­ной, так что дере­во стро­ят толь­ко частич­ное, и опре­де­ла­ют пер­спек­тив­ность той или иной вет­ви через мини­макс.

Вооб­ще, если есть воз­мож­ность стро­ить игро­вое дере­во — луч­ше стро­ить игро­вое дере­во. Такие про­грам­мы будут играть в игру луч­ше, чем ней­ро­се­ти (кото­рые по сути толь­ко рас­по­зна­ют пат­тер­ны и реа­ги­ру­ют на них). Но игро­вое дере­во стро­ить воз­мож­но дале­ко не все­гда. Ска­жем, Го не под­да­ва­лось, поэто­му нор­маль­но играть ком­пью­тер в Го нако­нец-то научи­лись имен­но, что через ней­ро­се­ти. Пото­му что игро­вое дере­во для шах­мат — 10E120 (чис­ло Шен­но­на), а игро­вое дере­во для Го — 1.74E172! Но даже Го мерк­нет перед огро­мен­ным дере­вом крайне (на пер­вый взгляд) про­стой игры Стра­те­го, чей раз­мер состав­ля­ет 10E535!!! Неуди­ви­тель­но, что ком­пью­тер игра­ет в Стра­те­го крайне сла­бо. Может быть, имен­но что ней­ро­се­ти научат­ся. В лоб, через постро­е­ние дере­ва — путь тупи­ко­вый.

Одним из недо­стат­ков харак­те­ра рус­ских я счи­таю неспо­соб­ность рабо­тать систе­ма­ти­че­ски. Чело­век рус­ский может рабо­тать толь­ко в авраль­ном режи­ме. Да, в авраль­ном режи­ме рус­ский чело­век реши­тель­но стра­шен — он может свер­нуть горы, повер­нуть реки вспять и сде­лать вде­ся­те­ро боль­ше, чем смог бы сде­лать немец или англи­ча­нин. Но при этом он совер­шен­но неспо­со­бен рабо­тать непо­м­но­гу, но каж­дый день.

Лар­чик мне нако­нец-то открыл­ся когда я почи­тал кни­гу Мило­ва «Вели­ко­рус­ский пахарь и осо­бен­но­сти рос­сий­ско­го исто­ри­че­ско­го про­цес­са». И всё это свя­за­но с тем, что для зем­ле­де­лия на основ­ной части Рос­сии еже­год­но отво­дил­ся крайне корот­кий срок — око­ло 130 дней (а это ещё, брат­цы-кро­ли­ки, без выче­та бар­щи­ны, сено­ко­са и дру­гих меро­при­я­тий). Во Фран­ции же для поле­вых работ срок зна­чи­тель­но доль­ше — до 10 меся­цев. Это даёт фран­цу­зу воз­мож­ность зани­мать­ся зем­ле­де­ли­ем имен­но что поне­мно­гу, но зато каж­дый день. А в Рос­сии зем­ле­де­лие это есть посто­ян­ный аврал, пол­ная моби­ли­за­ция всех сил — ина­че нель­зя. Сто­ит ли удив­лять­ся тому, что эта чер­та ста­ла поис­ти­не наци­о­наль­ной?

И вот ещё вто­рая чер­та рус­ских, за кото­рой сто­ит вполне объ­ек­тив­ная исто­ри­че­ская прав­да — пол­ное пре­не­бре­же­ние к сво­им жили­щам. Дом для рус­ских закан­чи­ва­ет­ся вход­ной две­рью. Что там даль­ше, как всё это выгля­дит сна­ру­жи — всем напле­вать.

Возь­мём Клю­чев­ско­го:

«Кре­стьян­ские посел­ки по Вол­ге и во мно­гих дру­гих местах Евро­пей­ской Рос­сии досе­ле сво­ей при­ми­тив­но­стью, отсут­стви­ем про­стей­ших житей­ских удобств про­из­во­дят, осо­бен­но на путе­ше­ствен­ни­ка с Запа­да, впе­чат­ле­ние вре­мен­ных, слу­чай­ных сто­я­нок кочев­ни­ков, не нын­че-зав­тра соби­ра­ю­щих­ся бро­сить свои едва наси­жен­ные места, что­бы пере­дви­нуть­ся на новые. В этом ска­за­лись про­дол­жи­тель­ная пере­се­лен­че­ская бро­дя­честь преж­них вре­мен и хро­ни­че­ские пожа­ры – обсто­я­тель­ства, кото­рые из поко­ле­ния в поко­ле­ние вос­пи­ты­ва­ли пре­не­бре­жи­тель­ное рав­но­ду­шие к домаш­не­му бла­го­устрой­ству, к удоб­ствам в житей­ской обста­нов­ке.»

Вот вам и объ­яс­не­ние — хро­ни­че­ские пожа­ры и посто­ян­ные пере­се­ле­ния (см. под­сеч­но-огне­вое зем­ле­де­лие — им мож­но кор­мить­ся толь­ко несколь­ко лет, потом надо съез­жать на новое место).

Так что во мно­гом дей­стви­тель­но — «место такое про­кля­тое».

Дети исполь­зу­ют какое-то совер­шен­но дикое коли­че­ство бата­ре­ек в сво­их паро­во­зи­ках, игру­шеч­ных инстру­мен­тах, фона­ри­ках и т.д. Поку­пать акку­му­ля­тор­ные бата­рей­ки я не хочу, так как они доро­гие, и у меня есть (вполне обос­но­ван­ные) опа­се­ния, что они с ними не будут обра­щать­ся пра­виль­но. Поэто­му мы поку­па­ем щелоч­ные. Это тоже недё­ше­во, так что у меня уже дав­но была мысль начать эти бата­рей­ки заря­жать после раз­ряд­ки. Если обыч­ные щелоч­ные бата­рей­ки не раз­ря­жать ниже опре­де­лён­но­го поро­га, хими­че­ская реак­ция внут­ри них вполне явля­ет­ся обра­ти­мой, и их мож­но пере­за­ря­дить. В дет­стве у меня было заряд­ное устрой­ство фир­мы «Санио», в кото­рое я слу­чай­но поста­вил щелоч­ные «Дью­ра­селл». На сле­ду­ю­щий день (заряд­ка по пас­пор­ту долж­на была идти 14 часов) я с удив­ле­ни­ем обна­ру­жил, что бата­рей­ки рабо­та­ют вполне как све­жие. Я сумел заря­дить их при­мер­но 5 раз преж­де чем они пере­ста­ли рабо­тать окон­ча­тель­но.

Но если воткнуть щелоч­ные эле­мен­ты в совре­мен­ное заряд­ное устрой­ство с мик­ро­кон­трол­ле­ром, пред­на­зна­чен­ное для заряд­ки никель-метал­ло­гид­рид­ных или никель-кад­ми­е­вых акку­му­ля­то­ров, оно тебя пошлёт, ска­жет, что бата­рей­ка неис­прав­на. Мой ста­рый «Санио» ника­ких мик­ро­кон­трол­ле­ров не имел, и пред­став­лял собой по сути, про­стей­ший источ­ник тока. Я до сих пор пом­ню, что по его пас­пор­ту, что он тупо заря­жал бата­рей­ки током в 50 мил­ли­ам­пер, а уже выта­щить бата­рей­ки из заряд­но­го устрой­ства когда они уже пол­но­стью заря­ди­лись — эта ответ­ствен­ность воз­ла­га­лась на поль­зо­ва­те­ля.

Конеч­но, собрать подоб­ное заряд­ное устрой­ство само­му не соста­ви­ло бы ника­ко­го тру­да. Источ­ник тока дела­ет­ся реаль­но на колен­ке из элек­трон­ной ерун­ды, зале­жав­шей­ся в сусе­ках. Мож­но даже немно­го замо­ро­чить­ся и нари­со­вать неслож­ную про­грам­ку для арду­и­ны, что­бы всё по уму, с кон­тро­лем по напря­же­нию, dV/dT, с экра­ном, и т.д.

Но ока­за­лось, что заряд­ные устрой­ства, пред­на­зна­чен­ные спе­ци­аль­но для щелоч­ных бата­ре­ек, выпус­ка­ют­ся серий­но. И нет ника­кий нуж­ды замо­ра­чи­вать­ся само­му. Более того, это заряд­ное устрой­ство спо­соб­но заря­жать все типы бата­ре­ек, даже литий-ион­ные «паль­чи­ки» 18650 и литий-желе­зо-фос­фат­ные эле­мен­ты.

При­ку­пил — вро­де рабо­та­ет 🙂 Прав­да, бата­рей­ки оно заря­жа­ет при­мер­но как ста­вил­ся Windows95 — т.е. про­гресс-бар лихо сра­зу ска­чет до отмет­ки в 95%, а потом эти 5% дово­дят­ся до 100% ещё дофи­га вре­ме­ни 🙂 Сколь­ко про­слу­жат бата­рей­ки, уви­дим поз­же. В любом слу­чае, даже если оно спо­соб­но заря­дить бата­рей­ки толь­ко один раз, я ско­стил их цену вдвое.

Несколь­ко меся­цев назад мне дела­ли опе­ра­цию по выправ­ле­нию носо­вой пере­го­род­ки и умень­ше­нию носо­вых пазух. Потом это дол­го зажи­ва­ло, и нако­нец, зажи­ло.

В целом, улуч­ше­ния, конеч­но, есть, но какие-то не ска­зать, что зна­чи­тель­ные. На ночь я как зака­пы­вал нос сосу­до­су­жа­ю­щи­ми пре­па­ра­та­ми, так и про­дол­жаю зака­пы­вать. Ина­че дышать носом ночью невоз­мож­но, какие-то кош­ма­ры начи­на­ют снить­ся, буд­то меня душат. Хотя дозу лекар­ства я смог серьёз­но умень­шить, надеж­да-то у меня была на то, что мне вооб­ще ника­ких лекарств не будет надо, а реаль­ность вышла не такая радуж­ная.

В‑общем, недо­во­лен я. Полу­чи­лись какие-то «край­ние полу­ме­ры» — пол­но­вес­ная опе­ра­ция со все­ми выте­ка­ю­щи­ми про­бле­ма­ми, а выхлоп малень­кий.

За преды­ду­щий год поли­ци­ей США было застре­ле­но 1004 (одна тыся­ча четы­ре) чело­ве­ка. Расы уби­тых извест­ны в 802 слу­ча­ях. Чер­но­ко­жих было 236. Белых было боль­ше — 371. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство из них было воору­же­но, при­чём, чер­но­ко­жие пре­ступ­ни­ки были воору­же­ны чаще белых. Нево­ору­жён­ных чер­но­ко­жих, уби­тых поли­ци­ей, было 10 (десять) чело­век. Нач­нём с того, что десять чело­век на стра­ну из почти 330 мил­ли­он рыл — это немно­го. Это, мож­но ска­зать, вооб­ще ни о чём — едой насмерть давит­ся боль­ше, при­чём, намно­го боль­ше — несколь­ко тысяч чело­век.

Идём далее. Из 10 слу­ча­ев в 5 подо­зре­ва­е­мый напал на поли­цей­ско­го с кула­ка­ми и дру­ги­ми пред­ме­та­ми, и поли­цей­ский был вынуж­ден обо­ро­нять­ся. Есть сви­де­те­ли, есть запи­си с поли­цей­ской каме­ры. Один слу­чай был слу­чай­но­стью. Оста­ёт­ся четы­ре. В двух из них про­тив поли­цей­ских были выдви­ну­ты обви­не­ния. Хоро­шо.

Кста­ти, во вре­мя прав­ле­ния Чебу­ра­на Солн­це­ли­ко­го в 2015 году, было застре­ле­но боль­ше нево­ору­жён­ных чер­но­ко­жих — 38. Это к вопро­су о том, что «при Дональ­де Рыжем поли­ция отстре­ли­ва­ет чер­но­ко­жих».

Даже если учесть, что на каж­до­го чер­но­ко­же­го при­хо­дит­ся 5.7 белых — всё рав­но фиг­ня полу­ча­ет­ся.

И на закус­ку. При совер­ше­нии тяж­ких пре­ступ­ле­ний в 2018 году было уби­то 7407 (семь тысяч четы­ре­ста семь) чер­но­ко­жих. В абсо­лют­но подав­ля­ю­щем коли­че­стве слу­ча­ев — дру­ги­ми чер­но­ко­жи­ми (пре­ступ­ность вооб­ще, кста­ти, доволь­но ред­ко пере­се­ка­ет расо­вые гра­ни­цы).

Но поли­цию, конеч­но, надо разо­гнать, всем осталь­ным встать на коле­ни и пока­ять­ся, а центр Нью-Йор­ка раз­не­сти вдре­без­ги.