Category: чесать репу

Так как у нас пят­ни­ца!!!

А что вы дума­е­те о том, что Рыжий сдал Китаю Тай­вань, как алко­го­лик — стек­ло­та­ру?

Раз­но­го рода поли­то­ло­ги дол­го объ­яс­ня­ли нам, что США не соби­ра­ют­ся все­рьёз впи­сы­вать­ся за Укра­и­ну пото­му, что не хотят рас­пы­лять силы перед борь­бой с глав­ным вра­гом — Кита­ем. Мол, насто­я­щая бит­ва будет не за Дон­басс, а за Тай­вань. Вот там-то всё и решит­ся.

А теперь полу­ча­ет­ся, что и за Тай­вань мы тоже не соби­ра­ем­ся впи­сы­вать­ся.

То есть что — мы реши­ли окон­ча­тель­но закук­лить­ся? Свер­нуть­ся в клу­бок, задёр­нуть што­ры, выклю­чить свет, и сде­лать вид, что сна­ру­жи ниче­го не про­ис­хо­дит?

Тогда како­го леше­го мы полез­ли в Пер­сию, где неза­мед­ли­тель­но уго­ди­ли в кап­кан? И в Вене­су­э­ле что забы­ли? Что­бы они не про­да­ва­ли нефть Китаю? Так мы теперь с Кита­ем дру­зья, что ли? А санк­ции тогда вооб­ще про что были?

Что в нашей внеш­ней поли­ти­ке явля­ет­ся кур­сом стра­ны, так ска­зать, вооб­ще, а что — лич­ной ини­ци­а­ти­вой Рыже­го?

Хочет­ся, нако­нец, про­те­реть запо­тев­шие стёк­ла это­го шай­тан-авто­бу­са и уви­деть, куда мы едем. Или хотя бы — кто сидит за рулём, поче­му каби­на води­те­ля теперь такая аля­по­ва­тая, и поче­му у нас вме­сто марш­ру­та напи­са­но: «Куда-нибудь».

А то это вот «тут пом­ню, тут не пом­ню; тут мы сверх­дер­жа­ва, а тут кос­пле­им Швей­ца­рию» — как-то совсем неко­миль­фо.

Посту­пил вопрос от aumakua — что лич­но я и мои зна­ко­мые таки име­ем ска­зать за про­сти­ту­цию?

На лич­ном уровне мне не встре­ча­лись люди, кото­рые бы счи­та­ли, что про­сти­ту­цию нуж­но пол­но­стью запре­тить. Боль­шин­ство, как мне кажет­ся, исхо­дит из доволь­но про­стой мыс­ли: если два взрос­лых чело­ве­ка доб­ро­воль­но хотят сопри­кос­нуть­ся сли­зи­сты­ми — это, в общем-то, их лич­ное дело. Даже если за день­ги. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, про­сти­ту­ция в пря­мой или слег­ка заву­а­ли­ро­ван­ной фор­ме (sugar babies, эскорт) всё рав­но будет все­гда. При любой вла­сти и любых мораль­ных усто­ях. Как все­гда будет вод­ка — виде­ли уже тыщу раз. Запре­ты толь­ко заго­ня­ют всё это в область тене­вой эко­но­ми­ки и в выхло­пе дают вели­ко­леп­но орга­ни­зо­ван­ную пре­ступ­ность.

Самое глав­ное — это то, что любое пре­ступ­ле­ние под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чие потер­пев­ше­го. И имен­но это­го само­го потер­пев­ше­го в про­сти­ту­ции никто так и не может предъ­явить. А что, это удо­вле­тво­рён­ный кли­ент, что ли, «постра­дал»? Или став­шая на неко­то­рое коли­че­ство ден­зна­ков бога­че дама тут постра­да­ла? Чем это вооб­ще прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся, напри­мер, от про­фес­си­о­наль­но­го мас­са­жа? Так кто же, спра­ши­ва­ет­ся, потер­пев­ший? Его нет. А нет постра­дав­ше­го и внят­но обо­зна­чен­но­го вре­да — нет и пре­ступ­ле­ния.

При этом, конеч­но, мало кто счи­та­ет про­сти­ту­цию какой-то высо­ко­мо­раль­ной или ува­жа­е­мой рабо­той. Но, если уж на то пошло, в мире хва­та­ет заня­тий и поху­же. Напри­мер, быть CEO ком­па­нии меди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния. Эти ребя­та, пожа­луй, дадут фору даже про­дав­цам подер­жан­ных авто­мо­би­лей — одной из самых оди­оз­ных про­фес­сий в Аме­ри­ке.

Но преж­де чем спо­рить о запре­тах и раз­ре­ше­ни­ях, сто­ит дого­во­рить­ся о базо­вом: что вооб­ще счи­тать про­сти­ту­ци­ей?

Понят­но, что клас­си­че­ская схе­ма — секс с про­ник­но­ве­ни­ем за день­ги — сюда вхо­дит. Но где про­хо­дит гра­ни­ца?
Если кли­ен­та удо­вле­тво­ря­ют ртом — это уже про­сти­ту­ция или нет?
А если рука­ми?
А что делать с OnlyFans и про­чим кам­мин­гом?
А с эскорт-услу­га­ми и так назы­ва­е­мы­ми sugar babies, кото­рые вовсе не обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ют сек­су­аль­ный кон­такт?

Где про­хо­дит гра­ни­ца?

Напри­мер, как нам отно­сить­ся к инсти­ту­ту гейш в Япо­нии? Фор­маль­но это не про­сти­ту­ция: гей­ши не ока­зы­ва­ют сек­су­аль­ных услуг, их зада­ча — обще­ние, раз­вле­че­ние, куль­тур­ное сопро­вож­де­ние. Или взять не менее япон­ские же hostess bars — заве­де­ния, где кли­ент пла­тит за ком­па­нию, раз­го­вор, флирт, и ощу­ще­ние вни­ма­ния. Секс не вхо­дит в услу­гу, но сама услу­га — это, по сути, опла­чи­ва­е­мая бли­зость.

Тогда воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос: если опла­чи­ва­е­мое вни­ма­ние и физи­че­ская или эмо­ци­о­наль­ная бли­зость допу­сти­мы в одних фор­мах, то поче­му в дру­гих — вне­зап­но ста­но­вят­ся пре­ступ­ле­ни­ем?

И где имен­но про­хо­дит та самая гра­ни­ца, после кото­рой госу­дар­ство реша­ет вме­шать­ся? По фак­ту семя­из­вер­же­ния? А если оно, про­сти­те, про­изо­шло слу­чай­но (ну, быва­ет) — это уже уго­лов­ка или ещё нет?

Так где кон­крет­но мы оста­нав­ли­ва­ем­ся — и поче­му имен­но там? Где про­хо­дит гра­ни­ца, после кото­рой чело­век ста­но­вит­ся «секс-работ­ни­ком», а до это­го — нет?

Ответ, увы, непри­ят­ный: объ­ек­тив­ной гра­ни­цы здесь нет. Есть толь­ко соци­аль­ные кон­вен­ции. И что с этим пред­ла­га­ет­ся делать?

Если упро­стить, у госу­дар­ства здесь есть три базо­вых под­хо­да:

1. Пол­но­стью запре­тить.
2. Раз­ре­шить, но лицен­зи­ро­вать и регу­ли­ро­вать.
3. Раз­ре­шить и в целом не вме­ши­вать­ся — как, напри­мер, никто не лицен­зи­ру­ет людей, кото­рые чинят ком­пью­те­ры за день­ги.

Мне бли­же про­ме­жу­точ­ная пози­ция меж­ду вто­рым и тре­тьим вари­ан­та­ми.

Я счи­таю, что госу­дар­ство в прин­ци­пе не впра­ве загля­ды­вать в посте­ли граж­дан, если там все совер­шен­но­лет­ние и соглас­ны. Это, кста­ти, вполне кон­сер­ва­тив­ная, без бал­ды, пози­ция — огра­ни­чен­ное госу­дар­ство и невме­ша­тель­ство в част­ную жизнь. Но при этом пол­но­стью отпус­кать эту сфе­ру «в сво­бод­ное пла­ва­ние» тоже, на мой взгляд, непра­виль­но.

Клю­че­вой вопрос — это мас­штаб и систем­ность.
Если это эпи­зо­ди­че­ская или побоч­ная дея­тель­ность, то, воз­мож­но, избы­точ­ное регу­ли­ро­ва­ние толь­ко заго­нит всё в тень. Но если это основ­ной источ­ник дохо­да, то логич­но тре­бо­вать опре­де­лён­ных сани­тар­ных и про­фес­си­о­наль­ных стан­дар­тов.

Мы же не удив­ля­ем­ся тому, что ресто­ра­ны про­хо­дят сани­тар­ные про­вер­ки? Поче­му здесь долж­но быть прин­ци­пи­аль­но ина­че?

Да, гра­ни­ца меж­ду «под­ра­бот­кой» и «основ­ной дея­тель­но­стью» не все­гда чёт­кая. Она будет созда­вать спор­ные слу­чаи. Но это не уни­каль­ная про­бле­ма — такие раз­мы­тые гра­ни­цы суще­ству­ют во мно­гих сфе­рах, и мы с ними как-то живём.

Какую про­бле­му это реша­ет?

Преж­де все­го — бес­пра­вие секс-работ­ни­ков.
Сей­час, если кли­ен­та, услов­но, «пере­кли­ни­ло» и он при­ме­нил наси­лие, постра­дав­шая вряд ли пой­дёт в поли­цию. Пото­му что рис­ку­ет полу­чить про­бле­мы сама. Лега­ли­за­ция сни­ма­ет этот страх и даёт базо­вую пра­во­вую защи­ту.

Но, разу­ме­ет­ся, она не реша­ет всех про­блем.

Напри­мер, лега­ли­за­ция сама по себе не устра­ня­ет секс-тра­фик, осо­бен­но свя­зан­ный с несо­вер­шен­но­лет­ни­ми. Это отдель­ная, более тяжё­лая и слож­ная тема. Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос: а какая модель вооб­ще спо­соб­на это пол­но­стью решить? Оче­вид­но, что запрет этих про­блем тоже не устра­ня­ет — одно­го Эпш­тей­на пой­ма­ли, а сколь­ко таких ещё гуля­ет на сво­бо­де? Пять? Десять? Боль­ше?

Есть и ещё один неудоб­ный вопрос.
Если чело­век при­хо­дит в секс-рабо­ту из-за эко­но­ми­че­ско­го дав­ле­ния — это сво­бод­ный выбор или фор­ма при­нуж­де­ния? И если это при­нуж­де­ние, то чем оно прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от мно­же­ства дру­гих работ, на кото­рые люди идут не от хоро­шей жиз­ни? Ска­жем, нуж­ни­ки выгре­бать — кто-то идёт на эту рабо­ту пото­му что страст­но хочет этим зани­мать­ся? Или ско­рее пото­му что дома двое детей сидят, и жрать про­сят?

А если про­сти­ту­ция, и биз­нес, на ней постро­ен­ный, легаль­ны — ста­ло быть, и рекла­ма тоже легаль­на? И какую фор­му ей мож­но раз­ре­шить при­ни­мать? Огром­ные билл­бор­ды у феде­раль­ных трасс, «Толь­ко у нас! Бля­ди в режи­ме 24 на 7»? Тоже, навер­ное, нет.

Про­стых отве­тов здесь не суще­ству­ет.

Любая модель — запрет, регу­ли­ро­ва­ние или пол­ная сво­бо­да — реша­ет одни про­бле­мы и созда­ёт дру­гие. Вопрос толь­ко в том, с каки­ми про­бле­ма­ми жить луч­ше. И вопрос «а как луч­ше» — тоже не про­стой, пото­му что неоче­вид­но, по каким мет­ри­кам судить, «луч­ше» ста­ло, или наобо­рот.

Но это не зна­чит, что думать об этом не сто­ит. Ско­рее наобо­рот: имен­но из-за слож­но­сти этой темы поверх­ност­ные реше­ния здесь осо­бен­но опас­ны.

Но в целом — как я, так и моё окру­же­ние в целом счи­та­ем, что госу­дар­ство не впра­ве при­да­вать мора­ли ста­тус зако­на, и что про­сти­ту­ция не долж­на быть запре­ще­на. Всё осталь­ное — уже вопрос того, как имен­но с этим жить.

Сего­дня пол­дня было уби­то на нала­жи­ва­ние крос­спостин­га из WP в DW. Нала­же­но так и не было — несмот­ря на то, что к про­бле­ме были при­вле­че­ны два раз­ных ИИ.

Насколь­ко уда­лось выяс­нить, про­бле­ма в том, что у DW сме­нил­ся API, через кото­рый рабо­тал крос­спостинг. Об этом, разу­ме­ет­ся, никто нико­го не пре­ду­пре­дил — как водит­ся. Ибо как запла­че­но — так и зафи­га­че­но. А жела­ю­щих этим зани­мать­ся слиш­ком мало, что­бы кто-то поче­сал­ся. Послед­нее обнов­ле­ние пла­ги­на для WP (JournalPress), через кото­рый всё и рабо­та­ло, дати­ру­ет­ся двух­лет­ней дав­но­стью. Да и стра­ни­цы под­держ­ки DW… ну, такие — вре­мён бать­ки Мах­но, годик эдак пят­на­дца­тый…

Дина­мич­ная, стре­ми­тель­но раз­ви­ва­ю­ща­я­ся плат­фор­ма, что и гово­рить. 🙁

Тут надо отдать LJ долж­ное — эту плат­фор­му хотя бы раз­ви­ва­ли.

Копи­па­стить всё вруч­ную в DW совер­шен­но не хочет­ся. Осо­бен­но ста­рые посты — кото­рые вполне себе живы, про­сто живут на основ­ном зер­ка­ле.

Нако­пив­ши­е­ся неуда­чи сего­дняш­не­го дня при­ве­ли меня в такое рас­строй­ство, что очень захо­те­лось отпра­вить DW куда-нибудь в /dev/null и крос­спо­стить в дру­гое место. Увы, дру­гое место для дан­но­го меж­ду­со­бой­чи­ка в голо­ву пока не при­хо­дит. У Substack свои замо­роч­ки (если толь­ко не делать его основ­ным зер­ка­лом), Medium — вооб­ще стро­го за день­ги. Не в FB или X ухо­дить же, в самом деле.

Пря­мо хоть Ютуб канал заво­ди. Хотя тоже нет, уж уволь­те — я редак­ти­ро­вать видео и люб­лю и умею, и зани­ма­юсь этим доволь­но часто, но не настоль­ко, что­бы делать из это­го каж­до­днев­ное хоб­би.

Я счи­таю, что сери­ал «Йел­ло­усто­ун» завер­шил­ся имен­но так, как дол­жен был завер­шить­ся. Побе­дил ведь не про­гресс и не регресс. Побе­ди­ла зем­ля — на ней не будет ни аэро­пор­тов, ни лыж­ных трасс, ни паст­бищ, ни посе­ле­ний ганг­сте­ров на пол­но­при­вод­ных пика­пах.

Да, ганг­сте­ров.
Джон Дат­тон — нифи­га ника­кой не «роман­ти­че­ский ков­бой», а нату­раль­ный ганг­стер, про­сто в стет­соне, и на пика­пе с при­це­пом.

И тогда полу­ча­ет­ся, что вооб­ще всё это — собы­тия «1883», «1923», смерть Эль­зы… Вся зем­ля Дат­то­нов в Мон­тане ведь нача­лась имен­но с её моги­лы — всё это было напрас­но. Все эти жерт­вы, и щед­рое поли­ва­ние зем­ли кро­вью Дат­то­нов на про­тя­же­нии мно­гих поко­ле­ний — всё это было зря. Чудо­вищ­ные испы­та­ния Спен­се­ра и Алек­сан­дры Дат­тон, закон­чив­ши­е­ся в ито­ге её смер­тью, — всё это было не доро­гой впе­рёд, а дви­же­ни­ем по кру­гу. Что­бы зем­ля, в своё вре­мя отня­тая у индей­цев, в кон­це кон­цов воз­вра­ти­лась тем же индей­цам.

Жерт­вы Дат­то­нов были абсо­лют­но реаль­ны, но цель… цель ока­за­лась иллю­зи­ей.

Имен­но поэто­му кому-то вся эта все­лен­ная и сам сери­ал могут пока­зать­ся неза­кон­чен­ны­ми. Но с моей точ­ки зре­ния его кон­цов­ка прав­ди­ва и до мело­чей выве­ре­на. Мы-то при­вык­ли думать, что жерт­вы обя­за­тель­но при­но­сят­ся во имя чего-то. Что они обя­за­ны к чему-то вести, и что если уж Дат­то­ны про­ли­ли столь­ко кро­ви, то исто­рия про­сто обя­за­на оправ­дать это каким-то резуль­та­том. А вот хрен. Исто­рия нико­му ниче­го не долж­на. Зем­ля пере­жи­вёт всех.

Любо­пыт­но, кста­ти, что этот сери­ал так полю­бил­ся това­ри­щам спра­ва. А ведь он совсем не про «тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти» и их тор­же­ство. Носи­тель этих самых «тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей» и враг про­грес­са — Джон Дат­тон — в ито­ге заги­ба­ет­ся от рака, а его дело уми­ра­ет вме­сте с ним. Полу­ча­ет­ся, что зри­те­ля попро­сту обма­ну­ли его же соб­ствен­ные ожи­да­ния.

Да и Тей­лор Шери­дан сам по себе нифи­га не кон­сер­ва­тор — не таков был его жиз­нен­ный путь. Шери­дан, по боль­шо­му счё­ту, за людей вооб­ще; в том чис­ле и за индей­цев, сре­ди кото­рых он про­жил мно­го лет. Обра­ти­те вни­ма­ние: он пока­зы­ва­ет индей­цев таки­ми, какие они есть — людь­ми со все­ми их недо­стат­ка­ми и досто­ин­ства­ми. Они неиде­аль­ны, да; Шери­дан пре­дель­но далёк от тра­ди­ци­он­но­го и уже набив­ше­го оско­ми­ну штам­па про «бла­го­род­ных дика­рей».

В его сери­а­лах вооб­ще все неиде­аль­ны — он отка­зы­ва­ет всем в моно­по­лии на какую-то мораль (кро­ме, раз­ве что, Эль­зы — и её же пер­вой и при­но­сит в жерт­ву). Геро­я­ми не явля­ют­ся ни белые, ни индей­цы. Госу­дар­ство — не спа­си­тель, а зача­стую совсем наобо­рот (дуга «школ для индей­цев», чудо­вищ­ная в сво­ей жесто­ко­сти, суще­ство­ва­ла вполне реаль­но). Капи­тал — тоже не буду­щее.

Оста­ёт­ся толь­ко зем­ля.
Та самая, кото­рая пере­жи­вёт всех.

Инте­рес­ная замет­ка в Nature — из тех, после кото­рых хочет­ся не спо­рить в ком­мен­та­ри­ях, а про­сто поси­деть и поду­мать.

Делать пол­но­мас­штаб­ные выво­ды по одной ста­тье, конеч­но, пока рано — осо­бен­но с учё­том очень малень­ко­го n = 22. Меня на заня­ти­ях по ста­ти­сти­ке аме­ри­кан­ский про­фес­сор укра­ин­ско­го про­ис­хож­де­ния Нико­лай Чер­нов (увы, ныне покой­ный) учил, что усред­нён­но по хоро­ше­му n долж­но быть мини­мум 30, ина­че тут вооб­ще не о чем гово­рить. Но если эти резуль­та­ты потом под­твер­дят­ся…

Может быть, мы дей­стви­тель­но немно­го пото­ро­пи­лись с повсе­мест­ным внед­ре­ни­ем све­то­ди­од­но­го и про­че­го «эффек­тив­но­го» осве­ще­ния? Не в смыс­ле «всё про­па­ло, вер­ни­те лам­пы Ильи­ча», а в более скуч­ном и пото­му тре­вож­ном смыс­ле: опти­ми­зи­ро­ва­ли по энер­го­по­треб­ле­нию, сро­ку служ­бы, и люме­нам на ватт, а про чело­ве­ка — как био­ло­ги­че­скую систе­му — вспом­ни­ли уже потом. Или вооб­ще не вспом­ни­ли.

Часто в таких раз­го­во­рах всплы­ва­ет CRI, и это логич­но. Пло­хой CRI — это когда при све­те лам­пы ты не можешь отли­чить, напри­мер, крас­ный цвет от корич­не­во­го. Кста­ти, реаль­ная про­бле­ма, с кото­рой мне при­шлось столк­нуть­ся лич­но: не полу­чи­лось, блин, про­чи­тать цве­то­вой код на рези­сто­ре — при­чём осо­бен­но «удач­но» полу­чи­лось, что это была чет­вёр­тая по счё­ту полос­ка, а это мно­жи­тель. То есть раз­ни­ца меж­ду крас­ным и корич­не­вым состав­ля­ла ров­но деся­ти­крат­ное зна­че­ние — не то 470 Ом, не то 4,7 кОм. Хоро­ший CRI эту про­бле­му реша­ет.

Но, как выяс­ня­ет­ся, он реша­ет толь­ко её.

Даже очень хоро­ший CRI в 95+ не дела­ет свет «пол­но­спек­траль­ным» в физи­че­ском смыс­ле: спектр всё рав­но обры­ва­ет­ся там, где у солн­ца, лам­пы нака­ли­ва­ния, и вооб­ще у при­выч­но­го чело­ве­ку све­та начи­на­ет­ся длин­но­вол­но­вый хвост — глу­бо­кий крас­ный и инфра­крас­ный диа­па­зон. И, как утвер­жда­ют авто­ры ста­тьи, этот длин­но­вол­но­вый хвост нам таки нужен. Не столь­ко для того, что­бы нор­маль­но отли­чать крас­ный от корич­не­во­го, сколь­ко для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния само­го орга­низ­ма.

И вот тут раз­го­вор ухо­дит уже доволь­но дале­ко от дизай­на инте­рье­ров, ком­фор­та глаз, и чте­ния цве­то­во­го кода рези­сто­ров. Речь идёт о том, что мы, воз­мож­но, слиш­ком бук­валь­но поня­ли зада­чу «сде­лать свет ярким и эко­но­мич­ным» — и слиш­ком сме­ло вычерк­ну­ли из урав­не­ния всё то, что не участ­ву­ет напря­мую в фор­ми­ро­ва­нии кар­тин­ки на сет­чат­ке. И, воз­мож­но, зря: чело­век — это всё же не каме­ра и не фото­ди­од, и свет для него — это не толь­ко инфор­ма­ция, но и сре­да.

Делать из это­го апо­ка­лип­ти­че­ские выво­ды пока не надо. Но и отма­хи­вать­ся со сло­ва­ми «да какая раз­ни­ца, зато лам­поч­ка не гре­ет­ся» тоже, пожа­луй, уже… не вполне чест­но. Похо­же, мы толь­ко начи­на­ем пони­мать, что имен­но поте­ря­ли, заме­нив непре­рыв­ный сол­неч­ный спектр на акку­рат­ные, узкие и очень эффек­тив­ные пики.

Ну а пока — без вся­кой нау­ки буду­ще­го и без сме­ны стан­дар­тов осве­ще­ния — могу сме­ло поре­ко­мен­до­вать граж­да­нам поча­ще выхо­дить на ули­цу, что­бы видеть сол­ныш­ко. Хотя бы пери­о­ди­че­ски. Это вооб­ще полез­но — быть на при­ро­де.