О настоящем полёте

Пред­ставь­те себе все­мир­ный слёт птиц.

Тема слё­та: “могут ли само­лё­ты летать?”

— Само­лё­ты не лета­ют, — открыл сим­по­зи­ум Лебедь.
— Пра­виль­но, у них нет перьев, — под­да­ки­ва­ет Филин.
— При чём тут перья? — воз­ра­жа­ет авто­ри­тет­ный Орёл. — Дело не в перьях, а в кры­льях.
— Но они ими не машут! — нашёл­ся Филин.
— Ты ими тоже не машешь, когда под­ни­ма­ешь­ся в вос­хо­дя­щем пото­ке воз­ду­ха, — заме­ча­ет Орёл. — Но никто же не гово­рит, что ты в этот момент не летишь.
— Тогда камень тоже лета­ет! — отме­ча­ет Лебедь.
— Лета­ет, — согла­ша­ет­ся Орёл. — Но толь­ко по бал­ли­сти­че­ской тра­ек­то­рии. А мы с вами управ­ля­ем полё­том. Мы можем менять направ­ле­ние, высо­ту, ско­рость. Есть раз­ни­ца.
— Само­лёт тоже может менять направ­ле­ние, высо­ту и ско­рость, — осто­рож­но встав­ля­ет Чай­ка.

Насту­па­ет нелов­кая пау­за.

— А я вооб­ще ино­гда летаю на само­лё­те, — при­зна­ёт­ся Чай­ка.
— Дожи­ли, — шипит Гусь. — Пти­цы уже летать разу­чи­лись.
— Поче­му разу­чи­лись? Я могу летать. Хочешь, пока­жу?
— Тогда на кой тебе само­лёт?
— Что­бы доле­теть из Нью-Йор­ка до Чика­го. Мне на это нуж­но трое суток, а само­лёт летит три часа.
— А если тебе надо не в Чика­го, а в при­го­род? — не сда­ёт­ся Гусь. — Само­лёт тебя нико­гда не при­ве­зёт точ­но туда, куда надо. Он лета­ет толь­ко по задан­ным марш­ру­там. Они вооб­ще тупые и огра­ни­чен­ные.
— Выле­заю из само­лё­та, даль­ше лечу сама. В чём про­бле­ма-то? — хоро­хо­рит­ся Чай­ка.
— В том, что это не насто­я­щий полёт! — заяв­ля­ет Лебедь. — Само­лё­ты не зна­ют, что они летят.
— То есть как это не зна­ют? — удив­ля­ет­ся Орёл. — У них есть аль­ти­метр, ком­пас, гиро­ско­пы, дат­чи­ки ско­ро­сти, авто­пи­лот, дис­пет­че­ры, кар­ты, радио­связь, и всё, что хошь.
— Но они не осо­зна­ют, что летят! — побед­но гово­рит Лебедь. — У них нет созна­ния.
— А что такое созна­ние? — спра­ши­ва­ет Орёл. — У тебя есть объ­ек­тив­ное опре­де­ле­ние?
— Созна­ние — это когда оно насто­я­щее, — ска­зал Лебедь.
— Вели­ко­леп­но, — вздох­нул Орёл. — А насто­я­щее — это когда есть созна­ние?
— Не пере­дёр­ги­вай, — нахох­лил­ся Лебедь.
— У само­лё­тов симу­лякр полё­та, — важ­но заме­тил Филин. — Они толь­ко ими­ти­ру­ют полёт. Насто­я­щий полёт — это когда суще­ство рож­де­но для неба.
— Я виде­ла кури­цу, — ска­за­ла Чай­ка. — Она тоже рож­де­на с кры­лья­ми, но лета­ет при­мер­но как бро­шен­ный мешок с кар­тош­кой.

Кури­ная деле­га­ция воз­му­щён­но заку­дах­та­ла.

— Если на выхо­де полу­ча­ет­ся то же самое, что и у нас, — про­дол­жил Орёл, — то раз­ни­ца чисто фор­маль­ная.
— Как это фор­маль­ная? — вспых­нул Лебедь. — А как же душа?
— У них есть душа! — вос­клик­ну­ла Чай­ка. — Они очень душев­но отво­зят меня в Чика­го.
— Да жестян­ка это, а не душа, — с аплом­бом заявил Дятел. — Вот я сел на один, подол­бил его в клюв — так он даже не отре­а­ги­ро­вал. Дюраль одна, а не душа!
— А если я тебя подолб­лю в клюв, ты отре­а­ги­ру­ешь? — заин­те­ре­со­вал­ся Орёл.
— Конеч­но.
— Зна­чит, кри­те­рий созна­ния — раз­дра­жи­мость клю­ва?
— Не надо всё утри­ро­вать, — оби­дел­ся Дятел.
— Поче­му же утри­ро­вать? — ска­зал Орёл. — Мы про­сто пыта­ем­ся понять, что имен­но вы назы­ва­е­те полё­том. Сна­ча­ла это были перья. Потом взма­хи кры­льев. Потом спо­соб­ность управ­лять тра­ек­то­ри­ей. Потом осо­зна­ние полё­та. Теперь душа и реак­ция на клюв. У меня ощу­ще­ние, что опре­де­ле­ние всё вре­мя меня­ет­ся ров­но в тот момент, когда само­лёт под него под­хо­дит.
— Пото­му что само­лёт не пти­ца! — не выдер­жал Гусь.
— Никто и не гово­рил, что само­лёт пти­ца, — отве­тил Орёл. — Вопрос был: лета­ет ли он.

Тут на вет­ку при­зем­лил­ся Воро­бей, кото­рый всё это вре­мя мол­чал.

— А может, — ска­зал он, — про­бле­ма не в том, уме­ют ли само­лё­ты летать. Может, про­бле­ма в том, что нам очень хочет­ся, что­бы сло­во “летать” при­над­ле­жа­ло толь­ко нам.

Слёт при­тих.

Потом Лебедь попра­вил перья и поста­но­вил:
— Само­лё­ты, конеч­но, пере­ме­ща­ют­ся по воз­ду­ху, но насто­я­щим полё­том это счи­тать нель­зя. За отсут­стви­ем души, перьев, и ува­же­ния к тра­ди­ции.

Поста­нов­ле­ние было при­ня­то боль­шин­ством голо­сов.

Чай­ка воз­дер­жа­лась.

На сле­ду­ю­щий день она сно­ва поле­те­ла в Чика­го. На само­лё­те.

P.S. Любые сов­па­де­ния с обсуж­де­ни­я­ми о том, “может ли искус­ствен­ный интел­лект мыс­лить”, явля­ют­ся совер­шен­но неслу­чай­ны­ми 🙂

Про сверхдержавность

В интер­не­тах нын­че мод­но пла­кать на тему, что США боль­ше не явля­ют­ся един­ствен­ной миро­вой сверх­дер­жа­вой, что нам нуж­но любой ценой этот ста­тус удер­жать, или с тра­у­ром сооб­щать, что наша рес­пуб­ли­ка уже сбро­си­ла шас­си сверх­дер­жа­вы и более ею не явля­ет­ся.

У меня, соб­ствен­но, один вопрос:

— Ну и что?

Как ста­тус про­жи­ва­ния в сверх­дер­жа­ве транс­ли­ру­ет­ся в содер­жи­мое мое­го кошель­ка? В нали­чие хле­ба, моло­ка, и мас­ла в бли­жай­шем мага­зине? В без­опас­ность на лич­ном уровне? В доступ­ность меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния? В спо­кой­ствие за зав­траш­ний день?

А? Что? Никак?

Вот то-то и оно, что никак. А если «никак», то, изви­ни­те, «оно нам надо»?

Ста­тус сверх­дер­жа­вы — это же не бес­плат­ная плюш­ка, кото­рую тебе выда­ют вме­сте с пас­пор­том. Это вынуж­ден­ность играть в миро­во­го поли­цей­ско­го. Это посы­ла­ние про­стых аме­ри­кан­ских ребят и дев­чо­нок поги­бать на Ближ­нем Восто­ке. Или на Даль­нем, какую уж пер­спек­ти­ву нам нын­че рису­ют. Это веч­ное «мы каж­дой боч­ке затыч­ка, каж­дой дыр­ке гвоздь». Это посто­ян­ное ока­за­ние дав­ле­ния на всех участ­ни­ков миро­во­го поли­ти­че­ско­го про­цес­са ради дости­же­ния каких-то наших миро­вых инте­ре­сов.

Вот толь­ко зачем это лич­но мне?

Чем мне про­стой ома­нец или перс так насо­лил, что я долж­на его нена­ви­деть? В долг он у меня не зани­мал, в кофе не ссал, детей моих не оби­жал, под окна­ми в выпи­том виде не орал. Так на кой мне этот хрен?

Поче­му я долж­на про­сы­пать­ся и радо­вать­ся тому, что где-то в мире моё госу­дар­ство опять кого-то при­жа­ло, про­да­ви­ло, санк­ци­я­ми обло­жи­ло, авиа­но­сец подо­гна­ло, или очень… гм… аргу­мен­ти­ро­ван­но объ­яс­ни­ло, как имен­но надо жить? Мне от это­го что — дешев­ле к вра­чу схо­дить? Гал­лон моло­ка в мага­зине обрат­но до трёх дол­ла­ров упа­дёт? Доро­ги сами заас­фаль­ти­ру­ют­ся? Зар­пла­та вырас­тет? Нет? Ну тогда про­сти­те, но я не вижу ком­мер­че­ско­го пред­ло­же­ния.

Была вон Фран­ция миро­вой дер­жа­вой. Тоже когда-то реша­ла миро­вые вопро­сы — чуть ли не пол-Афри­ки до сих пор гово­рит по-фран­цуз­ски отнюдь не пото­му, что мест­ные жите­ли одна­жды просну­лись и реши­ли: «А не начать ли нам после дож­дич­ка в чет­верг спря­гать être и avoir?»

Бри­та­ния — туда же. Пол­ми­ра до сих пор в англий­ском язы­ке, вклю­чая всю Индию, а там, изви­ни­те, пол­то­ра мильяр­да рыл живёт, не гуль­кин хрен.

И что теперь?

Фран­ция и Бри­та­ния этот ста­тус бла­го­по­луч­но уте­ря­ли. Да, или­точ­ка пла­ка­ла. Гене­ра­лы скри­пе­ли зуба­ми. Газе­ты туда же, как сей­час — писа­ли про закат вели­чия. Суэц­кий кри­зис, Алжир, Индо­ки­тай, рас­пад импе­рий, пост­ко­ло­ни­аль­ные фан­том­ные боли — всё это было, никто не спо­рит.

Но если смот­реть не с бал­ко­на мини­стер­ства обо­ро­ны или ино­стран­ных дел, а с кух­ни обыч­но­го чело­ве­ка, то выяс­ня­ет­ся стран­ная вещь: Жан и Джон не рас­сы­па­лись в пыль от того, что Париж и Лон­дон боль­ше не могут по щелч­ку паль­цев коман­до­вать пол-пла­не­той. Баге­ты про­дол­жи­ли печь. Дети про­дол­жи­ли ходить в шко­лу. Вра­чи про­дол­жи­ли лечить. Поез­да, с пере­мен­ным успе­хом, про­дол­жи­ли ходить. Мир не рух­нул от того, что быв­шие импе­рии пере­ста­ли быть хозя­е­ва­ми гло­баль­ной лавоч­ки.

Да, госу­дар­ству ста­ло менее пон­то­во. Да, флаг стал зани­мать мень­ше места на гло­бу­се. Да, в каби­не­тах у ста­рых пер­ду­нов, навер­ное, до сих пор висит какая-нибудь кар­та коло­ний, на кото­рую они смот­рят с влаж­ны­ми гла­за­ми:

Но обыч­но­му чело­ве­ку-то что?

Может быть, про­бле­ма не в том, что стра­на пере­ста­ёт быть сверх­дер­жа­вой. Может быть, про­бле­ма в том, что слиш­ком мно­гие при­вык­ли путать бла­го­по­лу­чие граж­да­ни­на с раз­ме­ром госу­дар­ствен­но­го фал­ло­са на гео­по­ли­ти­че­ской кар­те.

Пото­му что «сверх­дер­жав­ность» та самая — она в том чис­ле вклю­ча­ет в себя воен­ные базы, фло­ты, чудо­вищ­ные воен­ные бюд­же­ты, обя­за­тель­ства, сою­зы, вра­гов, «зоны инте­ре­сов», и про­чую изящ­ную сло­вес­ность, от кото­рой пах­нет не хле­бом с мас­лом, а поро­хом и взрыв­чат­кой, соля­рой и керо­си­ном, боль­шой кро­вью и похо­ро­на­ми с госу­дар­ствен­ны­ми фла­га­ми.

И вот это мне пыта­ют­ся про­дать как наци­о­наль­ную тра­ге­дию?

Мол, увы и ах, Аме­ри­ка боль­ше не един­ствен­ная сверх­дер­жа­ва. Ах, мир стал мно­го­по­ляр­ным. Ой, девонь­ки, да кто же теперь будет всем объ­яс­нять, как жить.

Да пусть никто не объ­яс­ня­ет. Может, хоть раз попро­бу­ем пожить не в режи­ме гло­баль­но­го «смот­ря­ще­го на хате», а в режи­ме нор­маль­ной стра­ны, у кото­рой основ­ная зада­ча — что­бы сво­им граж­да­нам было без­опас­но, сыт­но, лечить­ся не разо­ри­тель­но, рабо­тать не за три копей­ки в час, а ста­реть не страш­но.

Если всё это есть — то насрать сто куч на этот ста­тус, про­сти­те за мой фран­цуз­ский. Тем более что фран­цуз­ский тут исто­ри­че­ски весь­ма к месту.

Мне не нужен флаг раз­ме­ром с кон­ти­нент, если под ним люди не могут поз­во­лить себе инсу­лин. Мне не нуж­на авиа­нос­ная груп­па, если обыч­ная семья боит­ся вызвать ско­рую из-за счё­та. Мне не нуж­на воз­мож­ность «про­еци­ро­вать силу» в любой точ­ке зем­но­го шара, если дома учи­те­ля поку­па­ют школь­ные при­над­леж­но­сти за свои день­ги, а доро­ги выгля­дят так, буд­то по ним уже про­еци­ро­ва­ли силу, при­чём артил­ле­ри­ей и дро­на­ми.

Ста­тус сверх­дер­жа­вы — это кра­си­вая игруш­ка для поли­ти­ков, гене­ра­лов, ана­ли­ти­ков, think tank-ов, и про­чих граж­дан, кото­рым очень нра­вит­ся дви­гать флаж­ки по кар­те. А пла­тить за эту игруш­ку, как обыч­но, пред­ла­га­ет­ся нам. Мно­гие дума­ют, что коло­ни­за­то­ры живут луч­ше, пото­му что «гра­бят коло­нии». Нет, дара­гие дру­зиа, коло­нии — это в первую оче­редь огром­ные рас­хо­ды: армия, флот, чинов­ни­ки, гар­ни­зо­ны, доро­ги к руд­ни­кам, подав­ле­ние вос­ста­ний, и веч­ная бюро­кра­ти­че­ская опу­холь где-то за морем. Бога­те­ют на этом обыч­но не «про­стые люди», а вполне кон­крет­ные граж­дане с пра­виль­ны­ми акци­я­ми, свя­зя­ми, и каким-нибудь папи­ным мут­ным досту­пом к зам­бий­ским изу­мру­дам (при­вет, Илон­чик).

Так что нет, я не чув­ствую тра­у­ра по пово­ду воз­мож­но­го (или уже слу­чив­ше­го­ся) выхо­да из ста­ту­са един­ствен­ной сверх­дер­жа­вы. Я чув­ствую лёг­кое недо­уме­ние, поче­му мне вооб­ще пред­ла­га­ют по это­му пово­ду скор­беть.

Пусть госу­дар­ство будет не самым боль­шим, не самым гром­ким, и не самым страш­ным. Пусть оно про­сто, для нача­ла, будет при­год­ным для жиз­ни. Мне, зна­е­те ли, это­го вполне доста­точ­но.

Весь Грок в двух картинках

Не весь искус­ствен­ный интел­лект оди­на­ко­во… интел­лек­тен.

Берём кар­тин­ку из недав­не­го поста, и зада­ём Гро­ку про­стой вопрос — кто на кар­тин­ке, маль­чик или девоч­ка? Грок с аплом­бом судеб­но-меди­цин­ско­го экс­пер­та объ­явил, что на фото­гра­фии, без­услов­но, девоч­ка. Ибо бёд­ра, талия, мяг­кие кон­ту­ры, рас­пре­де­ле­ние жиро­вой тка­ни, гру­ди, мяг­кие жен­ствен­ные руки, и так далее.

Но сто­и­ло доба­вить кон­текст, как икс­перд момен­таль­но пере­обул­ся в воз­ду­хе, и начал путать­ся в соб­ствен­ных пока­за­ни­ях. Мол, и грудь уже не та, и кон­ту­ры вне­зап­но пере­ста­ли быть мяг­ки­ми, бёдер, ока­зы­ва­ет­ся нет, да и руки какие-то недо­ста­точ­но жен­ствен­ные. Далее икс­перд понёс уже совсем отбор­ней­шую ахи­нею уров­ня уро­ка био­ло­гии для сред­них клас­сов шко­лы, и даже — та-дам — нашёл на фото­гра­фии лицо (кото­ро­го там нет и не было), длин­ные воло­сы, и маки­яж (!!!):

И вот в этом, соб­ствен­но, весь Грок. Не интел­лект, не ана­лиз, не попыт­ка рас­суж­дать, а обык­но­вен­ная маши­на для посмерт­но­го под­го­на «аргу­мен­тов» под зара­нее выбран­ный вывод, забот­ли­во под­ска­зан­ный Илон­чи­ком, у кото­ро­го на этом пунк­ти­ке, похо­же, креп­ко засе­ло шило в соот­вет­ству­ю­щем месте. Ника­ко­го «ана­ли­за изоб­ра­же­ния» там не было и в помине: был толь­ко авто­мат по про­из­вод­ству непро­ши­ба­е­мо-уве­рен­но­го тона дере­вен­ско­го все­знай­ки, кото­рый в зави­си­мо­сти от идео­ло­ги­че­ско­го триг­ге­ра не отхо­дя от кас­сы дори­со­вы­ва­ет к одной и той же кар­тин­ке абсо­лют­но вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие «био­ло­ги­че­ские фак­ты».

А вы гово­ри­те «ИИ-гал­лю­ци­на­ции»… Ха!

P.S. Испор­ти­ли, бл..ди, такое сло­во. У Хай­н­лай­на grok — это «понять до кон­ца», «про­чув­ство­вать пол­но­стью», «впи­тать всей сущ­но­стью».
Угу. Видим, как оно там всё «пони­ма­ет». Прям всей ней­ро­се­тью до послед­не­го пер­цеп­тро­на — при усло­вии, что выво­ды зара­нее утвер­жде­ны обко­мом и не рас­хо­дят­ся с лини­ей гене­раль­но­го сек­ре­та­ря.

Шо это было

Я даже не знаю, что ска­зать. Если по ито­гам пер­сид­ской кам­па­нии демо­кра­ты не выне­сут рес­пуб­ли­кан­цев на сле­ду­ю­щих выбо­рах в одну калит­ку с раз­гром­ным счё­том, это будет уже не их обыч­ная бес­по­мощ­ность, а про­сто отдель­ный, выда­ю­щий­ся жанр поли­ти­че­ской импо­тен­ции. Впро­чем, будем чест­ны: наша доро­гая демо­кра­ти­че­ская пар­тия уже не раз дока­зы­ва­ла, что даже при таких ввод­ных про­срать почти гаран­ти­ро­ван­ную побе­ду — зада­ча для неё не то что посиль­ная, а хоро­шо зна­ко­мая, дав­но уже осво­ен­ная.

Жабогадюкинг

“Ринг” ото­звал своё парт­нёр­ское согла­ше­ние с ком­па­ни­ей “Флок”.

Чума на оба ваши дома. Чтоб вы все разо­ри­лись к соот­вет­ству­ю­щей мате­ри, стро­и­те­ли обще­ства тоталь­ной слеж­ки. Рядом с офи­сом сто­ят аж три ихние каме­ры, и их не объ­едешь никак — если толь­ко не делать крюк, лег­ко добав­ля­ю­щий к мое­му и так неблиз­ко­му пути из дома/домой лиш­ние десять минут.

Об проституцию

Посту­пил вопрос от aumakua — что лич­но я и мои зна­ко­мые таки име­ем ска­зать за про­сти­ту­цию?

На лич­ном уровне мне не встре­ча­лись люди, кото­рые бы счи­та­ли, что про­сти­ту­цию нуж­но пол­но­стью запре­тить. Боль­шин­ство, как мне кажет­ся, исхо­дит из доволь­но про­стой мыс­ли: если два взрос­лых чело­ве­ка доб­ро­воль­но хотят сопри­кос­нуть­ся сли­зи­сты­ми — это, в общем-то, их лич­ное дело. Даже если за день­ги. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, про­сти­ту­ция в пря­мой или слег­ка заву­а­ли­ро­ван­ной фор­ме (sugar babies, эскорт) всё рав­но будет все­гда. При любой вла­сти и любых мораль­ных усто­ях. Как все­гда будет вод­ка — виде­ли уже тыщу раз. Запре­ты толь­ко заго­ня­ют всё это в область тене­вой эко­но­ми­ки и в выхло­пе дают вели­ко­леп­но орга­ни­зо­ван­ную пре­ступ­ность.

Самое глав­ное — это то, что любое пре­ступ­ле­ние под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чие потер­пев­ше­го. И имен­но это­го само­го потер­пев­ше­го в про­сти­ту­ции никто так и не может предъ­явить. А что, это удо­вле­тво­рён­ный кли­ент, что ли, «постра­дал»? Или став­шая на неко­то­рое коли­че­ство ден­зна­ков бога­че дама тут постра­да­ла? Чем это вооб­ще прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся, напри­мер, от про­фес­си­о­наль­но­го мас­са­жа? Так кто же, спра­ши­ва­ет­ся, потер­пев­ший? Его нет. А нет постра­дав­ше­го и внят­но обо­зна­чен­но­го вре­да — нет и пре­ступ­ле­ния.

При этом, конеч­но, мало кто счи­та­ет про­сти­ту­цию какой-то высо­ко­мо­раль­ной или ува­жа­е­мой рабо­той. Но, если уж на то пошло, в мире хва­та­ет заня­тий и поху­же. Напри­мер, быть CEO ком­па­нии меди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния. Эти ребя­та, пожа­луй, дадут фору даже про­дав­цам подер­жан­ных авто­мо­би­лей — одной из самых оди­оз­ных про­фес­сий в Аме­ри­ке.

Но преж­де чем спо­рить о запре­тах и раз­ре­ше­ни­ях, сто­ит дого­во­рить­ся о базо­вом: что вооб­ще счи­тать про­сти­ту­ци­ей?

Понят­но, что клас­си­че­ская схе­ма — секс с про­ник­но­ве­ни­ем за день­ги — сюда вхо­дит. Но где про­хо­дит гра­ни­ца?
Если кли­ен­та удо­вле­тво­ря­ют ртом — это уже про­сти­ту­ция или нет?
А если рука­ми?
А что делать с OnlyFans и про­чим кам­мин­гом?
А с эскорт-услу­га­ми и так назы­ва­е­мы­ми sugar babies, кото­рые вовсе не обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ют сек­су­аль­ный кон­такт?

Где про­хо­дит гра­ни­ца?

Напри­мер, как нам отно­сить­ся к инсти­ту­ту гейш в Япо­нии? Фор­маль­но это не про­сти­ту­ция: гей­ши не ока­зы­ва­ют сек­су­аль­ных услуг, их зада­ча — обще­ние, раз­вле­че­ние, куль­тур­ное сопро­вож­де­ние. Или взять не менее япон­ские же hostess bars — заве­де­ния, где кли­ент пла­тит за ком­па­нию, раз­го­вор, флирт, и ощу­ще­ние вни­ма­ния. Секс не вхо­дит в услу­гу, но сама услу­га — это, по сути, опла­чи­ва­е­мая бли­зость.

Тогда воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос: если опла­чи­ва­е­мое вни­ма­ние и физи­че­ская или эмо­ци­о­наль­ная бли­зость допу­сти­мы в одних фор­мах, то поче­му в дру­гих — вне­зап­но ста­но­вят­ся пре­ступ­ле­ни­ем?

И где имен­но про­хо­дит та самая гра­ни­ца, после кото­рой госу­дар­ство реша­ет вме­шать­ся? По фак­ту семя­из­вер­же­ния? А если оно, про­сти­те, про­изо­шло слу­чай­но (ну, быва­ет) — это уже уго­лов­ка или ещё нет?

Так где кон­крет­но мы оста­нав­ли­ва­ем­ся — и поче­му имен­но там? Где про­хо­дит гра­ни­ца, после кото­рой чело­век ста­но­вит­ся «секс-работ­ни­ком», а до это­го — нет?

Ответ, увы, непри­ят­ный: объ­ек­тив­ной гра­ни­цы здесь нет. Есть толь­ко соци­аль­ные кон­вен­ции. И что с этим пред­ла­га­ет­ся делать?

Если упро­стить, у госу­дар­ства здесь есть три базо­вых под­хо­да:

1. Пол­но­стью запре­тить.
2. Раз­ре­шить, но лицен­зи­ро­вать и регу­ли­ро­вать.
3. Раз­ре­шить и в целом не вме­ши­вать­ся — как, напри­мер, никто не лицен­зи­ру­ет людей, кото­рые чинят ком­пью­те­ры за день­ги.

Мне бли­же про­ме­жу­точ­ная пози­ция меж­ду вто­рым и тре­тьим вари­ан­та­ми.

Я счи­таю, что госу­дар­ство в прин­ци­пе не впра­ве загля­ды­вать в посте­ли граж­дан, если там все совер­шен­но­лет­ние и соглас­ны. Это, кста­ти, вполне кон­сер­ва­тив­ная, без бал­ды, пози­ция — огра­ни­чен­ное госу­дар­ство и невме­ша­тель­ство в част­ную жизнь. Но при этом пол­но­стью отпус­кать эту сфе­ру «в сво­бод­ное пла­ва­ние» тоже, на мой взгляд, непра­виль­но.

Клю­че­вой вопрос — это мас­штаб и систем­ность.
Если это эпи­зо­ди­че­ская или побоч­ная дея­тель­ность, то, воз­мож­но, избы­точ­ное регу­ли­ро­ва­ние толь­ко заго­нит всё в тень. Но если это основ­ной источ­ник дохо­да, то логич­но тре­бо­вать опре­де­лён­ных сани­тар­ных и про­фес­си­о­наль­ных стан­дар­тов.

Мы же не удив­ля­ем­ся тому, что ресто­ра­ны про­хо­дят сани­тар­ные про­вер­ки? Поче­му здесь долж­но быть прин­ци­пи­аль­но ина­че?

Да, гра­ни­ца меж­ду «под­ра­бот­кой» и «основ­ной дея­тель­но­стью» не все­гда чёт­кая. Она будет созда­вать спор­ные слу­чаи. Но это не уни­каль­ная про­бле­ма — такие раз­мы­тые гра­ни­цы суще­ству­ют во мно­гих сфе­рах, и мы с ними как-то живём.

Какую про­бле­му это реша­ет?

Преж­де все­го — бес­пра­вие секс-работ­ни­ков.
Сей­час, если кли­ен­та, услов­но, «пере­кли­ни­ло» и он при­ме­нил наси­лие, постра­дав­шая вряд ли пой­дёт в поли­цию. Пото­му что рис­ку­ет полу­чить про­бле­мы сама. Лега­ли­за­ция сни­ма­ет этот страх и даёт базо­вую пра­во­вую защи­ту.

Но, разу­ме­ет­ся, она не реша­ет всех про­блем.

Напри­мер, лега­ли­за­ция сама по себе не устра­ня­ет секс-тра­фик, осо­бен­но свя­зан­ный с несо­вер­шен­но­лет­ни­ми. Это отдель­ная, более тяжё­лая и слож­ная тема. Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос: а какая модель вооб­ще спо­соб­на это пол­но­стью решить? Оче­вид­но, что запрет этих про­блем тоже не устра­ня­ет — одно­го Эпш­тей­на пой­ма­ли, а сколь­ко таких ещё гуля­ет на сво­бо­де? Пять? Десять? Боль­ше?

Есть и ещё один неудоб­ный вопрос.
Если чело­век при­хо­дит в секс-рабо­ту из-за эко­но­ми­че­ско­го дав­ле­ния — это сво­бод­ный выбор или фор­ма при­нуж­де­ния? И если это при­нуж­де­ние, то чем оно прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от мно­же­ства дру­гих работ, на кото­рые люди идут не от хоро­шей жиз­ни? Ска­жем, нуж­ни­ки выгре­бать — кто-то идёт на эту рабо­ту пото­му что страст­но хочет этим зани­мать­ся? Или ско­рее пото­му что дома двое детей сидят, и жрать про­сят?

А если про­сти­ту­ция, и биз­нес, на ней постро­ен­ный, легаль­ны — ста­ло быть, и рекла­ма тоже легаль­на? И какую фор­му ей мож­но раз­ре­шить при­ни­мать? Огром­ные билл­бор­ды у феде­раль­ных трасс, «Толь­ко у нас! Бля­ди в режи­ме 24 на 7»? Тоже, навер­ное, нет.

Про­стых отве­тов здесь не суще­ству­ет.

Любая модель — запрет, регу­ли­ро­ва­ние или пол­ная сво­бо­да — реша­ет одни про­бле­мы и созда­ёт дру­гие. Вопрос толь­ко в том, с каки­ми про­бле­ма­ми жить луч­ше. И вопрос «а как луч­ше» — тоже не про­стой, пото­му что неоче­вид­но, по каким мет­ри­кам судить, «луч­ше» ста­ло, или наобо­рот.

Но это не зна­чит, что думать об этом не сто­ит. Ско­рее наобо­рот: имен­но из-за слож­но­сти этой темы поверх­ност­ные реше­ния здесь осо­бен­но опас­ны.

Но в целом — как я, так и моё окру­же­ние в целом счи­та­ем, что госу­дар­ство не впра­ве при­да­вать мора­ли ста­тус зако­на, и что про­сти­ту­ция не долж­на быть запре­ще­на. Всё осталь­ное — уже вопрос того, как имен­но с этим жить.

Все довольны?

У нас штат, конеч­но, недо­ро­гой. Поэто­му цен­ник тут ещё не такой пор­но­гра­фи­че­ский, как на хол­мах Кали­фор­нии или где-нибудь у зали­ва Гуд­зон.

Но если ещё недав­но было $2.49, а теперь уже вот это — то рост полу­ча­ет­ся боль­ше чем на 50%.

Тихо посме­ять­ся могут толь­ко вла­дель­цы элек­тро­мо­би­лей — но имен­но тихо. Пото­му что цена моло­ка в бли­жай­шем супер­мар­ке­те всё рав­но попол­зёт вверх с неиз­беж­но­стью вос­хо­да солн­ца. Как и цена на всё осталь­ное, что надо вез­ти, охла­ждать, хра­нить, гру­зить, и про­да­вать.

Да, стро­го гово­ря, это не совсем та инфля­ция, кото­рой потом тря­сут в офи­ци­аль­ных таб­лич­ках и успо­ка­и­ва­ют пуб­ли­ку рас­ска­за­ми про «базо­вые пока­за­те­ли». Толь­ко уте­ше­ние это при­мер­но уров­ня «зато по мето­ди­ке всё пра­виль­но». Эффект для чело­ве­ка у кас­сы ров­но тот же самый: денег столь­ко же, а купить на них мож­но мень­ше.

«Зато у Ира­на не будет ядер­но­го ору­жия»? Цель, конеч­но, бла­го­род­ная. Но где гаран­тии? Лич­но у меня нет вооб­ще ника­кой уве­рен­но­сти, что нынеш­няя кам­па­ния дей­стви­тель­но сдви­нет эту стрел­ку туда, куда обе­ща­ют.

А сра­му-то сколь­ко, сра­му? Какой-то там Иран сумел так пере­крыть Ормуз­ский про­лив, что вся миро­вая неф­тян­ка мгно­вен­но вста­ла на уши.

И мощ­ней­шая в мире рес­пуб­ли­ка, с самым круп­ным в мире фло­том, с авиа­ци­ей послед­не­го поко­ле­ния, раке­та­ми, «умны­ми» бом­ба­ми, спут­ни­ка­ми, РЛС, ком­пью­тер­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми, уль­тра­со­вре­мен­ной свя­зью, и всем про­чим набо­ром импер­ско­го желе­за, может сде­лать с этим… при­мер­но них­ре­на.

Нефть уле­та­ет вверх. Бен­зин уле­та­ет вверх. Сле­дом уле­тит всё осталь­ное.

Наде­юсь, все доволь­ны.

И про образование

Вот есть люди, кото­рые счи­та­ют обра­зо­ва­ние чуть ли не пана­це­ей от всех бед, вклю­чая соци­аль­ные. Мало денег? Полу­чи обра­зо­ва­ние — и будет боль­ше. На выбо­рах побеж­да­ют при­дур­ки? Обра­зо­ван­ные люди за при­дур­ков голо­со­вать не ста­нут. Люди поку­па­ют вся­кую ерун­ду и верят в любую чепу­ху? Ну уж обра­зо­ван­ные-то точ­но нет.

Осо­бен­но часто такую уве­рен­ность выра­жа­ют люди, сами заня­тые в сфе­ре обра­зо­ва­ния. Мно­гие мои аме­ри­кан­ские про­фес­со­ра тоже так счи­та­ли. Мол, мно­же­ство соци­аль­ных бед — напри­мер, расизм — про­ис­хо­дят от недо­стат­ка обра­зо­ва­ния. Доро­гие мои, если вы дади­те обра­зо­ва­ние раси­сту, на выхо­де полу­чи­те про­сто обра­зо­ван­но­го раси­ста — и всё. Это как давать пья­но­му кофе: полу­чи­те бодро­го пья­ни­цу, а вовсе не трез­во­го чело­ве­ка.

Любой тезис в духе «обра­зо­ван­ный чело­век не ста­нет…» у меня дове­рия не вызы­ва­ет. Чего имен­но не ста­нет делать обра­зо­ван­ный чело­век? В Сою­зе, меж­ду про­чим, негра­мот­ных почти не было. И что же? Не ста­нет ста­вить перед теле­ви­зо­ром бан­ки с водой и крЭмы, что­бы заря­жать их от Чума­ка? Ещё как ста­нет. Не ста­нет выби­рать на выбо­рах вся­че­ских при­дур­ков, если выбор вооб­ще есть? Да запро­сто.

Не надо путать ум и обра­зо­ва­ние. Это не одно и то же. Обра­зо­ван­ных дура­ков — нава­лом. Необ­ра­зо­ван­ных дура­ков, конеч­но, боль­ше, чем обра­зо­ван­ных, но из это­го сле­ду­ет толь­ко то, что умные люди чаще полу­ча­ют обра­зо­ва­ние. А вовсе не то, что обра­зо­ва­ние авто­ма­ти­че­ски дела­ет умных из дура­ков.

Где обра­зо­ва­ние дей­стви­тель­но может помочь — так это в раз­ви­тии кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Но вот тут у меня вопрос: а где имен­но ему все­рьёз учат? У меня, напри­мер, сте­пень маги­стра, а не про­сто школь­ный диплом, и я не могу ска­зать, что меня когда-либо систем­но учи­ли кри­ти­че­ски мыс­лить. Ско­рее пред­по­ла­га­лось, что это как-нибудь… обра­зу­ет­ся само.

И, воз­мож­но, в этом есть своя логи­ка. Пото­му что с кри­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем та же про­бле­ма, что и с уме­ни­ем читать: научив чело­ве­ка читать, вы теря­е­те кон­троль над тем, что имен­но он будет читать. Научив его мыс­лить кри­ти­че­ски, вы теря­е­те кон­троль над тем, о чём имен­но он нач­нёт зада­вать вопро­сы.

А вдруг он нач­нёт спра­ши­вать: что на самом деле озна­ча­ет лозунг «наша цель — ком­му­низм»? Или поче­му в США мы пла­тим за меди­ци­ну боль­ше всех (как сум­мар­но, так и в пере­счё­те на рыло), а полу­ча­ем дале­ко не луч­шую систе­му? А поче­му в Рос­сии, при любых декла­ри­ру­е­мых фор­мах управ­ле­ния, раз за разом полу­ча­ет­ся крип­то-само­дер­жа­вие?

Ну, и так далее. Если такие вопро­сы нач­нут зада­вать все, у неко­то­рых ува­жа­е­мых людей могут начать­ся непри­ят­но­сти. А это­го, конеч­но, нико­му не хочет­ся.

Я ни в коем слу­чае не про­тив обра­зо­ва­ния. Нор­маль­ные день­ги у меня полу­чи­лось зара­ба­ты­вать толь­ко после полу­че­ния сте­пе­ни бака­лав­ра в аль­ме по мате­ри (go Blazers!) Но пере­оце­ни­вать обра­зо­ва­ние — и уж тем более счи­тать его лекар­ством от всех болез­ней — всё-таки не надо.

Пять осей и ноль заказов

У мое­го шури­на был биз­нес по про­то­ти­пи­ро­ва­нию дета­лей.

Ска­жем, нари­со­вал инже­нер новую, улуч­шен­ную зап­часть к раке­те — и надо на неё посмот­реть в метал­ле. Не на кра­си­вый рен­дер в CAD, а на насто­я­щую желе­зя­ку. Собрать, про­ве­рить, поста­вить на виб­ро­стенд, погля­деть, как она будет себя вести в реаль­ной жиз­ни.

Если у ком­па­нии есть свои про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти — отлич­но. Если нет — идут к таким, как мой шурин.

— А сде­лай-ка нам вот это.
— Из алю­ми­ни­е­во­го спла­ва 7075.
— С таким хит­рым ради­у­сом.
— С допус­ка­ми, как у аэро­кос­ми­че­ской тех­ни­ки.
— Да так, что­бы на четы­рёх­ос­ном ЧПУ­я­то­ре всё это при­шлось делать.

Шурин может.

Для него и пятиос­ный ЧПУ — не экзо­ти­ка. Пла­ти­те день­ги — будет вам и 7075, и аэро­кос­ми­че­ские допус­ки.

Биз­нес у него был с 2008 года. Пере­жил Буша, Оба­му, Трам­па 1.0, Бай­де­на.

Трам­па 2.0 — не пере­жил.

Ини­ци­а­ти­вы DOGE при­кру­ти­ли ему кран­тик гос­за­ка­зов почти до нуля. А пятиос­ные ЧПУ — это такая шту­ка, кото­рая тре­бу­ет денег даже тогда, когда она не режет металл. Стан­ки надо обслу­жи­вать, арен­ду пла­тить, людей дер­жать.

В какой-то момент шурин понял, что даль­ше тянуть нель­зя. Уво­лил всех сотруд­ни­ков. Помог им устро­ить­ся на новые места. Даже реко­мен­да­тель­ные пись­ма каж­до­му напи­сал.

Сам думал пере­си­деть. Ну как же — стране ведь надо делать R&D? Не может же всё это про­сто исчез­нуть?

Ока­за­лось — может.

Мора­ли у этой исто­рии нет.

Есть толь­ко лёг­кое чув­ство иро­нии, когда оче­ред­ные ком­мен­та­то­ры рас­ска­зы­ва­ют, какой Трамп боль­шой друг Совет­ско­го Сою­за domestic manufacturing.

Рой­терс пишет, что с янва­ря 2025 года США поте­ря­ли око­ло 100 тысяч рабо­чих мест в про­из­вод­стве.

Циф­ра сама по себе не ката­стро­фи­че­ская. Но она пре­крас­но иллю­стри­ру­ет одну про­стую вещь: биз­не­сы, кото­рые живут деся­ти­ле­ти­я­ми — напри­мер, про­из­вод­ствен­ные — пло­хо пере­но­сят поли­ти­че­ский кли­мат, в кото­ром флю­гер посто­ян­но кру­тит­ся на все трид­цать два рум­ба.

Сего­дня тари­фы.
Зав­тра тари­фов не будет.
После­зав­тра уволь­ня­ем «без­дель­ни­ков».
Потом вне­зап­но выяс­ня­ет­ся, что уво­ли­лись самые луч­шие.
Потом Иран.
Потом цена неф­ти.
Потом ещё что-нибудь.

Инве­сти­ро­вать в стан­ки, зда­ния, и людей на гори­зон­те в два­дцать-трид­цать лет в такой атмо­сфе­ре — заня­тие, мяг­ко гово­ря, нерв­ное.

Да, конеч­но, были анон­сы новых заво­дов и фаб­рик.

Но анон­сы — это не рабо­чие места зав­тра. Это пре­зен­та­ции, пресс-рели­зы и кра­си­вые рен­де­ры.

А есть ещё одна вещь, о кото­рой почти никто не гово­рит.

Совре­мен­ное про­из­вод­ство не созда­ёт столь­ко рабо­чих мест, сколь­ко оно созда­ва­ло в сере­дине XX века.

Совре­мен­ный завод — это не тыся­чи рабо­чих у кон­вей­е­ра. Это авто­ма­ти­за­ция, робо­ты, несколь­ко инже­не­ров, и несколь­ко тех­ни­ков.

Поэто­му вся эта носталь­ги­че­ская пес­ня про то, как «один рабо­чий без выс­ше­го обра­зо­ва­ния кор­мил семью из четы­рёх чело­век» — она вооб­ще-то была про дру­гую эпо­ху.

Про про­шлый век.
Про мощ­ные проф­со­ю­зы.
Про совер­шен­но дру­гую эко­но­ми­ку.

Петь её сего­дня мож­но.

Но зву­чит это при­мер­но так же умест­но, как испол­нять мар­ши из опе­рет­ты на похо­ро­нах.

И про DEI

Замет­ка про это дело, вполне ожи­да­е­мо, вызва­ла шквал ком­мен­та­ри­ев, пото­му что она лезет в поли­ти­ку. А когда наверх выле­за­ет поли­ти­ка, люди часто отве­ча­ют эмо­ци­о­наль­но, а не рас­су­ди­тель­но. Это нор­маль­но и вполне ожи­да­е­мо.

Но давай­те немно­го порас­суж­да­ем вслух. Вот пред­ста­вим себе неслож­ную ситу­а­цию — ну, мне её и пред­став­лять не надо, пото­му что найм работ­ни­ков так­же вхо­дит в мою ком­пе­тен­цию.

Ище­те вы чело­ве­ка на долж­ность. Отзы­ва­ет­ся мно­же­ство кан­ди­да­тов. И в финал выхо­дят двое. Оба пол­но­стью ком­пе­тент­ны, зна­ют дело, пре­крас­но вольют­ся в вашу кор­по­ра­тив­ную куль­ту­ру, при­ят­ны в обще­нии и пунк­ту­аль­ны.

Один чело­век — белый муж­чи­на, про­сто ищет рабо­ту поде­неж­нее.

Вто­рой — чер­но­ко­жая жен­щи­на, мать-оди­ноч­ка, попав­шая под сокра­ще­ние шта­тов.

Кого вы най­мё­те? Повто­рюсь: чисто с про­фес­си­о­наль­ной точ­ки зре­ния они абсо­лют­но иден­тич­ны.

Я, не заду­мы­ва­ясь, возь­му мать-оди­ноч­ку. И не пото­му, что она мне как-то там «куль­тур­но бли­же» или ещё что. Про­сто ей эта рабо­та сей­час нуж­нее. У неё рабо­ты нет, и ребё­нок дома, кото­ро­го кор­мить надо. А белый мужик, ско­рее все­го, рабо­ту най­дёт и так.

Ну, а так как мы не раси­сты, и нам абсо­лют­но пофи­гу, како­го цве­та лица люди, с кото­ры­ми мы рабо­та­ем — лишь бы люди были ком­пе­тент­ные и нор­маль­ные — к нам она вольёт­ся без про­блем.

То есть при­хо­дим мы опять к доволь­но про­стой мыс­ли:

соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся при при­ня­тии реше­ния о най­ме.

У вас что, не так мысль рабо­та­ет? Прав­да?

«Изви­ни­те, но ваша логи­ка силь­но отли­ча­ет­ся от зем­ной».

Теперь про то, на что так нерв­но реа­ги­ру­ют люди. Отбор работ­ни­ков как экс­по­на­тов в антро­по­ло­ги­че­ский музей. «Для галоч­ки», лишь бы соот­вет­ство­ва­ли како­му-то при­ду­ман­но­му соци­о­эко­но­ми­че­ско­му кри­те­рию. Пер­фор­ма­тив­ная diversity, напо­каз — даже с тяжё­лы­ми эко­но­ми­че­ски­ми послед­стви­я­ми.

Это — пере­ги­бы на местах. И увы, имен­но анек­до­ти­че­ские исто­рии (в сти­ле «наня­ли муда­ка по раз­на­ряд­ке, и он нам всё раз­ва­лил») вре­за­ют­ся нам в память. В памя­ти не оста­ют­ся ком­пе­тент­ные жен­щи­ны-инже­не­ры, пре­крас­ные чер­но­ко­жие вра­чи, и под­дер­жи­ва­ю­щие иде­аль­ную чисто­ту двор­ни­ки-гомо­сек­су­а­ли­сты.

Нанять дура­ка по раз­на­ряд­ке с таким же успе­хом мож­но и сре­ди вете­ра­нов воору­жён­ных сил. Что, сре­ди вете­ра­нов нет дура­ков? Это такие же люди, как и все, и про­цент умных и дура­ков сре­ди них при­мер­но тот же.

Про­дви­же­ние най­ма вете­ра­нов — осо­знан­ная госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка США, нача­тая ещё после Вто­рой миро­вой вой­ны и зна­чи­тель­но рас­ши­рен­ная при Рей­гане, а затем при Буше-стар­шем и Буше-млад­шем после войн в Месо­по­та­мии (это я выпенд­ри­ва­юсь так).

И при­чи­на у неё вполне прак­ти­че­ская. Вете­ра­ны, напри­мер, ста­ти­сти­че­ски немно­го чаще стал­ки­ва­ют­ся с без­дом­но­стью, чем насе­ле­ние в целом — поэто­му про­грам­мы под­держ­ки после служ­бы счи­та­ют­ся нор­маль­ной соци­аль­ной рето­ри­кой.

Под­держ­ка вете­ра­нов — поли­ти­ка, кото­рая пре­крас­но захо­дит в оба лаге­ря. Това­ри­щам сле­ва мож­но рас­ска­зать про слож­но­сти реин­те­гра­ции вете­ра­нов в обще­ство, а това­ри­щи спра­ва с удо­воль­стви­ем под­дер­жи­ва­ют вете­ра­нов, пото­му что люди слу­жи­ли и, если надо, были гото­вы риск­нуть жиз­нью.

Я, кста­ти, нигде не гово­рю, что всё это непра­виль­но. Нет — под­держ­ка вете­ра­нов это хоро­шо со всех сто­рон. Поэто­му обще­ство и гово­рит: давай­те немно­го помо­жем этой груп­пе — напри­мер, дадим неболь­шое пре­иму­ще­ство при най­ме.

Соб­ствен­но, ров­но об этом и был мой пост.

Мы уже при­зна­ём, что соци­аль­ные обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся.

Сам прин­цип нико­го не шоки­ру­ет.

Вопрос лишь в том, к каким имен­но груп­пам люди гото­вы этот прин­цип при­ме­нять.