Весь Грок в двух картинках

Не весь искус­ствен­ный интел­лект оди­на­ко­во… интел­лек­тен.

Берём кар­тин­ку из недав­не­го поста, и зада­ём Гро­ку про­стой вопрос — кто на кар­тин­ке, маль­чик или девоч­ка? Грок с аплом­бом судеб­но-меди­цин­ско­го экс­пер­та объ­явил, что на фото­гра­фии, без­услов­но, девоч­ка. Ибо бёд­ра, талия, мяг­кие кон­ту­ры, рас­пре­де­ле­ние жиро­вой тка­ни, гру­ди, мяг­кие жен­ствен­ные руки, и так далее.

Но сто­и­ло доба­вить кон­текст, как икс­перд момен­таль­но пере­обул­ся в воз­ду­хе, и начал путать­ся в соб­ствен­ных пока­за­ни­ях. Мол, и грудь уже не та, и кон­ту­ры вне­зап­но пере­ста­ли быть мяг­ки­ми, бёдер, ока­зы­ва­ет­ся нет, да и руки какие-то недо­ста­точ­но жен­ствен­ные. Далее икс­перд понёс уже совсем отбор­ней­шую ахи­нею уров­ня уро­ка био­ло­гии для сред­них клас­сов шко­лы, и даже — та-дам — нашёл на фото­гра­фии лицо (кото­ро­го там нет и не было), длин­ные воло­сы и маки­яж (!!!):

И вот в этом, соб­ствен­но, весь Грок. Не интел­лект, не ана­лиз, не попыт­ка рас­суж­дать, а обык­но­вен­ная маши­на для посмерт­но­го под­го­на «аргу­мен­тов» под зара­нее выбран­ный вывод, забот­ли­во под­ска­зан­ный Илон­чи­ком, у кото­ро­го на этом пунк­ти­ке, похо­же, креп­ко засе­ло шило в соот­вет­ству­ю­щем месте. Ника­ко­го «ана­ли­за изоб­ра­же­ния» там не было и в помине: был толь­ко авто­мат по про­из­вод­ству непро­ши­ба­е­мо-уве­рен­но­го тона дере­вен­ско­го все­знай­ки, кото­рый в зави­си­мо­сти от идео­ло­ги­че­ско­го триг­ге­ра не отхо­дя от кас­сы дори­со­вы­ва­ет к одной и той же кар­тин­ке абсо­лют­но вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие «био­ло­ги­че­ские фак­ты».

А вы гово­ри­те «ИИ-гал­лю­ци­на­ции»… Ха!

P.S. Испор­ти­ли, бл..ди, такое сло­во. У Хай­н­лай­на grok — это «понять до кон­ца», «про­чув­ство­вать пол­но­стью», «впи­тать всей сущ­но­стью».
Угу. Видим, как оно там всё «пони­ма­ет». Прям всей ней­ро­се­тью до послед­не­го пер­цеп­тро­на — при усло­вии, что выво­ды зара­нее утвер­жде­ны обко­мом и не рас­хо­дят­ся с лини­ей гене­раль­но­го сек­ре­та­ря.