Author: Experimenter

Наше доро­гое пра­ви­тель­ство высла­ло анти­кри­зис­ные день­ги мил­ли­о­нам уже дав­но умер­ших людей.

–Вы там с дуба не рух­ну­ли?
–А нам не ска­за­ли это­го не делать!

«Объ­яс­не­ние» про­сто шикар­дос. Как дети, чест­ное сло­во. Инте­рес­но, сколь­ко на этом спиз… в смыс­ле, укра­ли денег?

Несколь­ко раз встре­чал недо­уме­ние — поче­му без­дом­ные не берут пред­ло­жен­ную им еду? Каза­лось бы, как раз наобо­рот долж­но быть?

Из чего дела­ют­ся пред­по­ло­же­ния, что им не хочет­ся есть, а им хочет­ся напить­ся, наку­рить­ся, или упо­тре­бить дру­гой дури, имен­но поэто­му они с такой радо­стью берут день­ги.

Одна­ко всё про­за­ич­нее. Была мас­са слу­ча­ев, когда неко­то­рые нехо­ро­шие граж­дане в еду, пред­ла­га­е­мую без­дом­ным, под­кла­ды­ва­ли яд, сса­ли в напит­ки, и т.д. Поэто­му без­дом­ный, если толь­ко он тебя лич­но не зна­ет, ника­кую еду не возь­мёт. Поэто­му если таки хочет­ся подать мило­сты­ню, дай­те пода­роч­ный сер­ти­фи­кат в тот же Бур­гер Кинг или Мак­до­нальдс. Обме­нять его на бух­ло или дурь будет слож­нее, а на еду — пожа­луй­ста.

Изви­ни­те, но вши­вый сно­ва про баню.

Есть такой вид мыше­ло­вок — элек­трон­ные мыше­лов­ки. Они уби­ва­ют обыч­ным элек­тро­шо­ком — вжух, и у мыши тихо-мир­но оста­нав­ли­ва­ет­ся серд­це. Нату­раль­но Храм Неж­ной Смер­ти, хе-хе.

И есть такие мыше­лов­ки с вай­фа­ем. Нет, конеч­но, не для того, что­бы мыш­ке ютуб кру­тить перед смер­тью, а что­бы мыше­лов­ка мог­ла послать на теле­фон уве­дом­ле­ние о том, что оче­ред­ной кли­ент дошёл до кон­ди­ции.

При­коль­но.

Никак не могу понять, как в дом про­ни­ка­ют мыши. Вро­де все дыр­ки зако­но­па­тил мон­таж­ной пеной. И не про­сто мон­таж­ной пеной — её эта сво­лочь быст­ро про­гры­зва­ет — сна­ча­ла круп­ную сталь­ную вату, а потом пену. Ещё быва­ет мон­таж­ная пена с ядом. Она мышам реши­тель­но не по вку­су. Но я опа­са­юсь того, что при исполь­зо­ва­нии ядов эти суки нажрут­ся, а потом зале­зут куда-нибудь поми­рать. В ком­на­те после тако­го нахо­дить­ся невоз­мож­но, вони­ща дикая. Поэто­му исполь­зую мыше­лов­ки, они уби­ва­ют сра­зу, а если не уби­ва­ют (такое слу­ча­ет­ся), то лиша­ют мышь воз­мож­но­сти куда-то залезть и там, в дыр­ке, поме­реть. Вче­ра как раз так мышь пой­мал — каким-то обра­зом мыше­лов­ка её не уби­ла, а толь­ко при­плю­щи­ла ей череп. При­шлось вытас­ки­вать на ули­цу и там каз­нить из духо­вуш­ки. Духо­вуш­ка мел­ка­шеч­но­го калиб­ра это как раз то, что надо — уби­ва­ет сра­зу и надёж­но, но не дела­ет слиш­ком мно­го джиб­сов. Немно­го непри­ят­но, конеч­но, было то, что живот­ное не помер­ло сра­зу, но, изви­ни­те, я её к себе в дом не звал.

Созда­те­ли огне­стрель­но­го ору­жия — люди кре­а­тив­ные. И частень­ко у них выхо­дят изде­лия, пред­став­ля­ю­щие собой реаль­но тво­ре­ния сумрач­но­го гения. И что уди­ви­тель­но, ино­гда эти вещи таки идут в серию. Угля­дел в сери­а­ле «Westworld» 9 (!) заряд­ный револь­вер. Слег­ка при­бал­дел от такой мно­го­за­ряд­но­сти (обыч­но бое­вые револь­ве­ры 5–6, ред­ко 7‑зарядные), посмот­рел, что это такое. Ока­зал­ся револь­вер Ле Ма (LeMat), кото­рый исполь­зо­вал­ся сила­ми южан во вре­мя аме­ри­кан­ской граж­дан­ской вой­ны.

А кукуш­кой на этих часах, вдо­ба­вок к 9‑зарядному бара­ба­ну, высту­па­ет допол­ни­тель­ный ствол в цен­тре, кото­рый явля­ет­ся дро­бо­ви­ком 20го калиб­ра. Ага, вот эта хре­но­ви­на вдо­ба­вок спо­соб­на стре­лять кар­те­чью. Вес ору­жия — почти 2 кило­грам­ма (1.86кг). Для срав­не­ния, пол­но­стью заря­жен­ный совре­мен­ный писто­лет Глок-19 (15 заря­дов) весит 850 грамм.

Вот мно­гие счи­та­ют, на мой взгляд, необос­но­ван­но, что маши­на, создан­ная чело­ве­ком, завсе­гда будет дур­нее созда­те­ля. По мое­му опы­ту, вер­но обрат­ное — создан­ный чело­ве­ком иску­ствен­ный интел­лект (ого­во­рюсь сра­зу, для дан­ной кон­крет­ной опре­де­лён­ной зада­чи — т.н. «сла­бый» ИИ) рабо­та­ет намно­го мощ­нее, чем спо­со­бен чело­век, его напи­сав­ший. Во вся­ком слу­чае, мои кре­сти­ки-ноли­ки лег­ко меня гро­мят, если толь­ко я не намор­щу ум — тогда полу­ча­ет­ся ничья. Да и Deep Blue, кото­рый обыг­рал Кас­па­ро­ва, писа­ли хоть и люди, заве­до­мо зна­ко­мые с шах­ма­та­ми, но всё же не игро­ки выше уров­ня вели­ко­го шах­ма­ти­ста.

Поэто­му, так ска­зать, в даль­ней пер­спек­ти­ве я вижу, что чело­век смо­жет создать силь­ный иску­ствен­ный интел­лект, кото­рый пре­во­зой­дёт его само­го. Вопрос, какая роль будет отве­де­на чело­ве­ку в дан­ном мире — ОЧЕНЬ инте­рес­ный, и по-мое­му, одно­знач­но­го отве­та нет ни у кого. Элон Маск, напри­мер, счи­та­ет, что чело­ве­че­ство будет пора­бо­ще­но силь­ным ИИ. Созда­те­ли сери­а­ла «Person of Interest» дума­ют, что чело­век будет суще­ство­вать с силь­ным ИИ сим­био­ти­че­ски — т.е. всё управ­ле­ние и раз­ви­тие чело­ве­че­ства возь­мёт на себя ИИ, люди будут абсо­лют­но счаст­ли­вы, а в обмен на это будут этот самый ИИ обслу­жи­вать, напри­мер, бата­рей­ки вовре­мя менять 🙂 Ну, а созда­те­ли сери­а­ла «Westworld» отво­дят ИИ роль рабов, при­служ­ни­ков чело­ве­ка. Какой из этих отве­тов вер­ный — неиз­вест­но, но не исклю­че­но, что ответ мы узна­ем в тече­ние нашей жиз­ни.

Одна­ко хва­тит фило­со­фии.

Вся зада­ча напи­са­ния игры, спо­соб­ной обыг­рать созда­те­ля, в ито­ге таки све­лась к напи­са­нию алго­рит­ма мини­макс. В этом была вся загвозд­ка. Попы­та­юсь объ­яс­нить попро­ще, как он рабо­та­ет.

Для каж­до­го потен­ци­аль­но­го хода нуж­но рас­счи­тать некий коэф­фи­ци­ент. Отри­ца­тель­ный коэф­фи­ци­ент будет озна­чать, что выиг­рал про­тив­ник, поло­жи­тель­ный — что выиг­ра­ла про­грам­ма. Я начал с того, что при­сво­ил немед­лен­но­му выиг­ры­шу зна­че­ние 1.0, про­иг­ры­шу ‑1.0, а ничьей 0. Далее, алго­ритм поме­ча­ет этот ход как кор­не­вой узел, и стро­ит исхо­дя­щее из него дере­во потен­ци­аль­ных ходов про­тив­ни­ка, а потом сно­ва сво­их, вызы­вая сам себя рекур­сив­но (а как же ещё, если речь идёт о дере­вьях про­из­воль­ной высо­ты). Рань­ше или поз­же, алго­ритм добе­рёт­ся до листьев игро­во­го дере­ва, и будет воз­вра­щать +1.0, ‑1.0 или 0. Оста­ёт­ся толь­ко сло­жить все зна­че­ния, полу­чен­ные из листьев игро­во­го дере­ва, вме­сте, и запи­сать их в мас­сив, из кото­ро­го выбрать мак­си­маль­ное зна­че­ние, при­сво­ен­ное како­му-либо ходу.

Но это­го ока­за­лось недо­ста­точ­но. Напи­сан­ная с таким алго­рит­мом про­грам­ма таки игра­ла, но на сред­нем уровне. У неё мож­но было выиг­рать. Шишеч­кой на этой ёлоч­ке ока­за­лось вве­де­ние допол­ни­тель­ной поправ­ки, на кото­рую умно­жал­ся коэф­фи­ци­ент, полу­чен­ный из листьев игро­во­го дере­ва. По про­стой при­чине — немед­лен­ный выиг­рыш или про­иг­рыш, пря­мо со сле­ду­ю­ще­го хода, дол­жен учи­ты­вать­ся зна­чи­тель­но боль­ше, чем выиг­рыш или про­иг­рыш после несколь­ких ходов. Я начал с того, что коэф­фи­ци­ен­ты, полу­чен­ные из каж­до­го более ниж­не­го уров­ня игро­во­го дере­ва, стал делить на 2. Но и это­го ока­за­лось мало, хотя и замет­но улуч­ши­ло рабо­ту алго­рит­ма. Маги­че­ским чис­лом ока­за­лось 4. Т.е. немед­лен­ный выиг­рыш на пер­вом ходе учи­ты­ва­ет­ся как +1.0, выиг­рыш на вто­ром — как +0.25, на тре­тьем — +0.0625 и так далее. Вот тут уже выиг­рать про­тив про­грам­мы не ока­за­лось ника­ких шан­сов. В луч­шем слу­чае я могу сыг­рать вни­чью.

Сме­ха ради, запу­стил про­грам­му играть про­тив гуг­лов­ских кре­сти­ков-ноли­ков на уровне слож­но­сти impossible. Все игры так же были све­де­ны к ничьей. Уррр­ря!!

Надо будет напи­сать про­грам­му, игра­ю­щую в пре­фе­ранс. А то комп меня лег­ко дрю­чит, осо­бен­но на рас­па­сах (я вооб­ще не очень играю ни в пре­фе­ранс, ни в шах­ма­ты, ни в шаш­ки, хотя поче­му-то непло­хо — в под­дав­ки).

Про­чи­тал ста­тью о том, как иссле­до­ва­те­лям уда­лось под­слу­шать, что про­ис­хо­дит в ком­на­те в сосед­нем зда­нии, наблю­дая за лам­поч­кой. Лам­поч­ка обык­но­вен­ная све­то­ди­од­ная, чей свет был сфо­ку­си­ро­ван теле­ско­пом на фото­ди­од. После чего полу­чен­ный сиг­нал был запи­сан, обра­бо­тан, и вос­ста­нов­лен назад в речь или музы­ку. Меха­низм рабо­ты — зву­ко­вые коле­ба­ния застав­ля­ют виб­ри­ро­вать кол­бу лам­поч­ки, и имен­но эти коле­ба­ния и улав­ли­ва­ют­ся фото­ди­о­дом.

Ста­тья:

https://www.nassiben.com/lamphone

А вот мне ста­ло инте­рес­нее дру­гое — насколь­ко чув­стви­те­лен дан­ный спо­соб к типу при­ме­ня­е­мой лам­пы? Так, обыч­ные све­то­ди­од­ные лам­пы часто име­ют очень тон­кую обо­лоч­ку из полу­про­зрач­ной пласт­мас­сы, кото­рая дей­стви­тель­но будет виб­ри­ро­вать. А как насчёт фила­мент­ных ламп? Их кол­ба дела­ет­ся из стек­ла. Как насчёт ламп нака­ли­ва­ния и гало­ге­но­вых? Люми­нис­цент­ных?

Но спо­соб, конеч­но, инте­рес­ный, при­чём 100% пас­сив­ный, так что не ловит­ся ничем. Теперь при кон­фи­ден­ци­аль­ных раз­го­во­рах теперь што­ры будут задёр­ги­вать 🙂 А вооб­ще, конеч­но, в слу­чае воен­ных подоб­ная про­бле­ма реша­ет­ся на эта­пе стро­и­тель­ства зда­ния — в них нет окон, а внут­ри стен про­ло­же­на мед­ная сет­ка, дела­ю­щая зда­ние огром­ной клет­кой Фара­дея. Так что если видишь на ули­це зда­ние без окон — там либо котель­ная либо что-то шиб­ко сек­рет­ное 🙂

Вот, напри­мер, зда­ние на кам­пу­се уни­вер­си­те­та Ала­ба­мы, где ранее тру­дил­ся и учил­ся ваш покор­ный слу­га:

То, что кажет­ся окна­ми, на деле не окна — про­сто отдел­ка такая. Никто, прав­да, не дела­ет сек­ре­та из того, что в этом зда­нии иссле­ду­ют виру­сы, вклю­чая осо­бо опас­ные (типа Эбо­лы). Так что отстут­ствие окон это реаль­но не для того, что­бы защи­тить то, что внут­ри, а обез­опа­сить тех, кто сна­ру­жи.

Под­клю­чал свою ста­рую 5.1 систе­му в новом доме. Про­ло­жил все кабе­ли скры­той про­вод­кой, всё под­клю­че­но вин­то­вы­ми клем­ма­ми с золо­тым покры­ти­ем, как в луч­ших домах Пари­жа. Начи­наю лудить кон­цы кабе­лей — что­бы и не рас­пле­та­лись, и что­бы кон­так­ты не окис­ля­лись. Зачи­щаю, скру­чи­ваю — и чув­ствую, что в руках как-то стран­но себя ведут про­вод­ни­ки (слиш­ком пру­жи­ни­сто), непо­хо­же на каче­ствен­ную ото­жжё­ную медь; хотя на вид — медь медью, и пая­ет­ся нор­маль­но. Нако­нец мой взгляд пада­ет на упа­ков­ку от это­го шну­ра для гром­ко­го­во­ри­те­лей и что же я вижу? Это голи­мый люминь, покры­тый медью (copper clad aluminum, cca)! Вот ведь ёпрст! Не вытас­ки­вать же теперь из стен кабе­ли! Обид­но мне, блин, ста­ло.

Не поку­пай­те в мага­зи­нах шнур для под­клю­че­ния гром­ко­го­во­ри­те­лей. Я их погля­дел — они, по-мое­му, вез­де алю­ми­ни­е­вые. Луч­ше купить шнур для под­клю­че­ния элек­тро­ламп. Он, во-пер­вых, ничуть не доро­же, а во-вто­рых, там 100% медь, так как он сило­вой, а алю­ми­ний исполь­зо­вать в сило­вых кабе­лях нын­че запре­ще­но зако­ном. Ну да, он не такой кра­си­вень­кий, не в полу­про­зрач­ной изо­ля­ции, но зато чест­ный.

Поче­му это важ­но? Да пото­му, что у алю­ми­ния выше сопро­тив­ле­ние. Он хоть и хоро­ший про­вод­ник тока, но всё же не такой, как медь. А так как под­клю­че­ние гром­ко­го­во­ри­те­лей (осо­бен­но скры­той про­вод­кой) часто идёт доволь­но боль­ши­ми отрез­ка­ми кабе­ля, при исполь­зо­ва­нии тонень­ких (они дешев­ле) кабе­лей может набе­жать сопро­тив­ле­ние в еди­ни­цы ома. Это, конеч­но, немно­го, но учи­ты­вая, что типо­вые гром­ко­го­во­ри­те­ли име­ют сопро­тив­ле­ние (точ­нее, импе­данс) в 8 ом, это уже может быть чув­стви­мо. Пото­му что это нач­нёт окра­ши­вать звук — те часто­ты, кото­рые бли­же к резо­нан­су дина­ми­ка, будут выпя­чи­вать­ся. Это основ­ная при­чи­на т.н. «лам­по­во­го зву­ка» — лам­по­вые уси­ли­те­ли име­ют высо­кое (по отно­ше­нию к тран­зи­стор­ным) выход­ное сопро­тив­ле­ние, что и окра­ши­ва­ет звук соот­вет­ству­ю­щим обра­зом. Неко­то­рым нра­вит­ся, но к хай-фаю это не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния, как к точ­но­сти вос­про­из­ве­де­ния ори­ги­на­ла никак не отно­сит­ся.

Нако­нец при­ду­мал, чем занять ней­ро­сеть. Научить её играть в игры.

Но для того, что­бы научить ней­ро­сеть чему угод­но, для нача­ла надо сде­лать набор дан­ных для обу­че­ния. В слу­чае с игра­ми, соот­вет­ствен­но, это будут пар­тии раз­лич­ных игр. Для нача­ла я выбрал что-нибудь попро­ще: кре­сти­ки-ноли­ки. Бла­го ПОЛНОЕ дере­во реше­ний для этой игры очень неболь­шое. Чисто тео­ре­ти­че­ски там 9! игр (око­ло 360 000), в реаль­но­сти намно­го мень­ше: не все игры идут 9 шагов, мно­гие явля­ют­ся отра­же­ни­я­ми дру­гих игр, раз­вёр­ну­тых на 90, 180, и 270 гра­ду­сов. И так далее.

Напи­сал про­грам­му на Питоне, кото­рая гене­ри­ру­ет все воз­мож­ные игры, игра­ет в них, и запи­сы­ва­ет резуль­та­ты. Таким обра­зом, у меня полу­чи­лась про­грам­ма, кото­рая игра­ет в игры тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом — через постро­е­ние игро­во­го дере­ва.

Но будучи пол­ным нович­ком в напи­са­нии игр, я сде­лал фаталь­ную ошиб­ку. Вот как имен­но про­грам­ма реша­ет, каким ходом отве­тить на ход про­тив­ни­ка? Вопрос не такой про­стой, как кажет­ся. Вро­де бы оче­вид­но — берём ход, кото­рый ско­рее все­го при­ве­дёт нас к побе­де, и ходим так, да? Так думал и я. И невер­но думал. То, что ход может при­ве­сти нас к побе­де, совер­шен­но не озна­ча­ет того, что он не при­ве­дёт нас к пора­же­нию. Поэто­му ска­зав про­грам­ме выби­рать ход с наи­боль­шей веро­ят­но­стью побе­ды, я сде­лал её доволь­но дур­ной — даже такой пло­хой игрок как я (я очень хре­но­во играю в кре­сти­ки-ноли­ки, шаш­ки, шах­ма­ты, и про­чие подоб­ные вещи), её лег­ко обыг­ры­вал.

Про­грам­ма долж­на выби­рать не ход, кото­рый при­во­дит к побе­де. А ход, кото­рый не при­во­дит к пора­же­нию. Вот такая логи­че­ская заго­гу­ли­на. Ниче­го, зав­тра пере­де­лаю про­грам­му и попро­бую зано­во. Может быть, даже до ней­ро­се­ти — изна­чаль­но­го места назна­че­ния — дело дой­дёт.

Про­грам­мы, кото­рые игра­ют в шах­ма­ты тоже рабо­та­ют таким же обра­зом — через постро­е­ние игро­во­го дере­ва. Толь­ко пол­ное игро­вое дере­во для шах­мат… эээ несколь­ко боль­ше, чем коли­че­ство ато­мов в наблю­да­е­мой все­лен­ной, так что дере­во стро­ят толь­ко частич­ное, и опре­де­ла­ют пер­спек­тив­ность той или иной вет­ви через мини­макс.

Вооб­ще, если есть воз­мож­ность стро­ить игро­вое дере­во — луч­ше стро­ить игро­вое дере­во. Такие про­грам­мы будут играть в игру луч­ше, чем ней­ро­се­ти (кото­рые по сути толь­ко рас­по­зна­ют пат­тер­ны и реа­ги­ру­ют на них). Но игро­вое дере­во стро­ить воз­мож­но дале­ко не все­гда. Ска­жем, Го не под­да­ва­лось, поэто­му нор­маль­но играть ком­пью­тер в Го нако­нец-то научи­лись имен­но, что через ней­ро­се­ти. Пото­му что игро­вое дере­во для шах­мат — 10E120 (чис­ло Шен­но­на), а игро­вое дере­во для Го — 1.74E172! Но даже Го мерк­нет перед огро­мен­ным дере­вом крайне (на пер­вый взгляд) про­стой игры Стра­те­го, чей раз­мер состав­ля­ет 10E535!!! Неуди­ви­тель­но, что ком­пью­тер игра­ет в Стра­те­го крайне сла­бо. Может быть, имен­но что ней­ро­се­ти научат­ся. В лоб, через постро­е­ние дере­ва — путь тупи­ко­вый.