Category: байки

Ув. kvisaz напом­нил забав­ный слу­чай из жиз­ни. Он чита­ет про реа­лии проф­со­ю­зов в США, и наткнул­ся на то, как проф­со­ю­зы тре­бо­ва­ли стро­го раз­де­ле­ния тру­да, что­бы обес­пе­чить рабо­той всех заин­те­ре­со­ван­ных лиц:

«Элек­трик не может демон­ти­ро­вать дос­ку для фик­са­ции кон­так­та в про­во­дах и затем уста­но­вить ее обрат­но: какой бы про­стой ни была эта рабо­та, но она для плотников.Водопроводчик не будет выни­мать плит­ку и встав­лять ее обрат­но, что­бы устра­нить течь в ван­ной ком­на­те: это рабо­та плиточника.»«Каждая отдель­ная опе­ра­ция на желез­ной доро­ге, неза­ви­си­мо от ее зна­чи­мо­сти – будь то раз­го­вор по теле­фо­ну или закреп­ле­ние или изъ­я­тие косты­ля на стрел­ке, – явля­ет­ся экс­клю­зив­ной соб­ствен­но­стью опре­де­лен­но­го клас­са служащих.Если слу­жа­щий дру­го­го клас­са во вре­мя выпол­не­ния сво­их непо­сред­ствен­ных обя­зан­но­стей выпол­нит подоб­ные опе­ра­ции, он не полу­чит за них допол­ни­тель­ную зара­бот­ную плату.Однако нахо­дя­щий­ся в отпус­ке или неза­ня­тый пред­ста­ви­тель клас­са, на кото­ро­го воз­ло­же­но выпол­не­ние тако­го вида работ, дол­жен полу­чить днев­ной зара­бо­ток за то, что он не был вызван для выпол­не­ния сво­ей рабо­ты.»

И такое сохра­ни­лось, да, но — толь­ко в обла­стях, охва­чен­ны­ми проф­со­ю­за­ми, то-есть, в круп­ных и (обыч­но) госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях.

Когда я рабо­тал айтиш­ни­ком в аль­ма-матер (госу­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет шта­та Ала­ба­мы) нам надо было пере­дви­нуть офис одно­го вра­ча в сосед­ний каби­нет. Ну, мы ком­пью­те­ры, мони­то­ры, прин­те­ры, и всё при­ла­га­ю­ще­е­ся отсо­еди­ни­ли, пере­та­щи­ли в дру­гой каби­нет, и берём­ся было пере­дви­гать мебель. Тут отку­да не возь­мись воз­ни­ка­ет инже­нер по экс­плу­а­та­ции зда­ния и начи­на­ет нас чуть ли не трёх­этаж­ны­ми матю­га­ми обкла­ды­вать. Мол, не смей­те тро­гать мебель! Вы ком­пью­тер­щи­ки — вот ком­пью­те­ра­ми и зани­май­тесь. А пере­дви­га­ни­ем мебе­ли в нашем зда­нии зани­ма­ет­ся проф­со­юз груз­чи­ков, вы сей­час сво­и­ми дей­стви­я­ми отни­ми­те у них рабо­ту, они вый­дут на заба­стов­ку, и у вас будет туе­ва хуча голов­ня­ка. Вы с ними это всё уже согла­со­ва­ли? Нет? А хули вы с ними это не согла­со­ва­ли? То, что надо будет дви­гать мебель, было неоче­вид­но? Вот вам их теле­фон, зво­ни­те им и согла­со­вы­вай­те.

Груз­чи­ки при­е­ха­ли бук­валь­но через пол­ча­са, и надо дать им долж­ное, всю мебель пере­дви­ну­ли быст­ро и без повре­жде­ний.

Но экс­пи­ри­енс был забав­ный, да.

Ком­пью­те­ры не уме­ют вычи­тать чис­ла. Внут­ри про­цес­со­ра нет «вычи­та­то­ра», есть толь­ко сум­ма­тор (adder). Поэто­му когда надо посчи­тать, напри­мер, 3 — 2, ком­пью­тер внут­ри себя пере­пи­сы­ва­ет это выра­же­ние как 3 + (-2), то-есть, скла­ды­ва­ет трой­ку с минус двой­кой.

Чис­ла внут­ри ком­пью­те­ра, конеч­но же, дво­ич­ные. Самый зна­чи­мый бит в чис­ле — зна­ко­вый, если он 0, то чис­ло неот­ри­ца­тель­ное, а если 1 — то отри­ца­тель­ное. Если мы пишем сле­ва напра­во, так что самый зна­чи­мый бит — самый пер­вый сле­ва (к сло­ву, внут­ри себя ком­пью­те­ры же пишут по-еврей­ски, спра­ва нале­во (little endian)).

Так, зна­ко­вое целое чис­ло 3 запи­сы­ва­ет­ся как 0011 (пусть у меня будет четы­рёх­бит­ный про­цес­сор), а зна­ко­вое целое чис­ло ‑2 пишет­ся как 1110 (т.н. допол­ни­тель­ный код, two’s complement). Ну, и скла­ды­ва­ем эти чис­ла, поль­зу­ясь дво­ич­ной мате­ма­ти­кой, полу­ча­ем иско­мый 0001 (вер­нее, 10001, но про­цес­сор у нас четы­рёх­бит­ный, так что мни­мое пере­пол­не­ние идёт в игнор).

Все совре­мен­ные про­цес­со­ры (x86/AMD64, про­цес­со­ры ARM, и так далее) запи­сы­ва­ют отри­ца­тель­ные целые чис­ла, поль­зу­ясь допол­ни­тель­ным кодом. А вот на неко­то­рых более ран­них ком­пью­те­рах, типа PDP‑1 или совет­ской ЭВМ БЭСМ‑2, для запи­си таких чисел исполь­зо­вал­ся более про­стой обрат­ный код. Полу­чить обрат­ный код из дво­ич­но­го чис­ла про­ще — надо про­сто поме­нять еди­нич­ки на ноли­ки и наобо­рот. Так, что­бы запи­сать ‑2, берём +2 — это 0010, и меня­ем еди­нич­ки на ноли­ки, а ноли­ки на еди­нич­ки: 1101, вот вам и обрат­ный код.

И на этом месте появ­ля­ет­ся хох­ма!

Вот, напри­мер, обык­но­вен­ный нуль: 0000

Мож­но из него сде­лать отри­ца­тель­ный нуль: 1111

Таким обра­зом, у тебя в систе­ме есть два нуля — поло­жи­тель­ный и отри­ца­тель­ный, и запи­сы­ва­ют­ся они по-раз­но­му 🙂 И если ариф­ме­ти­че­ские дей­ствия с ними про­блем не вызы­ва­ют, так как на таких ком­пью­те­рах (-0 == +0) было TRUE, то с поби­то­вы­ми опе­ра­ци­я­ми, хеши­ро­ва­ни­ем, сор­ти­ров­кой уже воз­ни­ка­ют эффек­ты, и к кон­цу 1970х от про­сто­го обрат­но­го кода (one’s complement) для запи­си зна­ко­вых целых чисел отка­за­лись, перей­дя на запись допол­ни­тель­ным кодом (two’s complement), в кото­ром нуль как Аллах — один 🙂

Забав­но.

PS: А вооб­ще я стал­ки­вал­ся к неко­то­ры­ми зада­ча­ми, где мне бы при­го­ди­лось нали­чие двух нулей, отри­ца­тель­но­го и поло­жи­тель­но­го. А ещё было бы при­коль­но запи­сы­вать эти­ми раз­ны­ми нуля­ми резуль­та­ты вычис­ле­ния неко­то­рых пре­де­лов — было бы понят­нее, с какой сто­ро­ны пре­дел под­кра­ды­ва­ет­ся к нулю: lim (x → -∞) 1/x = ‑0 😉

У чело­ве­ка есть левое и пра­вое полу­ша­рия моз­га. Счи­та­ет­ся, что когда мы гово­рим, пишем, зани­ма­ем­ся мате­ма­ти­кой, то мы боль­ше задей­ству­ем левое полу­ша­рие, а когда зани­ма­ем­ся сози­да­тель­ной рабо­той, как-то игра на музы­каль­ных инстру­мен­тах или рисо­ва­ние, то пра­вое. Конеч­но, эти утвер­жде­ния в целом име­ют под собой поч­ву… но на деле во вре­мя любой рабо­ты, вне зави­си­мо­сти её типа, мы исполь­зу­ем оба полу­ша­рия, пусть даже какое-то в мень­шей, а какое-то в боль­шей сте­пе­ни.

Потом, есть мас­са вещей, тре­бу­ю­щих как ана­ли­ти­че­ских, так и твор­че­ских спо­соб­но­стей. Напри­мер, заня­тия гео­мет­ри­ей — это же сра­зу в оба лаге­ря надо. Или музы­каль­ная тео­рия — это част­ный слу­чай мате­ма­ти­ки, вооб­ще-то. Напри­мер, пере­де­лать мело­дию из тональ­но­сти ре-мажор в си-минор потре­бу­ет обо­их даро­ва­ний. А про­грам­ми­ро­ва­ние? Без кре­а­тив­но­сти про­грам­му не напи­шешь, а без ана­ли­ти­ки — не напи­шешь её хоро­шо.

Так что всё это… доволь­но услов­но.

Одна­ко лич­ные попыт­ки заня­тий отдель­ны­ми вида­ми твор­че­ской дея­тель­но­сти гово­рят мне о том, что зер­но исти­ны тут всё же есть. Напри­мер, я не умею рисо­вать, вооб­ще. Что-то схе­ма­тич­но изоб­ра­зить — да, а нари­со­вать, я не знаю там, лошадь — не могу, хоть рас­стре­ляй.

Одна­ко несколь­ко лет назад нашёл я тут инте­рес­ную кни­гу, про то, как научить­ся рисо­вать, и начал было делать упраж­не­ния для обу­че­ния изоб­ра­зи­тель­но­му искус­ству. В част­но­сти, самое глав­ное уме­ние для худож­ни­ка — это видеть изоб­ра­жа­е­мый пред­мет стро­го как скоп­ле­ние линий, а не как какие-то объ­ек­ты со смыс­ло­вой нагруз­кой. Так что в кни­ге гово­ри­лось посто­ян­но про то, что когда ты пыта­ешь­ся рисо­вать руку — надо оста­нав­ли­вать внут­рен­ний моно­лог про то, что это — рука. Это не «рука». Это мно­же­ство линий, и видеть их надо имен­но так; а хох­ма тут в том, что так как язык обра­ба­ты­ва­ет­ся левым полу­ша­ри­ем, а изоб­ра­же­ния — пра­вым, оста­нав­ли­вая язы­ко­вое осмыс­ли­ва­ние того, что рису­ем, мы отфут­бо­ли­ва­ем левое полу­ша­рие, и пыта­ем­ся пере­клю­чить­ся пре­иму­ще­ствен­но на полу­ша­рие пра­вое. Для дости­же­ния пол­ной нир­ва­ны с оста­нов­кой осмыс­ле­ния того, что рису­ем, одним из упраж­не­ний было пере­ри­со­вы­ва­ние рабо­ты Пикассо, до кучи пере­вёр­ну­той вверх нога­ми. Пикассо и без пере­во­ра­чи­ва­ния не до кон­ца поня­тен, про что, а уж с пере­во­ра­чи­ва­ни­ем осо­зна­ние «чего я тут рисую» отклю­ча­лось нафиг.

Вот этот рису­нок, порт­рет Иго­ря Стра­вин­ско­го пера Паб­ло Пикассо:

Пере­вер­ни­те его кверх нога­ми и пере­ри­суй­те. Очень может быть, что-то да вый­дет.

И вы зна­е­те, кое-чего у меня нача­лось полу­чать­ся, подвиж­ки опре­де­лён­но были. Рисо­вать, конеч­но же, мож­но научить­ся — в этом я теперь уве­рен. Да, уве­рен, пусть даже в резуль­та­те я всё это забро­сил: вот не прёт меня от рисо­ва­ния, и всё тут. Никто не рож­дён с уме­ни­ем рисо­вать, но если тебя от него прёт, ты будешь рисо­вать, рисо­вать, рисо­вать — и посте­пен­но это­му научишь­ся сам. Вот у меня пле­мян­ни­ца, любит рисо­вать. Так вот она не может не рисо­вать. При­дёт, сядет куда-нибудь в уго­лок с бума­гой и каран­да­шом, и рису­ет, рису­ет… С музы­кан­та­ми то же самое. Вот прёт их — и они будут это делать. А меня прёт от ком­пов — ну, вот я ими и зани­ма­юсь. И рисо­вать теперь и ней­рон­ки могут, а я рядом постою.

А недав­но наткнул­ся я на кар­тин­ку-тест, какой ты чело­век, какое полу­ша­рие у тебя пре­об­ла­да­ет — левое или пра­вое?

Тест очень про­стой, надо суметь уви­деть на кар­тин­ке одну вещь. Лич­но я на неё гля­дел-гля­дел, гля­дел-гля­дел, все гла­за про­гля­дел, но иско­мо­го так и не уви­дел, пока носом не ткну­ли. Вот такой вот «лево­по­лу­шар­ный» я. А пле­мян­ни­це той самой под­су­нул, она вооб­ще не думая, сра­зу же ткну­ла паль­цем в иско­мое. Мне аж завид­но ста­ло.

Коро­че, если поиск у вас зани­ма­ет менее трид­ца­ти секунд, вы чело­век твор­че­ский, «пра­во­по­лу­шар­ный». А если боль­ше, или вооб­ще не нашли — зна­чит, чело­век ана­ли­ти­че­ский, «лево­по­лу­шар­ный». Засе­кай­те вре­мя и смот­ри­те:

Ну как, нашли? И сколь­ко вре­ме­ни заня­ло?

А вы помни­те, какие темы нас тогда силь­но вол­но­ва­ли?

Костюм пре­зи­ден­та США неустав­но­го цве­та:

Воин­ское при­вет­ствие пре­зи­ден­та США, выпол­нен­ное со ста­ка­ном кофе в руке:

И — ах, какой кош­мар — нерас­крыв­ше­е­ся коль­цо на Олим­пиа­де!!!!

Обнять и пла­кать.

В соц­се­тях постят смеш­ные кар­тин­ки из архи­вов ЦРУ, где есть пере­ве­дён­ная ста­тья из какой-то жёл­той газе­ты про бое­вую высад­ку ино­пла­не­тян.

Да, это забав­но, спо­рить не буду.

Одна­ко, дело такое, что видеть тут надо не собра­ние раз­но­го рода бре­дя­ти­ны (её там мно­го, вне вся­ких сомне­ний), а рабо­ту с доку­мен­та­ми. Пра­ви­ло ⁸⁰⁄₂₀ — оно прак­ти­че­ски уни­вер­саль­но: 80% рабо­ты в кон­то­ре дела­ет­ся 20% сотруд­ни­ков; 80% денег в стране зара­ба­ты­ва­ют 20% насе­ле­ния, 80% рабо­ты про­грам­мы при­хо­дят­ся на 20% строк кода, и так далее. При­ме­ни­тель­но к раз­вед­ке оно зву­чит так — 80% раз­ве­до­ва­тель­ной инфор­ма­ции добы­ва­ет­ся из откры­тых источ­ни­ков, и толь­ко 20% — аген­тур­ной рабо­той.

До изоб­ре­те­ния ентих ваших интор­не­тов рези­ден­ты КГБ и ЦРУ в основ­ном были заня­ты тем, что чита­ли газе­ты. Инте­рес­ные мате­ри­а­лы выре­за­ли, увя­зы­ва­ли меж­ду собой, нахо­ди­ли под­твер­жде­ния или опро­вер­же­ния, и таким обра­зом соби­ра­ли эти самые 80% инфор­ма­ции.

В кино это обыч­но пока­зы­ва­ют вот так:

Я не знаю, как рань­ше, а теперь для это­го исполь­зу­ют спе­ци­аль­ный софт, напри­мер, i2 Analyst’s Notebook:

Никто и нико­гда не дела­ет реше­ния на осно­ве еди­нич­ной замет­ки. Оно может ока­зать­ся непро­ве­рен­ным, лож­ным, или вооб­ще дез­ин­фор­ма­ци­ей. А вот т.н. созвез­дие доку­мен­тов — это уже кое-что.

Ну, а так как теперь газе­ты прак­ти­че­ски йок, ана­ли­ти­ки КГБ и ЦРУ мони­то­рят соц­се­ти — а там, зна­е­те ли, кон­тент быва­ет ещё поза­бо­ри­стее «Тер­но­поль­ской Прав­ды» или как там её. Но при жела­нии, если есть уме­ние рабо­тать с источ­ни­ка­ми, и — ещё важ­нее — вре­мя для того, что­бы с ними рабо­тать, объ­ек­тив­ную кар­ти­ну мож­но полу­чить и из них. Вот как сей­час, про вой­ну Рос­сии про­тив Укра­и­ны. Пишут с обо­их сто­рон вся­кое, зача­стую абсо­лют­но друг дру­гу про­ти­во­ре­ча­щее. Обе вер­сии не могут быть пра­виль­ны­ми — поэто­му объ­ек­тив­ная кар­ти­на несколь­ко отли­ча­ет­ся от обо­их. Но ни у кого нет ни уме­ний ни вре­ме­ни рабо­тать с источ­ни­ка­ми — ибо это рабо­та тяж­кая и кро­пот­ли­вая. Поэто­му мозг инди­ви­да обыч­но про­сто зани­ма­ет опре­де­лён­ную пози­цию, и инфор­ма­цию, про­ти­во­ре­ча­щую этой пози­ции, отбра­сы­ва­ет, а под­твер­жда­ю­щую — запи­сы­ва­ет и соби­ра­ет. Confirmation bias как он есть.

Ну, а про бое­вую высад­ку ино­пла­не­тян, конеч­но, мож­но похи­хи­кать, и понят­но, что ино­пла­не­тян там не было. Но воз­мож­но, что было что-то дру­гое. Вдруг выле­зут под­твер­жде­ния тому, что какие-то погра­нич­ни­ки были ране­ны? Вдруг выяс­нит­ся, что полёт само­лё­та с выклю­чен­ным транс­пон­де­ром в этом рай­оне был? Не исклю­че­но, что «при­зем­ли­ли» каких-то лёт­чи­ков-раз­вед­чи­ков, и при задер­жа­нии они ока­за­ли сопро­тив­ле­ние.

Но сам по себе «доку­мент», в отры­ве от созвез­дия дру­гих доку­мен­тов — без­услов­но, смеш­ной, да.

Вот чего я боль­ше все­го в Вин­де нена­ви­жу — так это реестр (registry). Уди­ви­тель­но непро­ду­ман­ная и нежи­ву­чая систе­ма. При любом чихе она про­сто обо­жа­ет падать, да с таким гро­хо­том, что потом сама ОС не гру­зит­ся.

Я счи­таю, что любая опе­ра­ци­он­ная систе­ма обя­за­на иметь ТОЛЬКО тек­сто­вые кон­фи­ги. Если пря­мо вот обя­за­тель­но надо дре­во­вид­ную систе­му — то нехай это будет XML.

Зачем вооб­ще такое при­ду­ма­ли — лич­но мне непо­нят­но. Поче­му-то ни на BSD, ни на Маках, ни на Линук­сах тако­го без­об­ра­зия нет, и никто не жалу­ет­ся.

Потом, даже внут­ри это­го само­го реест­ра про­сто тупо отсут­ству­ет логи­ка, как что вклю­чать, как что выклю­чать. Я не знаю, чьи ста­рые нос­ки они там в Мик­ро­соф­те курят, но вот при­мер. Вот лич­но тебе — при­дёт в голо­ву мысль, что для того, что­бы вклю­чать и выклю­чать лам­поч­ку, надо сде­лать тум­блер «лам­поч­ка выклю­че­на», и что­бы лам­поч­ку выклю­чить, надо поста­вить тум­блер «лам­поч­ка выклю­че­на» в поло­же­ние «вклю­че­но»? Нет? Вот и мне нет. А Мик­ро­соф­ту таки при­хо­дит.

Что­бы выклю­чить встро­ен­ный анти­ви­рус, надо рука­ми прой­ти в HKLM\SOFTWARE\Policies\Microsoft\Windows Defender, и сде­лать клю­чу DisableAntiSpyware зна­че­ние 1.

Или мож­но через груп­по­вые поли­ти­ки зай­ти — с точ­но такой же жоп­ной логи­кой:

https://learn.microsoft.com/en-us/defender-endpoint/microsoft-defender-antivirus-on-windows-server

Нена­виз­ху!!!!!!

Сего­дня я узнал, что лапы мед­ве­дя со сня­той с них шку­рой очень похо­жи на чело­ве­че­ские, пря­мо до непри­ят­но­сти.

Мне бы как-то немно­го не по себе было тако­го това­ри­ща ошку­ри­вать. Я, прав­да, и не пла­ни­рую — в Ала­ба­ме мед­ведь хоть и есть (чёр­ный мед­ведь или бари­бал), но он зане­сён в такую крас­ную кни­гу, что за охо­ту на него сра­зу тур­ма сидеть. Я сколь­ко не шатал­ся по лесу, ни разу его не видел. Оле­ней — видел несмет­но, кой­о­тов наблю­дал, видал и каба­нов, даже рысь видел, хотя наша крас­ная рысь — живот­ное чрез­вы­чай­но сто­рож­кое. А вот мед­ве­дей не видел нико­гда, даже на их кал ни разу не наты­кал­ся. Да и, по сове­сти, зачем мне мед­ведь? Мясо мед­ве­дей со 95% веро­ят­но­стью будет зара­же­но три­хи­но­зом, пото­му что мед­ведь не дурак пожрать пада­ли. Бзд­ли­во есть такое мясо, даже если его дол­го гото­вить на мед­лен­ном огне. Оно ещё понят­но было бы, если его мясо было пря­мо охре­неть, каким вкус­ным, дак ведь нет, ниче­го пря­мо тако­го снос­ши­ба­тель­но­го и выда­ю­ще­го­ся. То ли дело све­же­вы­лов­лен­ный дикий лосось, вот это да… А шку­ра мне тоже без надоб­но­сти, я не умею шку­ры выде­лы­вать, да и воз­ни мно­го очень. И пах­нет это всё пред­при­я­тие по выдел­ке шкур, пря­мо ска­жем, не фран­цуз­ским оде­ко­ло­ном.