Category: деньги

Я свой первый дом купил в 2004 году за безумные деньги — 58 тысяч долларов. Небольшой, примерно на 110 квадратов (1200 квадратных футов), трёхспаленный/четырёхкомнатный. И всего одна уборная.

Получал я тогда тридцать килобаксов в год. Деньги тогда, конечно, были дороже, но это невысокая зарплата была — у меня ещё не было высшего образования. Я всегда пользовался правилом, что дом не должен быть дороже, чем трёхкратная годовая зарплата — т.е. для тридцати килобаксов верхний предел был девяностно. Ну, а тут было две годовые зарплаты, всё получалось вполне мне по карману.

Плата за ипотеку была около $450 в месяц, плюс за свет/газ и прочее суммерно набегало где-то двести.

Дом был в среднем состоянии, но для первого дома был вполне норм. Я уже успел поработать плотником до этого, и это меня не страшило — и многое я там починил и переделал: полы, плитку в уборной положил, обшил заново дом снаружи сайдингом, всё перекрасил, и т.д.

В любом случае, это было значительным шагом вперёд по сравнению с квартирой в очень неблагополучном районе, где я жил до того.

А сейчас смотрю я на цены и не знаю, если честно, как подрастающее поколение будет обеспечивать себя жильём. Теперь тот самый дом, который я купил, стоит 105 тысяч — я специально посмотрел. Вот он:

*с умилением* Надо же, и избушка моя красненькая на заднем дворе, которую я построил, до сих пор стоит. Непонятно, какого хера граждане паркуются на траве, когда я им двадцать коротких тонн гравия на подъездную дорожку насыпал и разровнял, но это, конечно, их дело.

Вот, например, в точности моя начальная позиция в Государственном Университете штата Алабамы, где я работал пока не получил вышку:

Information Systems Specialist, Level 1

Нынче платят немного получше, чем тогда:

Salary Range: $18.85 – $24.50

Ну хорошо, пускай дадут двадцатку в час. Это что, много? 20 * 80 * 26 = 41,600 в год.

Ну вот если помножить зарплату на два, то за 85 килобаксов я не нахожу недвиги, где хотелось бы жить, даже молодому бездетному человеку. Я бы даже свой старый дом не смог купить! И недвига у нас вообще-то по сравнению с большинством других штатов — дешёвая! И даже за максимум в три годовые зарплаты — 125 тысяч долларов — я не виже нормального предложения жилья. Либо дома где-то в жопской жопе, или в абсолютно аховом состоянии, где надо всё выдирать с мясом аж до самого каркаса, и фактически строить всю внутренность заново.

В-общем, непросто сейчас быть молодым. Прямо даже детей жалко. Оно, конечно, понятно, что я буду делать всё от меня зависящее, чтобы первая зарплата у них не начиналась с двадцати долларов в час, но ёлки-палки… другие-то как будут жить?

А теперь убирайтесь у меня с лужайки!!!!

Самая большая сложность в путешествовании с семьёй, как по мне — это нахождение гостиничных нумеров, где могут нормально разместиться четыре человека. В американских готелях разновидностей кроватей бывает два — одна кингская или две квинские. В одной кровати я могу нормально спать только с женой. С ребёнком я пробовал уснуть — кукуево. Он в новой обстановке начинает колобродить, долго не засыпать, пытаться с тобой говорить, закидывать на тебя руки-ноги, и жопой выпихивать тебя из кровати. Бывает ещё, что дают кровать кингскую и раскладной диван, но я детей боюсь на диван класть — они оба точно не уснут. Начнут шептаться, рассказывать друг другу страшные выдуманные истории, и получится полная нессун дорма.

Поэтому получается, что надо брать аж два номера с квинскими кроватями, делить детей по одному на рыло и спать так. Накладно получается.

Конечно, всё это называется ёмкой фразой “Плотнег, ты зажралсо”. В Союзе к нам в крошечную совдеповскую квартирку (шестьсот квадратных футов на наши деньги, блин!) нормально приезжали гости и вдвоём и втроём, довольно долго гостили и всё было нормально. С дивана снимали подушки, стелили людям на полу, и без особых проблем все спали. Вспоминаю, и мне прямо удивительно.

Я, если кто вдруг не знает, против страховой медицины. Я за единую государственную систему оплаты медицинских услуг. Но так как я люблю изучать противоположные точки зрения, разговорился в этих ваших интернетах с адептом частной страховой медицины. Разговор был интересный:

–Мне не видится хорошей система, в которой медицинские счета являются основной (55%) причиной объявления банкротства.
–Напрасно ты думаешь, что в других странах с единой государственной системой люди не объявляют банкротство из-за медицинских причин. Медицинские банкротства прекрасно себе существуют в Соединённом Королевстве, и замечательно себя чувствуют в Канаде.
–Прямо из-за медицинских счетов?
–И из-за них тоже, но видишь ли, ты любишь говорить только о том, как много всё это стоит, упуская из виду, что серьёзное заболевание всё равно настолько может выбить человека из колеи, что он не только за счёт за медицинские услуги — он за газ будет расплатиться не в состоянии. Вот смотри, в Канаде, которую так любят приводить жителям США в пример, в 2020 году было 99 тысяч банкротств на 37 миллионов населения, или же 0.27%, а в Соединённых Штатах в том же 2020 году на 329 миллионов жителей было 544 тысячи банкротств или же только 0.16%. Процент медицинских счетов как причин банкротств, в этих странах будет разным, это правда, но что с того? В “благословенной” Канаде всё равно банкротов больше, так что если тебе конкретно нужно снизить процент банкротств вообще, может быть, тут не в медицинских счетах дело.

Задумался…

Ценник на лекарства для лечения от героиновой зависимости, причём это со скидкой:

В-обчем-то, продолжать покупать у подозрительных личностей героин получается дешевле.

Биг фарме было пора сворачивать шею уже позавчера. На политическом горизонте нет НИКОГО, способного на такие решительные действия, особенно учитывая вот это:

Но самое больше лобби — у NRA, ага, смотри, не перепутай.

Теодор Рузвельт, вставай, они в корягу охерели!!!!

Я очень люблю одеколоны и ношу их почти каждый день. Если я забыл нанести одеколон, у меня весь день чувство как будто я оставил дома что-то важное.

К сожалению, у меня исключительно старпёрский вкус на одеколоны, и современная фиготень мне не нравится. Мне нравится, например, Eau Sauvage (1966 год, на минуточку). Создал его великий французский парфюмер Эдмон Рудницка, а рекламировать наняли аж Алена Делона.

Только вот теперь его не выпускают. Вернее, выпускают, но современный “О Соваж” — это ХЕРЬ.

Перейду к технической части.

Одеколон — это раствор в спирту смеси ароматических масел растений, и (иногда) — секретов желез животных (это традиционно — теперь мускусы и прочее в основном синтетические). Каждый одеколон, каким бы сложным и комплексным не был бы его запах, можно разложить на изначальные нотки, как любой цвет на компьютере можно разложить на хекс-коды. Есть ноты верхние (это то, что ты ощущаешь, нюхнув одеколон прямо из пузырька), средние (часто называемые сердечными) — если сбрызнуть одеколоном листок бумаги и дать полежать пять минут, учуешь и их. И, наконец, ноты основные — они остаются на коже после того, как испарятся верхние и средние, через несколько часов.

Так вот на какие ноты раскладывался изначальный запах одеколона “О Соваж”:

Верхние: Лимон, Бергамот, Базилик, Розмарин, Тмин
Средние: Жасмин, Кориандр, Корень Ириса, Сандаловое Дерево, Роза, Лаванда, Пачули
Основные: Дубовый Мох, Ветивер, Мускус, Амбра

А теперь — на какие ноты раскладывался запах одеколона “О Соваж” 2012 года, когда они его впервые серьёзно испортили:

Верхние: Бергамот
Средние: Мирра
Нижние: Ветивер

Исключительно мягко говоря, НЕ ТО.

В 2017 году в Диоре схватились за голову, осознав, что покупатели их не поняли, и они его “реформулировали”, типа, привести поближе к оригиналу, и теперь “О Соваж” пахнет вот так:

Верхние: Цитрон, Лимон, Лаванда
Средние: Гаитянский Ветивер
Нижние: Элеми

Но всё равно, дорогие граждане, это совсем не то, что придумал Эдмон Рудницка в 1966 году.

Справедливости ради надо сказать, что не во всём этом виноваты Диор. Например, использование амбры было запрещено в целом ряде стран, потому что раньше для её получения охотились за кашалотами. В США кашалотов занесли в красную книгу ещё в 1973 году, например. После этого производство американской парфюмерии с амброй остановилось, и только в странах, которые на красную книгу всегда ложили с пробором, и продолжали охотиться на китов (Япония, например), такой парфюм продолжал изготавливаться.

Этот факт, кстати, был одним из ключевых моментов поимки доктора Лектора в х/ф “Ганнибал” — то, что он находится не в Соединённых Штатах, было вычислено при помощи надушенного духами с амброй письма, которое Лектор написал Кларис Старлинг.

Почти та же участь постигла другой мой любимый аромат — одеколон “Фаренгейт” (1988 год). Я купил большой пузырёк этого самого Фаренгейта в фирменном магазине “Диор” в городе Париже в 2017 году. Извините, но это была абсолютная ХЕРЬ, слащавая, без всякого характера. А оригинальный “Фаренгейт” — это очень мужской одеколон, сильный, и даже слегка пахнет гарью — потому что это очень тёплый аромат, и у него и дизайн бутылочки под пожар, снизу горячий огонь, который кверху остывает:

Так вот, узнав всё это и разобравшись в предмете, я очень серьёзно настроился покупать эфирные масла и учиться смешивать их все самому. Благо рецепты-то доступны, к посещению рекомендую, например, тот же https://basenotes.com

Но быстро выяснилось, что во-первых, качественные эфирные масла стоят очень серьёзных денег, во-вторых, всё это шибко муторно, а в третьих — есть конторы, которые всем этим занимаются и выпускают “пиратские” версии знаменитых одеколонов, и не за конские деньги.

Рекомендую: https://haywardenterprises.com. Сайт, конечно, рисовали люди, лишённые чувства прекрасного, но он работает.

На пробу я взял этот самый Фаренгейт. И — да, практически ОНО! Ну, самую малую малость запах не такой, как оригинал, но в неисчислимое количество раз ближе к нему, чем сама продукция, собственно, Диора. Кроме того, это не спиртовой раствор, а изначальная смесь эфирных масел. Наносится это масло роликом, при этом не так активно испаряется, как одеколон, и держится реально весь день. Керемендую.

С большим интересом прочитал книгу Томаса нашего Соуэлла:

“Основы Экономики”:

В общем и целом мне книга очень понравилась, ибо она написана исключительно простым, доступным языком. Очень многие концепции стали понятными, также стали очевидными связи между разными экономическими явлениями (а это исключительно ценно). Также очень интересно то, что Соуэлл в молодости был марксистом, однако жизнь его убедила в том, что марксизм нежизнеспособен. Он даже отдельную книгу написал, посвящённую критике марксизма (“Марксизм: Философия и Экономика”, 1985). Поэтому в книге очень много примеров (в основном отрицательных) о том, с какими проблемами сталкивалась экономика СССР, основанная на других принципах. Сам же Соуэлл либертарианец, и придерживается в основном кейнсианских принципов.

Самым интересным был раздел, посвящённый прибыли — этим камнем преткновения для людей самых разных взглядов. Приведу небольшой отрывок, с купюрами, в вольном переводе.

“Прибыль, возможно, является самым неверно понимаемым предметом в экономике. Социалисты долгое время рассматривали прибыль просто как “завышенную цену”, как назвал ее Бернард Шоу, или как “прибавочную стоимость”, как назвал ее Карл Маркс…

С точки зрения всех этих людей, прибыль была просто ненужными расходами, добавляемыми к неотъемлемым затратам на производство товаров и услуг, что увеличивало издержки для потребителей. Одной из самых привлекательных сторон социализма, особенно в те времена, когда это была просто идеалистическая теория без каких-либо конкретных примеров в реальном мире, было то, что она стремилась устранить эти якобы ненужные расходы, сделав вещи в целом более доступными, особенно для людей с более низкими доходами. Только после того, как социализм превратился из теории в реальную экономическую систему в в разных странах мира стал болезненно очевидным тот факт, что людям в социалистических странах было сложнее позволить себе вещи, которые большинство людей в капиталистических странах могли приобрести с легкостью и считали само собой разумеющимися.

Если уничтожить прибыль, то, согласно теории, цены в социалистических странах должны были быть ниже, а уровень жизни масс соответственно выше. Почему же тогда на практике все было не так?

Надежда на прибыль и угроза убытков — это то, что заставляет владельца бизнеса в капиталистической экономике производить товары с наименьшими затратами и максимальной эффективностью… В отсутствие этого давления у тех, кто управляет предприятиями при социализме, существует гораздо меньше стимулов быть максимально эффективными, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу с меняющимися условиями и быстро реагировать на них, как это должны делать капиталистические предприятия, если они хотят выжить. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев сказал, что его руководители предприятий страны шарахались от инноваций, “как чёрт от ладана”…

При капитализме свободного рынка стимулы работают в противоположном направлении. Даже самый прибыльный бизнес может потерять свой рынок, если он не будет продолжать совершенствовать свою продукцию. Например, IBM была пионером в создании компьютеров, в том числе одной модели 1944 года, занимающей объём 85 кубических метров. Но в 1970-х годах Intel создала компьютерный чип размером меньше ногтя, который мог выполнять те же функции, что и этот компьютер. Однако сама Intel тогда была постоянно вынуждена совершенствовать свои чипы всё более возрастающими темпами, поскольку конкуренты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и другие начали догонять их в технологическом плане…

Вопрос не в судьбе AMD и Intel. Вопрос заключается в том, каким образом потребители извлекают выгоду как из технологических достижений, так и из снижения цен в результате жесткой конкуренции этих компаний за получение прибыли и избежания убытков. И в этом микропроцессорные компании не являются чем-то уникальным…

В то время как капитализм имеет видимую наценку, которой не существует при социализме, социализм имеет наценку невидимую — неэффективность — которая при капитализме сводится на нет потерями и банкротствами. Тот факт, что большинство товаров в капиталистической экономике более доступны по цене, подразумевает, что наценка в виде прибыли обходится дешевле, чем неэффективность. Иными словами, прибыль — это цена, заплаченная за эффективность. Очевидно, что большая эффективность должна перевешивать прибыль, иначе социализм на самом деле имел бы более доступные цены и большее процветание, на которые рассчитывали его теоретики, но которое не смогло материализоваться в реальном мире.”

В комментах к записи про замену продавцов машинами вполне справедливо указали, что не только работникам торговли стоит опасаться конкуренции со стороны ИИ. Я думаю, наличие того же Адобе Светлячка, результатами которого я недавно делился, или Микрософт Дизайнера могут серьёзно подкосить индустрию иллюстраторов.

Однако многие эти прогнозы наткнутся на то, что работники соответствующих индустрий начнут активно сопротивляться. В особенности это касается вещей, которые требуют лицензирования. Одно только наличие требования лицензии уже может сделать ситуацию конкуренции со стороны ИИ невозможной — лицензия-то может выдаваться только дееспособному человеку. А признание ИИ дееспособным человеком — это пока из области бега по лезвию бритвы и снов андроидов про электроовец.

А какие у нас работы требуют лицензирования? Например, работа архитектора, врача, электрика, сантехника. И если представить себе робота-сантехника сложновато, то вот с врачом всё действительно будет непросто. Лицензия это же не просто разрешение. Это ещё и определённая гарантия качества и кнут со стороны государства — если врач серьёзно накосячит и дальше попрёт как бык на ворота, его могут лишить лицензии заниматься врачебной практикой, а это конец карьере.

Как эти вопросы будут решаться с нейросетками — понятно слабо, поэтому я думаю, что врачам как раз опасаться нечего. Тут у нас будет не замена врачей, а ментальный экзоскелет — во много разу усиливающий возможности доктора.

Но у нас ещё есть исключительно интересный случай, в котором ИИ уже успел програть. Это опять же, попытка замены человека, чья деятельность требует лицензирования — юриста.

Подробности можно прочитать у ув. giovanni1313:

Часть первая: https://giovanni1313.livejournal.com/119149.html
Часть вторая: https://giovanni1313.livejournal.com/119504.html

TLDR; Джошуа Брудер создал весьма успешного кибер-адвоката, изначально сделанного для того, чтобы отфутболивать автомобильные штрафы, а потом раздувшего амбицию до желания использования системы аж в Верховном Суде. А другие адвокаты ему сунули в рот известно что, и положили известно что на воротник. “Данная деятельность требует лицензирования, так что ты, Джошуа Брудер, сейчас занимаешься адвокатством без лицензии. Отсидеть шесть месяцев в тюряге хочешь?” Ожидаемо, Брудер сдулся, и так многое обещающий стартап закрылся.

Хорошо это получилось? Я считаю, что нет. Но это было ожидаемо — те, кому хорошо в какой-то определённой ситуации, будут эту самую ситуацию защищать, ибо им интересно статус-кво. Просто у иллюстраторов или там стокеров в магазине в заднице не так кругло, как у Национальной Гильдии Адвокатов. Поэтому последние покамест сумели остоять статус-кво. Поглядим, надолго ли.