Category: деньги

Я свой пер­вый дом купил в 2004 году за безум­ные день­ги — 58 тысяч дол­ла­ров. Неболь­шой, при­мер­но на 110 квад­ра­тов (1200 квад­рат­ных футов), трёхспаленный/четырёхкомнатный. И все­го одна убор­ная.

Полу­чал я тогда трид­цать кило­бак­сов в год. День­ги тогда, конеч­но, были доро­же, но это невы­со­кая зар­пла­та была — у меня ещё не было выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Я все­гда поль­зо­вал­ся пра­ви­лом, что дом не дол­жен быть доро­же, чем трёх­крат­ная годо­вая зар­пла­та — т.е. для трид­ца­ти кило­бак­сов верх­ний пре­дел был девя­ност­но. Ну, а тут было две годо­вые зар­пла­ты, всё полу­ча­лось вполне мне по кар­ма­ну.

Пла­та за ипо­те­ку была око­ло $450 в месяц, плюс за свет/газ и про­чее сум­мер­но набе­га­ло где-то две­сти.

Дом был в сред­нем состо­я­нии, но для пер­во­го дома был вполне норм. Я уже успел пора­бо­тать плот­ни­ком до это­го, и это меня не стра­ши­ло — и мно­гое я там почи­нил и пере­де­лал: полы, плит­ку в убор­ной поло­жил, обшил зано­во дом сна­ру­жи сай­дин­гом, всё пере­кра­сил, и т.д.

В любом слу­чае, это было зна­чи­тель­ным шагом впе­рёд по срав­не­нию с квар­ти­рой в очень небла­го­по­луч­ном рай­оне, где я жил до того.

А сей­час смот­рю я на цены и не знаю, если чест­но, как под­рас­та­ю­щее поко­ле­ние будет обес­пе­чи­вать себя жильём. Теперь тот самый дом, кото­рый я купил, сто­ит 105 тысяч — я спе­ци­аль­но посмот­рел. Вот он:

*с уми­ле­ни­ем* Надо же, и избуш­ка моя крас­нень­кая на зад­нем дво­ре, кото­рую я постро­ил, до сих пор сто­ит. Непо­нят­но, како­го хера граж­дане пар­ку­ют­ся на тра­ве, когда я им два­дцать корот­ких тонн гра­вия на подъ­езд­ную дорож­ку насы­пал и раз­ров­нял, но это, конеч­но, их дело.

Вот, напри­мер, в точ­но­сти моя началь­ная пози­ция в Госу­дар­ствен­ном Уни­вер­си­те­те шта­та Ала­ба­мы, где я рабо­тал пока не полу­чил выш­ку:

Information Systems Specialist, Level 1

Нын­че пла­тят немно­го получ­ше, чем тогда:

Salary Range: $18.85 — $24.50

Ну хоро­шо, пус­кай дадут два­дцат­ку в час. Это что, мно­го? 20 * 80 * 26 = 41,600 в год.

Ну вот если помно­жить зар­пла­ту на два, то за 85 кило­бак­сов я не нахо­жу недви­ги, где хоте­лось бы жить, даже моло­до­му без­дет­но­му чело­ве­ку. Я бы даже свой ста­рый дом не смог купить! И недви­га у нас вооб­ще-то по срав­не­нию с боль­шин­ством дру­гих шта­тов — дешё­вая! И даже за мак­си­мум в три годо­вые зар­пла­ты — 125 тысяч дол­ла­ров — я не виже нор­маль­но­го пред­ло­же­ния жилья. Либо дома где-то в жоп­ской жопе, или в абсо­лют­но ахо­вом состо­я­нии, где надо всё выди­рать с мясом аж до само­го кар­ка­са, и фак­ти­че­ски стро­ить всю внут­рен­ность зано­во.

В‑общем, непро­сто сей­час быть моло­дым. Пря­мо даже детей жал­ко. Оно, конеч­но, понят­но, что я буду делать всё от меня зави­ся­щее, что­бы пер­вая зар­пла­та у них не начи­на­лась с два­дца­ти дол­ла­ров в час, но ёлки-пал­ки… дру­гие-то как будут жить?

А теперь уби­рай­тесь у меня с лужай­ки!!!!

Самая боль­шая слож­ность в путе­ше­ство­ва­нии с семьёй, как по мне — это нахож­де­ние гости­нич­ных нуме­ров, где могут нор­маль­но раз­ме­стить­ся четы­ре чело­ве­ка. В аме­ри­кан­ских готе­лях раз­но­вид­но­стей кро­ва­тей быва­ет два — одна кинг­ская или две квин­ские. В одной кро­ва­ти я могу нор­маль­но спать толь­ко с женой. С ребён­ком я про­бо­вал уснуть — куку­е­во. Он в новой обста­нов­ке начи­на­ет коло­бро­дить, дол­го не засы­пать, пытать­ся с тобой гово­рить, заки­ды­вать на тебя руки-ноги, и жопой выпи­хи­вать тебя из кро­ва­ти. Быва­ет ещё, что дают кро­вать кинг­скую и рас­клад­ной диван, но я детей боюсь на диван класть — они оба точ­но не уснут. Нач­нут шеп­тать­ся, рас­ска­зы­вать друг дру­гу страш­ные выду­ман­ные исто­рии, и полу­чит­ся пол­ная нес­сун дор­ма.

Поэто­му полу­ча­ет­ся, что надо брать аж два номе­ра с квин­ски­ми кро­ва­тя­ми, делить детей по одно­му на рыло и спать так. Наклад­но полу­ча­ет­ся.

Конеч­но, всё это назы­ва­ет­ся ёмкой фра­зой «Плот­нег, ты зажрал­со». В Сою­зе к нам в кро­шеч­ную сов­де­пов­скую квар­тир­ку (шесть­сот квад­рат­ных футов на наши день­ги, блин!) нор­маль­но при­ез­жа­ли гости и вдво­ём и втро­ём, доволь­но дол­го гости­ли и всё было нор­маль­но. С дива­на сни­ма­ли подуш­ки, сте­ли­ли людям на полу, и без осо­бых про­блем все спа­ли. Вспо­ми­наю, и мне пря­мо уди­ви­тель­но.

Я, если кто вдруг не зна­ет, про­тив стра­хо­вой меди­ци­ны. Я за еди­ную госу­дар­ствен­ную систе­му опла­ты меди­цин­ских услуг. Но так как я люб­лю изу­чать про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния, раз­го­во­рил­ся в этих ваших интер­не­тах с адеп­том част­ной стра­хо­вой меди­ци­ны. Раз­го­вор был инте­рес­ный:

–Мне не видит­ся хоро­шей систе­ма, в кото­рой меди­цин­ские сче­та явля­ют­ся основ­ной (55%) при­чи­ной объ­яв­ле­ния банк­рот­ства.
–Напрас­но ты дума­ешь, что в дру­гих стра­нах с еди­ной госу­дар­ствен­ной систе­мой люди не объ­яв­ля­ют банк­рот­ство из-за меди­цин­ских при­чин. Меди­цин­ские банк­рот­ства пре­крас­но себе суще­ству­ют в Соеди­нён­ном Коро­лев­стве, и заме­ча­тель­но себя чув­ству­ют в Кана­де.
–Пря­мо из-за меди­цин­ских сче­тов?
–И из-за них тоже, но видишь ли, ты любишь гово­рить толь­ко о том, как мно­го всё это сто­ит, упус­кая из виду, что серьёз­ное забо­ле­ва­ние всё рав­но настоль­ко может выбить чело­ве­ка из колеи, что он не толь­ко за счёт за меди­цин­ские услу­ги — он за газ будет рас­пла­тить­ся не в состо­я­нии. Вот смот­ри, в Кана­де, кото­рую так любят при­во­дить жите­лям США в при­мер, в 2020 году было 99 тысяч банк­ротств на 37 мил­ли­о­нов насе­ле­ния, или же 0.27%, а в Соеди­нён­ных Шта­тах в том же 2020 году на 329 мил­ли­о­нов жите­лей было 544 тыся­чи банк­ротств или же толь­ко 0.16%. Про­цент меди­цин­ских сче­тов как при­чин банк­ротств, в этих стра­нах будет раз­ным, это прав­да, но что с того? В «бла­го­сло­вен­ной» Кана­де всё рав­но банк­ро­тов боль­ше, так что если тебе кон­крет­но нуж­но сни­зить про­цент банк­ротств вооб­ще, может быть, тут не в меди­цин­ских сче­тах дело.

Заду­мал­ся…

Цен­ник на лекар­ства для лече­ния от геро­и­но­вой зави­си­мо­сти, при­чём это со скид­кой:

В‑об­чем-то, про­дол­жать поку­пать у подо­зри­тель­ных лич­но­стей геро­ин полу­ча­ет­ся дешев­ле.

Биг фар­ме было пора сво­ра­чи­вать шею уже поза­вче­ра. На поли­ти­че­ском гори­зон­те нет НИКОГО, спо­соб­но­го на такие реши­тель­ные дей­ствия, осо­бен­но учи­ты­вая вот это:

Но самое боль­ше лоб­би — у NRA, ага, смот­ри, не пере­пу­тай.

Тео­дор Рузвельт, вста­вай, они в коря­гу охе­ре­ли!!!!

Я очень люб­лю оде­ко­ло­ны и ношу их почти каж­дый день. Если я забыл нане­сти оде­ко­лон, у меня весь день чув­ство как буд­то я оста­вил дома что-то важ­ное.

К сожа­ле­нию, у меня исклю­чи­тель­но стар­пёр­ский вкус на оде­ко­ло­ны, и совре­мен­ная фиго­тень мне не нра­вит­ся. Мне нра­вит­ся, напри­мер, Eau Sauvage (1966 год, на мину­точ­ку). Создал его вели­кий фран­цуз­ский пар­фю­мер Эдмон Руд­ниц­ка, а рекла­ми­ро­вать наня­ли аж Але­на Дело­на.

Толь­ко вот теперь его не выпус­ка­ют. Вер­нее, выпус­ка­ют, но совре­мен­ный «О Соваж» — это ХЕРЬ.

Перей­ду к тех­ни­че­ской части.

Оде­ко­лон — это рас­твор в спир­ту сме­си аро­ма­ти­че­ских масел рас­те­ний, и (ино­гда) — сек­ре­тов желез живот­ных (это тра­ди­ци­он­но — теперь муску­сы и про­чее в основ­ном син­те­ти­че­ские). Каж­дый оде­ко­лон, каким бы слож­ным и ком­плекс­ным не был бы его запах, мож­но раз­ло­жить на изна­чаль­ные нот­ки, как любой цвет на ком­пью­те­ре мож­но раз­ло­жить на хекс-коды. Есть ноты верх­ние (это то, что ты ощу­ща­ешь, нюх­нув оде­ко­лон пря­мо из пузырь­ка), сред­ние (часто назы­ва­е­мые сер­деч­ны­ми) — если сбрыз­нуть оде­ко­ло­ном листок бума­ги и дать поле­жать пять минут, учу­ешь и их. И, нако­нец, ноты основ­ные — они оста­ют­ся на коже после того, как испа­рят­ся верх­ние и сред­ние, через несколь­ко часов.

Так вот на какие ноты рас­кла­ды­вал­ся изна­чаль­ный запах оде­ко­ло­на «О Соваж»:

Верх­ние: Лимон, Бер­га­мот, Бази­лик, Роз­ма­рин, Тмин
Сред­ние: Жас­мин, Кори­андр, Корень Ири­са, Сан­да­ло­вое Дере­во, Роза, Лаван­да, Пачу­ли
Основ­ные: Дубо­вый Мох, Вети­вер, Мускус, Амбра

А теперь — на какие ноты рас­кла­ды­вал­ся запах оде­ко­ло­на «О Соваж» 2012 года, когда они его впер­вые серьёз­но испор­ти­ли:

Верх­ние: Бер­га­мот
Сред­ние: Мир­ра
Ниж­ние: Вети­вер

Исклю­чи­тель­но мяг­ко гово­ря, НЕ ТО.

В 2017 году в Дио­ре схва­ти­лись за голо­ву, осо­знав, что поку­па­те­ли их не поня­ли, и они его «рефор­му­ли­ро­ва­ли», типа, при­ве­сти побли­же к ори­ги­на­лу, и теперь «О Соваж» пах­нет вот так:

Верх­ние: Цит­рон, Лимон, Лаван­да
Сред­ние: Гаи­тян­ский Вети­вер
Ниж­ние: Эле­ми

Но всё рав­но, доро­гие граж­дане, это совсем не то, что при­ду­мал Эдмон Руд­ниц­ка в 1966 году.

Спра­вед­ли­во­сти ради надо ска­зать, что не во всём этом вино­ва­ты Диор. Напри­мер, исполь­зо­ва­ние амбры было запре­ще­но в целом ряде стран, пото­му что рань­ше для её полу­че­ния охо­ти­лись за каша­ло­та­ми. В США каша­ло­тов занес­ли в крас­ную кни­гу ещё в 1973 году, напри­мер. После это­го про­из­вод­ство аме­ри­кан­ской пар­фю­ме­рии с амброй оста­но­ви­лось, и толь­ко в стра­нах, кото­рые на крас­ную кни­гу все­гда ложи­ли с про­бо­ром, и про­дол­жа­ли охо­тить­ся на китов (Япо­ния, напри­мер), такой пар­фюм про­дол­жал изго­тав­ли­вать­ся.

Этот факт, кста­ти, был одним из клю­че­вых момен­тов поим­ки док­то­ра Лек­то­ра в х/ф «Ган­ни­бал» — то, что он нахо­дит­ся не в Соеди­нён­ных Шта­тах, было вычис­ле­но при помо­щи наду­шен­но­го духа­ми с амброй пись­ма, кото­рое Лек­тор напи­сал Кла­рис Стар­линг.

Почти та же участь постиг­ла дру­гой мой люби­мый аро­мат — оде­ко­лон «Фарен­гейт» (1988 год). Я купил боль­шой пузы­рёк это­го само­го Фарен­гей­та в фир­мен­ном мага­зине «Диор» в горо­де Пари­же в 2017 году. Изви­ни­те, но это была абсо­лют­ная ХЕРЬ, сла­ща­вая, без вся­ко­го харак­те­ра. А ори­ги­наль­ный «Фарен­гейт» — это очень муж­ской оде­ко­лон, силь­ный, и даже слег­ка пах­нет гарью — пото­му что это очень тёп­лый аро­мат, и у него и дизайн буты­лоч­ки под пожар, сни­зу горя­чий огонь, кото­рый квер­ху осты­ва­ет:

Так вот, узнав всё это и разо­брав­шись в пред­ме­те, я очень серьёз­но настро­ил­ся поку­пать эфир­ные мас­ла и учить­ся сме­ши­вать их все само­му. Бла­го рецеп­ты-то доступ­ны, к посе­ще­нию реко­мен­дую, напри­мер, тот же https://basenotes.com

Но быст­ро выяс­ни­лось, что во-пер­вых, каче­ствен­ные эфир­ные мас­ла сто­ят очень серьёз­ных денег, во-вто­рых, всё это шиб­ко мутор­но, а в тре­тьих — есть кон­то­ры, кото­рые всем этим зани­ма­ют­ся и выпус­ка­ют «пират­ские» вер­сии зна­ме­ни­тых оде­ко­ло­нов, и не за кон­ские день­ги.

Реко­мен­дую: https://haywardenterprises.com. Сайт, конеч­но, рисо­ва­ли люди, лишён­ные чув­ства пре­крас­но­го, но он рабо­та­ет.

На про­бу я взял этот самый Фарен­гейт. И — да, прак­ти­че­ски ОНО! Ну, самую малую малость запах не такой, как ори­ги­нал, но в неис­чис­ли­мое коли­че­ство раз бли­же к нему, чем сама про­дук­ция, соб­ствен­но, Дио­ра. Кро­ме того, это не спир­то­вой рас­твор, а изна­чаль­ная смесь эфир­ных масел. Нано­сит­ся это мас­ло роли­ком, при этом не так актив­но испа­ря­ет­ся, как оде­ко­лон, и дер­жит­ся реаль­но весь день. Кере­мен­дую.

С боль­шим инте­ре­сом про­чи­тал кни­гу Тома­са наше­го Соуэл­ла:

«Осно­вы Эко­но­ми­ки»:

В общем и целом мне кни­га очень понра­ви­лась, ибо она напи­са­на исклю­чи­тель­но про­стым, доступ­ным язы­ком. Очень мно­гие кон­цеп­ции ста­ли понят­ны­ми, так­же ста­ли оче­вид­ны­ми свя­зи меж­ду раз­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми явле­ни­я­ми (а это исклю­чи­тель­но цен­но). Так­же очень инте­рес­но то, что Соуэлл в моло­до­сти был марк­си­стом, одна­ко жизнь его убе­ди­ла в том, что марк­сизм нежиз­не­спо­со­бен. Он даже отдель­ную кни­гу напи­сал, посвя­щён­ную кри­ти­ке марк­сиз­ма («Марк­сизм: Фило­со­фия и Эко­но­ми­ка», 1985). Поэто­му в кни­ге очень мно­го при­ме­ров (в основ­ном отри­ца­тель­ных) о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лась эко­но­ми­ка СССР, осно­ван­ная на дру­гих прин­ци­пах. Сам же Соуэлл либер­та­ри­а­нец, и при­дер­жи­ва­ет­ся в основ­ном кейн­си­ан­ских прин­ци­пов.

Самым инте­рес­ным был раз­дел, посвя­щён­ный при­бы­ли — этим кам­нем пре­ткно­ве­ния для людей самых раз­ных взгля­дов. При­ве­ду неболь­шой отры­вок, с купю­ра­ми, в воль­ном пере­во­де.

«При­быль, воз­мож­но, явля­ет­ся самым невер­но пони­ма­е­мым пред­ме­том в эко­но­ми­ке. Соци­а­ли­сты дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­ли при­быль про­сто как «завы­шен­ную цену», как назвал ее Бер­нард Шоу, или как «при­ба­воч­ную сто­и­мость», как назвал ее Карл Маркс…

С точ­ки зре­ния всех этих людей, при­быль была про­сто ненуж­ны­ми рас­хо­да­ми, добав­ля­е­мы­ми к неотъ­ем­ле­мым затра­там на про­из­вод­ство това­ров и услуг, что уве­ли­чи­ва­ло издерж­ки для потре­би­те­лей. Одной из самых при­вле­ка­тель­ных сто­рон соци­а­лиз­ма, осо­бен­но в те вре­ме­на, когда это была про­сто иде­а­ли­сти­че­ская тео­рия без каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров в реаль­ном мире, было то, что она стре­ми­лась устра­нить эти яко­бы ненуж­ные рас­хо­ды, сде­лав вещи в целом более доступ­ны­ми, осо­бен­но для людей с более низ­ки­ми дохо­да­ми. Толь­ко после того, как соци­а­лизм пре­вра­тил­ся из тео­рии в реаль­ную эко­но­ми­че­скую систе­му в в раз­ных стра­нах мира стал болез­нен­но оче­вид­ным тот факт, что людям в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах было слож­нее поз­во­лить себе вещи, кото­рые боль­шин­ство людей в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах мог­ли при­об­ре­сти с лег­ко­стью и счи­та­ли само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся.

Если уни­что­жить при­быль, то, соглас­но тео­рии, цены в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах долж­ны были быть ниже, а уро­вень жиз­ни масс соот­вет­ствен­но выше. Поче­му же тогда на прак­ти­ке все было не так?

Надеж­да на при­быль и угро­за убыт­ков — это то, что застав­ля­ет вла­дель­ца биз­не­са в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке про­из­во­дить това­ры с наи­мень­ши­ми затра­та­ми и мак­си­маль­ной эффек­тив­но­стью… В отсут­ствие это­го дав­ле­ния у тех, кто управ­ля­ет пред­при­я­ти­я­ми при соци­а­лиз­ме, суще­ству­ет гораз­до мень­ше сти­му­лов быть мак­си­маль­но эффек­тив­ны­ми, не гово­ря уже о том, что­бы идти в ногу с меня­ю­щи­ми­ся усло­ви­я­ми и быст­ро реа­ги­ро­вать на них, как это долж­ны делать капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, если они хотят выжить. Пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Сове­та СССР Лео­нид Бреж­нев ска­зал, что его руко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий стра­ны шара­ха­лись от инно­ва­ций, «как чёрт от лада­на»…

При капи­та­лиз­ме сво­бод­но­го рын­ка сти­му­лы рабо­та­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Даже самый при­быль­ный биз­нес может поте­рять свой рынок, если он не будет про­дол­жать совер­шен­ство­вать свою про­дук­цию. Напри­мер, IBM была пио­не­ром в созда­нии ком­пью­те­ров, в том чис­ле одной моде­ли 1944 года, зани­ма­ю­щей объ­ём 85 куби­че­ских мет­ров. Но в 1970‑х годах Intel созда­ла ком­пью­тер­ный чип раз­ме­ром мень­ше ног­тя, кото­рый мог выпол­нять те же функ­ции, что и этот ком­пью­тер. Одна­ко сама Intel тогда была посто­ян­но вынуж­де­на совер­шен­ство­вать свои чипы всё более воз­рас­та­ю­щи­ми тем­па­ми, посколь­ку кон­ку­рен­ты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и дру­гие нача­ли дого­нять их в тех­но­ло­ги­че­ском плане…

Вопрос не в судь­бе AMD и Intel. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, каким обра­зом потре­би­те­ли извле­ка­ют выго­ду как из тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний, так и из сни­же­ния цен в резуль­та­те жест­кой кон­ку­рен­ции этих ком­па­ний за полу­че­ние при­бы­ли и избе­жа­ния убыт­ков. И в этом мик­ро­про­цес­сор­ные ком­па­нии не явля­ют­ся чем-то уни­каль­ным…

В то вре­мя как капи­та­лизм име­ет види­мую нацен­ку, кото­рой не суще­ству­ет при соци­а­лиз­ме, соци­а­лизм име­ет нацен­ку неви­ди­мую — неэф­фек­тив­ность — кото­рая при капи­та­лиз­ме сво­дит­ся на нет поте­ря­ми и банк­рот­ства­ми. Тот факт, что боль­шин­ство това­ров в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке более доступ­ны по цене, под­ра­зу­ме­ва­ет, что нацен­ка в виде при­бы­ли обхо­дит­ся дешев­ле, чем неэф­фек­тив­ность. Ины­ми сло­ва­ми, при­быль — это цена, запла­чен­ная за эффек­тив­ность. Оче­вид­но, что боль­шая эффек­тив­ность долж­на пере­ве­ши­вать при­быль, ина­че соци­а­лизм на самом деле имел бы более доступ­ные цены и боль­шее про­цве­та­ние, на кото­рые рас­счи­ты­ва­ли его тео­ре­ти­ки, но кото­рое не смог­ло мате­ри­а­ли­зо­вать­ся в реаль­ном мире.»

В ком­мен­тах к запи­си про заме­ну про­дав­цов маши­на­ми вполне спра­вед­ли­во ука­за­ли, что не толь­ко работ­ни­кам тор­гов­ли сто­ит опа­сать­ся кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны ИИ. Я думаю, нали­чие того же Адо­бе Свет­ляч­ка, резуль­та­та­ми кото­ро­го я недав­но делил­ся, или Мик­ро­софт Дизай­не­ра могут серьёз­но под­ко­сить инду­стрию иллю­стра­то­ров.

Одна­ко мно­гие эти про­гно­зы наткнут­ся на то, что работ­ни­ки соот­вет­ству­ю­щих инду­стрий нач­нут актив­но сопро­тив­лять­ся. В осо­бен­но­сти это каса­ет­ся вещей, кото­рые тре­бу­ют лицен­зи­ро­ва­ния. Одно толь­ко нали­чие тре­бо­ва­ния лицен­зии уже может сде­лать ситу­а­цию кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны ИИ невоз­мож­ной — лицен­зия-то может выда­вать­ся толь­ко дее­спо­соб­но­му чело­ве­ку. А при­зна­ние ИИ дее­спо­соб­ным чело­ве­ком — это пока из обла­сти бега по лез­вию брит­вы и снов андро­и­дов про элек­тро­овец.

А какие у нас рабо­ты тре­бу­ют лицен­зи­ро­ва­ния? Напри­мер, рабо­та архи­тек­то­ра, вра­ча, элек­три­ка, сан­тех­ни­ка. И если пред­ста­вить себе робо­та-сан­тех­ни­ка слож­но­ва­то, то вот с вра­чом всё дей­стви­тель­но будет непро­сто. Лицен­зия это же не про­сто раз­ре­ше­ние. Это ещё и опре­де­лён­ная гаран­тия каче­ства и кнут со сто­ро­ны госу­дар­ства — если врач серьёз­но нако­ся­чит и даль­ше попрёт как бык на воро­та, его могут лишить лицен­зии зани­мать­ся вра­чеб­ной прак­ти­кой, а это конец карье­ре.

Как эти вопро­сы будут решать­ся с ней­ро­сет­ка­ми — понят­но сла­бо, поэто­му я думаю, что вра­чам как раз опа­сать­ся нече­го. Тут у нас будет не заме­на вра­чей, а мен­таль­ный экзоске­лет — во мно­го разу уси­ли­ва­ю­щий воз­мож­но­сти док­то­ра.

Но у нас ещё есть исклю­чи­тель­но инте­рес­ный слу­чай, в кото­ром ИИ уже успел про­грать. Это опять же, попыт­ка заме­ны чело­ве­ка, чья дея­тель­ность тре­бу­ет лицен­зи­ро­ва­ния — юри­ста.

Подроб­но­сти мож­но про­чи­тать у ув. giovanni1313:

Часть пер­вая: https://giovanni1313.livejournal.com/119149.html
Часть вто­рая: https://giovanni1313.livejournal.com/119504.html

TLDR; Джо­шуа Бру­дер создал весь­ма успеш­но­го кибер-адво­ка­та, изна­чаль­но сде­лан­но­го для того, что­бы отфут­бо­ли­вать авто­мо­биль­ные штра­фы, а потом раз­дув­ше­го амби­цию до жела­ния исполь­зо­ва­ния систе­мы аж в Вер­хов­ном Суде. А дру­гие адво­ка­ты ему суну­ли в рот извест­но что, и поло­жи­ли извест­но что на ворот­ник. «Дан­ная дея­тель­ность тре­бу­ет лицен­зи­ро­ва­ния, так что ты, Джо­шуа Бру­дер, сей­час зани­ма­ешь­ся адво­кат­ством без лицен­зии. Отси­деть шесть меся­цев в тюря­ге хочешь?» Ожи­да­е­мо, Бру­дер сдул­ся, и так мно­гое обе­ща­ю­щий стар­тап закрыл­ся.

Хоро­шо это полу­чи­лось? Я счи­таю, что нет. Но это было ожи­да­е­мо — те, кому хоро­шо в какой-то опре­де­лён­ной ситу­а­ции, будут эту самую ситу­а­цию защи­щать, ибо им инте­рес­но ста­тус-кво. Про­сто у иллю­стра­то­ров или там сто­ке­ров в мага­зине в зад­ни­це не так круг­ло, как у Наци­о­наль­ной Гиль­дии Адво­ка­тов. Поэто­му послед­ние пока­мест суме­ли осто­ять ста­тус-кво. Погля­дим, надол­го ли.