Астронавтка

НАСА сформировала команду астронавтов для будущей миссии “Артемида” на Луну из 18 человек. Среди них будут мужчина и женщина, которые ступят на поверхность нашего спутника.

Кто как, а я буду болеть за Кристину Кох (Christina Koch). Она установила рекорд по пребыванию женщины в космосе (328 дней 13 часов 58 минут), будучи на МКС в роли бортинженера. У неё, всё же, степень магистра по электротехнике, не хухры-мухры. Умная, целеустремлённая женщина.

Но люблю я её не только за это. А за то, что она вполне могла бы быть сестрой-двойняшкой моей дражайшей супруги, настолько они похожи.

Супруга, правда, повыше будет. Сложно судить, какого точно роста Кристина, но на групповом фото 21-го отряда астронавтов она ростом ниже Джессики Меир, и заметно ниже мужчин-астронавтов. А супруга, всё же, 180cm, повыше некоторых мужчин будет.

Ну, за Кристину!

Про внешний вид динозавров

Встретил немного очень забавных иллюстраций. Вот откуда мы знаем, как выглядели динозавры? Ведь мы нашли только кости. Ну, типа потому что мы сделали реконструкции, и получилось вот так.

На это у оппонентов есть ехидный довод. Если воспользоваться теми же техниками реконструкций, которые использовались для воссоздания вида древних ящеров, но за основу взять скелеты современных животных, у нас получилось бы вот что:

Лебедь:

Корова:

Человек:

Астрофото

Вот уж не подумал бы, что Юпитер и 4 крупнейших спутника вполне реально сфотографировать обыкновенной фотографической техникой с собственного заднего двора. Я думал, это обязательно рефлекторный телескоп, сложные адаптеры-причиндалы, однако смотри ж ты, обычного длиннофокусного объектива вполне хватает.

210mm, f/8, выдержку не помню, вроде 1 секунда. Если делать выдержку более двух секунд, начинает размазываться — Земля-то, ВНЕЗАПНО, крутится. Слева направо: Европа, Ио, Юпитер, Ганимед, Каллисто:

Объектив 800mm+, конечно, не повредит. Но как видим, можно и без него.

Объективной реальности не существует

В этих ваших интернетах постоянно сталкиваешься с другой точкой зрения. Но в интернетах это связано скорее с тем, что ни у одной стороны в обсуждении набор фактов не является ПОЛНЫМ. У одной стороны есть подмножество неких фактов о некоем явлении, а у другой стороны — тоже подмножество набора фактов о том же самом явлении, но это подмножество является другим, хотя и может немного пересекаться с подмножеством фактов другой стороны. Впрочем, как показывает опыт, даже из одного и того же набора фактов можно сделать разные выводы, так как даже факты можно интерпретировать по-разному.

А тут пишут совсем интересное — что, оказывается, и факты для разных наблюдателей могут быть разными. Т.е. ты смотришь — видишь одно, а смотрит другой — и видит совсем другое. Во всяком случае, на квантовом уровне. Например, электрон может находиться в суперпозиции — т.е. быть во многих местах одновременно. Но как только на него посмотреть внимательно — он будет находиться в одном месте, а не во многих. И место, в котором он окажется, будет разным для разных наблюдателей. Т.е. два разных человека могут иметь разные факты о том же электроне.

Теперь, конечно, хочется задать вопрос, а как высоко идёт эта возможность иметь два набора фактов? В суде-то ведь, очевидно, не прокатит! 🙂

–Где вы были прошлой ночью?
–Дома, смотрел телевизор с женой.
–А у нас есть запись с видеокамеры того, как вы входите в дом убитого.
–Я был в суперпозиции, так что в доме убитого я был только для этой видеокамеры! А для вас — я был дома, и смотрел телевизор с женой!

И ещё про светодиоды

Я вот так и не пойму — светодиод обычный, это квантовая штука или нет? Одни пишут, что да, типа там электроны квантовое состояние меняют, и испускают при этом фотон. Другие пишут что нихрена, там электроны с дырками рекомбинируются, и тоже испускают фотон, но КМ там и не пахнет.

Или есть какие-то ОСОБЫЕ Квантовые Светодиоды и отдельно — Обычные Светодиоды?

Очередная гравицапа

Говорят, придумали какой-то дрыгатель с закрытым циклом, который не использует химическое топливо. Представляет он собой, грубо говоря, бочку, внутри которой (условно) летает шарик. Шарик ударяется в одну крышку бочки — бочка летит в одну сторону, ударяется в другую — бочка летит назад. А откуда тяга? Если верить разработчику, если шарик летает с околорелятивисткими скоростями, то масса шарика меняется, и если он летит вперёд, то она будет больше, чем если когда он летит назад.

Вместо шариков, конечно, будут использоваться элементарные частицы. Жрёт хреновина 165 мегаватт чтобы создать тягу в 1 ньютон (охренеть КПД, конечно).

https://www.newscientist.com/article/2218685-nasa-engineers-helical-engine-may-violate-the-laws-of-physics/

Бредятина какая-то, как по мне. Пускай даже масса шарика меняется — закон сохранения импульса никто не отменял.

Квантовая суперпозиция для молекул

Прикольно, я думал, это только для частиц типа электронов работает. А тут целую молекулу из 2000 атомов (чего-то там хитрое, какой-то “тетрафенилпорфирин”) заставили быть в двух местах одновременно.

https://www.scientificamerican.com/article/giant-molecules-exist-in-two-places-at-once-in-unprecedented-quantum-experiment/

Прикольная она всё же, эта квантовая физика.

Про советскую школьную реформу

В комментах к прошлому посту выяснилось, что не все знают, как СССР испортил преподавание математики в школах в 1970-1978 годах.

Самые худшие злодеяния совершаются, как известно, из самых лучших побуждений.

Группа инициативных советских математиков под руководством Колмогорова решила изменить как преподаётся математика в средних школах. Мол, мы живём во время науки и техники, а детей учим по дореволюционному учебнику Киселёва (что было сущей правдой — и мою бабушку, и моего отца учили именно по Киселёву).

Основная претензия маститых академиков к Киселёву состояла в том, что в его учебниках есть “неточности”, “допущения”, и что учебник “не является строго математически точным”. Что формально тоже правда. НО! Почему там были “неточности” и “допущения”? Что, кандидат наук Киселёв не знал математику? Разумеется, знал! Но главное отличие Киселёва от маститых академиков было в том, что в отличие от них, Андрей Петрович 20 с лихером лет преподавал математику в гимназиях и училищах. И именно потому, что он был Учителем, он знал, как именно нужно давать математику детям разных возрастов. Ведь ум ребёнка постоянно развивается — и вместе с ним его способности к пространственному воображению, абстрактному мышлению, и так далее. Если мы начнём фигачить в пятиклассника преподаванием на уровне университета, он ничему не научится.

Но академики пробили свою инициативу и решили, что им лучше видно, и начали писать свои учебники и портить киселёвские (особенно отличился на этом поприще некий Глаголев). В результате в учебниках математики и геометрии для средней советской школы появились абсолютно точные математически определения, доказательства и теоремы… абсолютно непонятные школьнику, ибо заумь.

Не буду голословным.

Все знают, что такое равные треугольники?

Вот доказательства того, что треугольники равны, если у них две одинаковые стороны, и одинаков угол между ними. Сначала — учебник 1980х Погорелова (по которому учили меня), а потом — Киселёв.

Ну чо, всё поняли? Я до сих пор нихера не понимаю. Луч, полуплоскость какая-то, и что меня добивает — иллюстрация якобы равных треугольников, явно не совпадающих друг с другом.

А теперь — умница наш Андрей Петрович Киселёв:

Вот тут всё предельно понятно, не так ли? Треугольники наложились и совпали? Конечно. И всё сразу ясно.

Но академики взъелись — чо тут? Какая это “точка”? Её правильно называть “вершиной!” И так далее и пошло-поехало. А то, что теперь эту заумь даже взрослый мужик не понимает — ну, не наши проблемы. В наших доказательствах и теоремах зато всё точно!!

И каков же был результат? Результат был АХОВЫЙ. В 1980х годах, казалось бы, в “золотые годы” советского образования стандартные задачки из дореволюционного задачника по математике решало вдвое меньше учеников. Я уж не говорю о гимназических контрольных — их вообще могли решать только школьники математических спецшкол.

Пример задачки для пятого класса: В классе 28 человек. Отношение числа девочек к числу мальчиков равно 4/3. Сколько в классе девочек?

В 1950м году её решило 83% пятиклассников. В 1995 — 37%!! То-есть, это вообще регресс, причём регресс абсолютный!

Спасибо вам, маститые академики, вы добились чего хотели — стало хуже. А советские школьные учебники теперь я вспоминаю исключительно матом.

Я бы хотел тут добавить “а зато в Америке….” но, увы, не могу. Американское школьное преподавание математики разломали ещё в 1960х (из тех же благих побуждений, ёпрст — они решили, что математику надо преподавать “лучше”, так как СССР обгонял США в космической гонке). А недавние инициативы “No Child Left Behind” и “Common Core” опустили планку обучения вообще ниже плинтуса. У меня и свояченица и тёща учители. О новомодных введениях, которые запустили ещё при Буше-младшем они говорят исключительно нецензурными словами.

Вот вообще никаких сюрпризов

Какой этнический состав я у себя подозревал — вот ровно такой он и оказался, просто тютелька в тютельку:

Скандинавов я тоже давно у себя подозревал — достаточно взглянуть в мои светло-голубые очи и на рыжую бороду, как сразу становится понятно, что в дымную избу моей пра-пра-пра… бабушки заглянул викинг.

У кого-то там интересно получается, кто-то там испанцев-греков у себя в родственниках находит — а у меня очень прозаически. Типичный набор русского человека нижегородской губернии, за вычетом татар (не дошли туда они, что ли?). Один вышел малый нежданчик — я полагал, что у меня в крови есть какой-то процент евреев-ашкеназов. Не, оказалось, нихера. Нуль целых, нуль десятых. Если и были у меня родственники-евреи, то либо не по крови, либо были евреями только по вере.

Также удивило количество раскиданных по всему земному шару дальних родственников. Самыми близкими из которых, правда, были четвероюродные братья и сёстры — то-есть, дети троюродных братьев-сестёр моих родителей. Фамилии — самые разные. И англосаксонские, и финские, и русские — каких только нет. Но, полагаю, это у всех у нас так? Кто ещё плевал в пробирку? Чо у вас там с родственниками? Тоже, поди, навалом?