Category: уголовщина

Как-то, оказывается, мимо меня прошла эта прекрасная заметка.

“Медицинская страховая компания “Юнайтед Хелткер” приплачивала медицинским работникам, трудящимся в домах престарелых, чтобы “снизить количество госпитализаций” пациентов.”

Перевожу на общечеловеческий. Стариков, живущих в домах престарелых, когда им становилось плохо, отказывались везти в неотложку. Нехай перетопчутся. А сдохнут — и даже лучше, расходов меньше будет. А чо, всё равно они уже одной ногой в могиле. Особенно те, у кого деменция уже — им-то вообще всё похрен. Ага.

В ответ “Юнайтед Хелткер” выкатили ответ, в котором назвали госпитализации стариков “ненужными” и вообще, когда старики сами соглашаются на отказ от реанимации — им же лучше!

А потом до кучи эти страховики подали на “Гардиан” в суд.

А то вот граждане не понимают — за что же это такое Луиджи Николас Манджоне застрелил Брайана Томпсона, бывшего гендиректора “Юнайтед Хелткер”. Вот за это и застрелил. Поступок не одобряю, но мотивацию понимаю на все 120%

По затратам на медицинское обслуживание мы в мире номер один, а по продолжительности жизни на 55 месте. И ладно, шут с ним, я не претендую на то, чтобы по продолжительности жизни мы бы были сравнимы с Японией, Швейцарией, или Швецией. Но быть позади таких передовых стран как Словения, Кувейт, Оман, и даже Албания…

Но вы продолжайте топить за самую передовую в мире частную страховую медицину, да-да. Впереди ещё много нового — особенно когда постарше станете, и начнёте репу чесать — “а меня там не приморят, часом, ради снижения расходов?”

И вообще. Да, иногда по-первости можно занять такую позицию — “а у меня всё прекрасно! у меня на работе хорошая страховка, недорогая, и всё, что мне было надо, они покрыли!” Ключевое тут — “всё, что мне было надо”. Если молодой, здоровый и богатый, то жить вообще хорошо. Но всё это хорошо ровно до того момента, когда ты сам не попадаешь под раздачу. Я вот под раздачу попал уже минимум несколько раз, причём под хорошую такую раздачу, не на один десяток тысяч долларов. И вы знаете, помогло — розовые очки слетают моментально. Страховая медицина существует не для того, чтобы вас обеспечить медицинским обслуживанием, а для того, чтобы выкачивать из вас деньги. Как только вы поймёте этот простой момент, сразу всё встанет на свои места.

Какой-то очень странный случился в нашей стране правовой казус. Непонятно, к чему приведёт — очень может быть, что к чему-то весьма позитивному.

В нашей стране людям разрешается владеть огнестрельным оружием (если вдруг кто-то не знал), и ущемление этого права запрещено по Конституции. Однако, оружием можно владеть не всяким — например, без специального разрешения нельзя владеть автоматами, пулемётами, гранатами, пистолетами-пулемётами, глушителями, и т.д. Это регулируется актом Конгресса 1934 года под названием “национальный закон об огнестрельном оружии “(National Firearms Act), который ныне является частью Уголовного Кодекса США — статья 25, глава 53.

Изначально этот закон был принят, когда наше федеральное правительство пыталось бороться с бандами контрабандистов спиртного (которых они, к слову, своими же руками и создали, введя сухой закон — это уж как у нас водится). Это они перебздели вооружённых ручными пулемётами “Бар” и пистолетами-пулемётами “Томми” мафиози — тогда полицейские были вооружены шестизарядными револьверами и дробовиками в лучшем случае. И с пуленепробиваемыми жилетами тогда был швах. Мафиозов, оно, конечно, не остановило, но не суть.

Суть в том, что в Луизиане агенты бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF) провели обыск у гражданина Джорджа Питерсена, нашли у него незарегистрированный глушитель (по вышеупомянутому NFA они подлежат регистрации), и взяли Питерсена за жопу. Питерсен — в суд: это ущемление моих прав, защищённых Второй поправкой к Конституции.

Далее начинается этот самый интересный казус. Суд сказал, что Вторая поправка защищает право людей на владение оружием. Глушитель же оружием не является (ну, если только им не кидаться в людей), и поэтому право на владение им Второй поправкой не защищено, и Питерсен нарушил этот самый УК США, статью 25, главу 53.

“Позвольте” — взвились самые разные группы по продвижению интересов владельцев оружия — “но если глушитель оружием не является, тогда какого чорта он подпадает под действие национального закона об огнестрельном оружии?”

С интересом жду дальнейшего развития событий. Действительно, если глушитель не является оружием, тогда он такой же предмет как я не знаю там, морковка или картошка. А если таки является, то должен защищаться Второй поправкой. Либо трусы, либо крестик.

И да, я за разрешение свободной продажи глушителей. В преступлениях они не используются, так как сильно увеличивают габариты оружия, носить с собой неудобно. А какие-нибудь там наёмные убийцы, которые ими пользуются, кладут на этот самый NFA настолько длинный болт, и с такой крупной левой резьбой…

Судебное дело: https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-30043-CR0.pdf