Какой-то очень странный случился в нашей стране правовой казус. Непонятно, к чему приведёт — очень может быть, что к чему-то весьма позитивному.
В нашей стране людям разрешается владеть огнестрельным оружием (если вдруг кто-то не знал), и ущемление этого права запрещено по Конституции. Однако, оружием можно владеть не всяким — например, без специального разрешения нельзя владеть автоматами, пулемётами, гранатами, пистолетами-пулемётами, глушителями, и т.д. Это регулируется актом Конгресса 1934 года под названием «национальный закон об огнестрельном оружии «(National Firearms Act), который ныне является частью Уголовного Кодекса США — статья 25, глава 53.
Изначально этот закон был принят, когда наше федеральное правительство пыталось бороться с бандами контрабандистов спиртного (которых они, к слову, своими же руками и создали, введя сухой закон — это уж как у нас водится). Это они перебздели вооружённых ручными пулемётами «Бар» и пистолетами-пулемётами «Томми» мафиози — тогда полицейские были вооружены шестизарядными револьверами и дробовиками в лучшем случае. И с пуленепробиваемыми жилетами тогда был швах. Мафиозов, оно, конечно, не остановило, но не суть.
Суть в том, что в Луизиане агенты бюро по контролю за оборотом алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF) провели обыск у гражданина Джорджа Питерсена, нашли у него незарегистрированный глушитель (по вышеупомянутому NFA они подлежат регистрации), и взяли Питерсена за жопу. Питерсен — в суд: это ущемление моих прав, защищённых Второй поправкой к Конституции.
Далее начинается этот самый интересный казус. Суд сказал, что Вторая поправка защищает право людей на владение оружием. Глушитель же оружием не является (ну, если только им не кидаться в людей), и поэтому право на владение им Второй поправкой не защищено, и Питерсен нарушил этот самый УК США, статью 25, главу 53.
«Позвольте» — взвились самые разные группы по продвижению интересов владельцев оружия — «но если глушитель оружием не является, тогда какого чорта он подпадает под действие национального закона об огнестрельном оружии?»
С интересом жду дальнейшего развития событий. Действительно, если глушитель не является оружием, тогда он такой же предмет как я не знаю там, морковка или картошка. А если таки является, то должен защищаться Второй поправкой. Либо трусы, либо крестик.
И да, я за разрешение свободной продажи глушителей. В преступлениях они не используются, так как сильно увеличивают габариты оружия, носить с собой неудобно. А какие-нибудь там наёмные убийцы, которые ими пользуются, кладут на этот самый NFA настолько длинный болт, и с такой крупной левой резьбой…
Судебное дело: https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24–30043-CR0.pdf
