Category: Uncategorized

Вот есть у тебя дом. Зем­ля, на кото­рой он сто­ит — при­над­ле­жит тебе. Домом вла­де­ешь тоже ты. Фун­да­мент, сте­ны, кры­ша — всё твоё.

Воз­ни­ка­ет вопрос. При­над­ле­жит ли тебе та вода, кото­рая в виде дождя пада­ет на кры­шу тво­е­го дома? Если ты живёшь в одном из трёх озву­чен­ных шта­тов, ответ — «нет». Не при­над­ле­жит. И если ты её будешь соби­рать в боч­ки и исполь­зо­вать, напри­мер, для питья, мытья, и про­чих хозяй­ствен­ных нужд, тебя аре­сту­ют и поса­дят в тюрь­му.

Аргу­мен­ти­ру­ет­ся дан­ный запрет так — сбор домо­вла­дель­цем дож­де­вой воды умень­ша­ет есте­ствен­ный при­ток воды в ручьи, реч­ки, и так далее. Это, конеч­но, высо­ко­кон­цен­три­ро­ван­ный бред, пото­му как како­ва пло­щадь кры­ши дома по срав­не­нию с пло­ща­дью зем­ли, на кото­рую выпа­да­ет дождь? Это же исче­за­ю­щие доли про­цен­та, даже с при­бо­ра­ми не будет замет­но ника­ко­го «умень­ше­ния при­то­ка».

Во вто­рых, исполь­зу­е­мая в хозяй­стве вода не анни­ги­ли­ру­ет­ся бес­след­но, а всё рав­но так или ина­че воз­вра­ща­ет­ся нару­жу через те же филь­тра­ци­он­ные поля для сеп­ти­ка. Коро­че, как гово­рит­ся, аргу­мент воды не дер­жит =)

Иди­о­тия зако­нов отдель­ных мест­но­стей в род­ной стране не уста­ёт удив­лять.

Вот чело­ве­че­ский (и про­чих позво­ноч­ных) глаз.

Опти­че­ски устро­ен он доста­точ­но про­сто — одна лин­за, спе­ре­ди неё пере­мен­ная диа­фраг­ма, изоб­ра­же­ние фоку­си­ру­ет­ся на мат­ри­це, в смыс­ле, на сет­чат­ке.

В фото­гра­фии такой объ­ек­тив обыч­но назы­ва­ют монок­лем. И фото­гра­фии с ним полу­ча­ют­ся — весь­ма хре­но­вые по каче­ству:

Ста­ри­на Цайсс был бы в ужа­се — что это за мыло и абер­ра­ции? Как буд­то сни­ма­ли на запо­тев­шую опти­ку. С худо­же­ствен­ной точ­ки зре­ния оно, может быть, и инте­рес­но, но с точ­ки зре­ния доне­се­ния дета­лей — не годит­ся от сло­ва «совсем».
Тем не менее, несмот­ря на иден­тич­ное опти­че­ское устрой­ство, видим-то мы совсем по-дру­го­му, более-менее нор­маль­но. А так как физи­ку и опти­ку не обма­нешь, сда­ёт­ся мне, что из вот тако­го вот мыль­но­го гов­на нор­маль­ная кар­тин­ка полу­ча­ет­ся через пост-обра­бот­ку изоб­ра­же­ния в реаль­ном вре­ме­ни внут­ри наше­го моз­га. Так что чело­век видит, в целом, не сколь­ко гла­за­ми, сколь­ко моз­гом.

Зачем я всё это напи­сал? Мне тут ска­за­ли, что ней­рон­ные сети для ком­пью­тер­но­го зре­ния не выпол­ня­ют и деся­той части того, что дела­ет зри­тель­ная кора. Ну, не дела­ют. А на кой им? Им не надо делать из гов­на кон­фет­ку, у них на вхо­де зна­чи­тель­но луч­ший по каче­ству ввод. Они так­же не зани­ма­ют­ся кор­рек­ци­ей нали­чия сле­по­го пят­на. И что даль­ше-то? Ком­пью­тер пре­крас­но видит и без дан­но­го без­об­ра­зия.