В чём вообще разница между левыми и правыми? У людей много разных ответов на этот вопрос, и в основном они неверные. Меж тем, всё проще.
Левые — стоят за равенство.
Правые — стоят за иерархию.
Если мы пойдём дальше вправо, мы упрёмся в расизм, фашизм, и прочие весёлые вещи. Иерархия будет у нас с самого начала — по рождению, по расе, происхождению и форме носа.
Если же мы пойдём до упора влево, мы упрёмся в обеспечение равенства, особенно равенства результатов — любой ценой, в том числе и искуственным созданием перевёрнутых иерархий, основанных на некоей групповой принадлежности индивидов. Как ни странно, но дойдя до своей крайности леваки тоже становятся фашистами.
Истина, конечно, ни с того, ни с другого краю.
Однако, личный опыт говорит, что даже в коммунистических обществах иерархия была и есть. Я более скажу — даже в примитивных обществах она неистребима. Кто-то лучший охотник, кто-то лучший рыболов, а кто-то круче всех шьёт портки из мамонта.
Более того, иерархия необходима не только для того, кто находится сверху неё, но и людей абсолютно посторонних. Если мне надо покрасить дом, я хочу найти человека, который мне покрасит его хорошо. А это автоматически означает, что если мне надо качество, то маляр будет находится ближе к вершине иерархии маляров, чем к её низу, и будет требовать за свои услуги соответствующую плату.
А если бы этой иерархии не было? Что, все маляры брали бы одинаковые деньги? И что, абсолютно все маляры работали бы одинаково хорошо? «Чорта с два» — говорит нам личный опыт. Ибо сказано: как заплачено, так и зафугачено. Да и человеку бедному было бы не найти маляра по карману.
Поэтому левые идеи об абсолютном всеобщем равенстве (особенно — равенстве результатов) мне не близки. Нету его, этого равенства. Разные мы — и каждый находится внутри своей иерархии. Не вижу в этом ничего предосудительного — иерархии необходимы для жизни, вне зависимости от того, считаем ли мы их плохими или хорошими.
Но есть вещи, в которых, тем не менее, иерархии менее приемлемы, чем в других.
Я не считаю доступ к базовому медицинскому обслуживанию вещью, в которой приемлема иерархия. Я не считаю, что сердечный приступ должен быть основанием для банкротства. Накачивание сисек силиконом — да, в этом иерархия приемлема. А базовая современная медицина, не экспериментальные лечения медицинских случаев один на миллион — в ней иерархии быть не должно. Да, пусть в жопу не целуют, лежат в общих палатах без личных медсестёр, и лечатся дженериками. Но пусть лечатся.
Я также не считаю доступ к правосудию вещью, в которой должна быть иерархия. Итог судебного разбирательства не должен зависеть только от крутизны адвокатов, а судебные издержки, опять же, не должны становиться основанием для банкротства. Равенство перед законом уже самоценно.
Ну и ещё есть подобные вещи, все тут не перечислить.
Однако. Основная проблема современных американских правых нынче в том, что они не могут предложить никакого развития. Консерватизм не самоценен. Всеми силами защищать статус-кво — идея откровенно проигрышная, прямой путь к выгребной яме истории.
Мне непонятно, почему единственное, что предложила республиканская партия, которая вроде как правая, это «вернуть всё взад». И я за это не голосовал.
Вернуть всё взад это не стратегия развития. Это стратегия похорон собственной страны. Поэтому вот хошь не хошь, а если правое дело не хочет уйти на задворки, ему придётся придумать что-то новое.
Как по мне, иерархии это хорошо, но иерархии никогда не должны быть статичными. Для продвижения вверх (и вниз — это тоже полезно) в стране должны быть хорошо работающие социальные лифты. Как иммигрант, начавший на этаже с номером минус один, и неплохо этими социальными лифтами воспользовавшийся, я хотел бы поддерживать их в прекрасном рабочем состоянии. Почему бы правым не сделать акцент на этом? «Помочь тем, кто хочет помочь себе сам». От нас, право, не убудет.
Поглядим к 2024 году.