Касперского забанили в США

В акт о воен­ном бюд­же­те США на 2018 год вне­сен запрет на исполь­зо­ва­ние про­дук­ции «Лабо­ра­то­рии Кас­пер­ско­го» на обо­ру­до­ва­нии, при­над­ле­жа­ще­му МО США. Озву­чен­ная при­чи­на — «работ­ни­ки ком­па­нии потен­ци­аль­но под­вер­же­ны дав­ле­нию со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства Рос­сии».

https://www.bleepingcomputer.com/news/government/senate-gets-ready-to-ban-kaspersky-products-as-fbi-interviews-companys-us-employees/

О том, что при­мер­но такое и будет, я уже дога­ды­вал­ся, когда сам пере­шёл на аме­ри­кан­ский анти­ви­рус «Симан­тек» http://nlothik.livejournal.com/797195.html

Увы, ком­пью­те­ры теперь неот­де­ли­мы от поли­ти­ки. Даже наобо­рот. Учи­ты­вая коли­че­ство кибер­войск с обо­их сто­рон и кубо­мет­ры напи­сан­но­го воен­но­го соф­та для кибе­р­атак на про­тив­ни­ка о каком-то отсут­ствии поли­ти­ки в ком­пью­тер­ной сфе­ре смеш­но гово­рить.

Теплое, ламповое

Элек­трон­ные лам­пы, это, конеч­но, слож­но. Намно­го слож­нее, чем тран­зи­сто­ры. И пре­иму­ществ у них, в‑общем, немно­го — более высо­кая устой­чи­вость к пере­груз­кам и рабо­те в совер­шен­но кри­вых усло­ви­ях, напри­мер. Так­же на лам­пах про­ще сде­лать уси­ли­те­ли, где реаль­но надо дофи­га ватт — напри­мер, выход­ные кас­ка­ды уси­ли­те­лей ком­мер­че­ских радио­стан­ций. Про «луч­ший звук» мне не надо рас­ска­зы­вать — это не так. По объ­ек­тив­ным пара­мет­рам (КНИ) даже самые луч­шие лам­по­вые уси­ли­те­ли не под­хо­дят близ­ко к обыч­ной тран­зи­стор­ной ком­мер­че­ской про­дук­ции. Раз­ве что уж совсем за невме­ня­е­мые день­ги. При этом я не утвер­ждаю, что нет такой вещи, как «лам­по­вый звук» — он есть. Про­сто это в основ­ном свя­за­но с тем, что у выход­но­го трак­та уси­ли­те­ля на лам­пах доволь­но высо­кое соб­ствен­ное сопро­тив­ле­ние. Что и отра­жа­ет­ся на зву­ке — выпя­чи­ва­ют­ся часто­ты, близ­кие к соб­ствен­но­му резо­нан­су гром­ко­го­во­ри­те­ля. Чисто на слух это мно­гим нра­вит­ся; хотя если под­хо­дить объ­ек­тив­но, с при­бо­ра­ми — то это неточ­ное вос­про­из­ве­де­ние ори­ги­на­ла. Под­це­пи­те после­до­ва­тель­но с гром­ко­го­во­ри­те­лем рези­стор на 8–30 ом — полу­чи­те тот же самый «лам­по­вый» звук. Без вся­ких ламп.

Тем не менее, у ламп есть своя стой­кая тусов­ка, кото­рая гото­ва тра­тить на это дело день­ги. К их чис­лу отно­сят­ся, напри­мер, музы­кан­ты — ибо уси­ли­тель­ная лам­па в гитар­ном ком­би­ке рабо­та­ет в очень спе­ци­фи­че­ском режи­ме, и наи­бо­лее музы­каль­но иска­жа­ет имен­но она, а не полу­про­вод­ни­ко­вый ана­лог. Умом тро­ну­тых аудио­фи­лов, кото­рые слу­ша­ют не музы­ку, а тех­ни­ку, вос­про­из­во­дя­щую музы­ку, рас­смат­ри­вать не будем.

Поэто­му есть и живы фир­мы, кото­рые до сих пор выпус­ка­ют лам­пы. Ска­жем, те же радио­лам­пы «Свет­ла­на», кото­рые про­из­во­дят­ся в Рос­сии. Думаю, что про­цен­тов 80 этой про­дук­ции идёт на экс­порт =)

Есть и запад­ные фир­мы. И, ока­за­лось, есть фир­мы, кото­рые с нуля, в 21 веке, раз­ра­ба­ты­ва­ют радио­лам­пы!

Вот какая инте­рес­ная вещь:


http://korgnutube.com/en/

Это, на мину­точ­ку, аж целый Korg, леген­дар­ные япон­цы.

Что в этой лам­пе инте­рес­но­го? Самое инте­рес­ное в ней то, что по сути это ваку­ум­но-люми­нес­цент­ный инди­ка­тор (кото­рый тоже элек­тро­ва­ку­ум­ный при­бор). Такие, напри­мер, рань­ше в видео­маг­ни­то­фо­ны и элек­трон­ные часы ста­ви­ли. Поэто­му в ней нет того, что есть в обыч­ных лам­пах — тре­бо­ва­ний к высо­ко­му напря­же­нию ано­да. Обыч­ные радио­лам­пы рабо­та­ют при напря­же­ни­ях от 90 до 300 вольт. А эта может рабо­тать — та-дам — от 5 вольт до 90. Напря­же­ние цепи нака­ла в обыч­ных лам­пах — 6.3 воль­та, а тут 0.7!

А теперь пло­хое. Во-пер­вых, эту хрень надо зву­ко­изо­ли­ро­вать и демп­фи­ро­вать, пото­му что оно обла­да­ет мик­ро­фон­ным эффек­том. Во-вто­рых, если мы почи­та­ем её дата­шит http://korgnutube.com/pdf/Nutube_Datasheet_31.pdf и срав­ним с дата­ши­том иден­тич­но­го по назна­че­нию сдво­ен­но­го три­о­да 12AX7, то уви­дим, что уси­ли­тель из этой шту­ки выхо­дит весь­ма хре­но­вый. Сте­пень уси­ле­ния по напря­же­нию все­го 5! (для срав­не­ния, у 12AX7 — до 71, прав­да, это при напря­же­нии на ано­де в 300 вольт). Конеч­но, это сдво­ен­ный три­од, так что мож­но один кас­кад под­це­пить к дру­го­му и полу­чить уси­ле­ние 25, но у сло­на 12AX7 всё рав­но боль­ше.

Но зато на этой шту­ке не бзд­ли­во соби­рать уси­ли­тель. Мне, напри­мер, бзд­ли­во соби­рать уси­ли­тель для науш­ни­ков, внут­ри у кото­ро­го напря­же­ние 300 вольт. Мало ли чего. Корот­нёт на уши — и пой­дёшь музы­ку веч­но слу­шать. Я когда счёт­чик Гей­ге­ра соби­рал, меня пару раз от 400 вольт дёр­ну­ло. Мало ни разу не пока­за­лось, хоро­шо там ёмкость малень­кая была (0.22 мкФ).

А эта лам­па наи­бо­лее пер­спек­тив­на, КМК, для гитар­но­го ком­би­ка. Собрать на ней преду­си­ли­тель, где все гитар­ные иска­же­ния будут тёп­лы­ми и лам­по­вы­ми, а потом пус­кать их на полу­про­вод­ни­ко­вый выход­ной кас­кад.

Музыка на дисководах

Уме­лец собрал целый оркестр из ста­ро­го ком­пью­тер­но­го барах­ла. ЕМНИП, там вез­де шаго­вые дви­га­те­ли сто­ят, для кото­рых рабо­та с подоб­но­го рода часто­та­ми — вполне явля­ет­ся нор­мой. Варьи­руя часто­ту пода­ва­е­мо­го на дви­га­те­ли тока, мож­но добить­ся опре­де­лён­ной высо­ты зву­ча­ния. А в каче­стве пер­кус­сии — счи­ты­ва­ю­щие голов­ки от жёст­ких дис­ков =) Забав­но.

Невада, Орегон, Юта

Вот есть у тебя дом. Зем­ля, на кото­рой он сто­ит — при­над­ле­жит тебе. Домом вла­де­ешь тоже ты. Фун­да­мент, сте­ны, кры­ша — всё твоё.

Воз­ни­ка­ет вопрос. При­над­ле­жит ли тебе та вода, кото­рая в виде дождя пада­ет на кры­шу тво­е­го дома? Если ты живёшь в одном из трёх озву­чен­ных шта­тов, ответ — «нет». Не при­над­ле­жит. И если ты её будешь соби­рать в боч­ки и исполь­зо­вать, напри­мер, для питья, мытья, и про­чих хозяй­ствен­ных нужд, тебя аре­сту­ют и поса­дят в тюрь­му.

Аргу­мен­ти­ру­ет­ся дан­ный запрет так — сбор домо­вла­дель­цем дож­де­вой воды умень­ша­ет есте­ствен­ный при­ток воды в ручьи, реч­ки, и так далее. Это, конеч­но, высо­ко­кон­цен­три­ро­ван­ный бред, пото­му как како­ва пло­щадь кры­ши дома по срав­не­нию с пло­ща­дью зем­ли, на кото­рую выпа­да­ет дождь? Это же исче­за­ю­щие доли про­цен­та, даже с при­бо­ра­ми не будет замет­но ника­ко­го «умень­ше­ния при­то­ка».

Во вто­рых, исполь­зу­е­мая в хозяй­стве вода не анни­ги­ли­ру­ет­ся бес­след­но, а всё рав­но так или ина­че воз­вра­ща­ет­ся нару­жу через те же филь­тра­ци­он­ные поля для сеп­ти­ка. Коро­че, как гово­рит­ся, аргу­мент воды не дер­жит =)

Иди­о­тия зако­нов отдель­ных мест­но­стей в род­ной стране не уста­ёт удив­лять.

Чем больше ML, тем толще данные

Про­бую сде­лать кру­той, как обрыв, про­ект с машин­ным обу­че­ни­ем.

Картинка с Вики
Вот вы как дума­е­те, что тут самое слож­ное? Само машин­ное обу­че­ние? А вот нифи­га. Это как раз самое про­стое — это мень­ше сот­ни стро­чек Пито­нов­ско­го кода, бла­го TensorFlow со всем его API уже дав­но при­ду­ман до нас намно­го более умны­ми людь­ми. А самое слож­ное — это под­го­тов­ка дан­ных, кото­рые надо скарм­ли­вать алго­рит­мам машин­но­го обу­че­ния. Пото­му что оно, блин, доволь­но тре­бо­ва­тель­ное. Ска­жем, для регрес­сив­но­го ана­ли­за очень хоро­шо, если дан­ные име­ют нор­маль­ное рас­пре­де­ле­ние. Ина­че могут воз­ник­нуть раз­ные, не все­гда хоро­шие, эффек­ты. Дан­ные, взя­тые из реаль­но­го мира часто нор­маль­но­го рас­пре­де­ле­ния не име­ют. И при­хо­дит­ся сидеть и шама­нить, пока не наша­ма­нишь чего-то более удоб­но­ва­ри­мо­го.

Это было серьёз­ным откры­ти­ем лич­но для меня — насколь­ко важ­но иметь нача­ла обра­зо­ва­ния имен­но в нау­ке о дан­ных (data science), что­бы постро­ить нор­маль­ную систе­му ML. Хотя каза­лось бы, всё упи­ра­ет­ся в про­грам­ми­ро­ва­ние. А вот хрен! И, блин, имен­но в этой обла­сти у меня есть доволь­но боль­шие про­бе­лы — мак­си­мум из при­ме­ни­мо­го был началь­ный курс ста­ти­сти­ки, кото­рый я брал в 2011 году.

Кро­ме того, есть дан­ные, у кото­рых в прин­ци­пе не быва­ет ника­ко­го рас­пре­де­ле­ния — ска­жем, спи­сок исполь­зу­е­мых про­грам­мой функ­ций. О каком рас­пре­де­ле­нии тут может идти речь? Либо эти функ­ции есть, либо их нет. Как с этим рабо­тать? Чешу репу…

И на закус­ку Офис 2016 на Макин­то­ше — это кастрат. Ска­жем, мне нуж­на иерар­хи­че­ская визу­а­ли­за­ция дан­ных. В вин­до­вой вер­сии эксе­ля есть заме­ча­тель­ная диа­грам­ма «сол­неч­ный луч» — она похо­жа на кру­го­вую, но она мно­го­уров­не­вая, и поз­во­ля­ет, таким обра­зом, так­же визу­а­ли­зи­ро­вать иерар­хию. В эксе­ле для Мака — шЫш с мас­лом, а не сол­неч­ный луч. Там вооб­ще ника­ких иер­хар­хи­че­ских диа­грамм нет.

Ну что за под­ход такой?

Какой хороший город

Гонял спа­ме­ров. Один из адре­сов, рас­сы­ла­ю­щих зара­зу, заре­ги­стри­ро­ван на сле­ду­ю­щую кор­по­ра­цию:

OrgName: African Network Information Center
OrgId: AFRINIC
Address: Level 11ABC
Address: Raffles Tower
Address: Lot 19, Cybercity
City: Ebene

В‑общем, выра­же­ние «в (гре)бенях» при­об­ре­ло ярко выра­жен­ную, ося­за­е­мую фор­му 🙂

Отсмотрел сериал «Person of Interest»

Если посмот­реть гло­баль­но — то сери­ал про то, как была достиг­ну­та тех­но­ло­ги­че­ская син­гу­ляр­ность, и что из это­го вышло. Хотя начи­на­ет­ся сери­ал как НФ детек­тив — груп­па энту­зи­а­стов ловит пре­ступ­ни­ков при помо­щи сверх­мощ­но­го ИИ. Но к кон­цу 3‑го сезо­на (все­го 5 сезо­нов) вся­кая детек­тив­ная вещь ухо­дит на вто­рой план и начи­на­ет­ся почти одна науч­ная фан­та­сти­ка.

С тех­но­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния, конеч­но, в сери­а­ле во мно­гом опи­са­на пол­ная ерун­да, хотя и не лишён­ная неких осно­ва­ний. Ска­жем, уда­лён­но взло­мать теле­фон по блю­ту­су — очень нетри­ви­аль­ная зада­ча, а в сери­а­ле это дела­ет­ся напра­во и нале­во все­го за несколь­ко секунд. Впро­чем, учи­ты­вая нали­чие мощ­но­го ИИ «на под­хва­те» — ОК, мож­но пове­рить.

В целом, понра­ви­лось.

Мозговой фотошоп

Вот чело­ве­че­ский (и про­чих позво­ноч­ных) глаз.


Опти­че­ски устро­ен он доста­точ­но про­сто — одна лин­за, спе­ре­ди неё пере­мен­ная диа­фраг­ма, изоб­ра­же­ние фоку­си­ру­ет­ся на мат­ри­це, в смыс­ле, на сет­чат­ке.

В фото­гра­фии такой объ­ек­тив обыч­но назы­ва­ют монок­лем. И фото­гра­фии с ним полу­ча­ют­ся — весь­ма хре­но­вые по каче­ству:


Ста­ри­на Цайсс был бы в ужа­се — что это за мыло и абер­ра­ции? Как буд­то сни­ма­ли на запо­тев­шую опти­ку. С худо­же­ствен­ной точ­ки зре­ния оно, может быть, и инте­рес­но, но с точ­ки зре­ния доне­се­ния дета­лей — не годит­ся от сло­ва «совсем».
Тем не менее, несмот­ря на иден­тич­ное опти­че­ское устрой­ство, видим-то мы совсем по-дру­го­му, более-менее нор­маль­но. А так как физи­ку и опти­ку не обма­нешь, сда­ёт­ся мне, что из вот тако­го вот мыль­но­го гов­на нор­маль­ная кар­тин­ка полу­ча­ет­ся через пост-обра­бот­ку изоб­ра­же­ния в реаль­ном вре­ме­ни внут­ри наше­го моз­га. Так что чело­век видит, в целом, не сколь­ко гла­за­ми, сколь­ко моз­гом.

Зачем я всё это напи­сал? Мне тут ска­за­ли, что ней­рон­ные сети для ком­пью­тер­но­го зре­ния не выпол­ня­ют и деся­той части того, что дела­ет зри­тель­ная кора. Ну, не дела­ют. А на кой им? Им не надо делать из гов­на кон­фет­ку, у них на вхо­де зна­чи­тель­но луч­ший по каче­ству ввод. Они так­же не зани­ма­ют­ся кор­рек­ци­ей нали­чия сле­по­го пят­на. И что даль­ше-то? Ком­пью­тер пре­крас­но видит и без дан­но­го без­об­ра­зия.

Полна коробочка

Ста­рый гриль был замет­но боль­ше, я там не напря­га­ясь реаль­но мог еду на дюжи­ну голод­ных рыл при­го­то­вить. Тут уже при­хо­дит­ся акку­рат­но рас­став­лять всё на свои места и выдер­жи­вать гра­фик заклад­ки еды. Так, кол­бас­ки жарят­ся доль­ше все­го — имен­но их я и поло­жил пер­вы­ми.

Куку­ру­за на гри­ле — это очень вкус­но. Глав­ное — не боять­ся её немно­го вот так под­жа­рить. Она при­об­ре­та­ет такой вкус­ный поп­кор­но­вый аро­мат. Потом сма­зать её сли­воч­ным мас­лом от души, посо­лить… За уши не отта­щишь!

О старых записях

Основ­ная про­бле­ма при пере­тас­ки­ва­нии ста­рых запи­сей в новый блог в том, что прак­ти­че­ски всё надо серьёз­но редак­ти­ро­вать, а зача­стую всю запись вооб­ще хочет­ся пере­пи­сать зано­во или уда­лить. В‑общем, хоро­шая иллю­стра­ция того, как силь­но мы меня­ем­ся во вре­ме­ни. Совсем ста­рые запи­си даже читать не хочет­ся иной раз — что за ерун­да? Какой дурак это писал, и зачем?

Пра­виль­но буд­ди­сты счи­та­ют, что у людей нет како­го-то посто­ян­но­го «я». Люди очень силь­но меня­ют­ся; десять лет назад я был очень дру­гим инди­ви­ду­у­мом, блин. «Лёша трез­вый и Лёша пья­ный — настоль­ко два раз­ных чело­ве­ка, что даже не зна­ко­мы друг с дру­гом». Ну, не настоль­ко, но близ­ко.