Я люблю изучать всяческие религиозные практики. Некоторые — интересные, другие — отвратительные, иные — прикольные, например, некоторые вещи, которые делают православные, по сути своей вот ничем не отличаются от буддисткого «просветления». Только православные называют это не просветлением, а «исизахмом» или «умным деланием». Практически тем же самым занимаются чеченцы, танцуя священный «зикр», только у них это групповая медитация, а не индивидуальная. Не отстают и протестанты — харизматические христиане (квакеры, пятидесятники) во время посещения церкви входят в религиозный экстаз, по сути, опять же, не сильно отличающийся от просветления или зикра.
Изучал я также и Ислам. Я вообще часто в постах упоминаю всякие мусульманские фишки — это не делает меня мусульманином, и я не произносил слов «ля иляяха иль Аллах, Мухаммадан-расуулюллах» (шахада) перед имамом. Просто мне была интересна эта религия, и я немного её поизучал. Отдельные моменты были интересными и прикольными — и намного более прогрессивными, чем в христианстве, не очень (лично мне) приятной религии. Например, отношение к т.н. «первородному греху» — в Исламе его нет. А именно эта хрень в христианстве мне наиболее отвратительна — мне видится исключительно несправедливой концепция того, что новорожденные дети уже согрешили, родились нечистыми.
К слову, в иудаизме такого мудацкого понятия тоже нет. Что тоже вызывает уважение.
Так вот, по сути своей Ислам, основанный на Коране, мне видится ничем не хуже (а в отдельных моментах — даже лучше) того же Христианства.
С чем же связано такое количество насильственных инцидентов, в которых замешаны его последователи? Попробую объяснить с точки зрения того, как это понимаю я.
Начнём с более обыденной для многих религии — с Православия. Откуда берутся указания того, как должен вести себя православный человек? Скажете, из Библии? Ну, частично да. А где в Библии написано, что надо на груди носить восьмиконечную подвеску в виде трёх перекрещённых отрезков (православный крест)? Где написано, что надо писать иконы? Где написано, в каком порядке их расставлять и прочее? А нигде. В Библии такого нет. Просто так принято. Где написано так делать — я не нашёл.
Это является источником критики как православных, так и католиков, для отдельных ветвей протестанства, (не без основаный) считающих что крест, что иконы — есть поклонение идолам. Свидетели Иеговы, Молокане, Мормоны — считают, что так делать нельзя, и что надо следовать только тому, что написано в Библии.
Так вот, если мы возьмём Священный Коран, и его прочитаем, там всё будет довольно прилично. Ну, уж точно не хуже, чем в Ветхом Завете. Более того, на многие действия, которые регулярно совершаются террористами, прикрывающимися Исламом, там есть однозначный запрет. Я больше скажу — даже например, заставить свою дочь носить хиджаб, если следовать одному Корану, мусульманин не может, ибо там есть запрет на принуждение к религии. Да и самого хиджаба (и тем более никаба или бурки) в Коране нет.
Однако, как для православных Библия не единственное руководство к действию, для большинства мусульман, Коран не является единственным источником. В нагрузку к Корану идёт Сунна — жизнеописание Пророка (мир ему!) его сподвижниками, записанное в корпусе Хадисов — свидетельств о том, как жил и поступал Мухаммад..
Мусульмане, считающие, что надо следовать всей Сунне, то-есть, всем Хадисам, называются суннитами, и их большинство. А вот в Хадисах-то, как говорится, радости — полные штаны.
«Какой бы мужчина не отступился от Ислама, то требуй у него вернуться (в Ислам), и если вернётся, то оставь его, а если нет, то отруби ему голову. И какая бы женщина не отступила от Ислама, то требуй у неё вернуться, и если вернётся, то оставь её, а если нет, то отруби ей голову».
Это не хрен собачий, а Аль-Бухари (один из самых авторитетных богословов, второй по значению после Корана), Книга Закята, хадисы 1395–1400.
А вдобавок к Хадисам ещё есть тафсиры (пояснения, толкования) исламских богословов на самые разные темы. И там всякой херни тоже изрядно.
Так вот, баранья версия Ислама, которую нынче исповедуют граждане палестинцы и прочая Хезболла — она отсюда, от хадисов и тафсиров. Ваххабитскую литературу, в которой таких вот экстремистских толкований хоть жопой жуй, никто не пресекает, потому что её печатают Сауды, которых никто не хочет трогать из-за их нефти.
А мусульман, которые не принимают Сунну, потому что решительно неизвестно точно, кто, и когда её писал, и следуют только Священному Корану, следующие бараньей версии Ислама презрительно называют «коранитами», мол, «это не настоящие мусульмане». Хотя вообще-то только Коран считается боговдохновлённым, а остальное так, погулять вышло.
Как вышеприведённый хадис бьётся с Кораном, сурой Аль-Бакара (Корова) 2:256, где арабским по белому написано, «В религии нет принуждения»? А никак он не бьётся. Этот хадис напрямую противоречит этой суре, и вообще-то его можно и нужно смело игнорировать.
Или вот помните, когда террористы расстреляли редакцию Шарли Эбдо? Эти уроды точно так же поступали согласно хадисам. В Коране написано, что ругающих Аллаха надо игнорировать, потому что ругающие не знают, что говорят. А в хадисах написано то, что за такое надо убивать. Выбрали, понятно, хадисы.
И последняя проблема — вот у Православия есть Митрополит. У Католицизма — есть Папа Римский. И даже у еретиков, например, баптистов, есть единый управляющий орган — национальный съезд. Есть единоначалие. При всех его проблемах, единоначалие решает важную проблему — оно борется с экстремизмом. Попа-экстремиста или какого-то епископа всегда можно унасекомить, и лишить сана. А в Исламе ничего даже близкого к единоначалию или управляющему органу — как-то не особо. Каждый сам себе мулла.
Так что вот отсюда и имеем то, что имеем. В Коране одно — а в Афганистане и в ИГИЛе — совсем, совсем другое.
У меня одна надежда — Коранизм, как течение в Исламе, является наиболее быстрорастущим движением внутри этой религии.