Author: Experimenter

Странный результат. Не может у меня, чурки нерусской, словарный запас быть лучше, чем у 99.9% русских. По-моему, это только результат перекрёстного опыления башки иностранными языками — смысл многих заимствованных слов понятен через общий корень.

А вот в это верю. Если сравнивать английский словарный запас, то да, мои результаты лучше, чем 80% носителей языка, а не 99.9. Чтобы набрать словарный запас, надо тупо больше читать, причём беллетристику, а я как-то больше либо по историческим книгам или по узко-техническим, а не по изящной словесности и прочему Чосеру.

Но какое-то очень странное тут распределение — я ждал нормального, как на верхней картинке, а получилось какое-то дву(три?)горбое.

Оскоромиться самому можно здесь.

У меня была газовая плита, которая оставила самые тяжкие впечатления. Во-первых, плита была Самсунг, а то, что Самсунг делает говно, я тогда ещё не знал. Но дело было даже не в том, что она как-то там работала не очень (хотя работала она действительно хреново). Хуже всего было, что её забодаешься мыть и чистить. Решётка на ней была — чугуниевая, слона на бегу удержит, ей убить было можно. А пространство с горелками было сильно утоплено в плиту, разумеется, “ради вашего же блага” — удерживать пролитое. Только вот заодно эта утопленность собирала огромное количество грязи, и мне реально надоело её мыть. И смотрю я на нормальные газовые плиты, не Самсунг, продающиеся на нашем рынке, и вижу в них абсолютно ту же проблему. Огромные тяжёлые решётки, сильная утопленность в плиту, собирающая срач:

А теперь посмотрим на газовые плиты, на которых готовят пищу наши японские друзья (в Японии как-то не привились электрические плиты, не знаю даже, почему):

Опуская очевидную разницу в количестве горелок — какую проще чистить и мыть? Ответ-то ведь очевиден.

Кроме того, подобного рода плиты бывают в Италии:

Почему подобного рода газовые плиты не продаются на нашем рынке — загадка. Ведь очевидно, насколько они удобнее в чистке. Нет, надо громодить вот такую ерунду. Почему, с какой целью — непонятно.

Я живу в городе, где нет чернокожих. Есть заметное присутствие хиспаников, есть чутка азиатов. Но чернокожих нет.

Это, разумеется, с точки зрения безопасности не значит ровным счётом ничего. В городе есть преступность, случаются мелкие кражи. Только в роли преступников и убогих, живущих в говне, граждан — рожи с пониженным меланином.

Вот так живут эти белые:

Ну и что, сильно легче от того, что эти рожи белые, а не шоколадные?

Замечу так же, что никогда я не видел хиспаников, живущих в таком сраче (это, кстати, ещё вариант-лайт, бывает намного хуже). Бывает, что они живут бедно, это верно. Но никогда они не относятся к своему дому с таким наплевательством. Трава будет пострижена, на земле не будет валяться всякий говномусор. Дом будет покрашен или обшит сайдингом. Пусть недорогим, типа винила, но обшит будет — благо руки-то у них обычно из правильных мест растут.

Вот в русском языке при перечислении перед союзом “и” запятая не ставится:

Саша поужинал, сделал уроки и лёг спать.

А в английском языке — ставится, называется “оксфордская запятая“:

Саша поужинал, сделал уроки, и лёг спать.

И мне эта запятая очень нравится, потому что в отдельных случаях её отсутствие может сильно влиять на смысл предложения.

Например, “я познакомил жену со своими родителями, Президентом Трампом и Бритни Спирс”. Это может быть прочитано так, будто Трамп и Бритни Спирс — мои родители. А если оксфордскую запятую поставить: “я познакомил жену со своими родителями, Президентом Трампом, и Бритни Спирс”, то будет понятно, что жена была познакомлена с четыремя людьми, а не с двумя. “А Слава КПСС — вообще не человек”.

Или ещё, например. “Я позавтракал тостом, кофе и яйцами”. То-есть сначала съел тост, а потом выпил чашечку кофе, в которой плавали яйца. Как хорошо, что теперь есть искуственный интеллект, который может легко вообразить себе даже такую бредятину!!!

В-общем, я, конечно, не эксперт по русскому языку (я вообще чурка нерусская), но на мой взгляд это добавление было бы очень кстати.

Вообще, если подумать, то книга Астрид нашей Линдгрен про Малыша и Карлсона начиналась как классический рассказ про ребёнка-шизофреника. Карлсон — это альтер-эго Малыша. Малыш послушный и воспитанный, а Карлсон — грубый дебошир и проказник. И когда в комнате Малыша начинается треш, угар, и содомия — это не Малыш сделал, это сделал его альтер.

Но как только появляются родители, альтер (Карлсон) тут же куда-то улетучивается.

Семь лет — это, правда, рановато для такого хорошо, богато развитого, с галлюцинациями, диссоциативного расстройства идентичности. Обычно такое случается в поздние подростковые годы. Но нам дают знак, что старшие дети в семье Свантесонов не дружны — Боссе всячески гнобит Малыша. Как бы и не похуже чего — тогда у детской шизофрении есть хорошие причины. Ну, а фрекен Бок — это, надо думать, врач-психиатр, к которой обратились родители Малыша.

Но добрая писательница сжалилась… и обернула всё в детскую историю, шутку, сделав Карлсона реальным. А может, и не сделала. Может быть, семья Свантесонов научилась жить с Малышом вместе с его альтерами или же, путём правильной терапии под руководством доктора фрекен Бок, Малыш сумел реинтегрировать различные части в одну хорошо функционирующую идентичность.

Извините, “музыкой навеяло”.