Вот человеческий (и прочих позвоночных) глаз.
Оптически устроен он достаточно просто — одна линза, спереди неё переменная диафрагма, изображение фокусируется на матрице, в смысле, на сетчатке.
В фотографии такой объектив обычно называют моноклем. И фотографии с ним получаются — весьма хреновые по качеству:
Старина Цайсс был бы в ужасе — что это за мыло и аберрации? Как будто снимали на запотевшую оптику. С художественной точки зрения оно, может быть, и интересно, но с точки зрения донесения деталей — не годится от слова «совсем».
Тем не менее, несмотря на идентичное оптическое устройство, видим-то мы совсем по-другому, более-менее нормально. А так как физику и оптику не обманешь, сдаётся мне, что из вот такого вот мыльного говна нормальная картинка получается через пост-обработку изображения в реальном времени внутри нашего мозга. Так что человек видит, в целом, не сколько глазами, сколько мозгом.
Зачем я всё это написал? Мне тут сказали, что нейронные сети для компьютерного зрения не выполняют и десятой части того, что делает зрительная кора. Ну, не делают. А на кой им? Им не надо делать из говна конфетку, у них на входе значительно лучший по качеству ввод. Они также не занимаются коррекцией наличия слепого пятна. И что дальше-то? Компьютер прекрасно видит и без данного безобразия.