Вангование

Пред­ска­зы­вать буду­щее — совер­шен­но небла­го­дар­ное заня­тие. И часто пото­му, что люди, его пред­ска­зы­ва­ю­щие, тупо экс­тра­по­ли­ру­ют суще­ству­ю­щие тех­но­ло­гии. Поэто­му, напри­мер, в фан­та­сти­че­ских филь­мах 1980х мы видим ком­пью­те­ры буду­ще­го… с при­ми­тив­ны­ми, почти тек­сто­вы­ми интер­фей­са­ми и мони­то­ра­ми на ЭЛТ (см. «Чужой»).

Или вот так, напри­мер, в 1981 году жур­нал «Байт» пред­ска­зал умные часы. С дис­ко­во­дом и кла­ви­а­ту­рой, ага.

Но дума­ет­ся мне, что неко­то­рые чер­ты того, что будет в буду­щем, мож­но попро­бо­вать поуга­ды­вать. Потом погля­дим, сбу­дет­ся ли.

В 2022 году будет оче­ред­ная сме­на поли­ти­че­ско­го кур­са в США. Но тут про­сто пред­ска­зы­вать — аме­ри­кан­ские зако­но­да­те­ли все­гда нахо­дят­ся в оппо­зи­ции к вла­сти испол­ни­тель­ной. Это ста­рая, дав­няя тра­ди­ция. Кон­гресс и сенат рез­ко покрас­не­ют. Плюс тут как раз тот самый 30-лет­ний цикл закан­чи­ва­ет­ся, что начал­ся в 1992 году. Пред­ска­зы­вать, что будет на пре­зи­дент­ских выбо­ра 24 года — уже слож­нее, не возь­мусь. Понят­но толь­ко, что от демо­кра­тов пой­дёт не Бай­ден. А если не Бай­ден, то пой­дёт Хар­рис. А вот её выбе­рут едва ли. За Коз­ло­трам­па, зна­е­те ли, про­го­ло­со­ва­ли не от боль­шой к нему люб­ви, а пото­му, что Ведь­ма Клин­то­ни­ха была ещё хуже.

Базо­во­му дохо­ду — быть. Не в 24 году, навер­ное, а попоз­же — но быть. Тут как с одно­по­лы­ми бра­ка­ми и мари­ху­а­ной — что рано или позд­но лега­ли­зу­ют оба и вез­де — было понят­но с само­го нача­ла. Было толь­ко непо­нят­но, когда. Так и тут. Базо­вый доход — будет. Думаю, в рай­оне тыся­чи дол­ла­ров в месяц, хотя с инфля­ци­ей на точ­ную циф­ру закла­ды­вать­ся доволь­но стрём­но.

Что, не вери­те? Будет-будет. Его уже сей­час обка­ты­ва­ют. Аме­ри­кан­ские роди­те­ли зна­ют, о чём я гово­рю. Его уже вве­ли, а отме­нить назад его не полу­чит­ся — про­лы взво­ют.

Тыся­ча дол­ла­ров — она кажет­ся, что день­ги, но по сути на эту тыся­чу осо­бо не раз­бе­жишь­ся. Но на неё мож­но раз­бе­жать­ся, если отка­зать­ся от боль­шой части вещей. Отку­да, вы дума­е­те, вся эта вне­зап­ная любовь к даун­шиф­тер­ству? Все эти «кро­шеч­ные дома» и про­чий коли­винг, где люди живут, как в кап­суль­ной гости­ни­це?

Ну, а что­бы люди, живу­щие в таких усло­ви­ях, на этот самый базо­вый доход, не нача­ли буй­ство­вать, мы лега­ли­зу­ем мари­ху­а­ну. Ага. А поче­му вы дума­ли, всё это нача­лось? Отту­да и нача­лось. Вели­кий Олдос Хакс­ли пре­крас­но знал, о чём писал, когда опи­сы­вал нар­ко­тик «сома» как важ­ный про­дукт для потреб­ле­ния про­ла­ми (я знаю, что про­лы — у Ору­эл­ла, знаю).

Базо­вый доход, посто­ян­ное упо­треб­ле­ние нар­ко­ти­ков, жизнь в кро­шеч­ном доме. Ника­кой рабо­ты. Ника­ко­го смыс­ла в жиз­ни. Дол­го такие люди не живут — ну, как у Хакс­ли, низ­шая каста поми­ра­ла к 60 годам.

А про­пи­хи­вать­ся всё это будет под соусом «рабо­ты боль­ше нет, всё дела­ют робо­ты, так что всех надо обес­пе­чить». Ну, а реаль­ную власть возь­мёт неболь­шая груп­па тех­но­кра­тов. Обрат­но, всё как у Хакс­ли. Пред­ста­ви­те­лем таких тех­но­кра­тов явля­ет­ся, напри­мер, Энд­рю Ян.

Ком­му­ни­сты могут пора­до­вать­ся — в каком-то смыс­ле вот оно — «от каж­до­го по спо­соб­но­стям, каж­до­му по потреб­но­стям». Потреб­но­сти толь­ко надо будет при­кру­тить — до кап­суль­ной гости­ни­цы. Ну, а со спо­соб­но­стей при посто­ян­ном упо­треб­ле­нии мари­ху­а­ны спрос неве­лик.