А кто объяснит

Вот мно­го нын­че раз­го­во­ров о цен­зу­ре в соц­се­тях. Мол, Цукер­берг банит всех несо­глас­ных, Ютуп­чик тоже не отста­ёт. Спор воз­ни­ка­ет о том, явля­ет­ся ли это нару­ше­ни­ем сво­бо­ды сло­ва или нет. Есть мно­го людей, кото­рые выска­зы­ва­ют мне­ние, что нару­ше­ни­ем сво­бо­ды сло­ва это не явля­ет­ся, пото­му что Фейс­бук явля­ет­ся част­ной кон­то­рой — и это пре­ро­га­ти­ва част­ной ком­па­нии, решать, какой мате­ри­ал будет раз­ре­ше­но раз­ме­щать на сай­тах этой ком­па­нии.

Но с дру­гой сто­ро­ны если я откры­ваю свой биз­нес, я не могу дис­кри­ми­ни­ро­вать сво­их кли­ен­тов по цве­ту кожи. Я не могу открыть булоч­ную толь­ко для китай­цев. А в Нью-Йор­ке, напри­мер, было реше­ние феде­раль­но­го судьи, что фото­граф не может отка­зать­ся сни­мать одно­по­лые сва­дьбы.

Ээээ… а в чём тогда, изви­ня­юсь, раз­ни­ца? Фото­граф не может отка­зать лес­би­ян­кам, а Фейс­бук поче­му-то может? Что-то я не вижу логи­ки. Как это вижу я, надо при­ве­сти тогда всё к обще­му зна­ме­на­те­лю. Или все могут отка­зать всем, или никто не может отка­зать нико­му.