Про советскую школьную реформу

В ком­мен­тах к про­шло­му посту выяс­ни­лось, что не все зна­ют, как СССР испор­тил пре­по­да­ва­ние мате­ма­ти­ки в шко­лах в 1970–1978 годах.

Самые худ­шие зло­де­я­ния совер­ша­ют­ся, как извест­но, из самых луч­ших побуж­де­ний.

Груп­па ини­ци­а­тив­ных совет­ских мате­ма­ти­ков под руко­вод­ством Кол­мо­го­ро­ва реши­ла изме­нить как пре­по­да­ёт­ся мате­ма­ти­ка в сред­них шко­лах. Мол, мы живём во вре­мя нау­ки и тех­ни­ки, а детей учим по доре­во­лю­ци­он­но­му учеб­ни­ку Кисе­лё­ва (что было сущей прав­дой — и мою бабуш­ку, и мое­го отца учи­ли имен­но по Кисе­лё­ву).

Основ­ная пре­тен­зия масти­тых ака­де­ми­ков к Кисе­лё­ву состо­я­ла в том, что в его учеб­ни­ках есть «неточ­но­сти», «допу­ще­ния», и что учеб­ник «не явля­ет­ся стро­го мате­ма­ти­че­ски точ­ным». Что фор­маль­но тоже прав­да. НО! Поче­му там были «неточ­но­сти» и «допу­ще­ния»? Что, кан­ди­дат наук Кисе­лёв не знал мате­ма­ти­ку? Разу­ме­ет­ся, знал! Но глав­ное отли­чие Кисе­лё­ва от масти­тых ака­де­ми­ков было в том, что в отли­чие от них, Андрей Пет­ро­вич 20 с лихе­ром лет пре­по­да­вал мате­ма­ти­ку в гим­на­зи­ях и учи­ли­щах. И имен­но пото­му, что он был Учи­те­лем, он знал, как имен­но нуж­но давать мате­ма­ти­ку детям раз­ных воз­рас­тов. Ведь ум ребён­ка посто­ян­но раз­ви­ва­ет­ся — и вме­сте с ним его спо­соб­но­сти к про­стран­ствен­но­му вооб­ра­же­нию, абстракт­но­му мыш­ле­нию, и так далее. Если мы нач­нём фига­чить в пяти­класс­ни­ка пре­по­да­ва­ни­ем на уровне уни­вер­си­те­та, он ниче­му не научит­ся.

Но ака­де­ми­ки про­би­ли свою ини­ци­а­ти­ву и реши­ли, что им луч­ше вид­но, и нача­ли писать свои учеб­ни­ки и пор­тить кисе­лёв­ские (осо­бен­но отли­чил­ся на этом попри­ще некий Гла­го­лев). В резуль­та­те в учеб­ни­ках мате­ма­ти­ки и гео­мет­рии для сред­ней совет­ской шко­лы появи­лись абсо­лют­но точ­ные мате­ма­ти­че­ски опре­де­ле­ния, дока­за­тель­ства и тео­ре­мы… абсо­лют­но непо­нят­ные школь­ни­ку, ибо заумь.

Не буду голо­слов­ным.

Все зна­ют, что такое рав­ные тре­уголь­ни­ки?

Вот дока­за­тель­ства того, что тре­уголь­ни­ки рав­ны, если у них две оди­на­ко­вые сто­ро­ны, и оди­на­ков угол меж­ду ними. Сна­ча­ла — учеб­ник 1980х Пого­ре­ло­ва (по кото­ро­му учи­ли меня), а потом — Кисе­лёв.

Ну чо, всё поня­ли? Я до сих пор нихе­ра не пони­маю. Луч, полу­плос­кость какая-то, и что меня доби­ва­ет — иллю­стра­ция яко­бы рав­ных тре­уголь­ни­ков, явно не сов­па­да­ю­щих друг с дру­гом.

А теперь — умни­ца наш Андрей Пет­ро­вич Кисе­лёв:

Вот тут всё пре­дель­но понят­но, не так ли? Тре­уголь­ни­ки нало­жи­лись и сов­па­ли? Конеч­но. И всё сра­зу ясно.

Но ака­де­ми­ки взъелись — чо тут? Какая это «точ­ка»? Её пра­виль­но назы­вать «вер­ши­ной!» И так далее и пошло-поеха­ло. А то, что теперь эту заумь даже взрос­лый мужик не пони­ма­ет — ну, не наши про­бле­мы. В наших дока­за­тель­ствах и тео­ре­мах зато всё точ­но!!

И каков же был резуль­тат? Резуль­тат был АХОВЫЙ. В 1980х годах, каза­лось бы, в «золо­тые годы» совет­ско­го обра­зо­ва­ния стан­дарт­ные задач­ки из доре­во­лю­ци­он­но­го задач­ни­ка по мате­ма­ти­ке реша­ло вдвое мень­ше уче­ни­ков. Я уж не гово­рю о гим­на­зи­че­ских кон­троль­ных — их вооб­ще мог­ли решать толь­ко школь­ни­ки мате­ма­ти­че­ских спец­школ.

При­мер задач­ки для пято­го клас­са: В клас­се 28 чело­век. Отно­ше­ние чис­ла дево­чек к чис­лу маль­чи­ков рав­но 43. Сколь­ко в клас­се дево­чек?

В 1950м году её реши­ло 83% пяти­класс­ни­ков. В 1995 — 37%!! То-есть, это вооб­ще регресс, при­чём регресс абсо­лют­ный!

Спа­си­бо вам, масти­тые ака­де­ми­ки, вы доби­лись чего хоте­ли — ста­ло хуже. А совет­ские школь­ные учеб­ни­ки теперь я вспо­ми­наю исклю­чи­тель­но матом.

Я бы хотел тут доба­вить «а зато в Аме­ри­ке.…» но, увы, не могу. Аме­ри­кан­ское школь­ное пре­по­да­ва­ние мате­ма­ти­ки раз­ло­ма­ли ещё в 1960х (из тех же бла­гих побуж­де­ний, ёпрст — они реши­ли, что мате­ма­ти­ку надо пре­по­да­вать «луч­ше», так как СССР обго­нял США в кос­ми­че­ской гон­ке). А недав­ние ини­ци­а­ти­вы «No Child Left Behind» и «Common Core» опу­сти­ли план­ку обу­че­ния вооб­ще ниже плин­ту­са. У меня и сво­я­че­ни­ца и тёща учи­те­ли. О ново­мод­ных вве­де­ни­ях, кото­рые запу­сти­ли ещё при Буше-млад­шем они гово­рят исклю­чи­тель­но нецен­зур­ны­ми сло­ва­ми.

Вот вообще никаких сюрпризов

Какой этни­че­ский состав я у себя подо­зре­вал — вот ров­но такой он и ока­зал­ся, про­сто тютель­ка в тютель­ку:

Скан­ди­на­вов я тоже дав­но у себя подо­зре­вал — доста­точ­но взгля­нуть в мои свет­ло-голу­бые очи и на рыжую боро­ду, как сра­зу ста­но­вит­ся понят­но, что в дым­ную избу моей пра-пра-пра… бабуш­ки загля­нул викинг.

У кого-то там инте­рес­но полу­ча­ет­ся, кто-то там испан­цев-гре­ков у себя в род­ствен­ни­ках нахо­дит — а у меня очень про­за­и­че­ски. Типич­ный набор рус­ско­го чело­ве­ка ниже­го­род­ской губер­нии, за выче­том татар (не дошли туда они, что ли?). Один вышел малый неждан­чик — я пола­гал, что у меня в кро­ви есть какой-то про­цент евре­ев-ашке­на­зов. Не, ока­за­лось, нихе­ра. Нуль целых, нуль деся­тых. Если и были у меня род­ствен­ни­ки-евреи, то либо не по кро­ви, либо были евре­я­ми толь­ко по вере.

Так­же уди­ви­ло коли­че­ство рас­ки­дан­ных по все­му зем­но­му шару даль­них род­ствен­ни­ков. Самы­ми близ­ки­ми из кото­рых, прав­да, были чет­ве­ро­ю­род­ные бра­тья и сёст­ры — то-есть, дети тро­ю­род­ных бра­тьев-сестёр моих роди­те­лей. Фами­лии — самые раз­ные. И англо­сак­сон­ские, и фин­ские, и рус­ские — каких толь­ко нет. Но, пола­гаю, это у всех у нас так? Кто ещё пле­вал в про­бир­ку? Чо у вас там с род­ствен­ни­ка­ми? Тоже, поди, нава­лом?

От использования сотовых телефонов на башке растут рога

Австра­лий­ские (это прак­ти­че­ски бри­тан­ские полу­ча­ют­ся, не?) учё­ные уста­но­ви­ли.

Пишут, что это явле­ние наблю­да­ет­ся у под­рост­ков. От посто­ян­но­го силь­но­го накло­на голо­вы при непре­рыв­ном исполь­зо­ва­нии теле­фо­на на ске­лет чело­ве­ка созда­ют­ся допол­ни­тель­ные стрес­сы. Ске­лет пыта­ет­ся их ском­пен­си­ро­вать, созда­вая допол­ни­тель­ные костя­ные выро­сты в том месте, где позво­ноч­ник при­креп­ля­ет­ся к чере­пу.

UPDATE: австра­лий­ских учё­ных раз­об­ла­чи­ли

Я так и думал, что «австра­лий­ские учё­ные» — это раз­но­вид­ность бри­тан­ских :)))

И про чёрные дыры

Все уже виде­ли пер­вое в исто­рии чело­ве­че­ства изоб­ра­же­ние чёр­ной дыры? КМК, очень кру­то, что такое смог­ли сде­лать. И при­ме­ча­тель­но, что полу­чен­ное изоб­ра­же­ние ОЧЕНЬ близ­ко к тому, что гене­ри­ро­ва­ла ком­пью­тер­ная модель.

А ещё очень инте­рес­на сле­ду­ю­щая вещь… ведь если есть чёр­ные дыры, то долж­ны быть и белые дыры. Если чёр­ные дыры — это реги­о­ны, отку­да невоз­мож­но вырвать­ся, то белые дыры — это реги­о­ны, куда ниче­го не может вой­ти — ни мате­рия, ни свет, ниче­го.

Инте­рес­но, откро­ют ли их когда-нибудь?

Пока наи­бо­лее под­хо­дя­щим кан­ди­да­том на белую дыру явля­ет­ся гам­ма-всплеск GRB 060614. Но это пока един­ствен­ный кан­ди­дат, а вот чёр­ных дыр уже обна­ру­жи­ли дофи­га.

Видео посадки китайского лунного модуля

Охре­неть, как кру­то. Сама посад­ка в рай­оне 2:10.

Впро­чем, понят­но, конеч­но, что фейк — как нам уже неод­но­крат­но сооб­ща­ли тео­ре­ти­ки миро­вых заго­во­ров, «поверх­ность Луны покры­та сло­ем пыли тол­щи­ной в несколь­ко десят­ков мет­ров, и сесть на это реши­тель­но невоз­мож­но!»

Ну, а нор­маль­ным вме­ня­е­мым людям за китай­ских учё­ных мож­но толь­ко пора­до­вать­ся.

PS: Прям в KSP сно­ва захо­те­лось поиг­рать 🙂

Приходите вчера

В 2009 году покой­ный бри­тан­ский физик Сти­вен Хокинг орга­ни­зо­вал вече­рин­ку для путе­ше­ствен­ни­ков во вре­ме­ни.

Что­бы убе­дить­ся в том, что при­дут толь­ко те, кто овла­дел путе­ше­стви­я­ми во вре­ме­ни, Хокинг разо­слал при­гла­ше­ния ПОСЛЕ вече­рин­ки.

К сожа­ле­нию, на вече­рин­ку так никто и не при­шёл.

Шах и мат креационизму

Каж­дый раз, когда нахо­дят­ся новые дока­за­тель­ства эво­лю­ции, кре­а­ци­о­ни­сты всё вре­мя вынуж­де­ны при­ду­мы­вать какие-то отго­вор­ки. В част­но­сти, когда иссле­до­ва­те­ли пока­зы­ва­ют, как под воз­дей­стви­ем внеш­ней сре­ды у опре­де­лён­но­го вида бабо­чек ста­ло зна­чи­тель­но боль­ше бабо­чек с тём­ной окрас­кой, кре­а­ци­о­ни­сты гово­рят, «ну и что? это же всё рав­но та же бабоч­ка! про­сто она тём­ная!» Теперь с этой отго­вор­кой покон­че­но, ибо воз­ник новый вид, кото­рый даёт потом­ство толь­ко со сво­им видом.

Новый вид дар­ви­но­вых вьюр­ков воз­ник на гла­зах у иссле­до­ва­те­лей

http://elementy.ru/novosti_nauki/433159/Novyy_vid_darvinovykh_vyurkov_voznik_na_glazakh_u_issledovateley

В оче­ред­ной раз дол­жен заме­тить, что «не все церк­ви оди­на­ко­во полез­ны» в дан­ном отно­ше­нии. Като­ли­ки и евреи нор­маль­но отно­сят­ся к эво­лю­ции, мол, «бог создал усло­вия, а даль­ше оно само — нашей вере не про­ти­во­ре­чит». А у кого есть про­бле­ма с эво­лю­ци­ей? Ну, в первую оче­редь, у раз­лич­но­го рода ере­ти­ков типа бап­ти­стов, адвен­ти­стов, и про­чих Сви­де­те­лей Иего­вы. Разу­ме­ет­ся, у мусуль­ман. И, как выяс­ни­лось, у РПЦ. Не думал я, что РПЦ застря­ла так дале­ко в сред­не­ве­ко­вом мра­ко­бе­сии. Гре­че­ская пра­во­слав­ная цер­ковь, кста­ти, лояль­но отно­сит­ся к эво­лю­ции — «шести­днев не явля­ет­ся точ­ным и пол­ным опи­са­ни­ем того, что про­ис­хо­ди­ло».