Category: общество

Отлич­ный, всё же, сери­ал. 1960е годы в США — крайне инте­рес­ное, дина­мич­ное вре­мя. Слож­но най­ти дру­гой такой отре­зок вре­ме­ни, в кото­рый мир поме­нял­ся боль­ше. В 1961‑м году чело­век впер­вые поле­тел в кос­мос, а через восемь лет — уже про­гу­лял­ся по поверх­но­сти Луны.

А вот в 2007 году вышел пер­вый айфон, а через восемь лет вышла модель 6s, да. Про­гресс, бубё­ныть!

Но пого­во­рить я хотел не о при­скорб­ном замед­ле­нии реаль­но­го тех­ни­че­ско­го про­грес­са, а о «Чёр­ных Пан­те­рах», до кото­рых нако­нец-то дошло повест­во­ва­ние в сери­а­ле. Я, при­знать­ся, рань­ше думал, что «Чёр­ные Пан­те­ры» были обыч­ны­ми раси­ста­ми-экс­тре­ми­ста­ми типа «Нации Исла­ма», но я так более не счи­таю. Не так они были про­сты, осо­бен­но если учесть кон­текст 1960х, когда в жар­кий день чер­но­ко­жий не из вся­ко­го фон­тан­чи­ка с питье­вой водой мог напить­ся, и не в каж­дую убор­ную схо­дить по малой нуж­де. Хотя надо отме­тить, что они всё же были марк­си­ста­ми, то-есть, в этом отно­ше­нии нам с ними было всё же не по пути. Но в отдель­ных момен­тах — они всё же были «доб­ры­ми попут­чи­ка­ми», и об этом ниже.

Наи­бо­лее извест­ны­ми их акци­я­ми было пат­ру­ли­ро­ва­ние небла­го­по­луч­ных рай­о­нов в Кали­фор­нии с целью недо­пу­ще­ния пре­вы­ше­ния пол­но­мо­чий поли­цей­ски­ми в отно­ше­нии чер­но­ко­жих. В англий­ском язы­ке есть пре­крас­ное выра­же­ние, policing the police — кон­троль над поли­ци­ей. Кто-то же дол­жен кон­тро­ли­ро­вать самих кон­тро­лё­ров. А для пущей убе­ди­тель­но­сти они про­во­ди­ли это пат­ру­ли­ро­ва­ние, будучи воору­жён­ны­ми. Если не оши­ба­юсь, граж­да­нин сле­ва дер­жит в руках полу­ав­то­ма­ти­че­ский кара­бин М1 с отстё­ги­ва­е­мым короб­ча­тым мага­зи­ном (ой, Страш­ное Штур­мо­вое Ору­жие, ой баюс-баюс):

Воору­жён­ные чер­но­ко­жие, сво­бод­но раз­гу­ли­ва­ю­щие по шта­ту — это­го было доста­точ­но, что­бы напу­гать белый истеб­лиш­мент до усрач­ки, и в 1967 году был при­нят так назы­ва­е­мый Акт Мал­фор­да, дей­ству­ю­щий до сих пор. В самом акте не было слов, так или ина­че запре­ща­ю­щих откры­тое ноше­ние заря­жен­но­го огне­стрель­но­го ору­жия имен­но чер­но­ко­жим, но кон­текст, в кото­ром этот закон был при­нят, и даль­ней­шие дей­ствия поли­ции, изби­ра­тель­но при­ме­ня­ю­щих этот закон имен­но к чер­но­ко­жим, доста­точ­но гово­рят нам о наме­ре­ни­ях, с кото­ры­ми закон был под­пи­сан. Под­пи­сал его губер­на­тор Кали­фор­нии с 1967 по 1975 год — Рональд Рей­ган.

А под­дер­жа­ла его в этом — наша доро­гая Наци­о­наль­ная Ору­жей­ная Ассо­ци­а­ция (NRA). Это сей­час они гово­рят, мол, нель­зя пра­во на ору­жие ущем­лять. А в 1960х они ничуть не чура­лись кон­тро­ля над ору­жи­ем, осо­бен­но если оно попа­да­ло не в те руки (читай — в руки чер­но­ко­жих акти­ви­стов). К сло­ву, по мое­му опы­ту NRA толь­ко соп­ли жуют, и тра­тят день­ги неце­ле­вым обра­зом, поэто­му я из этой орга­ни­за­ции дав­но вышел, и при­со­еди­нил­ся к бес­ком­про­мисс­ным Аме­ри­кан­ским Вла­дель­цам Ору­жия (Gun Owners of America, GOA), и регу­ляр­но засы­лаю им денеж­ку.

«Пан­те­ры» пыта­лись про­те­сто­вать, даже устро­и­ли при­квел к «шесто­му янва­ря», зай­дя в мест­ный Капи­то­лий с ору­жи­ем, и пре­рвав сес­сию пар­ла­мен­та. Но, увы, закон так и остал­ся зако­ном, и ору­жие при­шлось тас­кать неза­ря­жен­ным, что­бы не попасть под раз­да­чу. Но про­тест удач­но попал на теле­ви­де­ние, и дал «Пан­те­рам» широ­кую извест­ность. В опре­де­лён­ном смыс­ле это было для них бла­гом — рез­ко уве­ли­чи­лось член­ство в орга­ни­за­ции.

Чёр­ные Пан­те­ры, прав­да, кон­чи­ли пло­хо — спе­цо­пе­ра­ции ФБР по раз­ва­лу этой орга­ни­за­ции всё же увен­ча­лись успе­хом, и к сере­дине 1970х от них оста­лись толь­ко рож­ки да нож­ки. Но да — в плане Вто­рой Поправ­ки они были «доб­ры­ми попут­чи­ка­ми». Билль о Пра­вах, в кото­ром через запя­тую пере­чис­ле­ны пра­ва на сво­бо­ду рели­гии, сло­ва, СМИ, на защи­ту от неоправ­дан­ных обыс­ков, на ору­жие, и т.д. — он для всех, а не толь­ко для белых.

Затея с ихним «бло­ки­ро­ва­ни­ем экс­тре­мист­ско­го кон­тен­та» и нака­за­ни­ях за поиск этих самых мате­ри­а­лов, конеч­но, смеш­на в сво­ём иди­о­тиз­ме (впро­чем, конеч­но, ни для кого не сек­рет, что зако­ны они при­ни­ма­ют не для того, что­бы зако­ны соблю­да­лись), но вот я счи­таю, что «Майн Кампф» (Моя борь­ба) автор­ства Адоль­фа Гит­ле­ра они реши­ли заба­нить совер­шен­но зря.

Наобо­рот, я счи­таю, что эту кни­гу надо обя­за­тель­но вве­сти в школь­ную про­грам­му, и сде­лать её чте­ние при­ну­ди­тель­ным.

Поче­му я так думаю? А пото­му что я эту кни­гу, зна­е­те ли, про­чи­тал. И вот что я имею по пово­ду это­го опу­са ска­зать:

Какое же эта кни­жон­ка — запре­дель­ное гов­но! Без­от­но­си­тель­но, соб­ствен­но, её отвра­ти­тель­но­го кон­тен­та, она напи­са­на исклю­чи­тель­но иди­от­ским и тупо­ры­лым сло­гом, в ней Гит­лер посто­ян­но сры­ва­ет­ся в дол­ба­ну­тые напы­щен­ные тира­ды; в боль­шин­стве глав я с тру­дом про­ди­рал­ся сквозь пара­гра­фы, посто­ян­но теряя нить сла­бо свя­зан­но­го повест­во­ва­ния. В ней столь­ко воды, само­лю­бо­ва­ния, и отсе­бя­ти­ны, и язык настоль­ко кос­ный, что я вооб­ще не пони­маю, кто её чита­ет доб­ро­воль­но. Про­из­но­сить попу­лист­ские речи фюрер, может быть, был и мастер, а вот писа­тель из него был настоль­ко архих­ре­но­вый, что я толь­ко диву давал­ся, еле-еле доби­ра­ясь до кон­ца каж­дой стра­ни­цы.

Так вот, надо детей обя­за­тель­но застав­лять про­чи­тать эту кни­жен­цию. А потом ещё — сочи­не­ния по ней писать, что­бы жЫсть мёдом не каза­лась.

Я гаран­ти­рую — абсо­лют­но все эту гадость воз­не­на­ви­дят.

PS: Я не фанат марк­сист­ских взгля­дов Кли­ма Жуко­ва, но он чело­век исклю­чи­тель­но умный, и когда высту­па­ет не про пре­вос­ход­ства ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии, обыч­но попа­да­ет в точ­ку:

«Про сво­бо­ду сло­ва и какую-то демо­кра­тию умол­чу.
Но!
Я пишу мате­ри­ал о совре­мен­ных наци­стах. У меня поло­ви­на запро­сов в поис­ко­вик стро­го экс­тре­мист­ские, пото­му как дру­го­го спо­со­ба озна­ко­мить­ся с инфор­ма­ци­ей и офор­мить гра­мот­ную ссыл­ку чело­ве­че­ство пока не изоб­ре­ло.
Отсю­да вопрос:
— Граж­дане зако­но­твор­цы, вы на какой пла­не­те про­жи­ва­е­те? Как в Кин­дзад­за, на дру­гой?»

Рас­смат­ри­ва­ние кан­ди­да­ту­ры марк­си­ста на долж­ность мэра само­го капи­та­ли­сти­че­ско­го горо­да в мире срав­ни­мо с тем, как если бы на долж­ность гене­раль­но­го сек­ре­та­ря ЦК КПСС все­рьёз пре­тен­до­вал бы Джон Д. Рок­фел­лер.

А кан­ди­дат-анти­се­мит в круп­ней­шем после Изра­и­ля по чис­лен­но­сти евре­ев анкла­ве — это при­мер­но как если бы на долж­ность папы рим­ско­го дума­ли бы назна­чить сви­де­те­ля Иего­вы или мор­мо­на.

Это я про гря­ду­щие выбо­ры гра­до­на­чаль­ни­ка горо­да Нью-Йор­ка, если кто не в кур­се наших погре­му­шек.

У меня в целом такое… созер­ца­тель­ное отно­ше­ние к про­ис­хо­дя­ще­му в горо­де Нью-Йор­ке — все­гда инте­рес­но гля­деть на то, как граж­да­нин вдум­чи­во выби­ра­ет себе верёв­ку, что­бы пове­сить­ся, и дол­го дума­ет — какая луч­ше? Из нату­раль­ных воло­кон или всё же поли­про­пи­ле­но­вая? Крас­но­го цве­та? Или корич­не­вая?

Есть мно­же­ство гра­фи­ков, пока­зы­ва­ю­щих посто­ян­ное сни­же­ние коли­че­ства рели­зиоз­ных людей в боль­шин­стве запад­ных стран. Вот, напри­мер, такой гра­фик для США:

Каза­лось бы — в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве боль­шин­ство долж­но стать нере­ли­ги­оз­ным. Не ска­жу «ате­и­сти­че­ским», так как пол­но граж­дан, даже назы­вая себе нере­ли­ги­оз­ны­ми, всё рав­но верят в сверхъ­есте­ствен­ное, или же верят в нали­чие души. А кто-то явля­ет­ся не ате­и­стом, а агно­сти­ком; на вся­кий слу­чай, если кто-то не зна­ет раз­ни­цу меж­ду агно­сти­ка­ми и ате­и­ста­ми, агно­сти­ки счи­та­ют, что вопрос о нали­чии богов не явля­ет­ся прин­ци­пи­аль­но позна­ва­е­мым. А ате­и­сты — про­сто не верят (нет, не «верят в их отсут­ствие», как нам частень­ко при­пи­сы­ва­ют: ате­и­сты не явля­ют­ся веру­ю­щи­ми). Но по край­ней мере, все они — и нере­ли­ги­оз­ные, и агно­сти­ки — «доб­рые попут­чи­ки» (fellow travelers) ате­и­стам.

Одна­ко, учи­ты­вая созда­ю­щий­ся кри­зис с рож­да­е­мо­стью, гля­дя в лич­ный опыт, и учи­ты­вая огром­ную имми­гра­цию из Латин­ской Аме­ри­ки, где каж­дый пер­вый като­лик, я думаю, что на более дли­тель­ном про­ме­жут­ке вре­ме­ни ате­и­стов, наобо­рот, ста­нет мень­ше. Ста­ти­сти­че­ски про­цент ате­и­стов выше сре­ди высо­ко­об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, осо­бен­но тех­ни­че­ской направ­лен­но­сти, что кор­ре­ли­ру­ет с дохо­дом. А лич­ный опыт гово­рит о том, что чем выше у семьи доста­ток, тем обыч­но мень­ше у них детей. Понят­ное дело, есть исклю­че­ния, но про­тив моих дво­их детей у моло­дых и небо­га­тых рели­ги­оз­ных людей частень­ко видишь по трое, а то и по чет­ве­ро.

Так что речь не идёт о каких-то там рели­ги­оз­ных вой­нах веру­ю­щих с ате­и­ста­ми, нет. Про­сто веру­ю­щие быст­рее пло­дят­ся, так что в конеч­ном резуль­та­те они нас про­сто запи­на­ют мас­сой 🙂 Так думаю.

А я, зна­е­те ли, про­тив пара­да, наме­чен­но­го на 14 июня сего года. И не толь­ко пото­му, что он сов­па­да­ет по дате с днём рож­де­ния наше­го пре­зи­ден­та — мало ли какие сов­па­де­ния быва­ют.

Дело в том, что у Соеди­нён­ных Шта­тов нет этой тра­ди­ции побря­цать ору­жи­ем на пуб­ли­ку и про­ехать по пло­ща­ди с гигант­ски­ми фал­ло­и­ми­та­то­ра­ми на при­це­пах, чучхе-стайл. Пока­зать силу и удаль моло­дец­кую — это не наше. Аме­ри­кан­ский пат­ри­о­тизм все­гда был ори­ен­ти­ро­ван на вете­ра­нов, служ­бу сво­ей стране, и памя­ти о погиб­ших — у нас нет Дня Побе­ды, у нас есть День Памя­ти и День Вете­ра­нов. И не надо эту тра­ди­цию начи­нать, да и отцы-осно­ва­те­ли неод­но­крат­но выска­зы­ва­лись про­тив мили­та­риз­ма.

Пара­ды в исто­рии США, конеч­но, были — но толь­ко по боль­шим празд­ни­кам. В 20 веке (за сто лет!) таких пара­дов было все­го три шту­ки:

1. Побе­да в Пер­вой Миро­вой
2. Побе­да во Вто­рой Миро­вой
3. Осво­бож­де­ние Кувей­та

И какие у нас пово­ды-то? Армии США испол­ня­ет­ся 250 лет? И что? А когда испол­ни­лось 200 лет, в 1975 году, был ли парад? Не было? И пра­виль­но, что не было — ибо празд­но­вать было нече­го, как раз в 1975 году США сбе­жа­ли из Вьет­на­ма.

А сей­час что, повод есть? Какой? Дай дога­да­юсь — наше бег­ство из Афга­ни­ста­на?

Чо празд­ну­ем-то, доро­гие сэры?

Нафиг этот парад. Дура­ка толь­ко валять.

В соц­се­тях постят смеш­ные кар­тин­ки из архи­вов ЦРУ, где есть пере­ве­дён­ная ста­тья из какой-то жёл­той газе­ты про бое­вую высад­ку ино­пла­не­тян.

Да, это забав­но, спо­рить не буду.

Одна­ко, дело такое, что видеть тут надо не собра­ние раз­но­го рода бре­дя­ти­ны (её там мно­го, вне вся­ких сомне­ний), а рабо­ту с доку­мен­та­ми. Пра­ви­ло ⁸⁰⁄₂₀ — оно прак­ти­че­ски уни­вер­саль­но: 80% рабо­ты в кон­то­ре дела­ет­ся 20% сотруд­ни­ков; 80% денег в стране зара­ба­ты­ва­ют 20% насе­ле­ния, 80% рабо­ты про­грам­мы при­хо­дят­ся на 20% строк кода, и так далее. При­ме­ни­тель­но к раз­вед­ке оно зву­чит так — 80% раз­ве­до­ва­тель­ной инфор­ма­ции добы­ва­ет­ся из откры­тых источ­ни­ков, и толь­ко 20% — аген­тур­ной рабо­той.

До изоб­ре­те­ния ентих ваших интор­не­тов рези­ден­ты КГБ и ЦРУ в основ­ном были заня­ты тем, что чита­ли газе­ты. Инте­рес­ные мате­ри­а­лы выре­за­ли, увя­зы­ва­ли меж­ду собой, нахо­ди­ли под­твер­жде­ния или опро­вер­же­ния, и таким обра­зом соби­ра­ли эти самые 80% инфор­ма­ции.

В кино это обыч­но пока­зы­ва­ют вот так:

Я не знаю, как рань­ше, а теперь для это­го исполь­зу­ют спе­ци­аль­ный софт, напри­мер, i2 Analyst’s Notebook:

Никто и нико­гда не дела­ет реше­ния на осно­ве еди­нич­ной замет­ки. Оно может ока­зать­ся непро­ве­рен­ным, лож­ным, или вооб­ще дез­ин­фор­ма­ци­ей. А вот т.н. созвез­дие доку­мен­тов — это уже кое-что.

Ну, а так как теперь газе­ты прак­ти­че­ски йок, ана­ли­ти­ки КГБ и ЦРУ мони­то­рят соц­се­ти — а там, зна­е­те ли, кон­тент быва­ет ещё поза­бо­ри­стее «Тер­но­поль­ской Прав­ды» или как там её. Но при жела­нии, если есть уме­ние рабо­тать с источ­ни­ка­ми, и — ещё важ­нее — вре­мя для того, что­бы с ними рабо­тать, объ­ек­тив­ную кар­ти­ну мож­но полу­чить и из них. Вот как сей­час, про вой­ну Рос­сии про­тив Укра­и­ны. Пишут с обо­их сто­рон вся­кое, зача­стую абсо­лют­но друг дру­гу про­ти­во­ре­ча­щее. Обе вер­сии не могут быть пра­виль­ны­ми — поэто­му объ­ек­тив­ная кар­ти­на несколь­ко отли­ча­ет­ся от обо­их. Но ни у кого нет ни уме­ний ни вре­ме­ни рабо­тать с источ­ни­ка­ми — ибо это рабо­та тяж­кая и кро­пот­ли­вая. Поэто­му мозг инди­ви­да обыч­но про­сто зани­ма­ет опре­де­лён­ную пози­цию, и инфор­ма­цию, про­ти­во­ре­ча­щую этой пози­ции, отбра­сы­ва­ет, а под­твер­жда­ю­щую — запи­сы­ва­ет и соби­ра­ет. Confirmation bias как он есть.

Ну, а про бое­вую высад­ку ино­пла­не­тян, конеч­но, мож­но похи­хи­кать, и понят­но, что ино­пла­не­тян там не было. Но воз­мож­но, что было что-то дру­гое. Вдруг выле­зут под­твер­жде­ния тому, что какие-то погра­нич­ни­ки были ране­ны? Вдруг выяс­нит­ся, что полёт само­лё­та с выклю­чен­ным транс­пон­де­ром в этом рай­оне был? Не исклю­че­но, что «при­зем­ли­ли» каких-то лёт­чи­ков-раз­вед­чи­ков, и при задер­жа­нии они ока­за­ли сопро­тив­ле­ние.

Но сам по себе «доку­мент», в отры­ве от созвез­дия дру­гих доку­мен­тов — без­услов­но, смеш­ной, да.

Как гово­рит­ся, hot take.

Пра­виль­но сде­лал това­рищ Доня Козы­рев сото­ва­ри­щи. Гнать их под жопу коле­ном, сели толь­ко на шею, а выхлоп нуле­вой. Чем они вооб­ще зани­ма­ют­ся? Ну вот давай­те почи­та­ем.

Ну вот возь­мём пере­чис­ле­ние обя­зан­но­стей с USA Facts:

Депар­та­мент обра­зо­ва­ния (Education Department, ED) — это испол­ни­тель­ное ведом­ство на уровне каби­не­та мини­стров, отве­ча­ю­щее за над­зор за поли­ти­кой в​обла­сти обра­зо­ва­ния и управ­ле­ние финан­си­ро­ва­ни­ем про­грамм и отдель­ных лиц. Функ­ции депар­та­мен­та вклю­ча­ют под­держ­ку госу­дар­ствен­ных и мест­ных систем обра­зо­ва­ния, содей­ствие равен­ству в обра­зо­ва­нии для всех сту­ден­тов и предо­став­ле­ние гран­тов и кре­ди­тов выс­шим учеб­ным заве­де­ни­ям и сту­ден­там.

По всем пози­ци­ям — пол­ный про­вал. Поли­ти­ка обра­зо­ва­ния в Соеди­нён­ных Шта­тах, во вся­ком слу­чае на уровне сред­не­го обра­зо­ва­ния — абсо­лют­но кре­тин­ская. Пого­во­ри­те с любым аме­ри­кан­ским учи­те­лем — узна­е­те мно­го ново­го. У меня сво­я­че­ни­ца пре­по­да­ва­тель мате­ма­ти­ки в шко­ле. Про феде­раль­ные ини­ци­а­ти­вы типа https://en.wikipedia.org/wiki/No_Child_Left_Behind_Act и https://en.wikipedia.org/wiki/Every_Student_Succeeds_Act выра­жа­ет­ся исклю­чи­тель­но нецен­зур­ной бра­нью. Кста­ти, о мате­ма­ти­ке. Спо­со­бы пре­по­да­ва­ния мате­ма­ти­ки, нача­тые Common Core — абсо­лют­но иди­от­ские. В 2013 году наш штат, сла­ва Апол­ло­ну, из этой бре­дя­ти­ны вышел, но мате­ма­ти­ку всё рав­но про­дол­жа­ют пре­по­да­вать как Common Core. То-есть, по-иди­от­ски — зуб­ре­ни­ем мето­дов полу­че­ния отве­та, а не полу­че­нию пра­виль­но­го отве­та на вопрос. Они дума­ют, что уме­ние отве­тить на вопрос «сколь­ко будет два­жды два» шестью раз­ны­ми спо­со­ба­ми (я прак­ти­че­ски не пре­уве­ли­чи­ваю) что-то сдви­нет в уме вто­ро­класс­ни­ков, и спо­двиг­нет их на более глу­бо­кое пони­ма­ние мате­ма­ти­ки. Неа, не сдви­нет. Они про­сто запу­та­ют­ся. Метод полу­че­ния отве­та дол­жен быть, осо­бен­но на началь­ном эта­пе, толь­ко один. Все вот эти ини­ци­а­ти­вы по сло­же­нию двух чисел раз­би­е­ни­ем на всё более мел­кие и мел­кие части — в два раза длин­нее, и учит мето­ду, а не полу­че­нию пра­виль­но­го резуль­та­та. Скла­ды­вать боль­шие чис­ла надо в стол­бик.

Скрин­шот из видео, объ­яс­ня­ю­ще­го мето­ды Common Core, в част­но­сти один из спо­со­бов сло­же­ния чисел Common Core Math. Сле­ва — сло­же­ние в стол­бик, как нор­маль­но учи­ли нас, наших пап и мам, и бабу­шек с дедуш­ка­ми. Спра­ва — совре­мен­ная ересь.

«Да, так тоже мож­но», но на кой чорт? Вот мы с вами или наши бабуш­ки, что, не смо­жем сло­жить два чис­ла, что ли? Кля­нусь Юно­ной, мы как мини­мум полу­чим ответ быст­рее! Да, и если хоти­те окон­ча­тель­но охре­неть, погля­ди­те там, как они пред­ла­га­ют боль­шие чис­ла умно­жать — один метод, это, напро­имер, рас­кла­ды­ва­ние умно­жа­е­мых чисел на сум­мы в скоб­ках, их рас­кры­ва­ни­ем, и т.д. Посе­деть мож­но к тому момен­ту, когда ответ полу­чишь.

Гнать в шею того, кто всё это при­ду­мал и внед­рил. И доба­вить коле­ном под жопу.

Ну да, тут мож­но воз­ра­зить — «а если твой штат вышел из этой наци­о­наль­ной ини­ци­а­ти­вы, и более не тре­бу­ет обу­че­ния по этим стан­дар­там, чего же вы не вер­ну­ли в шко­лы услов­но­го Кисе­лё­ва?» Да, вер­нуть Кисе­лё­ва в шко­лы, без­услов­но, нуж­но, и я как могу, пыта­юсь на это вли­ять. Но суть не в этом. Суть в том, что если на дан­ный момент всё рав­но реша­ет штат — на кой тогда мне нужен феде­раль­ный чинов­ник? Чего он в моей жиз­ни меня­ет, кро­ме как соса­ния моих нало­го­вых денег? Ниче­го он не меня­ет, и от его ухо­да хуже точ­но не ста­нет.

Чего у нас там ещё оста­лось из функ­ций Мино­бра­зо­ва­ния? А, внед­ре­ние «равен­ства» в обра­зо­ва­нии. Тут надо отме­тить, что исполь­зу­ет­ся англий­ское сло­во equity, а не equality — то-есть, равен­ство резуль­та­тов, а не равен­ство воз­мож­но­стей. Что в ито­ге озна­ча­ет то, что дурак и умный будут знать оди­на­ко­во — то-есть, оба будут обу­че­ны отвра­ти­тель­но. Уже мно­го раз виде­ли. Как толь­ко начи­на­ют­ся раз­го­во­ры о том, как насиль­но всех сде­лать рав­ны­ми — жди беды.

Чего ещё? Ах, ну да, гран­ты и финан­со­вая под­держ­ка. Но под­держ­ка КОГО?

Вот пой­дём на сайт Мино­бра­зо­ва­ния и погля­дим на пару при­ме­ров, кому и на что они дают гран­ты.

https://www.ed.gov/grants-and-programs/apply-grant/available-grants:

«Про­грам­ма Цен­тра обра­зо­ва­тель­но­го совер­шен­ства для чер­но­ко­жих учи­те­лей в кол­ле­джах и уни­вер­си­те­тах с исто­ри­че­ским чер­ным насе­ле­ни­ем (CEEBT) пред­на­зна­че­на для под­держ­ки образ­цо­во­го цен­тра обра­зо­ва­тель­но­го совер­шен­ства в одном или несколь­ких выс­ших учеб­ных заве­де­ни­ях с высо­ким уров­нем обра­зо­ва­ния (HBCU), кото­рые про­де­мон­стри­ро­ва­ли дока­зан­ную репу­та­цию в обла­сти выпус­ка высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных, хоро­шо под­го­тов­лен­ных чер­но­ко­жих учи­те­лей.»

«Про­грам­ма D2 предо­став­ля­ет гран­ты госу­дар­ствен­ным обра­зо­ва­тель­ным агент­ствам (SEA) в кон­сор­ци­у­мах с мест­ны­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми агент­ства­ми (LEA) для полу­че­ния и оцен­ки дез­агре­ги­ро­ван­ных дан­ных по суб­по­пу­ля­ци­ям AAPI для изу­ча­ю­щих англий­ский язык (EL) за пре­де­ла­ми суще­ству­ю­щих семи расо­вых и этни­че­ских кате­го­рий в школь­ном сооб­ще­стве. Десе­гре­ги­ро­ван­ные дан­ные будут исполь­зо­вать­ся для опре­де­ле­ния целе­вых стра­те­гий по закры­тию про­бе­лов в обра­зо­ва­тель­ных воз­мож­но­стях.»

«Эта про­грам­ма предо­став­ля­ет дис­кре­ци­он­ные гран­ты обще­ствен­ным орга­ни­за­ци­ям, в первую оче­редь обслу­жи­ва­ю­щим и пред­став­ля­ю­щим корен­ных гавай­цев, для пла­ни­ро­ва­ния, про­ве­де­ния и адми­ни­стри­ро­ва­ния про­грамм карье­ры и тех­ни­че­ско­го обра­зо­ва­ния (CTE), кото­рые ведут к полу­че­нию годич­ных сер­ти­фи­ка­тов или двух­лет­них сте­пе­ней.»

«Цель про­грам­мы — помочь аме­ри­кан­ским индей­цам с огра­ни­чен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми, в соот­вет­ствии с силь­ны­ми сто­ро­на­ми, ресур­са­ми, при­о­ри­те­та­ми, про­бле­ма­ми, спо­соб­но­стя­ми, воз­мож­но­стя­ми, инте­ре­са­ми и осо­знан­ным выбо­ром таких людей, что­бы такие люди мог­ли под­го­то­вить­ся и занять­ся высо­ко­ка­че­ствен­ной рабо­той, кото­рая уве­ли­чит воз­мож­но­сти для эко­но­ми­че­ской само­до­ста­точ­но­сти. Услу­ги про­грам­мы предо­став­ля­ют­ся в соот­вет­ствии с инди­ви­ду­аль­ным пла­ном тру­до­устрой­ства и могут вклю­чать услу­ги тра­ди­ци­он­но­го лече­ния.»

На корен­ных гавай­цев и индей­ских шама­нов-инва­ли­дов у нас, полу­ча­ет­ся, день­ги есть. А на нор­маль­ную школь­ную про­грам­му по мате­ма­ти­ке — изви­ни­те, нет. И это ещё 2025 год, мно­гое из доступ­ных гран­тов отту­да поуби­ра­ли. А в 2024 году там ещё день­ги детям неле­галь­ных мигран­тов дава­ли, что­бы в инсти­тут пой­ти учить­ся. Погля­ди­те на archive.org если инте­рес­но.

Нам точ­но нуж­но это феде­раль­ное ведом­ство? Не отри­цая никак про­бле­мы обра­зо­ва­ния отдель­ных мень­шинств, я глу­бо­ко убеж­дён, что на феде­раль­ном уровне их не решить, никак. Такие вещи вооб­ще надо решать мак­си­мум на уровне горо­да, даже не на уровне шта­та. И уж совер­шен­но точ­но — не на уровне засев­ших на реч­ке Пото­мак госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков, боль­шин­ство из кото­рых даже учи­те­ля­ми нико­гда не рабо­та­ли.

По-мое­му, пра­виль­но их соби­ра­ют­ся разо­гнать. Под­дер­жи­ваю.