Category: политика

Замет­ка про это дело, вполне ожи­да­е­мо, вызва­ла шквал ком­мен­та­ри­ев, пото­му что она лезет в поли­ти­ку. А когда наверх выле­за­ет поли­ти­ка, люди часто отве­ча­ют эмо­ци­о­наль­но, а не рас­су­ди­тель­но. Это нор­маль­но и вполне ожи­да­е­мо.

Но давай­те немно­го порас­суж­да­ем вслух. Вот пред­ста­вим себе неслож­ную ситу­а­цию — ну, мне её и пред­став­лять не надо, пото­му что найм работ­ни­ков так­же вхо­дит в мою ком­пе­тен­цию.

Ище­те вы чело­ве­ка на долж­ность. Отзы­ва­ет­ся мно­же­ство кан­ди­да­тов. И в финал выхо­дят двое. Оба пол­но­стью ком­пе­тент­ны, зна­ют дело, пре­крас­но вольют­ся в вашу кор­по­ра­тив­ную куль­ту­ру, при­ят­ны в обще­нии и пунк­ту­аль­ны.

Один чело­век — белый муж­чи­на, про­сто ищет рабо­ту поде­неж­нее.

Вто­рой — чер­но­ко­жая жен­щи­на, мать-оди­ноч­ка, попав­шая под сокра­ще­ние шта­тов.

Кого вы най­мё­те? Повто­рюсь: чисто с про­фес­си­о­наль­ной точ­ки зре­ния они абсо­лют­но иден­тич­ны.

Я, не заду­мы­ва­ясь, возь­му мать-оди­ноч­ку. И не пото­му, что она мне как-то там «куль­тур­но бли­же» или ещё что. Про­сто ей эта рабо­та сей­час нуж­нее. У неё рабо­ты нет, и ребё­нок дома, кото­ро­го кор­мить надо. А белый мужик, ско­рее все­го, рабо­ту най­дёт и так.

Ну, а так как мы не раси­сты, и нам абсо­лют­но пофи­гу, како­го цве­та лица люди, с кото­ры­ми мы рабо­та­ем — лишь бы люди были ком­пе­тент­ные и нор­маль­ные — к нам она вольёт­ся без про­блем.

То есть при­хо­дим мы опять к доволь­но про­стой мыс­ли:

соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся при при­ня­тии реше­ния о най­ме.

У вас что, не так мысль рабо­та­ет? Прав­да?

«Изви­ни­те, но ваша логи­ка силь­но отли­ча­ет­ся от зем­ной».

Теперь про то, на что так нерв­но реа­ги­ру­ют люди. Отбор работ­ни­ков как экс­по­на­тов в антро­по­ло­ги­че­ский музей. «Для галоч­ки», лишь бы соот­вет­ство­ва­ли како­му-то при­ду­ман­но­му соци­о­эко­но­ми­че­ско­му кри­те­рию. Пер­фор­ма­тив­ная diversity, напо­каз — даже с тяжё­лы­ми эко­но­ми­че­ски­ми послед­стви­я­ми.

Это — пере­ги­бы на местах. И увы, имен­но анек­до­ти­че­ские исто­рии (в сти­ле «наня­ли муда­ка по раз­на­ряд­ке, и он нам всё раз­ва­лил») вре­за­ют­ся нам в память. В памя­ти не оста­ют­ся ком­пе­тент­ные жен­щи­ны-инже­не­ры, пре­крас­ные чер­но­ко­жие вра­чи, и под­дер­жи­ва­ю­щие иде­аль­ную чисто­ту двор­ни­ки-гомо­сек­су­а­ли­сты.

Нанять дура­ка по раз­на­ряд­ке с таким же успе­хом мож­но и сре­ди вете­ра­нов воору­жён­ных сил. Что, сре­ди вете­ра­нов нет дура­ков? Это такие же люди, как и все, и про­цент умных и дура­ков сре­ди них при­мер­но тот же.

Про­дви­же­ние най­ма вете­ра­нов — осо­знан­ная госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка США, нача­тая ещё после Вто­рой миро­вой вой­ны и зна­чи­тель­но рас­ши­рен­ная при Рей­гане, а затем при Буше-стар­шем и Буше-млад­шем после войн в Месо­по­та­мии (это я выпенд­ри­ва­юсь так).

И при­чи­на у неё вполне прак­ти­че­ская. Вете­ра­ны, напри­мер, ста­ти­сти­че­ски немно­го чаще стал­ки­ва­ют­ся с без­дом­но­стью, чем насе­ле­ние в целом — поэто­му про­грам­мы под­держ­ки после служ­бы счи­та­ют­ся нор­маль­ной соци­аль­ной рето­ри­кой.

Под­держ­ка вете­ра­нов — поли­ти­ка, кото­рая пре­крас­но захо­дит в оба лаге­ря. Това­ри­щам сле­ва мож­но рас­ска­зать про слож­но­сти реин­те­гра­ции вете­ра­нов в обще­ство, а това­ри­щи спра­ва с удо­воль­стви­ем под­дер­жи­ва­ют вете­ра­нов, пото­му что люди слу­жи­ли и, если надо, были гото­вы риск­нуть жиз­нью.

Я, кста­ти, нигде не гово­рю, что всё это непра­виль­но. Нет — под­держ­ка вете­ра­нов это хоро­шо со всех сто­рон. Поэто­му обще­ство и гово­рит: давай­те немно­го помо­жем этой груп­пе — напри­мер, дадим неболь­шое пре­иму­ще­ство при най­ме.

Соб­ствен­но, ров­но об этом и был мой пост.

Мы уже при­зна­ём, что соци­аль­ные обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся.

Сам прин­цип нико­го не шоки­ру­ет.

Вопрос лишь в том, к каким имен­но груп­пам люди гото­вы этот прин­цип при­ме­нять.

Пред­ставь­те себе про­стую ситу­а­цию.

Вы аме­ри­ка­нец, пат­ри­от сво­ей стра­ны, устра­и­ва­е­тесь на рабо­ту. Неваж­но, куда — допу­стим, на хоро­шую долж­ность. Запол­ня­е­те анке­ту и вни­зу фор­мы види­те неболь­шую при­пис­ку:

«Мы отда­ём пред­по­чте­ние соис­ка­те­лям-вете­ра­нам».

Более того — мно­гие ком­па­нии этим даже гор­дят­ся. Это счи­та­ет­ся пра­виль­ной соци­аль­ной поли­ти­кой:

Какая у вас воз­ни­ка­ет реак­ция?

Ско­рее все­го, вполне поло­жи­тель­ная. Что пло­хо­го в том, что­бы помо­гать вете­ра­нам?

Воору­жён­ные силы США непро­пор­ци­о­наль­но часто наби­ра­ют людей из самых бед­ных и соци­аль­но небла­го­по­луч­ных сло­ёв обще­ства. Для пар­ниш­ки или дев­чон­ки из како­го-нибудь Ско­тоёб­ска, Окла­хо­ма, служ­ба в армии зача­стую ста­но­вит­ся един­ствен­ной воз­мож­но­стью вырвать­ся из это­го окру­же­ния, полу­чить обра­зо­ва­ние, и какие-то жиз­нен­ные навы­ки.

После уволь­не­ния в запас таким людям вполне логич­но помочь встать на ноги — напри­мер, дать им неко­то­рое пре­иму­ще­ство при най­ме. С этим ведь труд­но спо­рить?

То есть вы при­зна­ё­те доволь­но про­стую вещь:
соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские обсто­я­тель­ства чело­ве­ка могут учи­ты­вать­ся при при­ня­тии реше­ния о най­ме.

Хоро­шо.

Тогда объ­яс­ни­те мне одну вещь.

Поче­му же — осо­бен­но у това­ри­щей спра­ва — воз­ни­ка­ет почти исте­ри­че­ская аллер­гия на ини­ци­а­ти­вы DEI, кото­рые гово­рят, по сути, ров­но о том же самом?

Ах да.

Одно дело — вете­ра­ны.

И совсем дру­гое — какие-то там сек­су­аль­ные мень­шин­ства и про­чие небе­лые.

«Это дру­гое».

Нет.

Нихе­ра это не дру­гое.

Про­сто один вид virtue signaling вам нра­вит­ся, а дру­гой — нет.

И про­бле­ма тут не в «прин­ци­пах».
Про­бле­ма в том, к кому имен­но вы гото­вы эти прин­ци­пы при­ме­нять.

А вот объ­яс­ни­те мне.
Рань­ше аген­ты DHS не аре­сто­вы­ва­ли людей? Аре­сто­вы­ва­ли.
Не зако­вы­ва­ли в наруч­ни­ки? Зако­вы­ва­ли.
Не пако­ва­ли в авто­за­ки? Пако­ва­ли.
Не депор­ти­ро­ва­ли за гра­ни­цу? Депор­ти­ро­ва­ли.

Более того — пик депор­та­ций при­шёл­ся на 2012 год: 409 тысяч чело­век за год. При вполне себе демо­кра­те Бара­ке Гусей­ны­че, на мину­точ­ку.
Рекорд, меж­ду про­чим — до сих пор не побит.

Так отче­го же сей­час такой вой, хай, кипеш, и мас­со­вое «да как же, censored вашу, так»?

А пото­му что под руку нача­ли попа­дать­ся не те.
Не «где-то там», не «какие-то мигран­ты», не «безы­мян­ная мас­са».
А белые. Англо­языч­ные. Граж­дане. Люди, кото­рых лег­ко пред­ста­вить: сосед­кой, кол­ле­гой, чело­ве­ком, кото­рый в гос­пи­та­ле помо­га­ет тебя лечить.

И вдруг выяс­ни­лось, что систе­ма — она-то, ока­зы­ва­ет­ся, жёст­кая. Что наруч­ни­ки — насто­я­щие. Что пули — тоже.

До это­го всё было фоном. Ну да, депор­ти­ру­ют. Кого-то. За что-то. Где-то.

Наси­лие не появи­лось сей­час. Наруч­ни­ки рань­ше были точ­но такие же — желез­ные. И пули точ­но такие же — свин­цо­вые.
Про­сто рань­ше на всё это было про­ще не смот­реть и игно­ри­ро­вать.

Да, и ещё.

Граж­дане рус­ско­языч­ные имми­гран­ты. У боль­шин­ства из вас до сих пор есть акцент. При­чём замет­ный. От сла­вян­ско­го акцен­та изба­вить­ся непро­сто — я по себе знаю, над этим надо дол­го рабо­тать.

И вам доста­точ­но ока­зать­ся не в том месте и не в то вре­мя, что­бы вне­зап­но при­шлось дока­зы­вать, что вы не «МГИМО фини­шд», что вы вооб­ще-то тут дав­но, что у вас граж­дан­ство уже лет десять как, и что вы — не тот самый чело­век, кото­ро­го сей­час ищут.

И в какой-то момент в голо­ве воз­ни­ка­ет мысль: «а не начать ли носить с собой пас­порт?»

Мысль непри­ят­ная. Та, о кото­рой не хоте­лось думать ни при Буше, ни при Оба­ме, ни даже при Бай­дене.

А теперь — при­хо­дит­ся. Рань­ше это каза­лось пара­ной­ей. Теперь — нет.

Ах, огур­чи­ки мои, поми­дор­чи­ки!
Трамп Маду­ру зало­вил,
в кори­дор­чи­ке!

Если всё это реаль­но было надо, что­бы «взять нефть Вене­су­э­лы под кон­троль», мне, чест­но гово­ря, непо­нят­но — нахре­на. Мне вооб­ще непо­нят­но, поче­му у тако­го коли­че­ства ком­мен­та­то­ров любые раз­го­во­ры про меж­ду­на­род­ные интер­вен­ции все­гда схло­пы­ва­ют­ся в одну-един­ствен­ную син­гу­ляр­ность под назва­ни­ем «ради захва­та ресур­сов».

США напа­ли на Ирак — «ради неф­ти».
А Крым от Укра­и­ны отпи­ли­ли зачем? Тоже ради неф­ти? Шель­фо­вой, что ли? Вы не пове­ри­те, но есть и такие упо­ро­тые объ­яс­не­ния!
А СССР окку­пи­ро­вал Афга­ни­стан, види­мо, тоже ради неф­ти. Она там, кста­ти, есть — на севе­ре стра­ны. Немно­го, но есть.

Все эти «объ­яс­не­ния» упи­ра­ют­ся в одну и ту же фун­да­мен­таль­ную про­бле­му. Вой­на — это вещь чудо­вищ­но доро­гая. Тех абсо­лют­но нево­об­ра­зи­мых денег, кото­рые Соеди­нён­ные Шта­ты потра­ти­ли на вой­ну с Ира­ком, с лих­вой хва­ти­ло бы, что­бы про­сто купить ирак­скую нефть на рын­ке — и не один раз. И ведь, что харак­тер­но, ирак­цы были вполне себе рады её про­да­вать. С радо­стью ста­ви­ли неф­тя­ные выш­ки, добы­ва­ли всё боль­ше и боль­ше.

Если есть воз­мож­ность что-то купить — это все­гда будет дешев­ле, чем это что-то заво­ё­вы­вать. Такие вот скуч­ные, но упря­мые реа­лии совре­мен­но­го мира.

Мне поэто­му все­гда в упор были непо­нят­ны сен­тен­ции в духе «США хотят захва­тить Рос­сию». Зачем? На кой? Что­бы что? Иметь доступ к рос­сий­ской неф­ти? А что, Путин её не про­да­ёт? Да с радо­стью про­да­ёт — с пес­ня­ми и пляс­ка­ми. Даже в обход санк­ций, тене­вым фло­том тан­ке­ров, из-под полы — а про­да­ёт!
«Купи­те, пожа­луй­ста, мою нефть. Ниже рын­ка дам цену!»

И на кой тут вое­вать-то, при таких ввод­ных?

Тер­ри­то­рия Рос­сии США тоже не осо­бо зачем нуж­на. Основ­ная эко­но­ми­че­ская про­бле­ма этой стра­ны — гигант­ское транс­порт­ное пле­чо от ресур­сов на восто­ке до основ­ной мас­сы насе­ле­ния на запа­де — нику­да не денет­ся при любом фла­ге над Крем­лём. Это про­сто невы­год­ное вло­же­ние денег. Гораз­до выгод­нее дру­жить да тор­го­вать. Или, на худой конец, не мешать тор­го­вать.

Теперь по самой неф­ти. Нефть, как ни стран­но, быва­ет раз­ная. И цены за бар­рель у неё тоже раз­ные. То, что мы обыч­но обсуж­да­ем как «цену в дол­ла­рах за боч­ку неф­ти», — это цена на аме­ри­кан­скую нефть из Теха­са, West Texas Intermediate (WTI). И это одна из луч­ших неф­тей в мире: лёг­кая (мно­го жид­ких фрак­ций) и слад­кая (мало серы).

Рос­сий­ская нефть мар­ки Urals уже замет­но хуже — она тяже­лее и «кис­лая», с высо­ким содер­жа­ни­ем серы. Она тре­бу­ет более слож­ной пере­ра­бот­ки: гид­ро­очист­ки, кре­кин­га, водо­ро­да — все­го вот это­го радост­но­го хими­че­ско­го сча­стья.
Нефть Ближ­не­го Восто­ка в сред­нем при­мер­но такая же — средне-тяжё­лая, с высо­ким содер­жа­ни­ем серы.

Это, впро­чем, не озна­ча­ет авто­ма­ти­че­ски, что такая нефть дешев­ле. Аме­ри­кан­цы сего­дня добы­ва­ют неф­ти боль­ше всех в мире, рынок зава­лен WTI, Louisiana Light, Arkansas Sweet и про­чи­ми аме­ри­кан­ски­ми радо­стя­ми. А вот Iran Heavy на рын­ке немно­го, доста­вить её мож­но дале­ко не вез­де, и НПЗ под неё под­хо­дят не любые. Поэто­му если твой завод зато­чен под Iran Heavy, тебе дешев­ле про­дол­жать поку­пать имен­но её, чем пол­но­стью пере­стра­и­вать про­из­вод­ство под аме­ри­кан­скую лёг­кую нефть.

Имен­но с этим столк­ну­лись евро­пей­ские НПЗ, когда попы­та­лись отвя­зать­ся от рос­сий­ской Urals: пона­до­би­лись и пере­на­строй­ки, и сме­ши­ва­ние неф­тей из раз­ных стран, что­бы на вхо­де полу­чить хоть что-то, что они вооб­ще спо­соб­ны пере­ра­ба­ты­вать без фей­ер­вер­ков и про­чих неже­ла­тель­ных эффек­тов.

А нефть Вене­су­э­лы — это, дара­гие дру­зиа, прак­ти­че­ски битум. Как и вооб­ще весь неф­тя­ной бас­сейн поя­са Ори­но­ко. Что­бы эту радость вооб­ще достать из-под зем­ли, её нуж­но греть, раз­бав­лять рас­тво­ри­те­ля­ми, и дол­го уго­ва­ри­вать течь по тру­бам. Потом — дол­го и вдум­чи­во пере­ра­ба­ты­вать, и всё рав­но зна­чи­тель­ная часть сырья ухо­дит в асфальт и кокс. Сде­лать из неё что-то иное… ну, мож­но… но доро­го, слож­но, и без осо­бо­го энту­зи­аз­ма.

И вот ска­жи­те мне, пожа­луй­ста: на како­го леше­го Аме­ри­ке, кото­рая добы­ва­ет боль­ше всех неф­ти в мире, и у кото­рой подав­ля­ю­щее боль­шин­ство НПЗ зато­че­ны имен­но под лёг­кую слад­кую мест­ную нефть, брать под кон­троль БИТУМ?

В какой все­лен­ной это вооб­ще име­ет смысл?

Или, может быть, у нас асфальт закон­чил­ся?

Может, когда поли­ти­ки гово­рят про «пере­строй­ку аме­ри­кан­ской инфра­струк­ту­ры», они имен­но это име­ют в виду?

Сидят такие, чешут репы:

— Да, что-то у нас с асфаль­том ста­ло пло­хо.
— Надо сроч­но захва­тить Вене­су­э­лу!
— Да! Одно­знач­но!!