Паспортная система в США

Ну чо, с октября следующего года — всё, закончилась свобода передвижения и отсутствие паспортов? Обычные водительские права теперь йок, не будут служить удостоверением личности. Ну как, будут, конечно, но только для штата. В самолёт с ними не сядешь т.к. это уже федеральная площадь, а для федералов водительское удостоверение с октября 2020 — филькина грамота.

Чтобы сесть в самолёт, надо получить удостоверение, действительное для федералов, сиречь, Real ID. Это выглядит как обычное водительское удостоверение, только чтобы его получить, мне надо предъявить именно что паспорт или свидетельство о натурализации. Американцы по рождению могут показать свидетельство о рождении. Ещё надо будет доказать, что ты действительно живёшь по указанному тобой адресу. Ах да, ещё и гендер надо указать.

Я отказываюсь понимать, зачем, чтобы поехать в другой штат той же страны, мне надо доказывать, что я гражданин и доказывать, что я действительно живу по указанному мной адресу. Ну, и гендер ещё предъявить, ага. Это совок какой-то в самом худшем смысле слова.

На машине, конечно, можно туда поехать, но поехать, например, из Майами в Сиэтл на машине — это, мягко говоря, очень не для всех вариант.

Спасибо, Джордж Буш (это его администрация сделала нам такой подарок, как водится, прикрываясь “борьбой с терроризмом”).

Про будущие выборы

Глядя на наших дорогих кандидатов в президенты от демократической партии, я скажу только, что мы ещё пожалеем о том, что баушка Клинтониха не будет баллотироваться. Её, по крайней мере, не покусали зелёные. Да, налоги, социалка, оружие — это всё стандартные демократические погремушки. Ничем тут новым удивить нельзя. А вот обещания отправить нашу энергетическую программу в штопор ради этого Грын Дила — это уже да, серьёзно. В нашем штате ядрён батон обеспечивает 25% всей электроэнергии. В Иллинойсе — аж 50%! В Нью-Йорке — 32%. Если кто-то всерьёз думает, что можно заменить это ветрячками и солнечными батарейками без того, чтобы цена за киловатт-час не улетела в космос, ему надо сходить и провериться на адекватность восприятия реальности. Тридцать евроцентов с лихером за киловатт-час, как в Германии, хотите? Спасибо, я летом и так достаточно за электричество плачу.

В-обчем, помянем ещё баушку добрым словом.

Вот интересно

Если бы сын Трампа работал (ну, получал бы серьёзную зарплату) в совете директоров иностранной компании в стране, которая серьёзно зависит от американской помощи — например, в Ираке или Иордании — то с какой скоростью бы Трампу-папе устроили импичмент? За 30 секунд или всё же только за 10? Или вообще моментально?

Почему запрещение винтовок ничего не даст

Вот есть группа граждан, которые в массовых расстрелах продолжают винить оружие — мол, если бы не доступность самозарядных винтовок типа AR-15 или AKM, то всё было бы замечательно.

Не буду рассматривать неверную логику самого построения “виновато оружие” — оружие не целится и не стреляет само — но давайте посмотрим на сам аргумент против винтовок. Что будет, если из всех случаев массовых расстрелов (определяемых как инцидент, в котором 4+ человек получили огнестрельные ранения) убрать случаи с применением винтовок? А практически ничего и не изменится.

Вот список всех массовых расстрелов за 2019 год:

https://www.gunviolencearchive.org/reports/mass-shooting

Их, кстати, на минуточку, на конец сентября больше, чем 300 случаев — т.е. они случаются чаще, чем раз в день.

Из всех этих инцидентов самозарядные винтовки использовались, дай Гефест, раза три. Остальные — разборки между бандитами, стрельба из проезжающего автомобиля, чего-то не поделившие пьяные мужики и прочие придурки — использовали пистолеты.

Что очень логично — винтовку с собой таскать очень неудобно. Она и большая, и тяжёлая, и патроны в ней тоже большие и тяжёлые. Это в разгрузке надо постоянно ходить.

Так что забанивание винтовок даст практически нулевой выхлоп, при том, что серьёзно наступит на права граждан. Мы это всё уже проходили, в период с 1994 года по 2004, когда Страшные Чёрные Винтовки были запрещены. Не поменялось ровным счётом ничего. Всё, собсно, как обычно со всеми предложениями о контроле за преступностью без того, чтобы контролировать саму преступность. А с контролируемостью преступности у нас вообще труба: из 10 убийств раскрывают только 6:

(взято с statista.com)

И пока оно останется в таких пределах — говорить о том, как запрещение какого-то инструмента повлечёт за собой большие подвижки — просто глупо.

Домайданились

Гонконгские власти пошли на попятный.

Вводить континентальные регулярные войска, короче, они таки забздели.

Что ж, придётся констатировать факт, что протест таки сработал. Закон об экстрадиции в Китай будет отозван.

Неумно, конечно, поступил

Зря Трамп опубликовал спутниковую фотографию иранской ракеты. США всегда очень осторожно относятся к публикации военных снимков, так как их публикация раскрывает возможности оборудования. В тех редких случаях, когда это приходится делать, фотографию обязательно ухудшают. Если разобраться, конечно, то это так, секрет Полишинеля — вполне очевидно, что спутники серии KH-11 это Хаббл, только развёрнутый в другую сторону. И там уже несложно рассчитать и разрешение, и всё прочее. Но всё равно — неосторожно. Столько лет секретили, и вот так, с плеча — херак, и всё, секрет не секрет.

PS: По тем же причинам (или отговоркам), кстати, США так и не опубликовали информацию о том, кто сбил малазийский боинг. Ведь руководству США ИЗВЕСТНО, кто сбил боинг. Не так, догадки, геолокация, соцсети и проч — а ИЗВЕСТНО, что произошло, и есть фотки. Но публиковать не с руки, и даже не в секретности дело — если сбили сеператисты или ихтамнеты, то придётся вписываться. А если украинцы — придётся кидать (вроде как) проамериканского союзника под поезд. И так и так, хороших выборов в этой дилемме нет.

Ай маладца

Кандидаты дорогой демпартии вдобавок к подоходному налогу хотят начать облагать налогами накопленные материальные богатства — инвестиции, сбережения, и т.д.

Ай как хорошо. Вот у тебя есть бизнес, стоит 50 миллионов. Из этого бизнеса ты получаешь доход, пускай 400 000 в год (большинство владельцев бизнеса просто платят себе зарплату, а не оставляют себе всю прибыль). Платишь и без того конский подоходный налог. “Неееет” — говорят ребята-демократы — “Этого мало, у тебя ж вон — 50 лимонов стоят. А давай ты нам ещё будешь пол-лимона каждый год платить. Вот за просто так.”

А потом они придут за вашими частными пенсионными фондами типа 401k. Если человек вменяемый, имеет нормальную специальность, умеет считать деньги, то с частным пенсионным фондом на пенсию он выходит миллионером. И тут тебя — цап! Ты что ж это, сволочь, сладкий кусок недоедал, не спустил все деньги на всякую херню, не залез в долги, и умудрился накопить миллион долларов??? Ах ты ксплотатор проклятый!!! Пока, понимаешь, тут наши дорогие товарищи голосующие перебиваются с героина на кокаин, и им денег на хлеб не хватает, ты, сволочь, ЖИРУЕШЬ??? Вы поглядите на него — нихера не делает, и тем не менее, миллионер!!!

Где бы взять другой глобус, а? В других странах ведь, блин, ещё хуже.

Смешного тут, кстати, ровно одно. Такими заявлениями дорогая демократическая партия просто ГАРАНТИРУЕТ победу Трампа на выборах 20-го года.

Буря в стакане

С охренением смотрю на цирк на конной тяге, развернувшийся по поводу предложения администрации Трампа усложнить продление виз и/или получение гринкарты/гражданства для тех иммигрантов, которые получают пособия.

Ребята, а вы что, не в курсе, что все иммигрантские визы всегда требовали форму I-864, сиречь “Свидетельство о финансовой поддержке” (Affidavit of Support)?

Заполняет её обычно тот, кто спонсирует человека на визу: муж или жена, сын, родители, жених или невеста, наниматель. И смысл этой формы именно в том, чтобы иммигрант НЕ СТАЛ обузой для американского общества.

Так что администрация Трампа — всего лишь — предложила, чтобы у невыполнения условий свидетельства о финансовой поддержке — были последствия. И не в стиле “погрозим пальчиком”.

А шороху-то навели, шороху!!!

Большинство иммигрантов, кстати, никакой обузой для общества не становятся. Мозги-то по-другому устроены, иммигранты часто существенно больше местных зарабатывают. Так что имеем ещё то, что затронет это — очень малое количество людей.

Но вой и срач до небес, это уж как водится, да. Особенно с левой стороны — ведь это ж “социально близкие” все люди, потенциальные голоса, ага.

Интересный правовой интернет казус

В США в 1990 году был принят Акт о Американцах с Ограничениями (Americans with Disabilities Act, ADA). Акт вполне здравый, согласно ему теперь во всех магазинах, ресторанах и прочих публичных местах намного комфортнее находиться человеку в инвалидной коляске, например. Пандусы, шипы, шрифт Брайля в лифтах — всё это мы видим благодаря этому акту. Всё это вполне нормально. Инвалидность не должна превращать человека в социального отшельника.

Но в 1990 году Интернет находился в зачаточном состоянии. Первый более-менее вменяемый графический браузер (Мозаик) появился только в 1993 году. Технология с тех пор появилась, а вот новые законы — нет.

Так что если читать закон в том виде, в котором он есть, вебсайты тоже являются общественными пространствами, и, соответственно, требования ADA применяются и к ним. Что это означает? Это означает, что вебсайты нужно делать так, чтобы ими могли пользоваться слабовидящие. Да, слабовидящие тоже могут браузить интернет. Для этого есть специальный софт, который зачитывает то, что есть на вебсайте.

Вебсайтов, которыми в полной мере могут пользоваться слабовидящие, в мире очень мало. Потому что это огромное количество дополнительной работы (и, соответственно, расходов). Так что большинство сайтов не предназначены для использования слабовидящими, и у них могут возникнуть затруднения.

Именно этим воспользовался некий Гильермо Роблес, который не смог заказать пиццу из “Пицца-хат” через их вебсайт. И подал на них в суд. Ну, а Пицца-хат, разумеется, подали апелляцию, и теперь ждём решения Верховного Суда.

Пицца-хат совершенно справедливо указали на то, во-первых, Гильермо мог бы позвонить по телефону, чтобы заказать пиццу, и что переделка вебсайта для использования людей с ограниченным зрением будет требовать огромных усилий. Это, например, снабжение ВСЕХ не-текстовых элементов тегом ALT с указанием того, что этот элемент делает и показывает. Это снабжение ВСЕХ ссылок тегом TITLE, объяснить, куда идёт ссылка. И так далее.

Зайдите на любой современный сайт, пересчитайте все картинки и все ссылки. И охренейте от того количества работы, которое должен будет выполнять веб-кодер, чтобы всё это было ныне и впредь. А учитывая высокую динамичность современных сайтов, и частоту их обновлений, это будет требовать значительно более высоких расходов просто на поддержание веб-присутствия.

Если Верховный Суд решит, что к вебсайтам не предъявляются такие же требования, как к общественным пространствам, то ничего не поменяется, только закон.

А если решит, что ADA таки применим к вебсайтам, тогда нас, увы, дорогие други, ждёт закат того динамичного Веб 2.0, к которому мы привыкли. Сайты либо не будут обновляться так часто (ага, прикиньте сайт с котировками ценных бумаг, обновляющимся раз в месяц, или новостной сайт), или же они будут только у крупнейших компаний, которые могут себе позволить увеличенный штат поддержки веб-присутствия.

Чо дальше-то — Порнхаб принудят снабдить все видео аудиодорожкой с комментарием? Типа, “молодой человек достаёт из брюк член, блондинка облизывает губы”? Таким, знаете, сочным дикторским баритоном? А блоги и прочие? Меня, знаете ли, очень не привлекает ручная расстановка описаний всех элементов.

Отсюда.