Tori's Musings
А я, признаться, не думал, что так всё обернётся. Я до последнего считал, что таки пошумят и разойдутся. Хотя, конечно, курица не птица, Болгария не заграница, а ДНР/ЛНР не прямо сказать, что Украина.
Но всё же:
Будем глядеть дальше.
Тупость местных политиков от демократической партии бесконечна как вселенная. В городе Бирмингеме, где я раньше жил, решили опробовать безусловный базовый доход (ББД). Но с некоторыми ограничениями. В частности, давать его будут только матерям-одиночкам.
Вот, вроде, благие намерения, да? Матерям-одиночкам непросто. Отчего бы им не подкинуть деньжат? Ага.
Только вот всё это мы уже видели. Одним из последствий программы «Великое общество» президента Джонсона было резкое падение количества полных семей среди чернокожих. До введения этой программы количество полных семей составляло 80%, а потом — только 30%. Почему? Не в последнюю очередь потому что выплаты матерям-одиночкам были существенно выше, чем женщинам с мужьями.
Только вот какая закавыка — вырос ли ты в полной семье или только с мамой — это неплохой предиктор того, насколько успешен ты будешь в жизни. Дети, выросшие в неполной семье, в разы чаще совершают преступления. Тот факт, что чернокожие совершают почти 60% всех тяжёлых преступлений в США — это вот оттуда ноги растут. Из лучших побуждений нашей демократической партии, лишающих чернокожих детишек пап.
И теперь — очередной забег по тем же граблям, уже в который раз. История учит, что она никого ничему не учит. Чтобы получать эти три копейки (деньги реально небольшие — 375 долларов в месяц) женщины будут продолжать быть одиночками. Браво, бис.
Впрочем, конечно, не исключено, что это специально так. Это ведь демократы были рабовладельцами. Так что они до сих пор продолжают действовать так, чтобы не дать нашим чернокожим братьям и сёстрам жить с достоинством. Только теперь они действуют тоньше, прикрываясь самыми благими намерениями.
Пара видео по теме. Что характерно, от чернокожих.
Разговорился на тему политики на одном из довольно интеллектуальных англоязычных форумов. Речь зашла о расширении НАТО на восток в Европе, в связи с недавними заявлениями. Я выступил с довольно про-российской позиции, в том плане, что принимание стран Восточной Европы в НАТО создало больше проблем, чем решило.
На что мне довольно красиво и логично возразили, пришлось сдаться.
–Не надо было принимать в НАТО страны Восточной Европы, это была плохая идея. Это создало антизападные настроения в России и привело к далеко идущим последствиям, включая регресс свобод в России — начал я
–Скажи мне, а ты поддерживаешь право наций на самоопределение?
–В каком контексте?
–Ну, например, в контексте Косово. Или, если уж ты занял про-российскую позицию, в контексте Крыма.
–Разумеется. Это право наций — решать, как им жить.
–Правильно. Но тогда почему ты отказываешь в этом праве нациям Восточной Европы? Разве это не их право — решать, что они хотят быть странами-членами НАТО? Если Путин считает, что Крым воспользовался своим правом ради воссоединения с Россией, то он должен также принять тот факт, что кто-то может воспользоваться своим правом ради того, чтобы вступить в НАТО.
Не нашёлся, что ответить.
Белый Кайл убивает троих ушлёпков (тоже белых) в процессе самообороны.
Наши дорогие прогнившие и охреневшие в корень СМИ: ВО РАСИСТ!!!!
Ну, с победой в суде Кайла.
А я ему соточку подкинул, а то аблакаты нынче не бесплатные. И вас призываю.
Какая идиотия, блин. Не сегодня-завтра в стране легализуют наркотики, а они борются с алкоголем. А платить за всё будем, разумеется, мы. Технология-то не бесплатная. Я не защищаю пьяных за рулём, но мне интересно — ну, вот выпил человек дома. А потом на ребёнка что-то тяжёлое упало, и надо ехать в больницу. А живёт он в таких гребенях, что никакая скорая помощь туда не приедет, надо самому ехать. И что теперь? Помирать? И кто за это будет отвечать?
И незамедлительно вспомнилось бессмертное:
Молодец Бидон Бидоныч. Подписал билль об обязательной вакцинации федеральных работников и контрактеров — и пожалуйста, 5% рабочей силы как корова языком слизнула.
И это в наше суровое время когда рабочие руки и так днём с огнём не сыскать. Ай молодца, ай правильно сделал.
С такими президентами никакого Путина или Китая не надо — сами себя в каменную жопу запихиваем.
В предыдущем посте ожидаемо развернулось оживлённое обсуждение средств производства, и собственности на оные. Как на закоренелую истину, оставшуюся нам от совьетской школы.
И начали, наконец, добираться до истины — что у того же Цукерберга нет никаких «средств производства». Он сделал деньги — на Идее и Видении. И как вы представляете себе общественную собственность на голову Цукерберга? Да никак. Идею даже запатентовать нельзя. Патентовать можно только конкретную имплементацию идеи.
И, не поверите, большинство современного бизнеса — они такие же. Они не заняты непосредственно в сфере материального производства. В ней вообще сейчас занято меньшинство — благодаря развитию технологий, росту производительности труда, и автоматизации. Добро пожаловать в пост-индустриальную экономику.
О том, что идеи марксизьма устарели лет на двести, свидетельствует сам манифест коммунистической партии.
Вот, например, два пункта из программы коммунистов образца 1848 года:
Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
Мне вот интересно — ну вот нагонишь ты под дулом ружья толпу народа на современную фабрику. И чего они там будут делать? Смотреть на то, как роботы собирают автомобиль? А чего эта толпа будет делать на современной ферме? Обратно, смотреть на то, как полностью автономный трактор по ГПС охерачивает поля с точностью, недостижимой человеку? На кой это всё при нормально развитой автоматизации и методам современной агротехники, где теперь даже землю не пашут?
Поэтому все эти «собственности на средства производства» — забудьте. Это всё устарело, и никому не нужно. Современные коммунисты даже такими понятиями и не оперируют, блин. Выкиньте это из головы.
А что такое коммунизм? Есть современные определения, если кому-то интересно. Вот Борис Юлин:
Т.е. «коммунизм — это равный доступ всех членов общества ко всем благам этого общества».
А никакая не «общественная собственность на средства производства». В мире, где большинство не занято в сфере материального производства, это определение бессмысленно.
Похороните уже эту стюардессу.
Вот есть такое распространённое и распропагандированное (вполне известно кем) понимание капитализма как системы, построенной на жажде наживы и более ни на чём. А это ведь неправда. Капитализм в первую очередь построен на том, чтобы удовлетворять потребности потребителей. Есть у тебя потребность? Её удовлетворят. Да, разумеется, зарабатывая при этом деньги — а что в этом плохого? Ты же тоже работаешь за деньги, удовлетворяя чью-то потребность в твоём труде, зарабатываешь при этом деньги, и ничего дурного в этом не видишь.
А жажда наживы — она присуща людям при любом строе. Задача государства — не дать этому чувству слишком сильно влиять на способы ведения бизнеса (см. противомонопольное законодательство и т.д.), и поддерживать по-настоящему свободный рынок. Насколько хорошо оно это делает — это отдельный разговор, и поговорить я хотел не об этом.
А свободный рынок даёт людям возможность голосовать. Да, голосовать. Покупая одни продукты и не покупая другие, потребитель голосует рублём или там юанем.
В наше непростое время многие компании поддерживают всяческих гнид. Хотя, конечно, многие из них поддерживают их не сколько из любви к гнидам, сколько из необходимости отмазать себя от нападок. Но многие — таки из любви. Например, Найки. Или Старбакс. Последний вообще никогда особо не скрывал своих политических пристрастий. Я, правда, не покупаю их кофе только потому, что кофе у них говно, а не по политическим причинам. А вот по политическим причинам я начал покупать кофе компании «Чёрная винтовка». Они поддерживают кого надо, а владеют компанией — бывшие солдаты.
Керемендую. Просто нормальный хороший качественный кофе. Мне особенно «боевой вертолёт» понравился, но я вообще люблю кофе светлой обжарки. Там и кофеина побольше (он во время прожарки испаряется).
А быстро падают марионеточные режимы без подпитки силами оккупационной администрации.
Причём там, откуда уходят американцы, он падает особенно быстро. Сайгон и недели не продержался. Кабул, как мы видим, тоже.
А вот к чести Советского Союза, доктор Наджибулла смог выстоять против душманов почти год.
Расистские реалии контроля за оборотом оружия. Рассматривается то же самое, про что говорю я, но немного с другой стороны. Вот я говорю, что запрещение Страшных Ч0рных Винтовок (СЧВ) это расизм, потому что единственной причиной, по которой ОНИ борются с СЧВ, это то, что в массовых расстрелах они часто стреляют по белым. Ну, как в Коннектикуте.
А при массовых расстрелах по нашим чернокожим братьям и сёстрам (в которых гибнет на несколько порядков больше людей, включая детей) СЧВ, как правило, не используются — поэтому на это всем положить. Неодинаковость накала «борьбы с преступностью» в зависимости от цвета кожи жертвы — это расизм. В чистом виде.
А в статье немного про другое. Есть ряд крупных городов, где с преступностью полный кабздец. В частности, Чикаго. Оружие обычным гражданам нужно, в‑общем-то, по одной простой причине — так как полиция неспособна их защитить, они хотят иметь хоть какую-то возможность защитить себя самостоятельно. Получить разрешение на ношение в Чикаго теоретически можно (но непросто), и удовольствие это весьма недешёвое (150 долларов); позволить себе это могут далеко не все. И что теперь делать бедным? Поэтому они его носят нелегально и не бздят ментов, потому что убийцы, в товарных количествах бегающие по Чикаге, страшнее. Но периодически они всё же попадаются особо прилипчивым ментам, и отправляются в кутузку. Да, формально они преступники. Но насколько это правильно? Я считаю, что неправильно. В Конституции записано, что право на владение оружием одним владением не ограничивается, а ещё и включает в себя ношение оного. Не пора ли привести местное законодательство, тово, в соответствие с Конституцией? Хотя бы для начала.
Право, за пользование которым надо платить деньги, представляется мне правом очень странного свойства.