Блог экспериментатора
Коммьюнике НАТО 14 июня 2021 года (ставшее провоцирующей причиной нападения России на Украину):
Джон Болтон, бывший советник президента США по национальной безопасности, для The Hill, 1 июля 2023 года:
Ассошиэйтед Пресс, 7 июля 2023 года:
“США предоставят Украине кассетные боеприпасы”
Джен Псаки, пресс-секретарь Белого Дома, пресс-брифинг 28 февраля 2022 года:
“Использование термобарических и кассетных боеприпасов…потенциально является военным преступлением”.
Но, всё это, безусловно, другое 😀
В общем и целом, я бы просуммировал последние решения верховного суда как “права одних не должны наступать на права других”.
Наибольший резонанс получили, конечно, решения суда “Студенты за честный приём против Гарварда” и “303 Креатив против Эленис”, но по сути своей оба они про то, что права других заканчиваются там, где начинаются права других. Нельзя ущемлять азиатов в пользу чернокожих. И нельзя ущемлять право на свободу слова, в которое так же входит право не говорить того, чего не хочешь говорить.
Помимо этого я бы хотел отметить другое решение — “Грофф против Диджоя”. Он хоть и не получил такого резонанса, но тем не менее, тоже про то, что нельзя ущемлять права. Человек нанялся работать почтальоном. Почтальоны работают в воскресенье только в крупных городах. Грофф специально перевёлся в деревенское почтовое отделение, чтобы не работать в воскресенье, так как он религиозный христианин, и у него Шаббат. Но доставка посылок в воскресенья через почту для Амазона пришла и в это отделение. Грофф отказался работать в воскресенье наотрез; ему начали делать выговоры и в один момент уволили. Он пошёл в суд, который решил дело ни в его пользу, сказав, что компании не обязаны идти религиозным чувствам навстречу, если это ведёт к излишним расходам, так что он подал аппеляцию в ВС США. ВС США сказал, что Грофф был прав, и что решение нижнего суда недостаточно правильное. ВС, таким образом, уточнил язык “излишних расходов”, заявив, что Раздел VII требует, чтобы работодатель, отказывающий удовлетворять религиозные нужды, доказал, что бремя их удовлетворения приведет к существенному увеличению расходов, связанных с ведением его конкретного бизнеса. Раздел VII требует, чтобы работодатель “разумно приспосабливался” к религии работника, а не просто оценивал разумность удовлетворения оной. Работодатель должен сделать нечто большее, чем просто прийти к выводу, что принуждение других сотрудников работать сверхурочно будет представлять собой неоправданные трудности; необходимо рассмотреть другие варианты.
Что я могу сказать? По-моему, всё верно. Если он безотказный работник в любой другой день, и даже готов работать сверхурочно, заставлять человека работать в неудобный для него день, раздражая сотрудника и приводя к тому, что замечательный во всех других отношениях служащий увольняется плохо для бизнеса и морали.
Вот у меня есть сотрудник, у которого дочь поделена между ним и бывшей супругой. Он с ней сидит с четверга по воскресенье, а бывшая — с понедельника по среду. Ему было бы дико неудобно приходить в офис в четверг или пятницу. Ну, я его и не заставляю, зачем? Он хороший, трудолюбивый и исполнительный работник в любое другое время.
В-общем, хорошие нынче решения ВС США, я их поддерживаю.
Сколько стоит прокатиться двадцать пять минут на американской скорой помощи.
Жаль, в многочисленных американских сериалах про пожарных и врачей скорой помощи нету кадров про то, как пациенты, получившие обслуживание от лучшей в мире страховой американской медицины, потом получают подобные счета и их по второму и третьему разу хватает кондратий. Недостаточно получается жизненно, ага.
PS: это ещё цветочки, ягодки будут потом, когда придёт счёт за неделю, проведённую в интенсивной терапии. Что будет ТАМ — я даже думать боюсь. Прикидочно — тыщ, наверное, на восемьдесят.
PPS: я всё более и более убеждаюсь в том, что текущая система — нежизнеспособна, и с ней надо что-то делать, причём кардинально. Подход “денег нет — иди нахуй” хорош только когда когда тебя сомнения одолевают, покупать ли тебе телефон с семидюймовым экраном — аль тебе и шестидюймового хватит. В медицине такой подход оборачивается “нет денег — иди сдохни”.
Ценник на лекарства для лечения от героиновой зависимости, причём это со скидкой:
В-обчем-то, продолжать покупать у подозрительных личностей героин получается дешевле.
Биг фарме было пора сворачивать шею уже позавчера. На политическом горизонте нет НИКОГО, способного на такие решительные действия, особенно учитывая вот это:
Но самое больше лобби — у NRA, ага, смотри, не перепутай.
Теодор Рузвельт, вставай, они в корягу охерели!!!!
Банда тупых в очередной раз сошлась с шайкой злобных и они сделали что-то тупое и злобное одновременно: это называется “двухпартийность”.
“Группа сенаторов США обнародовала двухпартийный законопроект, который потребует от платформ социальных сетей проверять возраст пользователей, запрещать регистрацию лицам младше 13 лет и устанавливать специальные правила для несовершеннолетних старше 13 лет. Это также потребовало бы от правительства опробовать добровольную общенациональную систему проверки, которая будет использовать официальные записи и удостоверения личности для онлайн-проверки возраста людей.
Законопроект, “Закон о защите детей в социальных сетях”, был внесен сенаторами Томом Коттоном (R-AR), Брайаном Шатцем (D-HI), Крисом Мерфи (D-CT) и Кэти Бритт (R-AL) в среду. Он предназначен для защиты молодых пользователей от таких вещей, как зависимость от социальных сетей, но также потребует радикальной переоценки того, как взрослые и дети работают онлайн.”
И наша-то, наша Бритт отметилась вступлением в это говно. А у меня надежды были, что она умная. Как сказал Абрам Фомич ЛинкОльн, “лучше промолчать и прослыть дураком, чем заговорить и развеять все сомнения.”
Когда государство начинает совать свой и без того длинный нос в личную жизнь граждан, эти гниды всегда прикрываются заботой о детях.
И в очередной раз тупорылые государственные деятели лезут в семью и предлагают отобрать у родителей права и обязанности смотреть за своими засранцами и переложить всё это на государство.
Попробуйте на компьютерах, которые я выдал детям, зайти в ентот ваш богомерзкий фейсбук. Не выйдет нихрена, как бы вы ни старались.
Ну, а тот, кто не смотрит за своими детьми, полюбасу получит оболтуса вместо ребёнка, и безо всяких фейсбуков.
По всем моим подсчётам, у нас всё же должна произойти довольно резкая смена курса. Избрание в 2016 Трампа это был фальш-старт, и этот выстрел пошёл мимо. Что-то такое должно было произойти в 2022 году (ну, понятно, плюс-минус). Выборы закондателей новых результатов не дали. Вот с затаённым дыханием жду республиканских внутрипартийных выборов (которые нынче в русском языке называются дурацким заимствованным словом “праймериз”). Если эти дебилы в очередной раз выкатят мятежника Трампа, понятное дело, они просрут.
А вот если будет интересный кандидат, способный нормально соперничать с дедом, то уже возможны разные варианты, в том числе — и смена курса, окончание тридцатилетнего цикла бумерских долбанавтов, начавшегося с монькиного хахаля.
Так что ждём-с. Если не Трамп, то в любом случае должно быть интересно.
PS: Во будет прикол, если выкатят вот этого:
Ну чо, ещё четыре года Бидон Бидоныча с Камбалой? Респы-то сами себе устроили обосратушки, преследуя никому не близкие теократические цели.
А песня отличная, одна из самых моих любимых у великолепного Элтона Джона.
Из меня обычно получается предсказатель наоборот. Но посмотрим.
Так вот, я предсказываю, что выборы 2024 года республиканская партия просрёт просто с треском разрываемых портков.
Почему? Потому что с 2022 года республиканская партия с завидным упрямством каких-то неофитов запрещает аборты и ограничивает доступ к ним. Читаешь новости — то одну процедуру запретили, то другую. А в нашем штате если женщину изнасиловала шайка подонков и она от них забеременела — то аборт она сделать не может.
Можно всякие сценарии придумывать, в которых этическая позиция женщины, делающей аборт, является сомнительной, потому как аборт не должен, например, становиться обычным и привычным средством контрацепции. Но уж групповое-то изнасилование, где согласие женщины даже рядом не лежало — это как?
Или если 12-летнюю дочь изнасилует выродок-“отец”, а она забеременеет, то аборт тоже запрещён. Как это понимать? С какой такой этической позиции это нормально? Ну, видимо, с этической позиции нашей дорогой республиканской партии.
Я даже больше скажу. Это делает нашу дорогую республиканскую партию хуже товарища Сталина. Товарищ Сталин запретил аборты в 1936 году, это правда, но одновременно с этим он создал бонусы матерям и роженицам, развил сети детских садов и яслей.
Ну, а позиция республиканцев — “мы вам запретили, а вы (гре)битесь с этим дальше как хотите”. Нет денег — идите нахер.
Это какой-то регресс. Республиканцы не просто пытаются защитить статус-кво, а ещё и отмотать всякое назад. И это им аукнется. Такая партия, не предлагающая никакого развития, обречена. За неё не будут голосовать: развитие невозможно, если вся повестка сводится к съезжанию в болото консервации.
С большим интересом прочитал книгу Томаса нашего Соуэлла:
В общем и целом мне книга очень понравилась, ибо она написана исключительно простым, доступным языком. Очень многие концепции стали понятными, также стали очевидными связи между разными экономическими явлениями (а это исключительно ценно). Также очень интересно то, что Соуэлл в молодости был марксистом, однако жизнь его убедила в том, что марксизм нежизнеспособен. Он даже отдельную книгу написал, посвящённую критике марксизма (“Марксизм: Философия и Экономика”, 1985). Поэтому в книге очень много примеров (в основном отрицательных) о том, с какими проблемами сталкивалась экономика СССР, основанная на других принципах. Сам же Соуэлл либертарианец, и придерживается в основном кейнсианских принципов.
Самым интересным был раздел, посвящённый прибыли — этим камнем преткновения для людей самых разных взглядов. Приведу небольшой отрывок, с купюрами, в вольном переводе.
“Прибыль, возможно, является самым неверно понимаемым предметом в экономике. Социалисты долгое время рассматривали прибыль просто как “завышенную цену”, как назвал ее Бернард Шоу, или как “прибавочную стоимость”, как назвал ее Карл Маркс…
С точки зрения всех этих людей, прибыль была просто ненужными расходами, добавляемыми к неотъемлемым затратам на производство товаров и услуг, что увеличивало издержки для потребителей. Одной из самых привлекательных сторон социализма, особенно в те времена, когда это была просто идеалистическая теория без каких-либо конкретных примеров в реальном мире, было то, что она стремилась устранить эти якобы ненужные расходы, сделав вещи в целом более доступными, особенно для людей с более низкими доходами. Только после того, как социализм превратился из теории в реальную экономическую систему в в разных странах мира стал болезненно очевидным тот факт, что людям в социалистических странах было сложнее позволить себе вещи, которые большинство людей в капиталистических странах могли приобрести с легкостью и считали само собой разумеющимися.
Если уничтожить прибыль, то, согласно теории, цены в социалистических странах должны были быть ниже, а уровень жизни масс соответственно выше. Почему же тогда на практике все было не так?
Надежда на прибыль и угроза убытков — это то, что заставляет владельца бизнеса в капиталистической экономике производить товары с наименьшими затратами и максимальной эффективностью… В отсутствие этого давления у тех, кто управляет предприятиями при социализме, существует гораздо меньше стимулов быть максимально эффективными, не говоря уже о том, чтобы идти в ногу с меняющимися условиями и быстро реагировать на них, как это должны делать капиталистические предприятия, если они хотят выжить. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев сказал, что его руководители предприятий страны шарахались от инноваций, “как чёрт от ладана”…
При капитализме свободного рынка стимулы работают в противоположном направлении. Даже самый прибыльный бизнес может потерять свой рынок, если он не будет продолжать совершенствовать свою продукцию. Например, IBM была пионером в создании компьютеров, в том числе одной модели 1944 года, занимающей объём 85 кубических метров. Но в 1970-х годах Intel создала компьютерный чип размером меньше ногтя, который мог выполнять те же функции, что и этот компьютер. Однако сама Intel тогда была постоянно вынуждена совершенствовать свои чипы всё более возрастающими темпами, поскольку конкуренты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и другие начали догонять их в технологическом плане…
Вопрос не в судьбе AMD и Intel. Вопрос заключается в том, каким образом потребители извлекают выгоду как из технологических достижений, так и из снижения цен в результате жесткой конкуренции этих компаний за получение прибыли и избежания убытков. И в этом микропроцессорные компании не являются чем-то уникальным…
В то время как капитализм имеет видимую наценку, которой не существует при социализме, социализм имеет наценку невидимую — неэффективность — которая при капитализме сводится на нет потерями и банкротствами. Тот факт, что большинство товаров в капиталистической экономике более доступны по цене, подразумевает, что наценка в виде прибыли обходится дешевле, чем неэффективность. Иными словами, прибыль — это цена, заплаченная за эффективность. Очевидно, что большая эффективность должна перевешивать прибыль, иначе социализм на самом деле имел бы более доступные цены и большее процветание, на которые рассчитывали его теоретики, но которое не смогло материализоваться в реальном мире.”
У нас две партии. Партия идиотов и партия злобных мудаков. Иногда они собираются вместе и делают что-то идиотское и злобное одновременно. Это называется “двухпартийность” (bipartisanship).
Вот что я скажу по поводу предлагаемого билля, который поддерживают одновременно как леваки, так и праваки.
https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/686/text?s=1&r=15
“The term foreign adversary—
(A)
means any foreign government or regime, determined by the Secretary, pursuant to sections 3 and 5, to have engaged in a long-term pattern or serious instances of conduct significantly adverse to the national security of the United States or the security and safety of United States persons; and
(B)
includes, unless removed by the Secretary pursuant to section 6—
(i)
the People’s Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region and Macao Special Administrative Region;
(ii)
…
the Russian Federation; and
(vi)”
“The term “transaction” means any acquisition, importation, transfer, installation, dealing in, or use of any information and communications technology product or service, including ongoing activities such as managed services, data transmission, software updates, repairs, or the provision of data hosting services, or a class of such transactions.”
“..any mitigation measure to address any risk arising from any covered transaction by any person…”
“A person who willfully commits, willfully attempts to commit, or willfully conspires to commit, or aids or abets in the commission of an unlawful act described in subsection (a) shall, upon conviction, be fined not more than $1,000,000, or if a natural person, may be imprisoned for not more than 20 years, or both.”
То-есть, например, сюда легко, при должной настырности, попадает покупка китайской радиостанции на Али. И за это тебя в тюрягу на 20 лет. Ну нихера себе Гестапо они собираются организовать.
Запомним тех сенаторов, которые его поддерживают.
Рехнуться можно.
А потом вы спрашиваете, зачем нам огнестрельное оружие…