Category: чесать репу

Вот подумалось. Первая часть “Назад в будущее” вышла в 1985 году. Путешествовали они отрезками по 30 лет. И вот махнули они сначала из 1985 в 1955 — и ведь если подумать, сколько всякого произошло за это время! Ведь 1960е — это же уникальное совершенно десятилетие, огромная борьба за равноправие, гигантские скачки в космосе, карибский кризис, убийство Кеннеди, и далее. А Марти прилетает в довольно тухлые 1950е, попадает в полностью сегрегированную школу и сегрегированное же общество. И когда уборщик Голди Уилсон сообщает всем о своих политических планах стать мэром города, он натыкается на совершенно ожидаемую по тем меркам реплику от владельца кафе: “Цветной мэр? Это будет незабываемый день.”

Одевались люди в 1955 году совершенно иначе. Музыка была непохожа на 1980е совсем, помните хит сезона, который видит Марти — “16 тонн”? А какой фурор Марти произвёл абсолютно невинным по современным меркам “Джонни Би Гуд?” Да что говорить, даже афффтомобили выгляделили радикально по-другому!

Форд Тандербёрд 1955 года:

Форд Тандербёрд 1985 года:

А теперь представим себе, что действие фильма происходит в наши дни. И из 2024 года мы попадаем в 1994 год. И чо? Какие отличия-то? Музыка та же самая, вернее, вернее, стили-то в музыке одни и те же. Современная попса она же от евроданса разлива 1994 года отличается … почти ничем. Разве что нормальный рок ещё не повывелся из чартов. И какой такой музыкой Марти может поразить воображение своих соучеников? Дабстепом, что ли? Ха!

Разве что засилье смартфонов, компьютеров, джипиэсов и существующей для них инфраструктуры теперь есть, это да. Но всё это уже потихоньку появлялось в 1994 году. Уже существовал Эппл Ньютон, хоть он в результате благополучно умер. Да и сами сотовые тоже уже были.

А афффтомобили… Ну вот Форд Таурус 2024 года:

Он что, настолько радикально отличается от Тауруса 1994 года?

Кто-нибудь возьмётся вот так вот отличить аффтомобиль 2004 года от аффтомобиля 2014 года? А вот афффтомобиль 1964 года от той же модели, но 1974 года отличить легко…

В-общем, с одной стороны как-то вроде живём в такое, кажется, довольно богатое на события время, а с другой стороны — не меняется нихрена.

Смотрел какое-то российские видео одного автолюбителя, про тормозные жидкости. В процессе выяснилось, что в России тормозная жидкость, российского же производства, продаётся в стандартных тарах по 455 грамма и 910 грамм.

Почему такая неметрическая фасовка? Именно потому что неметрическая. 455 грамм — это 16 унций, а 910, соответственно, 32 унции.

Рехнуться.

Правду говорят, что аппетит приходит во время еды. Вот купил я свой небольшой прицеп, и он, конечно, отличный… но небольшой. То-есть, свой трактор весом в 2,600 фунтов (примерно 1,200kg) я увезти могу легко. Но это практически максимум, который я могу на этом трейлере утащить. Одна ось прицепа имеет максимальную нагрузку в 3,500 фунтов (1.6 метрической тонны). Сам трейлер весит примерно 800 фунтов (360kg), так что получается я его загружаю в упор.

А если с собой ещё брать роторный кусторез и сеялку, то шЫш вам — не доедешь.

Так что на досуге начинаю заглядываться на двухосные трейлеры, да побольше, побольше!!! На них, в случае чего, и афффтомобиль можно увезти куда-нибудь. Ну, разумеется, “побольше” — оно в разумных пределах. Если не модифицировать мой пикап, то максимальный вес прицепа, который я могу увезти — примерно 2.2 тонны. Чтобы загрузить больше, надо в кузов ставить усиленное сцепное устройство, как у больших дяденек на седельных тягачах. И трейлер покупать другой совсем. Оно того не стоит.

Так что хочется мне чего-нибудь вроде такого:

Только спереди ещё лебёдку поставить, чтобы можно было и неработающее оборудование на него загрузить, например, этот проклятый трактор Фергусон, с которым я уже устал кама-сутрой заниматься в разных позах. Надо его привезти к себе, и с ним до отказу разобраться, только вот не на чем.

Всё же как бы хотелось узнать, какова реальная эффективность загоризонтных радаров? Вот, например, эта невообразимо циклопических размеров бандура, что стояла рядом с Чернобыльской АЭС — хоть раз чего-нибудь обнаружила?

ЗГРЛС строили не только в СССР. Были и американские ЗГРЛС (и сейчас есть), и даже китайцы их строят. И в России буквально недавно запустили новую ЗГРЛС “Контейнер”. Однако меня, как радиогубителя, всегда смущало то, что эти радары работают на коротких волнах; учитывая, что прохождение коротких волн — это очень сложнопрогнозируемая штука, и ионосфера (многослойная) постоянно меняется, устойчивая, предсказуемая работа данного аппарата всегда вызывала у меня сомнения. Я уж не говорю о помехах в данном диапазоне — их там очень много.

Более того, есть мемуары Григория Васильевича Кисунько, который не хрен собачий, а создатель первых советских систем ПРО. И в мемуарах он пишет вот что про ЗГРЛС:

“…в основу построения ЗГРЛС были заложены подброшенные «из-за бугра» тупиковые идеи, и поэтому создаваемые объекты были изначально мертворожденными… В период подготовки предложений о создании ЗГ РЛС А. Н. Мусатов представил в НТС института докладную записку, в которой доказывал, что на ЗГРЛС эхо-сигнал от факела МБР будет в десять тысяч раз слабее сигналов от помех и поэтому строить ЗГРЛС бессмысленно. Для рассмотрения этой записки… был созван надлежащим образом сформированный карманный «президиум НТС», в который для массовости были включены парторг НИИ, профорг, комсорг, директор и главный инженер опытного завода и другие несведущие в рассматриваемом вопросе лица. Этот «президиум» единогласно, – десять против одного А. Н. Мусатова, – высказался за создание ЗГ РЛС: дескать, американцы вовсю строят ЗГРЛС, – значит, по Мусатову выходит, что они дураки? А американцы действительно через прессу пустили утку для наших дураков, – а может для своих «хмурителей» среди нас, – будто США приступают к строительству ЗГРЛС в варианте «на просвет»: передающая позиция на территории США и две приемные позиции на островах Кипр и Тайвань.”

Я, конечно, понимаю, что на строительстве ЗГРЛС можно неплохо погреть руки на “освоении средств”, но если их эффективность, мягко говоря, под большим вопросом, слабо понятно, почему ЗГРЛС продолжают заниматься сейчас, причём в США? В стране, у которой с запуском военных спутников все якраз в повному порядку? Загадка.

Иногда мне кажется, что я всё же не до конца забыл русский язык. Хотя нельзя упускать из виду то, что любой язык, включая русский, постоянно эволюционирует, а моё владение оным уже нет — потому что я на русском языке очень мало (и только в письменном виде) общаюсь с современными его носителями. И даже по просмотру ютуб-видео это иногда заметно — постоянно появляются какие-то новые сленговые выражения, мне неизвестные. И дело даже не в том, что они мне непонятны — нет, они вполне доступны, например, относительно новое использование слова “красава”. Но подобные выражения практически не проникают в мой лексикон — использовать как-то негде.

А иногда сталкиваешься с таким, что вроде буквы все прочитать можешь, и даже в слова сложить. А вот смысл прочитанного — остаётся решительно за пределами понимания.

Вот, например:

Это из какой-то рекламы банка. Эквайринг? Ну хорошо, “революционным чутьём” понятно, что это acquiring. Ладно, free acquiring.

Но чорт подери, что это значит? И откуда оно заимствовано? Ясное дело, что из английского, но как так получилось, что изначальное выражение мне совершенно неизвестно?

Загадка.

Пентакс выкатил новую плёночную камеру Пентакс-17, с фикс-объективом 25mm, эквивалентным 37mm. Ага, я сказал “эквивалентным”. “Тоись, как это с “эквивалентным” фокусным расстоянием, это же плёнка??” Фотографы — вы там присядьте на всякой случай, если стоите.

Данная камера снимает ДВА кропнутых кадра в портретном режиме, размером 17mmx24mm, рядышком, на один стандартный плёночный кадр 36mmx24mm. Отсюда и эквивалентные фокусные расстояния.

Вот это, блин, я понимаю, АРТЕФАКТ нечеловеческого разума! Очень интересно, будет ли продаваться, особенно за объявленную цену в 500 монет. Получить 72 кадра из плёнки в 36 кадров — идея, конечно, интересная. Только на обычной плёнке на таких размерах изображения с разрешением уже будет — окончательно тово. При идеальных условиях с обычной ч/б плёнки с полного кадра можно достать примерно десять мегаписькелей. Тут, получается, на одно изображение будет пять мегаписькелей. Я, конечно, знаю, что не в одних писькелях дело, и что оптика есть оптика, но ёлки-палки, на таких крошечных размерах изображения даже на простеньких ведроидных телефонах будет получаться ЛУЧШЕ, чем тут.

Объектив, опять же, темноват. f/3.5? Как-то это… не то.

В-общем, НЕПОНЯТЬ.

Делаю небольшой радиопроект. В частности, буду управлять приёмопередатчиком с компьютера через COM-порт. И не столько даже по сильно большой нужде, сколько из хорошего тона, хочу я сделать гальваническую развязку от компьютера к приёмопередатчику. Задача, традиционно решаемая оптопарами. У меня в загашнике есть горсть Вишаевских 4N33, оставшаяся от ремонта ламповой “Мясобуги”. Сижу, курю на неё даташиты.

Из не вполне понятного у оптопар есть такой параметр как current transfer ratio (CTR). Это я понимаю, соотношение управляемого тока к управляющему, типа как бета у тразистора. Но есть неясный момент. Вот в даташите минимальный CTR указан как 500%, ну, то-есть, управляемый ток может быть минимум в пять раз больше, чем управляющий:

Однако если глядеть на график этого самого CTR, то становится неясно:

Во-первый, оси тут логарифмические, так что понятно, что следующей отметкой по оси Y будет 10, а не 2. Хорошо. Условные 500+% я тут вижу, при управляющем токе около 1.1-1.2mA.
Но — правильно ли я понимаю, что при управляющем токе в 10mA эта оптопара тупо уходит в насыщение? И скоммутировать ей ток более примерно 15 миллиампер будет проблематично (50mA управляющий * коэффициент 0.3)? А если надо больше, то как? Ставить к ней на выход PNP биполярник или P-channel полевик? Но это, правда, скорее просто так, на всякий случай. Этой оптопарой я думаю замыкать переключатель для включения передатчика, а там управляющий ток должен быть крошечный, может быть, 2mA или даже меньше.