Про ответы Голливуду

Выход «Чер­но­бы­ля» на экране в оче­ред­ной раз про­из­вёл мас­со­вое под­го­ра­ние у части граж­дан. И они нача­ли писать о том, что щас мы вот под­по­я­са­ем­ся, шнур­ки погла­дим и — ОТВЕТИМ.

Стран­ны мне раз­го­во­ры об «рос­сий­ских отве­тах Гол­ли­ву­ду». Необ­хо­ди­мость отве­та обу­слав­ли­ва­ет нали­чие задан­но­го вопро­са, на кото­рый надо отве­чать. А Гол­ли­вуд нико­му ника­ких вопро­сов не зада­ёт, он про­сто суще­ству­ет и зара­ба­ты­ва­ет день­ги. А рос­сий­ский кино­пром поче­му-то всё «отве­ча­ет» и «отве­ча­ет». «Отве­ты», прав­да, в про­ка­те про­ле­та­ют как фане­ра над горо­дом Пари­жем.

Ну и с Гол­ли­ву­дом, с этой шко­лой, с эти­ми про­фес­си­о­на­ла­ми сопер­ни­чать напря­мую, КМК, бес­смыс­лен­но. Глав­ная беда рос­сий­ско­го кино — с моей точ­ки зре­ния — это херо­вый звук. Кар­тин­ку делать кра­си­вой научи­лись, с этим всё нор­маль­но. Игра актё­ров — не небез­упреч­на, но и не отвра­ти­тель­на. А вот звук поче­му-то дела­ют какие-то откро­вен­ные пете­уш­ни­ки. Он неесте­стве­нен, он не сов­па­да­ет с тем, что про­ис­хо­дит на экране, он даже с губа­ми актё­ров не все­гда син­хро­ни­зи­ро­ван. Я уж не гово­рю о таких мело­чах, как то, что голос чело­ве­ка, когда он пово­ра­чи­ва­ет голо­ву, дол­жен менять­ся — не, это недо­ступ­но. Актёр на озвуч­ке как фига­рил напря­мую в мик­ро­фон, так и про­дол­жа­ет фига­рить. В резуль­та­те полу­ча­ет­ся какая-то ерун­да. При­чём, это даже в нор­маль­но, вро­де, сде­лан­ных филь­мах такое — я отс­мот­рел, напри­мер, «Эки­паж» и «При­тя­же­ние» — вез­де одна и та же фиг­ня: смот­реть мож­но, слу­шать — нет. А ведь эти филь­мы не про­ва­ли­лись в про­ка­те, а даже при­нес­ли некую при­быль (и ника­ки­ми «отве­та­ми Гол­ли­ву­ду», кста­ти, не явля­лись). Что тво­рит­ся в менее рас­кру­чен­ных филь­мах — и пред­ста­вить боюсь.

И лич­но мне так кажет­ся, что госу­дар­ству надо пере­стать давать день­ги рос­сий­ско­му кине­ма­то­гра­фу. Поче­му-то вот есть такой бздик, что искус­ство надо под­дер­жи­вать. А вот не надо его под­дер­жи­вать. Искус­ство все­гда было делом ком­мер­че­ским, и арти­сты (в широ­ком смыс­ле это­го сло­ва) все­гда зара­ба­ты­ва­ли искус­ством день­ги. Мике­ле­ан­дже­ло раз­ри­со­вы­вал Сикс­тин­скую Капел­лу не из люб­ви к искус­ству, а пото­му что ему за рабо­ту дали дохе­ра денег; в это вре­мя боль­шие день­ги были у двух орга­ни­за­ций — у монар­хов и у церк­ви. Не быва­ет неком­мер­че­ско­го искус­ства. Даже если что-то созда­ёт­ся не ради того, что­бы кон­крет­но зара­бо­тать денег, то оно созда­ёт­ся для того, что­бы понра­вить­ся кому-то дру­го­му (сиречь — про­ре­кла­ми­ро­вать созда­те­ля). А дава­ние денег госу­дар­ством поощ­ря­ет не тех, кто может создать ПРОДУКТ, а тех, кто уме­ет хоро­шо при­ма­зать­ся к кор­муш­ке.