Урод 3.0

Вышел GIMP 3.0. Ска­чал, поста­вил. Убе­дил­ся в оче­ред­ной раз, что эта подел­ка до сих пор ни для чего нор­маль­но­го не годит­ся, и стёр.

History brush? Не слы­ша­ли.
Созда­ние фай­ла CMYK? Нет, до сих пор не виде­ли.
Поче­му в при­ми­тив­ном диа­ло­ге Curves в УРОДЕ 3.0 до сих пор, япон­ский бог, нет пипе­ток выста­вить high, mid, и low? На кой чорт вооб­ще нужен этот диа­лог, если ты ему даже нор­маль­но ска­зать не можешь, что на тво­ём изоб­ра­же­нии явля­ет­ся самой тём­ной точ­кой (или наобо­рот, самой свет­лой) — и что всё осталь­ное надо посы­лать нахер? А? А???

Да что там Curves — эффек­ты сло­ёв, кото­рых мне в срав­не­нии с нор­маль­ным редак­то­ром изоб­ра­же­ний (фото­шо­пом) не хва­та­ло — дол­го дела­ли-дела­ли, тужи­лись-тужи­лись, и нако­нец-то высра­ли. И полу­чи­лось, как водит­ся, гов­но.

Во-пер­вых, ими очень слож­но поль­зо­вать­ся. Мне при­шлось про­смот­реть два роли­ка на юту­бе, что­бы понять, КАК — вот такой вот «про­ду­ман­ный» интер­фейс. В фото­шо­пе ты идёшь в меню слой — эффек­ты — и при­ме­ня­ешь, какие надо. А здесь надо сна­ча­ла при­ме­нить какой-то эффект, что­бы он появил­ся в меню при­ме­нён­ных эффек­тов для слоя.

Во-вто­рых, не все эффек­ты явля­ют­ся обра­ти­мы­ми — напри­мер, эффек­ты осве­щён­но­сти (lighting) как ты при­ме­нил — и всё, хана, выби­то зуби­лом в гра­ни­те, как-то поме­нять не полу­чит­ся, раз­ве что через Ctrl+Z. Но фиш­ка-то — как раз в лёг­кой изме­ня­е­мо­сти и обра­ти­мо­сти!!

В‑третьих, рабо­та­ют они исклю­чи­тель­но мед­лен­но — гла­за­ми вид­но, как изоб­ра­же­ние меня­ет­ся по кусоч­кам, буд­то сно­ва за 80486 ком­пью­тер сел. Видео­уско­ри­те­ли? Нет, изви­ни­те, про­шло мимо нас.

А зна­е­те, поче­му «всё у них так»? Пото­му что GIMP созда­ют про­грам­ми­сты. Во-пер­вых, они дела­ют то, что им кажет­ся важ­ным. А во-вто­рых, они дела­ют это так, как им кажет­ся пра­виль­но, а не поль­зо­ва­те­лям. А фото­шоп? А фото­шоп созда­ёт­ся не сколь­ко про­грам­ми­ста­ми, сколь­ко коман­дой про­фес­си­о­на­лов из самых раз­ных отрас­лей, как то: печат­ни­ков, редак­то­ров, вер­сталь­щи­ков, фото­гра­фов, худож­ни­ков, дизай­не­ров интер­фей­сов, веб­ма­сте­ров, и так далее. А над ними все­ми сто­ит началь­ник про­ек­та, с плёт­кой в руках, и всех посто­ян­но бьёт по жопе, что­бы было так, как он/а сказал/а, а не так, как они сами себе при­ду­ма­ли, что­бы было удоб­но и нуж­но. Пото­му что если так не делать, то вот и полу­чит­ся УРОД вер­сии 3.0.

С равноденствием!

Какой хоро­ший день. Пер­вый день вес­ны, день, когда дли­на ночи и дли­на дня оди­на­ко­вы. Для море­пла­ва­те­лей тоже хоро­ший день — мож­но в мест­ный пол­день сек­ста­ном поме­рять высо­ту солн­ца над гори­зон­том, полу­чив свою широ­ту — и не надо поль­зо­вать­ся ника­ки­ми таб­ли­ца­ми попра­вок.

Важ­ный празд­ник в древ­них рели­ги­ях, типа язы­че­ства. «Что­бы доб­ру не про­па­дать», к рав­но­ден­ствию при­вя­за­ны празд­ни­ки более позд­них рели­гий, типа иуда­из­ма и хри­сти­ан­ства. Напри­мер, пас­ха — это пер­вое вос­кре­се­нье после пер­во­го пол­но­лу­ния после весен­не­го рав­но­ден­ствия. А иудей­ский песах — это без затей пер­вое пол­но­лу­ние после весен­не­го рав­но­ден­ствия. Но у иуде­ев оно хотя бы логич­но — так как у них кален­дарь лун­но-сол­неч­ный. А у хри­сти­ан, осо­бен­но пра­во­слав­ных, дата посто­ян­но пла­ва­ет, что­бы хоть как-то увя­зать рас­ска­зы в Еван­ге­ли­ях с кален­да­рём. Напри­мер, у них пол­но­лу­ние типа пото­му что когда рас­пи­на­ли Хри­ста, «померк­ло солн­це». Как пол­ная луна вяжет­ся с затме­ни­ем солн­ца (а никак не вяжет­ся, при пол­но­лу­нии сол­неч­ное затме­ние невоз­мож­но физи­че­ски) — оста­ёт­ся загад­кой. К тому же ни одно сол­неч­ное затме­ние не длит­ся часа­ми, как в Еван­ге­ли­ях напи­са­но. Ну, «рас­сказ­чик при­укра­сил», быва­ет. Или там, воз­мож­но, была пыль­ная буря, по дли­тель­но­сти она луч­ше под­хо­дит — но при чём тут тогда пол­но­лу­ние? В‑общем, как обыч­но в хри­сти­ан­стве, всё за уши при­тя­ну­то.

И толь­ко у мусуль­ман ниче­го к рав­но­ден­ствию не при­вя­за­но. Сей­час, конеч­но, Рама­дан месяц, но это в этом году про­сто так полу­чи­лось. Мусуль­ман­ский кален­дарь лун­ный, и в нём при­мер­но 355 дней, а не 365, как в гри­го­ри­ан­ском сол­неч­ном кален­да­ре, поэто­му дата нача­ла Рама­да­на каж­дый год про­дви­га­ет­ся впе­рёд на 10–12 дней.

Экожурналисты

Негра­мот­ность жур­на­ли­стов, пишу­щих на эко­ло­ги­че­ские темы, ино­гда про­сто пора­жа­ет.

Вот ста­тья на LiveScience на тему «как у нас всё пло­хо», и в каче­стве иллю­стра­ции — вот такая вот кар­тин­ка:

Это, надо пола­гать, с точ­ки зре­ния тупой, явно город­ской англий­ской жур­на­лист­ки, пред­став­ля­ет собой печаль­ное зре­ли­ще, «как мы дошли до жиз­ни такой».

А зна­е­те, что на этой кар­тин­ке на самом деле? А на самом деле тут послед­ствия крайне полез­ной для леса из длин­но­хвой­ных сосен, види­мо­го тут же, опе­ра­ции по кон­тро­ли­ру­е­мо­го отжи­гу (prescribed burn) под­лес­ка. Длин­но­хвой­ные сос­ны без огня рас­тут крайне хре­но­во — у них без огня даже шиш­ки нор­маль­но не рас­кры­ва­ют­ся. Эти сос­ны явля­ют­ся одни­ми из самых огне­стой­ких дере­вьев. Лесу длин­но­хвой­ных сосен необ­хо­ди­мо сжи­гать под­ле­сок раз в 2–10 лет. В при­ро­де они рас­тут там, где всё хоро­шо с мол­ни­я­ми, пери­о­ди­че­ски под­жи­га­ю­щи­ми лес.

После дан­ной про­це­ду­ры длин­но­хвой­ный лес бук­валь­но через несколь­ко меся­цев взры­ва­ет­ся ростом новых рас­те­ний и силь­но уве­ли­чи­ва­ет био­раз­но­об­ра­зие.

На фото­гра­фии — нача­ло новой жиз­ни, а не смерть.

Лесбо-кантри

Дав­но уже сле­жу за твор­че­ством Чепел Роан. Заме­тил её по песне «Good Luck, Babe!» (тоже сап­фи­че­ской).

Вот это удач­но, хоро­шо, све­жо! Вот таким долж­но быть кан­три — вызы­ва­ю­щим, ост­рым. А не лижу­щим зад­ни­цу кон­фор­миз­ма и кон­сер­ва­тиз­ма.

Костю­мы тоже отлич­ные. Пари­ки, костю­мы, раз­ма­лё­ван­ные рожи — всё к месту, как буд­то реаль­но в 1970е попал.

Без слов непо­нят­но, про что пес­ня. Если крат­ко — то «все эти дере­вен­ские пар­ни на огром­ных тра­ках с тро­фе­я­ми на сте­нах них­ре­на не зна­ют про то, как по-насто­я­ще­му убла­жить жен­щи­ну. А я — знаю, так что позво­ни мне, узна­ешь, что такое насто­я­щее удо­воль­ствие».

Вражий Голос

Смот­рю, чего там наш даль­ше отче­бу­чит. Ино­гда слож­но понять — то ли он дей­стви­тель­но такой дурак, то ли это про­сто его стиль веде­ния пере­го­во­ров, трам­вай­но-хам­ский — сна­ча­ла выбить дверь ногой, а потом ска­зать, что он пошу­тил, и веж­ли­во про­сить раз­ре­ше­ния зай­ти, как мы уже виде­ли на при­ме­ре с Укра­и­ной.

Корот­кие вол­ны, конеч­но, уже никто не слу­ша­ет, так что кон­крет­но с радио — да и хрен с ним, хотя мне, конеч­но, как радио­гу­би­те­лю, это печаль­но. А вот если это при­ве­дёт к закры­тию интер­нет-редак­ций, типа рус­ско­языч­но­го ютуб-кана­ла «Насто­я­щее Вре­мя», у кото­ро­го, на мину­точ­ку, почти четы­ре мил­ли­о­на под­пис­чи­ков — про­па­ган­де инте­ре­сов США будет нане­сён нешу­точ­ный ущерб.

Технологии и разобщение людей

Стар­пё­ры гово­рят, нын­че все уста­ви­лись в свои холод­ные полу­про­вод­ни­ко­вые теле­фо­ны и игно­рят друг дру­га, не обща­ют­ся.

И все­гда забы­ва­ют рас­ска­зать про то, как рань­ше люди друг дру­га точ­но так же игно­ри­ли, толь­ко теп­ло, и лам­по­во:

В нью-йорк­ском саб­вее:

В мос­ков­ском мет­ро:

И даже в лон­дон­ской тру­бе:

Может ли машина мыслить?

Напи­сал ком­мент ув. dibr, решил, что он досто­ин отдель­но­го поста.

Ска­жу сра­зу, ответ на вопрос я не знаю, может ли. Не видел пока при­ме­ров того, как ИИ спо­со­бен на такие спо­со­бы мыш­ле­ния, напри­мер, как ана­ло­гия — хотя видел при­ме­ры дедук­ции.

Я не знаю, какое кон­крет­но мыш­ле­ние есть у ИИ, но знаю точ­но, како­го у него нет. У ИИ до сих пор отсут­ству­ет кри­ти­че­ское мыш­ле­ние, он как Адам и Хав­ва до того, как они под­да­лись коз­ням шай­та­на. «Как в тре­ни­ро­воч­ных мате­ри­а­лах ука­за­но — так и вер­но». Об этом сви­де­тель­ству­ют пери­о­ди­че­ские оче­вид­ные про­га­лы в логи­ке, напри­мер:

Люди даже отсле­ди­ли это до какой-то шутей­ной ста­тьи в сти­ле The Onion, из кото­рой ИИ почерп­нул сей пре­муд­ро­сти. Хотя чело­ве­ку, зна­ко­мо­му с пище­ва­ри­тель­ной систе­мой, вполне оче­вид­но, что даже если в гра­вии были бы какие-то мик­ро­эле­мен­ты, обыч­но­го пище­ва­ри­тель­но­го сока и энзи­мов реши­тель­но недо­ста­точ­но, что­бы достать их из квар­ца или там поле­во­го шпа­та.

Не менее пре­крас­но пред­ло­же­ние доба­вить «неток­сич­ный клей» к пиц­це.

И вот то, что ИИ сам не уме­ет кри­ти­че­ски отно­сить­ся к мате­ри­а­лу, кото­рый сам же пере­ва­ри­ва­ет — не знаю, как дру­гим, а мне гово­рит о том, что с реаль­ным мыш­ле­ни­ем там пока туго­ва­то.

Про госрасходы

Вот тут отме­ня­ют вся­кие госу­дар­ствен­ные рас­хо­ды, на хоро­шее и не очень. В голо­вы боль­шин­ству запа­ла, конеч­но, отме­на рас­хо­дов на иссле­до­ва­ния мышей-транс­ген­де­ров. И даже те, кто под­дер­жи­ва­ет дем­пар­тию вооб­ще и пре­зи­дент­ство Бидо­ны­ча в част­но­сти, сидят такие задум­чи­вые, репу чешут, мол, «да, госрас­хо­ды на транс­ген­дер­ных мышей — это, навер­ное, непра­виль­но».

А у меня вопрос — а чего прин­ци­пи­аль­но непра­виль­но­го в рас­хо­дах на транс­ген­дер­ных мышей? Поче­му обя­за­тель­но надо НЕ изу­чать этих самых мышей?

Форбс, напри­мер, пишет, что на этих самых мышах иссле­до­ва­ли без­опас­ность гор­мо­наль­ной тера­пии. Учи­ты­вая, что одних толь­ко транс­ген­де­ров в США почти пол­то­ра мил­ли­о­на, а людей на заме­сти­тель­ной гор­мо­наль­ной тера­пии — ещё боль­ше, вклю­чая, напри­мер, меня — я не вижу в этих тра­тах абсо­лют­но ниче­го предо­су­ди­тель­но­го. Сколь­ко там потра­ти­ли, восемь мил­ли­о­нов с копей­ка­ми? Это одна мил­ли­он­ная про­цен­та все­го феде­раль­но­го бюд­же­та США, ни о чём вооб­ще.

Маск, сука, вер­ни транс­ген­дер­ных мышей!!!!

Про Аню Тейлор-Джой

Я дол­го не мог понять, поче­му актри­са Аня Тей­лор-Джой для меня обла­да­ет поис­ти­не незем­ной кра­со­той. Нако­нец, допёр­ло — её боль­шие карие гла­за слиш­ком широ­ко рас­став­ле­ны, что при­да­ёт её лицу вид ино­пла­не­тян­ки.

Реаль­но ведь ино­пла­не­тян­ка.

А вот так бы она выгля­де­ла, будь её гла­за на более-менее при­выч­ной дистан­ции друг от дру­га, спа­си­бо фото­шо­пу.

Да, всё рав­но леди очень сим­па­тич­ная, сме­шан­ная гишпан­ка, но не такая неза­у­ряд­ная, не такая запо­ми­на­ю­ща­я­ся.

Это я тут нако­нец-то «Фуриосу» посмот­рел. Хоро­шее кино, но, конеч­но, все­лен­ная Безум­но­го Мак­са с нор­маль­ной науч­но-фан­та­сти­че­ской точ­ки зре­ния не выдер­жи­ва­ет ника­кой кри­ти­ки.