И про налоги

Билл Гейтс тут намед­ни напи­сал пись­мо сви­де­те­лям сек­ты Ока­зии, о том, что уве­ли­че­ние верх­ней став­ки подо­ход­но­го нало­га не при­ве­дёт к суще­ствен­но­му уве­ли­че­нию сум­мы упла­чен­ных нало­гов, так как раз­ко упа­дёт их соби­ра­е­мость. Ведь у бога­то­го чело­ве­ка есть намно­го боль­ше воз­мож­но­стей уйти от упла­ты нало­гов. Напри­мер, инве­стор Уор­рен Баф­фет пла­тит какие-то смеш­ные нало­ги (я пла­чу боль­ше), хотя он бога­че меня в дохре­на­дцать раз. Пото­му что он полу­ча­ет свой доход не в зар­пла­те, а с инве­сти­ций. А тако­го рода дохо­ды — сюр­приз — обла­га­ют­ся намно­го более низ­ки­ми нало­га­ми. И так далее. Нако­нец, бога­тый может на всё плю­нуть и тупо уехать из стра­ны — воз­мож­но­стей у него предо­ста­точ­но. А в совре­мен­ном гло­ба­ли­зи­ро­ван­ном мире бога­то­му жить мож­но реши­тель­но где угод­но, и ниче­го не терять. Сви­де­те­ли сек­ты Ока­зии это­го, что ли, доби­ва­ют­ся — что­бы бога­тые уеха­ли из США, а оста­лись одни голо­дран­цы и окон­ча­тель­но изна­си­ло­ван­ный сред­ний класс? Как это уже слу­чи­лось один раз, когда бога­тые рва­ну­ли из Евро­пы в Аме­ри­ку? А меж­ду тем тра­ты у стра­ны оста­ют­ся теми же; спра­ши­ва­ет­ся, кто же будет опла­чи­вать весь этот бан­кет? Мы с вами, разу­ме­ет­ся.

И тут как раз поспе­ли све­жие ново­сти. Что одна из самых бога­тых аме­ри­кан­ских ком­па­ний, Ама­зон, вхо­дя­щая в десят­ку бога­тей­ших кор­по­ра­ций мира, за про­шлый год в нало­гах запла­ти­ла… ноль дол­ла­ров ноль цен­тов. Джефф Без­ос, зна­е­те ли, может себе поз­во­лить нанять луч­ших в мире бух­гал­те­ров-спе­ци­а­ли­стов по нало­гам. За то, что не запла­ти­ла огром­ная кор­по­ра­ция, будут отду­вать­ся те, у кого нет воз­мож­но­стей уйти от упла­ты нало­гов — т.е. малый биз­нес.

Под­ни­май-не под­ни­май, всё рав­но полу­чишь извест­но что. Сде­лай­те нало­го­вую став­ку хоть 95%, Ама­зон всё рав­но ни цен­та не запла­тит. Вам это ниче­го не напо­ми­на­ет? Лич­но мне это напо­ми­на­ет левую иди­о­тию по жела­нию напри­ни­мать новых зако­нов по огра­ни­че­нию обо­ро­та ору­жия для зако­но­по­слуш­ных граж­дан. Ведь один в один всё — при­мем зако­ны, но сле­дить за их выпол­не­ни­ем будем точ­но так же. Зато у людей, кото­рые и так не соби­ра­лись ниче­го нару­шать, теперь будут допол­ни­тель­ные про­бле­мы.