Нежданчик

Отно­ше­ние отдель­ных поли­цей­ских орга­ни­за­ций к зако­но­по­слуш­ным граж­да­нам, нося­щим ору­жие, порой, пря­мо ска­жем, удив­ля­ет.

В нашем шта­те, что­бы носить огне­стрел, ника­кое раз­ре­ше­ние не тре­бу­ет­ся — посколь­ку сама идея «раз­ре­ше­ния» про­ти­во­ре­чит нашей доро­гой Кон­сти­ту­ции, запре­ща­ю­щей ущем­лять это пра­во. Тем не менее, я своё раз­ре­ше­ние акку­рат­но полу­чаю и вовре­мя обнов­ляю. Во-пер­вых, это допол­ни­тель­ное удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти, а во-вто­рых, если тебя оста­но­вил поли­цей­ский, нали­чие этой бумаж­ки (кото­рую все­гда сле­ду­ет пока­зы­вать пер­вой) его сра­зу узба­га­и­ва­ет. Пото­му что эта бумаж­ка пока­зы­ва­ет, что ты не какая-то хре­но­ви­на с гор, а, веро­ят­но, обыч­ный зако­но­по­слуш­ный, респек­та­бель­ный чело­век, кото­рый поче­му-то не заме­тил, напри­мер, знак об огра­ни­че­нии ско­ро­сти. Реко­мен­дую.

Очень пора­до­ва­ло пред­ло­же­ние H.R. 38, кото­рое вно­сит сле­ду­ю­щее изме­не­ние в феде­раль­ное зако­но­да­тель­ство:

«…лицо, кото­ро­му феде­раль­ным зако­ном не запре­ще­но вла­деть, пере­во­зить, отправ­лять или полу­чать огне­стрель­ное ору­жие, име­ю­щее дей­стви­тель­ный доку­мент, удо­сто­ве­ря­ю­щий лич­ность с фото­гра­фи­ей, и име­ю­щее дей­стви­тель­ную лицен­зию или раз­ре­ше­ние, выдан­ное в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством шта­та и поз­во­ля­ю­щее скры­тое ноше­ние, либо име­ю­щее пра­во на скры­тое ноше­ние в сво­ём шта­те про­жи­ва­ния, может вла­деть или носить скры­тое огне­стрель­ное ору­жие (за исклю­че­ни­ем пуле­мё­тов и взрыв­чат­ки) … в любом шта­те…»

Это было бы про­сто спра­вед­ли­во. Поче­му зако­но­по­слуш­ный чело­век, нося­щий огне­стрель­ное ору­жие (как это почти посто­ян­но делаю я), вне­зап­но пре­вра­ща­ет­ся в жут­ко­го пре­ступ­ни­ка, сде­лав лиш­ний шаг за гра­ни­цу шта­та? Где логи­ка?

Одна­ко орга­ни­за­ция «Брат­ский Орден Поли­ции» (Fraternal Order of Police) высту­пи­ла с рез­кой кри­ти­кой, заявив, в част­но­сти, сле­ду­ю­щее: «Ожи­да­ет­ся, что сотруд­ни­ки поли­ции будут тол­ко­вать и при­ме­нять зако­ны всех 50 шта­тов в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни, не имея надёж­ных средств для про­вер­ки пра­ва чело­ве­ка на скры­тое ноше­ние ору­жия, осо­бен­но в шта­тах, где ноше­ние ору­жия раз­ре­ше­но без допол­ни­тель­ных доку­мен­тов. Это лиша­ет пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны воз­мож­но­сти под­твер­дить закон­ное вла­де­ние ору­жи­ем во вре­мя встреч с граж­да­на­ми, что созда­ёт пута­ни­цу и повы­ша­ет риск в слож­ных ситу­а­ци­ях».

А я ска­жу: какая, про­сти Юсти­ция, хер­ня! Шта­тов, где раз­ре­ше­но ноше­ние без доку­мен­тов, — два­дцать девять. Не такая уж это ракет­ная хирур­гия, что­бы их нель­зя было запом­нить или хотя бы дер­жать спи­сок в теле­фоне. И даже если чело­век обя­зан полу­чать бумаж­ное раз­ре­ше­ние в сво­ём шта­те — что это прин­ци­пи­аль­но меня­ет? Ну предъ­явил он бумаж­ку — и что? Где гаран­тия, что после полу­че­ния этой бумаж­ки он у себя дома ниче­го не натво­рил и не был лишён это­го пра­ва? У него же никто не будет бегать отби­рать раз­ре­ше­ние вруч­ную, а само оно не само­ан­ни­ги­ли­ру­ет­ся.

А всё, что нуж­но, что­бы у нас в шта­те чело­век поте­рял пра­во на ноше­ние — это что­бы кто-то про­тив него выбил в суде запре­ти­тель­ный при­каз (restraining order). И что — удо­сто­ве­ре­ние на ноше­ние в этот момент, как, долж­но испа­рить­ся со зву­ком «пшшш»?

Но даже это, блин, не глав­ное. Не в этом, как гово­рит­ся, поинт. Поинт в том, что пре­ступ­ни­ки как чха­ли на все зако­ны, так и будут про­дол­жать чхать. Вот обя­жи­те сна­ча­ла всех ганг­сте­ров в том же Чика­го полу­чать раз­ре­ше­ния на ору­жие, а потом уже лови­те мух на говне, сиречь, зани­май­тесь зако­но­по­слуш­ны­ми граж­да­на­ми. Толь­ко в жопе у вас не круг­ло так сде­лать, това­ри­щи из брат­ско­го орде­на поли­ции, поэто­му вы и высту­па­е­те про­тив тех, кто реаль­но соблю­да­ет закон.