Вот есть молоток, и есть отвёртка. Оба — прекрасные инструменты. Но если начать молотком заколачивать шурупы, а гвозди — завинчивать отвёрткой, на выходе получится ерунда (хотя шуруп, забитый молотком, всё же будет держаться несколько лучше, чем гвоздь, закрученный отвёрткой). Или вот есть прекрасный алгоритм сортировки данных слиянием. Но если попробовать этим алгоритмом сортировать данные, которые невозможно между собой сравнивать, получится опять же ерунда. Данные примеры иллюстрируют принцип GIGO, согласно которому даже если самый лучший инструмент использовать неправильно, результат хорошим не будет.
К чему это я?
Да вот с удивлением смотрю на реакцию людей на древнюю статью о том, как группа граждан провела статистически значимое исследование (хотя и с нарушениями — оно было даже не одинажды слепым) о том, что парашют не помогает предотвратить травму при выпрыгивании из воздушного судна. Потому что прыгали они с высоты полметра. Парашют, разумеется, не использовался, так как не раскрывался, а “взять с собой” не равно “использовать”.
Вот почему-то некоторых переклинивает в сторону “ваше двойное слепое и статистически значимое — фигня, гы-гы, шах и мат, поклонники доказательной медицины!” Хотя статья явно является очередной иллюстрацией принципа GIGO, а вовсе не доказательством невалидности двойного слепого исследования как инструмента познания.
Непонять.