В гостях у сенобита

Това­рищ Жуков (сло­во това­рищ упо­треб­ле­но мною тут совер­шен­но осо­знан­но, Клим — ком­му­н­изд) тут раз­ра­зил­ся гнев­ной ста­тьёй про то, что, мол, гости граж­да­ни­на Эпш­тей­на — это сено­би­ты. Сено­би­ты, если вдруг кто забыл, — это граж­дане из фран­ши­зы Hellraiser.

https://t.me/klimzhukoff/6897

Жуков, как обыч­но, свёл всё к копе­та­лизь­му — мол, когда капи­та­ли­стам выпенд­рить­ся боль­ше нечем, они начи­на­ют выпенд­ри­вать­ся покуп­кой людей.

Исто­ри­че­ские наблю­де­ния, прав­да, пока­зы­ва­ют, что с секс-гаре­ма­ми и в СССР был пол­ный поря­док. Лав­рен­тий Палыч не даст соврать. И если рас­ска­зы о том, что кон­крет­но Берия делал (и с кем), мож­но объ­явить вра­ка­ми, то про­то­ко­лы обыс­ка, где фигу­ри­ру­ют подар­ки в виде интим­ной жен­ской одеж­ды загра­нич­но­го про­из­вод­ства (вклю­чая дет­ские (!) раз­ме­ры), а так­же некий «набор муж­чи­ны-раз­врат­ни­ка» (что бы это ни озна­ча­ло), — это уже фак­ты. У Яго­ды, к сло­ву, поми­мо дет­ской одеж­ды и игру­шек нашли ещё и пор­но­гра­фию вме­сте с рези­но­вым чле­ном.

Но пого­во­рить мне хоте­лось не о дет­ских гаре­мах муж­чин, власть пре­дер­жа­щих. Такое, увы, было (и будет) все­гда. Да, с этим надо бороть­ся, и дело тут, увы, дале­ко не в обще­ствен­ной фор­ма­ции.

Пого­во­рить мне хоте­лось о сено­би­тах.

Во-пер­вых, при­мер­но 95% людей, смот­рев­ших Hellraiser, как водит­ся, них­ре­на в нём не поня­ли.

Сено­би­ты — это не от слов «сено» и «биты» (кото­рые восемь бит — один байт). Это, вооб­ще-то, «кино­ви­ты» — мона­хи, про­жи­ва­ю­щие в кино­вии, мона­ше­ской ком­муне. Пред­ста­ви­те­ли рели­ги­оз­но­го орде­на. Про­сто орден этот в филь­ме… мяг­ко гово­ря, не хри­сти­ан­ский.

У Бар­ке­ра они не демо­ны, не бесы, не «мон­стры с крю­ка­ми». Они — орден. С соб­ствен­ной тео­ло­ги­ей, соб­ствен­ной дис­ци­пли­ной, и соб­ствен­ной фило­со­фи­ей боли.

Во-вто­рых, Клайв Бар­кер — это не про­стой англий­ский сле­сарь, а граж­да­нин доволь­но спе­ци­фи­че­ских инте­ре­сов.

Клайв — гомо­сек­су­а­лист, в моло­до­сти рабо­тал в эскорт-услу­гах. Он был глу­бо­ко вовле­чён в куль­ту­ру садо­ма­зо­хиз­ма и часто посе­щал BDSM-клу­бы, с завсе­гда­та­ев кото­рых, соб­ствен­но, и сри­со­вал сво­их сено­би­тов.

А про что, вы дума­ли, были все эти цепи, крю­ки, кожа­ные шмот­ки? Для кра­со­ты? Нет, конеч­но, это всё кра­си­во — если вам нра­вит­ся кожа­ная суб­куль­ту­ра, зача­стую свя­зан­ная с садо­ма­зо­хиз­мом. Поищи­те в интер­не­тах фра­зу leather daddy (толь­ко, умо­ляю, не на рабо­те и не в при­сут­ствии детей) — най­дё­те там столь­ко «сено­би­тов», сколь­ко смо­же­те уне­сти 😉 Ну, и аль­бо­мы фин­ско­го Тома могу ещё поре­ко­мен­до­вать.

К уча­стию в BDSM при­хо­дят, когда жела­ют испы­тать насла­жде­ние, гра­ни­ча­щее с болью. И при­хо­дят доб­ро­воль­но. Сено­би­ты у Бар­ке­ра не раз­вра­ща­ют — они отве­ча­ют на зов. Они при­хо­дят к тем, кто сам открыл короб­ку.

И тут есть один важ­ный момент.

Посе­ти­те­ли Эпш­тей­на — это не сено­би­ты. Отнюдь.

Сено­би­ты не охо­тят­ся на детей. Они не лома­ют чужую волю. Они рабо­та­ют толь­ко с теми, кто сам ищет край­но­сти.

Это Эпш­тейн — самый глав­ный сено­бит. Это к нему при­хо­ди­ли «за насла­жде­ни­ем». Доб­ро­воль­но. По соб­ствен­но­му жела­нию. А вот те, кого он втя­ги­вал в эту исто­рию при помо­щи той же Гис­лейн Мак­су­элл, — ника­кой короб­ки не откры­ва­ли.

В реаль­ной жиз­ни, когда любой сек­су­аль­ный кон­такт пере­хо­дит рам­ки согла­сия, граж­дане отправ­ля­ют­ся в тюрь­му — как это и долж­но быть. И посе­ти­те­ли «сено­би­та» Эпш­тей­на, если они дей­стви­тель­но всем этим зани­ма­лись (что ещё долж­но быть дока­за­но в суде — одно­го «обще­ствен­но­го пори­ца­ния» тут недо­ста­точ­но), долж­ны отпра­вить­ся имен­но туда.

Пото­му что дело тут не в капи­та­лиз­ме.
И не в ком­му­низ­ме.
И даже не в коже, цепях, и эсте­ти­ке боли — в кон­це кон­цов, кто я такая, что­бы ука­зы­вать взрос­лым людям, что они могут делать со сво­им телом.

Это вооб­ще не вопрос идео­ло­гии.

Вопрос — в согла­сии.

P.S. С дока­за­тель­ной базой в подоб­ных делах всё, как пра­ви­ло, печаль­но. Одних днев­ни­ков и слу­хов для при­го­во­ра недо­ста­точ­но — суд тре­бу­ет дока­за­тельств, а не обще­ствен­но­го воз­му­ще­ния. И это пра­виль­но, как бы ни хоте­лось ино­гда обрат­но­го. Пре­зумп­ция неви­нов­но­сти суще­ству­ет не для удоб­ства пре­ступ­ни­ков, а для защи­ты неви­нов­ных. Это прин­цип, кото­рый не сто­ит раз­ру­шать даже в самых отвра­ти­тель­ных делах.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *