Category: америка

Люб­лю такие запу­тан­ные юри­ди­че­ские исто­рии. Одну девуш­ку изна­си­ло­ва­ли. Она сооб­щи­ла в поли­цию (и пра­виль­но сде­ла­ла), и у неё взя­ли мазок ДНК на пред­мет най­ти насиль­ни­ка. Разу­ме­ет­ся, в слу­чае изна­си­ло­ва­ния ген­ный мате­ри­ал жерт­вы и насиль­ни­ка сме­ша­ны, и что­бы отде­лить одно от дру­го­го, у жерт­вы берут отдель­ный набор проб для пол­ной экс­пер­ти­зы. Таким обра­зом, у поли­ции ока­зы­ва­ет­ся два образ­ца ДНК — один насиль­ни­ка, дру­гой потер­пев­шей.

А теперь инте­рес­ное про­дол­же­ние. Так полу­чи­лось, что изна­си­ло­ван­ная девуш­ка пять лет спу­стя ока­за­лась заме­ша­на в кра­же. Её ДНК нашли на месте пре­ступ­ле­ния, и так как у поли­ции этот обра­зец уже был, девуш­ку быст­ро иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли, аре­сто­ва­ли и обви­ни­ли в нару­ше­нии соот­вет­ству­ю­ще­го зако­на.

С ДНК пре­ступ­ни­ка всё понят­но — этот обра­зец мож­но хра­нить бес­ко­неч­но, и если он обна­ру­жит­ся ещё где-нибудь на месте уже дру­го­го пре­ступ­ле­ния, подон­ка мож­но будет при­вя­зать и к это­му зло­де­я­нию. А как быть с ген­ным мате­ри­а­лом потер­пев­ших? Девуш­ка реши­ла, что про­ба её ген­но­го мате­ри­а­ла не долж­на была исполь­зо­вать­ся для её иден­ти­фи­ка­ции в этом, никак не свя­зан­ном с изна­си­ло­ва­ни­ем, слу­чае.

И что харак­тер­но, суд с ней согла­сил­ся, поста­но­вив, что тест ДНК про­во­ди­ли толь­ко для того, что­бы про­ве­сти экс­пер­ти­зу сме­шан­но­го гене­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла, и что после это­го слу­чая резуль­та­ты рас­шиф­ров­ки долж­ны были быть уни­что­же­ны. Исполь­зо­ва­ние же резуль­та­тов экс­пер­ти­зы в дан­ном слу­чае было при­рав­не­но к нару­ше­нию чётвёр­той поправ­ки к кон­сти­ту­ции США, запре­ща­ю­щей обыс­ки без осно­ва­ний, и при отсут­ствии дру­гих улик, при­вя­зы­ва­ю­щих девуш­ку к слу­чаю с кра­жей, дока­зать её винов­ность ока­за­лось невоз­мож­но.

Спу­стя неде­лю после того, как эта исто­рия выплы­ла нару­жу, Сан-Фран­цис­ское (где всё и про­ис­хо­ди­ло) управ­ле­ние поли­ции поста­но­ви­ло, что отныне резуль­та­ты экс­пер­ти­зы ДНК будут уни­что­жать­ся.

Девуш­ка, конеч­но, винов­на, но одно дело — винов­на, а дру­гое — дока­зать это в суде. Так как ули­ки, при­об­ре­тён­ные неза­кон­ным путём, в судах США не рас­смат­ри­ва­ют­ся, при­шлось отпу­стить её на все четы­ре сто­ро­ны.

Инте­рес­ная исто­рия, конеч­но. Так вот поне­во­ле заду­ма­ешь­ся — а какую такую инфу про тебя может соби­рать поли­ция, когда обра­ща­ешь­ся к их помо­щи, и как эта инфа потом может быть исполь­зо­ва­на про­тив тебя?

По мате­ри­а­лам Ars Technica.

Уси­ли­я­ми деда Бидо­ны­ча цена на топ­ли­во опу­сти­лась до вме­ня­е­мых вели­чин. Наблю­да­е­мая обыч­ны­ми гла­за­ми инфля­ция по цен­ни­кам в мага­зи­нах во мно­гих местах откру­ти­лась назад, что гово­рит о том, что цены под­ни­ма­лись не из-за инфля­ции, а из-за топ­лив­ных наце­нок.

Стан­дарт­ная моя еди­ни­ца изме­ре­ния — обрез­ная дос­ка 2«x4«x8’… ну, подо­ро­же, чем до коро­на­ви­ру­са ($2.96), но в прин­ци­пе жЫть мож­но.

Заме­ча­ний по это­му пово­ду, соб­ствен­но, два.

1. Пишут, что сброс цен на топ­ли­во — иску­ствен­ный, и обу­слов­лен исполь­зо­ва­ни­ем США сво­их стра­те­ги­че­ских неф­тя­ных резер­вов, кото­рые сей­час нахо­дят­ся на уровне 1984 года. Это неуют­но.

2. Весь этот бан­кет — не к выбо­рам ли? А после выбо­ров нас всех про­вер­нут на извест­ном месте, а сва­лят на рес­пуб­ли­кан­цев, кото­рые, похо­ду, отбе­рут мест в нашем пар­ла­мен­те.

А так-то пока да, цена на топ­ли­во вме­ня­е­мая, спа­си­бо гене­ра­лис­си­му­су Бай­де­ну за наше счаст­ли­вое дет­ство.

На рабо­те слу­чи­лось два изме­не­ния в поли­ти­ке ком­па­нии.

1. Тре­тье­го дня все полу­чи­ли реко­мен­да­тель­ное пись­мо из отде­ла кад­ров.

–Ува­жа­е­мые сотруд­ни­ки ком­па­нии! К нам посту­пи­ли сооб­ще­ния о том, что мно­гие из вас во вре­мя рабо­чих собра­ний, обра­ща­ясь ко всем при­сут­ству­ю­щим, исполь­зу­ют сло­во «ребя­та» (guys). Это сло­во недо­ста­точ­но инклю­зив­ное, так как потен­ци­аль­но исклю­ча­ет жен­щин и дру­гих сотруд­ни­ков, счи­та­ю­щи­ми, что сло­во «ребя­та» отно­сит­ся не к ним. Реко­мен­да­ция отде­ла кад­ров сле­ду­ю­щая: наша ком­па­нии нахо­дит­ся на Юге, давай­те об этом не забы­вать, и чаще исполь­зо­вать в нашей речи сло­во «вы все» (y’all), кото­рое явля­ет­ся клас­си­че­ским инклю­зив­ным обра­ще­ни­ем к груп­пе людей в куль­ту­ре Юга Соеди­нён­ных Шта­тов.

2. При­шло дру­гое пись­мо. Что мы будем про­хо­дить тре­нинг по тому, что делать в ситу­а­ции, если к нам в офис зай­дёт подо­нок с ору­жи­ем с целью всех постре­лять. И что отныне поли­ти­ка ком­па­нии в отно­ше­нии ноше­ния ору­жия на рабо­те изме­нит­ся, и сотруд­ни­кам отныне будет раз­ре­ше­но при­хо­дить на рабо­ту с ору­жи­ем.

Кон­фе­ренц-зал, надо думать, теперь будет выгля­деть вот так:

Таков, доро­гие сэры, Юг. Надо будет при­ку­пить оль­ст­ру поудоб­нее.

PS: Хех, нако­нец-то теги «рабо­та» и «огне­стрель­ное ору­жие» встре­ти­лись!!!

В быту есть рас­хо­жее мне­ние, что южные шта­ты — самые расист­ские. Это, разу­ме­ет­ся, пол­ная хер­ня, и я сей­час это дока­жу с циф­ра­ми. Оно, прав­да, и без цифр оче­вид­но — в отли­чие от неко­то­рых шта­тов из «про­грес­сив­ных севе­ров», где чер­но­ко­жих граж­дан люди в мас­се сво­ей видят толь­ко по теле­ви­зо­ру, на Юге Чёр­ная и Белая раса живёт и рабо­та­ет бок о бок уже века­ми. Поэто­му на Юге нет тупой ксе­но­фо­бии, никто не смот­рит на людей дру­гой расы, рази­нув рот, буд­то они впер­вые в антро­по­ло­ги­че­ский музей при­е­ха­ли. Виде­ли и видят все друг дру­га еже­днев­но, и рабо­та­ют рядом.

Вон, пишут, «на Юге про­цент чер­но­ко­жих в тюрь­мах выше» — ну, дак наши чер­но­ко­жие бра­тья и сёст­ры тут и живут, на Юге. Разу­ме­ет­ся, их тут будет боль­ше! А вот если соот­но­ше­ние заклю­чён­ных такое же, но про­цент чер­но­ко­жих сре­ди обще­го насе­ле­ния замет­но ниже, то о чём это гово­рит? Вот об этом он и гово­рит — что с жиз­нен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми в дан­ном шта­те для чер­но­ко­жих дело швах, что без­на­дё­га, отче­го они и уда­ря­ют­ся в пре­ступ­ность.

Берём дан­ные из докла­да Sentencing Project, The Color of Justice (кото­рый очень труд­но запо­до­зрить в нена­ви­сти к чер­но­ко­жим и пред­взя­то­сти).

Полу­ча­ем из него чис­ло чер­но­ко­жих заклю­чён­ных на 100 000 чело­век. Так, для рід­ної ала­бам­щи­ни это чис­ло состав­ля­ет 1132 чело­век. Делим это чис­ло на 100 000, что­бы полу­чить соот­но­ше­ние на всё насе­ле­ние, полу­ча­ем 0.01132, то-есть, из все­го насе­ле­ния 1.1% с копей­ка­ми будут чер­но­ко­жие заклю­чён­ные. А теперь финт уша­ми — делим это чис­ло на про­цент чер­но­ко­же­го насе­ле­ния в Ала­ба­ме (26.43% или же 0.2643). Полу­ча­ем соот­но­ше­ние про­цен­та чер­но­ко­жих заклю­чён­ных и про­цен­та чер­но­ко­жих сре­ди насе­ле­ния вооб­ще. В дан­ном слу­чае это состав­ля­ет 0.043. Т.е. чем выше про­цент чер­но­ко­же­го насе­ле­ния, тем чис­ло будет ниже, и наобо­рот, чем боль­ше таких заклю­чён­ных при том же про­цен­те сре­ди насе­ле­ния, тем чис­ло будет выше. Коро­че, чем ниже, тем луч­ше.

Никто не нашёл ляпов в мето­до­ло­гии? Вро­де, логич­но? У меня толь­ко одно сомне­ние есть, но про него потом.

А теперь — резуль­та­ты. Самые расист­ские к чер­но­ко­жим, по этой мето­до­ло­гии, шта­ты, верх­няя десят­ка:

Мон­та­на
Айда­хо
Вер­монт
Юта
Вай­о­минг
Оре­гон
Мейн
Ю. Дако­та
Айо­ва

Как видим, за исклю­че­ни­ем Вер­мон­та и Мей­на, все самые расист­ские шта­ты — это Запад и Севе­ро-Запад США.

И наи­ме­нее расист­ские, десят­ка, начи­ная сни­зу:

Мери­ленд
Мис­сис­сип­пи
Южная Каро­ли­на
Джор­джия
Север­ная Каро­ли­на
Луи­зи­а­на
Ала­ба­ма
Нью-Йорк
Мас­са­чус­сетс
Тен­нес­сии

То-есть, за исклю­че­ни­ем неиз­вест­но как сюда зате­сав­ших­ся Мас­са­чус­сет­са и Нью-Йор­ка, всё это — глу­бо­кий Юг, доро­гие сэры. Про Мери­ленд, конеч­но, неко­то­рые ска­жут, что он нихе­ра не Юг, но факт заклю­ча­ет­ся в том, что он нахо­дит­ся южнее линии Мей­со­на-Дик­со­на, так что фор­маль­но это, доро­гие сэры, таки Юг.

А теперь о сомне­нии. Понят­ное дело, что этот самый коэф­фи­ци­ент не дол­жен при­ни­мать зна­че­ния выше еди­ни­цы — это озна­ча­ло бы, что чер­но­ко­жих заклю­чён­ных в шта­те БОЛЬШЕ, чем чер­но­ко­же­го насе­ле­ния, в оном шта­те про­жи­ва­ю­ще­го. Что вро­де бы как абсурд. Тем не менее, для Мон­та­ны и Айда­хо у меня полу­чи­лось имен­но, блин, вот так! Не то кто-то врёт, либо в Мон­та­ну с Айда­хой чер­но­ко­жих заклю­чён­ных со всех США сво­зят. Ну или же — что наи­бо­лее веро­ят­но — что эти дан­ные немно­го за раз­ные годы, из расист­ской Мон­та­ны все чер­но­ко­жие люди посто­ян­но сва­ли­ва­ют, заклю­чён­ных никто тол­ком не счи­та­ет, а про­цент сре­ди насе­ле­ния настоль­ко мал, что даже неболь­шая погреш­ность даёт такую ошиб­ку.

При­цеп­лю csv файл, если кто хочет погля­деть для себя.

Визу­а­ли­за­ция дис­по­зи­ции Илая Дике­на, кото­рый застре­лил подон­ка, решив­ше­го устро­ить рас­стрел в тор­го­вом цен­тре Грин­ву­да, штат Инди­а­на. Дело про­ис­хо­ди­ло, как видим, в ресто­ран­ном дво­ри­ке, или как фи тепер тош­ше коф­фо­ри­те па-рюс­ски, фуд-кор­те. Крас­ный икс пока­зы­ва­ет место, где был стре­лок.

Как чело­век, палив­ший по целям из писто­ле­тов и вин­то­вок, ска­жу я вам, что из писто­ле­та на такой дистан­ции попасть — дело ОЧЕНЬ непро­стое. Даже в такую нема­лень­кую цель, как чело­век. Он же уло­жил в утыр­ка 80% попа­да­ний. Сни­мать шля­пу и кла­нять­ся в пояс. Очень искус­ный стре­лок.

Да, и всё то, что я напи­сал про абор­ты, в той же мере каса­ет­ся легаль­но­сти одно­по­лых бра­ков.

Будучи одно­знач­но сто­рон­ни­ком оных, я не могу не отме­тить стран­ный факт, что во мно­гих мест­но­стях они легаль­ны толь­ко пото­му что есть пре­це­дент Вер­хов­но­го Суда, Обер­ге­фелл про­тив Ход­же­са.

А если его отме­нят — всё может быст­ро отвин­тить­ся назад. В Ала­ба­ме, сла­ва Гиме­нею, одно­по­лые бра­ки так­же лега­ли­зо­ва­ны на уровне шта­та (наши дубо­ло­мы при­ня­ли реше­ние бук­валь­но за день до вступ­ле­ния в силу судеб­но­го пре­це­ден­та, чисто с целью в оче­ред­ной раз послать феде­раль­ное пра­ви­тель­ство нахер, «не ты меня уво­лил, я сама уво­ли­лась!»); а в каких-нибудь Луи­зи­а­нах или Мичи­га­нах если сру­бить пре­це­дент, легаль­ность таких бра­ков сра­зу же отка­тит­ся на уро­вень про­шло­го века.

И наша доро­гая демо­кра­ти­че­ская пар­тия не дела­ет в оче­ред­ной раз ниче­го, что­бы как-то их лега­ли­зо­вать по-нор­маль­но­му, т.е. ста­тут­но. Хотя гомо­сек­су­а­ли­сты — это в основ­ном элек­то­рат дем­пар­тии.

Чо, не вери­те, что такое может про­изой­ти? Мол, да как же это так, реше­ние же есть, все дела? Ну, а кто в 2012 году верил, что отме­нят «Роу про­тив Уэй­да»? Точ­но не я. Как выяс­ни­лось, десять лет — не срок.

Про­дол­жаю удив­лять­ся дубо­лом­ству доро­гой демо­кра­ти­че­ской пар­тии США. Да, в США англий­ское пра­во, соот­вет­ствен­но, судеб­ный пре­це­дент име­ет ста­тус зако­на. Уза­ко­ни­ва­ю­щий абор­ты пре­це­дент, для тех кто в тан­ке, у нас недав­но отме­ни­ли. В этом про­бле­ма исполь­зо­ва­ния судеб­ных пре­це­ден­тов в каче­стве зако­на — они могут менять­ся, при­чём без вся­ких гаран­тий, в отли­чие от зако­нов ста­тут­ных, т.е. при­ня­тых зако­но­да­те­ля­ми, сиречь нашим двух­па­лат­ным пар­ла­мен­том — кон­грес­сом и сена­том. Это самый боль­шой недо­ста­ток того, что в США назы­ва­ет­ся «зако­но­да­тель­ством с судей­ской ска­мьи» (legislation from the bench).

Но послу­шай­те, доро­гие демо­кра­ты, если вы в самом деле печё­тесь о бла­го­по­лу­чии жен­щин, кото­рым нуж­ны абор­ты, како­го хера вы с 1973 года сиде­ли, засу­нув палец в зад­ни­цу, и не сде­ла­ли НИЧЕГО для того, что­бы при­дать этом само­му пре­це­ден­ту ста­тус нор­маль­но­го зако­на?

Поче­му вы, пре­крас­но зная, куда всё идёт, и уж на 200% после того как некий без­вест­ный гений слил бумаж­ки о пред­сто­я­щем судеб­ном реше­нии нале­во, про­дол­жа­ли ниче­го не делать? Кто вы такие после это­го вооб­ще?

Поче­му вас в жопу жаре­ный петух клю­нул толь­ко седь­мо­го июля — две неде­ли после реше­ния? Чего вы почти пять­де­сят лет не мыча­ли, не тели­лись?

Вот не спра­ши­вай­те после это­го, поче­му народ за вас не будет голо­со­вать. Вот имен­но поэто­му.

У меня всё.

Стран­ный, если чест­но, празд­ник. Это, без­услов­но, хоро­шо, что были допол­ни­тель­но осво­бож­де­ны наши чер­но­ко­жие бра­тья и сёст­ры, но девят­на­дца­тое июня — толь­ко одна из вех запре­ще­ния раб­ства. А не пол­ное иско­ре­не­ние этой дичи.

Сецес­сия Юга и после­до­вав­шая за ней Граж­дан­ская Вой­на нача­лись в 1861 году. И как бы дол­гое вре­мя на раб­ство всем было поло­жить, и толь­ко в 1862–63 (два свя­зан­ных ука­за) году пре­зи­дент Лин­кольн издал Про­кла­ма­цию об Осво­бож­де­нии, кото­рая объ­яв­ля­ла раб­ство неза­кон­ным, но — толь­ко на тер­ри­то­рии Юга, южных шта­тов, объ­явив­ших о сецес­сии. Она не запре­ща­ла раб­ство на тер­ри­то­ри­ях, при­мкнув­ших к Севе­ру, где с раб­ством, не пове­ри­те, всё было в пол­ном поряд­ке.

Про­кла­ма­ция рас­про­стра­ня­лась, соб­ствен­но, вме­сте с про­дви­же­ни­ем войск Севе­ра на Юг. В 1865 году, когда уже был заво­ё­ван Техас (наи­бо­лее уда­лён­ный от Севе­ра штат), в июне того года был указ, осво­бож­дав­ший рабов на тер­ри­то­рии это­го само­го Теха­са. И имен­но эту дату мы и празд­но­ва­ли.

Что, после это­го с дикой прак­ти­кой раб­ства в США было покон­че­но? Как бы не так! Раб­ство про­дол­жа­ло пре­крас­но жить на тер­ри­то­рия, при­мкнув­ших к Севе­ру, в шта­тах Кен­тук­ки и Дела­вер, а так­же на тер­ри­то­ри­ях, управ­ля­е­мых индей­ца­ми пле­ме­ни Чокто. И толь­ко при­ня­тие Три­на­дца­той Поправ­ки, и её даль­ней­шая рати­фи­ка­ция, нако­нец-то более-менее пре­кра­ти­ли суще­ство­ва­ние раб­ства на тер­ри­то­рии США.

В‑общем, стран­ный какой-то празд­ник. Веха, без­услов­но, боль­шая, но дале­ко не окон­ча­тель­ная.

Про­дол­же­ние темы.

Что вызы­ва­ет пре­ступ­ность? Поче­му один чело­век всю жизнь живёт нор­маль­но, а дру­гой — вору­ет, гра­бит и уби­ва­ет? За исклю­че­ни­ем совсем уж про­стых слу­ча­ев типа пси­хо- и соци­о­па­тии, я не думаю, что у кого-то есть точ­ный ответ на этот вопрос. А что у нас есть? У нас есть ста­ти­сти­ка и кор­ре­ля­ция.

Т.е. берём раз­ные стра­ты обще­ства и начи­на­ем их срав­ни­вать по пре­ступ­но­сти. У нас полу­ча­ют­ся соци­аль­ные иссле­до­ва­ния. Т.е. вот чело­век из опре­де­лён­ной стра­ты обще­ства — менее скло­нен к како­му-то роду пре­ступ­но­сти, чем чело­век из дру­гой стра­ты обще­ства.

Есть заме­ча­тель­ная кни­га, «Handbook of Crime Correlates». Это огром­ное мета-иссле­до­ва­ние соци­аль­ных иссле­до­ва­ний в обла­сти пре­ступ­но­сти. И там самые раз­ные вещи пере­чис­ле­ны, напри­мер, упо­треб­ле­ние алко­го­ля, нар­ко­ти­ков, семей­ный ста­тус, и т.д. У каких-то вещей есть поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция, у каких-то отри­ца­тель­ная.

Кро­ме того, быва­ет раз­ная кор­ре­ля­ция для раз­ных типов пре­ступ­но­сти. Напри­мер, муж­чи­ны более склон­ны к тяжё­лым пре­ступ­ле­ни­ям типа убийств и раз­боя, чем жен­щи­ны. Но зато жен­щи­ны более склон­ны к мел­ким кра­жам, чем муж­чи­ны.

Домаш­ним наси­ли­ем с оди­на­ко­вым удо­воль­стви­ем зани­ма­ют­ся оба пола, хотя более тяжё­лые послед­ствия, разу­ме­ет­ся, идут от муж­чин.

Но всё это — фак­то­ры, кото­рые чело­век или госу­дар­ство не может поме­нять. Не может госу­дар­ство при­ка­зать всем стать ази­а­та­ми, кото­рые совер­ша­ют мень­ше все­го тяж­ких пре­ступ­ле­ний, име­ют самый высо­кий IQ и самые высо­кие зар­пла­ты в США. Да-да, не зна­ли? Расо­вое мень­шин­ство в США, ока­зы­ва­ет­ся, живёт луч­ше этих «ужас­ных белых». Про­сто они «непра­виль­ное» расо­вое мень­шин­ство, ага.

А вот соци­аль­ные фак­то­ры госу­дар­ство поме­нять может. Ну, или по край­ней мере, может попы­тать­ся. Так какие соци­аль­ные фак­то­ры име­ют поло­жи­тель­ную кор­ре­ля­цию с тяж­ки­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми? Тяжё­лые пре­ступ­ле­ния чаще совер­ша­ют:

*выросшие/живущие в непол­ной семье
*име­ю­щие низ­кий соци­аль­ный ста­тус
*необ­ра­зо­ван­ные
*бед­ные
*живу­щие в рай­о­нах со сме­шан­ным расо­вым соста­вом, вклю­чая чер­но­ко­жих (исклю­чая ази­а­тов — с ними наобо­рот)
*живу­щие в круп­ных горо­дах
*живу­щие в съём­ном жилье
*часто пере­ез­жа­ю­щие с места на место
*не име­ю­щие посто­ян­ной рабо­ты
*не состо­я­щие в бра­ке
*рож­дён­ные у роди­те­лей, не состо­я­щих в бра­ке или усыновлённые/удочерённые
*родив­шие детей в ран­нем воз­расте

В‑общем, я не соби­ра­юсь пере­ска­зы­вать всю кни­гу, там этих фак­то­ров — туе­ва хуча, вклю­чая даже содер­жа­ние свин­ца в воде и поч­ве (поло­жи­тель­ная связь). Мно­гие иссле­до­ва­те­ли при­пи­сы­ва­ют рез­кое сни­же­ние пре­ступ­но­сти, начи­ная с 1990 года, имен­но к запре­ту бен­зи­на с тет­ра­этил свин­цом с сере­ди­ны 1970х.

Так что если кто-то хочет пере­ехать в спо­кой­ное место, надо ехать в неболь­шой город, где есть хоть какой, но мест­ный кол­ледж, где есть непло­хая рабо­та, где мало чер­но­ко­жих и есть как мож­но боль­ше ази­а­тов, где высо­кий про­цент домо­вла­дель­цев. Ну, всё то, что как бы понят­но и так, без чте­ния спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ры.

Вы спро­си­те — где в этом спис­ке ору­жие? А с ору­жи­ем — абсо­лют­но ВСЕ иссле­до­ва­ния гово­рят либо об ОТСУТСТВИИ СВЯЗИ меж­ду коли­че­ством ство­лов на рыло, либо о НЕГАТИВНОЙ кор­ре­ля­ции.

Вот вам таб­ли­цы из кни­ги, на закус­ку:

Вот такие вот пиро­ги с котя­та­ми. Поэто­му когда наши при­дур­ки пред­ла­га­ют оче­ред­ные меры по кон­тро­лю над ору­жи­ем ради без­опас­но­сти — эти меры они про кон­троль. А не про ору­жие и без­опас­ность. Что­бы улуч­шить без­опас­ность, надо менять выше­пе­ре­чис­лен­ные фак­то­ры. Что­бы у людей была ста­биль­ная рабо­та, зара­бо­ток, обра­зо­ва­ние, что­бы они состо­я­ли в бра­ке, что­бы они не рожа­ли детей в 17 лет.

А не отби­рать ору­жие у зако­но­по­слуш­ных людей, кото­рые и не соби­ра­лись совер­шать убий­ства. Это не даст НИ-ХЕ-РА.