Category: америка

Кан­ди­да­ты — извест­но, кто.

Поми­мо голо­сов за кон­крет­ных кан­ди­да­тов, на выбор­ных бюл­ле­те­нях неко­то­рых шта­тов так­же есть т.н. «straight party voting» — т.е. ты вме­сто того, что­бы отдель­но голо­со­вать за каж­до­го кан­ди­да­та на какую-то долж­ность, ты можешь про­го­ло­со­вать за всех кан­ди­да­тов от выбран­ной тобой пар­тии сра­зу чохом, оптом. Это эко­но­мит вре­мя, если тебе не хочет­ся пере­би­рать вари­ан­ты «сюда демо­кра­та, а туда рес­пуб­ли­кан­ца», но есть не вез­де.

У нас такое голо­со­ва­ние исклю­чи­тель­но попу­ляр­но — две тре­ти изби­ра­те­лей голо­су­ют имен­но по такой систе­ме. Кто-то сету­ет, что это пло­хо, мол, не даёт ника­кой ини­ци­а­ти­вы раз­би­рать­ся в пред­вы­бор­ных плат­фор­мах инди­ви­ду­аль­ных кан­ди­да­тов, при­во­дит к допол­ни­тель­ной поли­ти­че­ской поля­ри­за­ции, и тол­ка­ет людей на то, что­бы голо­со­вать вме­сте с лини­ей пар­тии, прак­ти­че­ски трай­ба­ли­сти­че­ски. Может быть, конеч­но, и так, но если мы не будем всё рав­но как-то про­ве­рять зна­ние людей на зна­ние пред­вы­бор­ных обе­ща­ний, то какая раз­ни­ца? Про­цесс голо­со­ва­ния про­сто зай­мёт боль­ше вре­ме­ни, пока изби­ра­тель будет отыс­ки­вать «сво­их» по все­му бюл­ле­те­ню. А если таки начать про­ве­рять зна­ния пред­вы­бор­ных плат­форм каж­до­го изби­ра­те­ля преж­де чем давать ей или ему голо­со­вать (я‑то цели­ком за), то кто-нибудь (и мы даже зна­ем, кто) обя­за­тель­но заво­пит, что это огра­ни­че­ние пра­ва голо­са.

Ну, а если кому обя­за­тель­но надо про­го­ло­со­вать за кан­ди­да­та от про­ти­во­по­лож­ной боль­шин­ству его убеж­де­ний пар­тии, он обя­за­тель­но про­го­ло­су­ет за него и так. Ну, как я несколь­ко лет назад голо­со­вал за демо­кра­та (впро­чем, вполне кон­сер­ва­тив­но­го) Дага Джон­са, пото­му что тео­кра­ти­че­ски настро­ен­ный рес­пуб­ли­ка­нец Рой Мур, ста­вив­ший пал­ки про­цес­су реги­стра­ции одно­по­лых бра­ков в нашем шта­те, был мно­го, мно­го гаже.

Джонс, кста­ти, эти выбо­ры выиг­рал; види­мо, Рой Мур сво­ей тео­кра­ти­ей, ксе­но­фоб­ски­ми взгля­да­ми и гомо­фоб­ны­ми дей­стви­я­ми достал дале­ко не одно­го толь­ко меня.

В‑общем, у нас такое есть, и ладуш­ки.

Инте­рес­нее тут дру­гое — что­бы полу­чить отдель­ную галоч­ку «голо­со­вать за пар­тию XXX», надо набрать опре­де­лён­ное коли­че­ство под­пи­сей под пети­ци­ей. В нашем шта­те — три про­цен­та от отдан­ных в про­шлые выбо­ры голо­сов, а это десят­ки тысяч под­пи­сей.

И в этот раз Либер­та­ри­ан­ская Пар­тия Шта­та Ала­ба­мы их таки набра­ла.

Не хоте­лось бы спуг­нуть, но похо­ду и рес­пуб­ли­кан­цы с их тео­кра­ти­че­ски­ми замаш­ка­ми и пра­вац­ки­ми зано­са­ми, и демо­кра­ты с их вокиз­мом и хрен нью-дила­ми всех окон­ча­тель­но зако­ле­ба­ли. Пёс его зна­ет, но откро­вен­но гово­ря, либер­та­ри­ан­цы мне не видят­ся цен­трист­ской пар­ти­ей, спо­соб­ной на серьёз­ное объ­еди­не­ние людей. Это про­сто зво­но­чек — алё, демо­кра­ты? Вы зае… в смыс­ле, надо­е­ли. И рес­пуб­ли­кан­цам — вы тоже тово, иди­те нах… в‑общем, дале­ко. Нын­че у нас 2022 год — как раз дол­жен завер­шить­ся 30-лет­ний цикл, нача­тый с Клин­то­на в 1992 году (ну хоро­шо, фор­маль­но — в нача­ле 1993-го). Трид­цать лет аме­ри­кан­цы спус­ка­ли в уни­таз слав­ное насле­дие пред­ков, пора за рабо­ту брать­ся. Но это уже моя, лич­ная нуме­ро­ло­гия 🙂 Это у меня по чер­да­ку такие тща­тель­но про­ну­ме­ро­ван­ные тара­ка­ны бега­ют 🙂

Был на дне рож­де­ния у одно­го из школь­ных коре­шей сына. Гостей было немно­го, роди­те­ли детей в основ­ном, конеч­но. Сре­ди при­гла­шён­ных детей была сим­па­тич­ная смуг­лая девоч­ка по име­ни Инéс. А с ней при­шла мама, совсем не похо­жая на обыч­ных мест­ных кре­стьян­ских мама­сит. И ниче­го не гово­ри­ла, толь­ко улы­ба­лась. Ну, я сло­жил два и два, и ста­ло понят­но, что дама про­сто не гово­рит по-англий­ски. Ну, это ниче­го.

–Комо се лья­ма, сеньо­ра? (как вас зовут?)

Раз­го­во­ри­лись. Ока­за­лось, что вся семья — бежен­цы из Вени­су­э­лы. Семья обыч­но­го сред­не­го клас­са, муж — инже­нер. Марк­сист­ско-попу­лист­ские дея­те­ли пре­сле­до­ва­ли мужа «за поли­ти­ку», и три года назад ему уда­лось сбе­жать, про­брав­шись через Цен­траль­ную Аме­ри­ку, сквозь сель­ву, в Мек­си­ку и нако­нец в США. Ну, а все осталь­ные при­е­ха­ли толь­ко год назад — поэто­му с англий­ским пока туго. У доч­ки, впро­чем, всё пошло очень быст­ро (дети же), и она суме­ла пой­ти в обыч­ную аме­ри­кан­скую шко­лу.

Пого­во­ри­ли о про­стых, понят­ных всем эми­гран­там, вещах — что остав­ля­ешь всех дру­зей и род­ствен­ни­ков, и что не зна­ешь, когда ещё их уви­дишь. Семье Ками­лы (так зва­ли даму) теперь в Вени­су­э­лу въезд зака­зан до паде­ния режи­ма лева­ков-соци­а­ли­стов, ну а мне не уви­дить дру­зей и род­ствен­ни­ков до окон­ча­ния вой­ны и все­го это­го само­го. Ками­ла спро­си­ла, поче­му Рос­сия вою­ет с Укра­и­ной. Я ска­зал, что Кремль про­тив того, что­бы Укра­и­на была в НАТО — и тут полу­чил­ся инте­рес­ный язы­ко­вой сбой. Ока­зы­ва­ет­ся, «НАТО» по-испан­ски совсем не «НАТО», а вооб­ще-то, наобо­рот, «ОТАН» 🙂 «Орга­ни­сасьон дель Тра­та­до дель Атлан­ти­ко Нор­те» 🙂

А я‑то чесал репу, поче­му у них такой флаг. Теперь знаю точ­но 🙂

Спро­сил её заод­но, поче­му Чавес вёл себя как вёл.

–Что­бы удер­жать власть. Его идеи не мог­ли быть попу­ляр­ны­ми сре­ди людей со сред­ним и хоро­шим дохо­дом, спе­ци­а­ли­стов и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рабо­чих. Он сде­лал став­ку на без­гра­мот­ную бед­но­ту, и стал отни­мать всё у людей с достат­ком и давать день­ги ниж­ним сло­ям, что­бы они удер­жи­ва­ли его у вла­сти. При этом Чавес сам был муль­ти­мил­ли­о­не­ром. Такая поли­ти­ка повлек­ла за собой исход обра­зо­ван­ных и обес­пе­чен­ных людей, гра­бить ста­ло неко­го, и Вени­су­э­ла тут же упа­ла в тоталь­ную нище­ту.

Что тут мож­но ска­зать? Что всё это мы, конеч­но же, уже мно­го раз виде­ли. Цита­та Мар­га­рет Тэт­чер тут как нель­зя к месту: недо­ста­ток соци­а­лиз­ма в том, что у вас в один момент кон­ча­ют­ся день­ги дру­гих людей.

Yeah, it’s a small portion of the data that is available about you from the asshole databrokers, but the way I see it is that every bit helps.

https://www.usatoday.com/story/tech/columnist/komando/2022/10/06/remove-personal-data-from-people-search-sites/8179864001/

Went ahead and removed my info, we’ll see if that cuts down on the amount of spam and other bullshit I see every week.

Сде­ла­ем анек­до­ты про Бреж­не­ва сно­ва прав­дой!

На пресс-кон­фе­рен­ции в Белом Доме Бай­ден спро­сил, куда поде­ва­лась кон­гре­сву­мен Дже­ки Валор­ски, погиб­шая в авто­ка­та­стро­фе боль­ше меся­ца назад.

На оче­ре­ди сись­ки масись­ки (систе­ма­ти­че­ски) и сосис­ки сра­ные (соци­а­ли­сти­че­ские стра­ны). Хотя… ну это… в смыс­ле… в‑общем…ну…это самое… Коро­че… Уже есть.

Отлич­ное видео от ремонт­ни­ка «Мей­тег» по пово­ду домаш­ней тех­ни­ки, про­да­ю­щей­ся на севе­ро­аме­ри­кан­ском рын­ке.

Луч­ший момент, конеч­но, на 6:39, где тех­ник без вся­кой жало­сти из всех ство­лов жах­нул по Сам­сун­гу и Дже­не­рал Элек­три­ку 🙂

К про­смот­ру и мота­нию на ус — реко­мен­дую. Жаль, что это видео вышло поз­же, чем когда я поку­пал тех­ни­ку. Впро­чем, холо­диль­ни­ки GE он хва­лит — хотя тот самый бол­тик мне по моз­гам таки ездит. Но если бол­тик это худ­шее, что слу­чит­ся с этим холо­диль­ни­ком, то пусть будет так.

Цена на дос­ки ста­ла рез­ко падать. Уже сни­зи­лась более, чем на 10% за послед­ний месяц:

И это дале­ко не пре­дел; если мы посмот­рим на фью­черсы дело­вой дре­ве­си­ны, мы уви­дим, что цена на тыся­чу погон­ных футов в послед­нее вре­мя летит под откос.

Учи­ты­вая паде­ние цены на топ­ли­во (нефть-то тоже уже про­се­ла), не буду удив­лён, если мы уйдём ниже, чем до-ковид­ная цена этой обрез­ной дос­ки (два дол­ла­ра девя­но­сто восемь цен­тов за штуч­ку). Поче­му? Пото­му что уж в кои веки мои пред­ска­за­ния сбы­ва­ют­ся — нас ждёт рецес­сия, и уже идёт спад спро­са. Дол­го было непо­нят­но, будет кри­зис или нет, но собы­тия недав­них дней одно­знач­но пока­зы­ва­ют, что будет. Цена дело­вой дре­ве­си­ны это цве­точ­ки. Ягод­ки будут потом. Если толь­ко мы сна­ча­ла не собе­рём гри­боч­ки.

Люб­лю такие запу­тан­ные юри­ди­че­ские исто­рии. Одну девуш­ку изна­си­ло­ва­ли. Она сооб­щи­ла в поли­цию (и пра­виль­но сде­ла­ла), и у неё взя­ли мазок ДНК на пред­мет най­ти насиль­ни­ка. Разу­ме­ет­ся, в слу­чае изна­си­ло­ва­ния ген­ный мате­ри­ал жерт­вы и насиль­ни­ка сме­ша­ны, и что­бы отде­лить одно от дру­го­го, у жерт­вы берут отдель­ный набор проб для пол­ной экс­пер­ти­зы. Таким обра­зом, у поли­ции ока­зы­ва­ет­ся два образ­ца ДНК — один насиль­ни­ка, дру­гой потер­пев­шей.

А теперь инте­рес­ное про­дол­же­ние. Так полу­чи­лось, что изна­си­ло­ван­ная девуш­ка пять лет спу­стя ока­за­лась заме­ша­на в кра­же. Её ДНК нашли на месте пре­ступ­ле­ния, и так как у поли­ции этот обра­зец уже был, девуш­ку быст­ро иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли, аре­сто­ва­ли и обви­ни­ли в нару­ше­нии соот­вет­ству­ю­ще­го зако­на.

С ДНК пре­ступ­ни­ка всё понят­но — этот обра­зец мож­но хра­нить бес­ко­неч­но, и если он обна­ру­жит­ся ещё где-нибудь на месте уже дру­го­го пре­ступ­ле­ния, подон­ка мож­но будет при­вя­зать и к это­му зло­де­я­нию. А как быть с ген­ным мате­ри­а­лом потер­пев­ших? Девуш­ка реши­ла, что про­ба её ген­но­го мате­ри­а­ла не долж­на была исполь­зо­вать­ся для её иден­ти­фи­ка­ции в этом, никак не свя­зан­ном с изна­си­ло­ва­ни­ем, слу­чае.

И что харак­тер­но, суд с ней согла­сил­ся, поста­но­вив, что тест ДНК про­во­ди­ли толь­ко для того, что­бы про­ве­сти экс­пер­ти­зу сме­шан­но­го гене­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла, и что после это­го слу­чая резуль­та­ты рас­шиф­ров­ки долж­ны были быть уни­что­же­ны. Исполь­зо­ва­ние же резуль­та­тов экс­пер­ти­зы в дан­ном слу­чае было при­рав­не­но к нару­ше­нию чётвёр­той поправ­ки к кон­сти­ту­ции США, запре­ща­ю­щей обыс­ки без осно­ва­ний, и при отсут­ствии дру­гих улик, при­вя­зы­ва­ю­щих девуш­ку к слу­чаю с кра­жей, дока­зать её винов­ность ока­за­лось невоз­мож­но.

Спу­стя неде­лю после того, как эта исто­рия выплы­ла нару­жу, Сан-Фран­цис­ское (где всё и про­ис­хо­ди­ло) управ­ле­ние поли­ции поста­но­ви­ло, что отныне резуль­та­ты экс­пер­ти­зы ДНК будут уни­что­жать­ся.

Девуш­ка, конеч­но, винов­на, но одно дело — винов­на, а дру­гое — дока­зать это в суде. Так как ули­ки, при­об­ре­тён­ные неза­кон­ным путём, в судах США не рас­смат­ри­ва­ют­ся, при­шлось отпу­стить её на все четы­ре сто­ро­ны.

Инте­рес­ная исто­рия, конеч­но. Так вот поне­во­ле заду­ма­ешь­ся — а какую такую инфу про тебя может соби­рать поли­ция, когда обра­ща­ешь­ся к их помо­щи, и как эта инфа потом может быть исполь­зо­ва­на про­тив тебя?

По мате­ри­а­лам Ars Technica.