Category: интересное

Жал­ко.

Я участ­во­вал, если мож­но так ска­зать, в SETI@Home и пре­крас­но пом­ню, что дан­ные на обра­бот­ку посту­па­ли имен­но отту­да.

Update: у меня тупо­ры­лый ЖЖ видео не пока­зы­ва­ет, так что мож­но либо погля­деть на зер­ка­ле (там нор­маль­но), либо прой­ти по ссыл­ке сюда:

https://www.nsf.gov/news/special_reports/arecibo/

Ока­зы­ва­ет­ся, есть роли­ко­вые конь­ки для езды по без­до­ро­жью. И роли­ко­вые лыжи для того же. Как инте­рес­но.

В ком­мен­тах поль­зо­ва­тель из Индии ехид­но заме­тил, что такие роли­ко­вые конь­ки в Индии надо поку­пать для того, что­бы ездить по обыч­ным доро­гам 🙂 А вы дума­ли, что доро­ги и дура­ки это про­бле­ма толь­ко в Рос­сии? Хе!! 😉

Про­чи­тал ста­тью о том, как иссле­до­ва­те­лям уда­лось под­слу­шать, что про­ис­хо­дит в ком­на­те в сосед­нем зда­нии, наблю­дая за лам­поч­кой. Лам­поч­ка обык­но­вен­ная све­то­ди­од­ная, чей свет был сфо­ку­си­ро­ван теле­ско­пом на фото­ди­од. После чего полу­чен­ный сиг­нал был запи­сан, обра­бо­тан, и вос­ста­нов­лен назад в речь или музы­ку. Меха­низм рабо­ты — зву­ко­вые коле­ба­ния застав­ля­ют виб­ри­ро­вать кол­бу лам­поч­ки, и имен­но эти коле­ба­ния и улав­ли­ва­ют­ся фото­ди­о­дом.

Ста­тья:

https://www.nassiben.com/lamphone

А вот мне ста­ло инте­рес­нее дру­гое — насколь­ко чув­стви­те­лен дан­ный спо­соб к типу при­ме­ня­е­мой лам­пы? Так, обыч­ные све­то­ди­од­ные лам­пы часто име­ют очень тон­кую обо­лоч­ку из полу­про­зрач­ной пласт­мас­сы, кото­рая дей­стви­тель­но будет виб­ри­ро­вать. А как насчёт фила­мент­ных ламп? Их кол­ба дела­ет­ся из стек­ла. Как насчёт ламп нака­ли­ва­ния и гало­ге­но­вых? Люми­нис­цент­ных?

Но спо­соб, конеч­но, инте­рес­ный, при­чём 100% пас­сив­ный, так что не ловит­ся ничем. Теперь при кон­фи­ден­ци­аль­ных раз­го­во­рах теперь што­ры будут задёр­ги­вать 🙂 А вооб­ще, конеч­но, в слу­чае воен­ных подоб­ная про­бле­ма реша­ет­ся на эта­пе стро­и­тель­ства зда­ния — в них нет окон, а внут­ри стен про­ло­же­на мед­ная сет­ка, дела­ю­щая зда­ние огром­ной клет­кой Фара­дея. Так что если видишь на ули­це зда­ние без окон — там либо котель­ная либо что-то шиб­ко сек­рет­ное 🙂

Вот, напри­мер, зда­ние на кам­пу­се уни­вер­си­те­та Ала­ба­мы, где ранее тру­дил­ся и учил­ся ваш покор­ный слу­га:

То, что кажет­ся окна­ми, на деле не окна — про­сто отдел­ка такая. Никто, прав­да, не дела­ет сек­ре­та из того, что в этом зда­нии иссле­ду­ют виру­сы, вклю­чая осо­бо опас­ные (типа Эбо­лы). Так что отстут­ствие окон это реаль­но не для того, что­бы защи­тить то, что внут­ри, а обез­опа­сить тех, кто сна­ру­жи.

Вот мно­гие не любят Есь­ко­ва. Типа, Пути­на он не любит, и вооб­ще оппо­зи­ци­о­нер. Рос­сий­ская оппо­зи­ция, без­услов­но, не шиб­ко раду­ет поло­жи­тель­ны­ми при­ме­ра­ми (не в послед­нюю оче­редь пото­му, что Путин сото­ва­ри­щи её боит­ся, и регу­ляр­но зачи­ща­ет от наи­бо­лее спо­соб­ных), но Есь­ков, в отли­чие от мно­гих граж­дан, во-пер­вых, умный мужик, а во-вто­рых, пре­крас­но пони­ма­ет, что жало­вать­ся на непра­виль­ный народ глу­по.

Люб­лю пере­чи­ты­вать его интер­вью жур­на­лу «Пол­день XXI век», дан­ное, на мину­точ­ку, ещё в 2006 году. Там мно­го умных мыс­лей по самым раз­ным вопро­сам. Вот пара цЫтат.

«глав­ная гря­ду­щая опас­ность — это круп­ные тех­но­ген­ные ката­стро­фы, свя­зан­ные с «чело­ве­че­ским фак­то­ром»: тех­ни­ка всё вре­мя «умне­ет», а чело­век — «глу­пе­ет» (ан масс).»

До Фуку­си­мы 5 лет. Как в воду ведь гля­дел.

И вот, на зло­бу дня, длин­ная цЫта­та:

«Помя­ну, поряд­ку для, еще одну, явно недо­оце­ни­ва­е­мую, опас­ность: инфек­ци­он­ные забо­ле­ва­ния. С той поры, как в рас­по­ря­же­нии чело­ве­че­ства ока­за­лись вак­ци­на­ция и анти­био­ти­ки, оно совер­шен­но утра­ти­ло бди­тель­ность по этой части — и зря. Дело в том, что гло­ба­ли­за­ция созда­ла в мире прин­ци­пи­аль­но новую ситу­а­цию: не толь­ко с про­зрач­но­стью гра­ниц и воз­мож­но­стью прак­ти­че­ски мгно­вен­ных пере­ме­ще­ний по пла­не­те, но и с вовле­че­ни­ем в орби­ту «циви­ли­зо­ван­но­го мира» диких тро­пи­че­ских окра­ин, где пол­ным-пол­но прак­ти­че­ски неизу­чен­ных энде­мич­ных забо­ле­ва­ний, сре­ди кото­рых есть и осо­бо опас­ные (это — не худо­же­ствен­ный эпи­тет, а стро­гий эпи­де­мио­ло­ги­че­ский тер­мин).
Вот, к при­ме­ру, суще­ству­ют себе спо­кон веку во глу­бине кон­го­лез­ских джун­глей при­род­ные оча­ги гемор­ра­ги­че­ских лихо­ра­док Эбо­ла и Мар­бург; ну, выми­ра­ли от них, вре­мя от вре­ме­ни, мест­ные негри­тян­ские дере­вуш­ки; све­де­ния о том ино­гда дохо­ди­ли до мис­си­о­не­ров и чинов­ни­ков коло­ни­аль­ной адми­ни­стра­ции — а чаще не дохо­ди­ли ни до куда; потом коло­ни­за­то­ров успеш­но про­гна­ли, и про болез­ни те вооб­ще все поза­бы­ли. Так что когда белые люди в 80‑е годы столк­ну­лись с этим доб­ром сами, экс­пи­ри­енс полу­чил­ся крайне несла­бый; такой, что в цен­тре обо­рон­ных био­тех­но­ло­гий в ново­си­бир­ском Коль­цо­ве немед­ля учи­ни­ли спе­ци­аль­ное под­раз­де­ле­ние с целе­вым финан­си­ро­ва­ни­ем (ана­ло­гич­но — и по ту сто­ро­ну Желез­но­го зана­ве­са).
А теперь кар­тин­ка: пароч­ка зара­жен­ных Эблой кон­го­лез­ских бежен­цев — на бор­ту суде­ныш­ка, наби­то­го еще пятью сот­ня­ми неле­галь­ных имми­гран­тов, кото­рое глу­хой сре­ди­зем­но­мор­ской ночью успеш­но раз­гру­жа­ет­ся в одном из испан­ских или ита­льян­ских пор­тов; даль­ше вся эта пуб­ли­ка натоп­тан­ны­ми уже кры­си­ны­ми троп­ка­ми раз­бе­га­ет­ся по эми­грант­ским квар­та­лам всей Евро­пы — и не толь­ко Евро­пы; ну а даль­ше — пан­де­мия: туши свет и сли­вай воду. Послед­ней пан­де­ми­ей, кото­рую зна­ло чело­ве­че­ство, была «испан­ка» 1918–20 годов; она тихо и буд­нич­но унес­ла 20 мил­ли­о­нов (!!!) жиз­ней — боль­ше чем Пер­вая миро­вая и Граж­дан­ская вой­на в Рос­сии вме­сте взя­тые. А теперь пред­ставь­те-ка, что это — не отно­си­тель­но без­обид­ный (т.е. не вхо­дя­щий в кате­го­рию «осо­бо опас­ных») грипп-«испанка», а лихо­рад­ка Эбо­ла, вирус­ное забо­ле­ва­ние (сиречь — анти­био­ти­ки бес­по­лез­ны) со смерт­но­стью 90% (как от ред­ких легоч­ных форм чумы) и такой кон­та­ги­оз­но­стью, что в каран­тин­ных бло­ках неод­но­крат­но зара­жал­ся леча­щий мед­пер­со­нал, рабо­тав­ший в изо­ли­ру­ю­щих костю­мах…
Пер­вые зво­ноч­ки, меж­ду про­чим, уже про­зву­ча­ли. Любо­го чело­ве­ка, мало-маль­ски смыс­ля­ще­го в эпи­де­мио­ло­гии, долж­на была крайне насто­ро­жить поза­про­шло­год­няя исто­рия с ази­ат­ским «пти­чьим грип­пом». Есть все осно­ва­ния пола­гать, что реаль­ная ситу­а­ция там была на поряд­ки серьез­нее того, что про­со­чи­лось в СМИ — про­сто авто­ри­тар­ные ази­ат­ские пра­ви­тель­ства успеш­но бло­ки­ро­ва­ли инфор­ма­цию, не допу­стив все­мир­ной пани­ки (что, может, и пра­виль­но)… Понят­но, что циви­ли­за­ция наша от такой пан­де­мии не погиб­нет совсем — как не погиб­ла Евро­пей­ская циви­ли­за­ция от Вели­кой чумы (кото­рая, кста­ти, види­мо была и не чумой вовсе — а чем-то таким же вот, совсем новым и незна­ко­мым). Но может луч­ше всё же оза­бо­тить­ся заго­дя защит­ны­ми мера­ми, а? Чем выки­ды­вать день­ги, к при­ме­ру, на фан­та­сти­че­ские (в худ­шем смыс­ле) про­жек­ты про­ти­во­асте­ро­ид­ной защи­ты Зем­ли?»

Делал тут для себя неболь­шое иссле­до­ва­ние, и в ходе оно­го зашёл на сайт https://www.marinetraffic.com. Это кар­та мира, обнов­ля­ю­ща­я­ся в реаль­ном вре­ме­ни, где мож­но отс­мот­реть судо­ход­ное дви­же­ние. И кораб­ли­ков, япон­ский бог, ока­за­лось не про­сто мно­го, а ОЧЕНЬ мно­го, глянь­те:

Боль­ше все­го, конеч­но, гру­зо­вых кораб­лей, бал­ке­ров, кон­тей­не­ро­во­зов, сухо­гру­зов. Они на кар­те зелё­нень­кие. Но погля­ди­те, как мно­го в мире ходит ТАНКЕРОВ! Они крас­нень­кие.

Так­же серьёз­но уди­ви­ло коли­че­ство пас­са­жир­ских судов (синие). Я‑то думал, на кораб­лях боль­ше никто не ездит. И чего, кста­ти, такая про­рва пас­са­жир­ских судов дела­ет не где-нибудь, а в Антарк­ти­ке?

Нема­ло рыбо­ло­вец­ких судов (корич­не­вые). Так­же при­коль­но было погля­деть кон­цен­тра­цию про­гу­лоч­ных кораб­лей (пур­пур­ные) в Тихом Оке­ане.

В‑общем, инте­рес­ный сайт, реко­мен­дую.

Пишут, что билинг­вы дела­ют раз­ные реше­ния, в зави­си­мо­сти от того, на каком язы­ке они дума­ют в момент при­ни­ма­ния реше­ния. Напри­мер, если задать вопрос на род­ном язы­ке «убил бы ты чело­ве­ка, что­бы спа­сти пяте­рых», люди более склон­ны к тому, что­бы чело­ве­ка не уби­вать. Но если спро­сить на вто­ром язы­ке, то люди чаще при­ни­ма­ют реше­ние что да, чело­ве­ка надо убить. Объ­яс­ня­ют это тем, что это реше­ние тре­бу­ет более раци­о­наль­но­го обду­мы­ва­ния. Доба­вив допол­ни­тель­ный слой в виде вто­ро­го язы­ка, кото­рый тре­бу­ет допол­ни­тель­ной интер­пре­та­ции, мы пиха­ем мозг в более раци­о­наль­ную модель раз­мыш­ле­ний.

Из это­го выво­дит­ся нехит­рый моз­го­вой хак — если надо при­нять раци­о­наль­ное реше­ние, думай на вто­ром язы­ке :))) Ну, а если надо при­нять нера­ци­о­наль­ное, то думай на род­ном :)))

А вы гово­ри­те — «место такое про­кля­тое!» В язы­ке вся про­бле­ма!!!!

Во вре­мя засто­лья на День Бла­го­да­ре­ния раз­го­во­рил­ся с шури­ном, у кото­ро­го свой биз­нес. Его биз­нес регу­ляр­но берёт кре­дит на тыся­чи дол­ла­ров, что­бы опла­тить теку­щие рас­хо­ды. Потом рас­пла­чи­ва­ет­ся, разу­ме­ет­ся. Я у него спро­сил, а поче­му нель­зя про­сто создать свою финан­со­вую подуш­ку из преды­ду­щих дохо­дов. Шурин усмех­нул­ся:

–Это невы­год­но.
–А кре­дит брать — выгод­но?
–И кре­дит брать невы­год­но, но не брать его ещё менее выгод­но.
–Как так?
–Ну вот допу­стим есть у меня накоп­ле­ния в 30 тысяч дол­ла­ров. Я могу их вло­жить в биз­нес и полу­чить 10% дохо­да. А на теку­щие рас­хо­ды взять кре­дит на те же 30 тысяч дол­ла­ров, и запла­тить толь­ко 3% за исполь­зо­ва­ние кре­ди­та. Таким обра­зом, я оста­нусь 7% в плю­се, а если бы эти день­ги сиде­ли про­сто в бан­ке, я бы полу­чил голый шиш, а не при­быль.

А я до сих пор не пони­мал, как это так — поче­му биз­не­сы зави­сят от доступ­но­сти кре­ди­та. А когда вот так объ­яс­нят — сра­зу кри­сталь­но ясно. Пра­виль­но гово­рят — если хочешь открыть свой биз­нес, то сна­ча­ла научись управ­лять биз­не­сом, а потом уже учись тому, что ты хочешь в этом биз­не­се делать.

Это, пожа­луй, будет даже инте­рес­нее, чем осо­бен­но­сти араб­ских имён.

Вот, напри­мер, живёшь ты такой ислан­дец, зовут тебя Раг­нар Гун­нар­сон. Женишь­ся на рос­кош­ной жен­щине по име­ни Гудрун Олаф­сдо­ут­тир. Что, теперь она ста­но­вит­ся Гудрун Гун­нар­сон? А вот хрен — она как была Олаф­сдо­ут­тир, так ей и оста­лась.

Поче­му? Пото­му что у исланд­цев нет фами­лий в смыс­ле семей­ных имён. Гун­нар­сон — озна­ча­ет «сын Гун­на­ра». А Олаф­сдо­ут­тир — «дочь Ола­фа». Соот­вет­ствен­но, дочь Ола­фа не может же стать сыном Гун­на­ра? Логич­но!

Если у тебя и Гудрун родит­ся девоч­ка, то в каче­стве её фами­лии будет либо Раг­нар­сдо­ут­тир или Гудрун­сдо­ут­тир, т.е. «дочь Раг­на­ра» или «дочь Гудрун». Да-да, в каче­стве фами­лии мож­но взять не толь­ко часть име­ни отца, но и часть име­ни мате­ри. Это вам не отче­ство. Мож­но даже взять оба име­ни — будет эда­кая, напри­мер, Сван­хиль­да Гудрун­сдо­ут­тир Раг­нар­сдо­ут­тир. Или Свен Гудрун­сон Раг­нар­сон, если родит­ся маль­чик.

Это ещё не всё. Ребён­ка назы­ва­ют дале­ко не сра­зу, а могут подо­ждать, напри­мер, меся­ца три. Что­бы узнать, что он/а за чело­век, и какое имя луч­ше под­хо­дит. И да, при­ду­мы­вать име­на от бал­ды тоже нель­зя. Есть офи­ци­аль­ный спи­сок имён, чис­лом при­мер­но в 2000 для каж­до­го пола, из кото­ро­го мож­но выбрать под­хо­дя­щее.

Всё это при­во­дит к тому, что исланд­цы друг дру­га назы­ва­ют про­сто по име­ни. К пре­мьер-мини­стру Ислан­дии Катрин Якоб­сдо­ут­тир обра­ща­ют про­сто как «Катрин». И да, теле­фон­ные кни­ги у исланд­цев тоже сор­ти­ру­ют­ся по име­ни. Что­бы избе­жать пута­ни­цы, в теле­фон­ной кни­ге ещё ука­зы­ва­ют, кем чело­век рабо­та­ет. Напри­мер, «Раг­нар, плот­ник» или «Маг­нус, шофёр».

Мне кое-чем импо­ни­ру­ет эта систе­ма. Но, конеч­но, в стране, где живёт мень­ше полу­мил­ли­о­на чело­век, это, может быть, и рабо­та­ет. В боль­шой стране будет нево­об­ра­зи­мая каша. Хотя вооб­ще-то рань­ше все стра­ны Скан­ди­на­вии исполь­зо­ва­ли эту систе­му.

Инте­рес­но ещё, а вот если пара исланд­цев эми­гри­ру­ет в, напри­мер, США, дадут ли им назвать детей «по исланд­ской систе­ме»?