Category: политика

Очень дав­но, на одном рус­ско­языч­ном фору­ме зашло у нас обсуж­де­ние опе­ра­ции по оста­нов­ке серб­ской агрес­сии в Косо­во соеди­нён­ны­ми сила­ми НАТО. Я вполне после­до­ва­тель­но не назы­вал это вой­ной, а толь­ко поли­цей­ской акци­ей. Граж­дане рос­си­яне надо мной хихи­ка­ли, мол, «не поли­цей­ская это акция, в вой­на, чо ты?»

Аме­ри­кан­ские и рос­сий­ские сол­да­ты обе­да­ют за одним сто­лом во вре­мя миро­твор­че­ской мис­сии в Бос­нии, 1996 год:

Ну, теперь, когда за назы­ва­ние «невой­ны» вой­ной мож­но схло­по­тать семь лет лаге­рей, теперь моя оче­редь сме­ять­ся, а мои кри­ти­ки, надо думать, сидят, засу­нув язы­ки в соот­вет­ству­ю­щее место.

Поз­же, когда при­мер­но с 2012 года в Рос­сии нача­лось закру­чи­ва­ние гаек, сво­ра­чи­ва­ние граж­дан­ских сво­бод и про­чее над­ру­га­тель­ство над кон­сти­ту­ци­ей, я выра­зил оза­бо­чен­ность по пово­ду цело­го ряда новых рос­сий­ских зако­нов, в том чис­ле — зако­на о «запре­те про­па­ган­ды нетра­ди­ци­он­ных отно­ше­ний». Надо мной тоже сме­я­лись, мол, чо ты, это же чисто ради детей, это детям запре­ще­на эта про­па­ган­да!

Ага. Все самые гнус­ные огра­ни­че­ния сво­бод начи­на­ют­ся с соуса «защи­ты детей». Про­дол­же­ние бан­ке­та не заста­ви­ло себя дол­го ждать: В ГД внес­ли про­ект о пол­ном запре­те про­па­ган­ды нетра­ди­ци­он­ных отно­ше­ний. Надо думать, при­мут. Как водит­ся, с раз­мы­ты­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми при­тя­нуть к отве­ту любо­го чело­ве­ка по любо­му пово­ду.

Слы­ши­те об оче­ред­ном законе о запре­те чего-то ради «защи­ты детей» — у вас тут же дол­жен сра­ба­ты­вать встро­ен­ный бул­щи­то­метр. «—Да что ж вы там такое гото­ви­те, зве­ри?! — закри­ча­ло насе­ле­ние и на вся­кий слу­чай пере­оде­лось во все чистое.»

Эххх… печаль­но это всё, на самом деле. Я пом­ню Рос­сию само­го нача­ла мая 2012 года, я как раз впер­вые за мно­го лет там побы­вал, до нача­ла Тре­тье­го Сро­ка, всех этих крым­на­шей и окон­ча­тель­но­го раз­за­луп­ли­ва­ния Гос­Ду­мы Шесто­го Созы­ва, это­го беше­но­го прин­те­ра. Это была совсем дру­гая стра­на.

Лад­но, это всё лири­ка и уже дав­но не моя вой­на, а теперь серьёз­ный вопрос: насколь­ко реаль­но отсю­да про­спон­си­ро­вать рос­си­я­ни­на на ста­тус бежен­ца? Ситу­а­ция — укло­не­ние от при­зы­ва, чело­век не хочет ехать вое­вать на Укра­и­ну. Кто-нибудь зани­мал­ся подоб­ным?

Да, и всё то, что я напи­сал про абор­ты, в той же мере каса­ет­ся легаль­но­сти одно­по­лых бра­ков.

Будучи одно­знач­но сто­рон­ни­ком оных, я не могу не отме­тить стран­ный факт, что во мно­гих мест­но­стях они легаль­ны толь­ко пото­му что есть пре­це­дент Вер­хов­но­го Суда, Обер­ге­фелл про­тив Ход­же­са.

А если его отме­нят — всё может быст­ро отвин­тить­ся назад. В Ала­ба­ме, сла­ва Гиме­нею, одно­по­лые бра­ки так­же лега­ли­зо­ва­ны на уровне шта­та (наши дубо­ло­мы при­ня­ли реше­ние бук­валь­но за день до вступ­ле­ния в силу судеб­но­го пре­це­ден­та, чисто с целью в оче­ред­ной раз послать феде­раль­ное пра­ви­тель­ство нахер, «не ты меня уво­лил, я сама уво­ли­лась!»); а в каких-нибудь Луи­зи­а­нах или Мичи­га­нах если сру­бить пре­це­дент, легаль­ность таких бра­ков сра­зу же отка­тит­ся на уро­вень про­шло­го века.

И наша доро­гая демо­кра­ти­че­ская пар­тия не дела­ет в оче­ред­ной раз ниче­го, что­бы как-то их лега­ли­зо­вать по-нор­маль­но­му, т.е. ста­тут­но. Хотя гомо­сек­су­а­ли­сты — это в основ­ном элек­то­рат дем­пар­тии.

Чо, не вери­те, что такое может про­изой­ти? Мол, да как же это так, реше­ние же есть, все дела? Ну, а кто в 2012 году верил, что отме­нят «Роу про­тив Уэй­да»? Точ­но не я. Как выяс­ни­лось, десять лет — не срок.

Про­дол­жаю удив­лять­ся дубо­лом­ству доро­гой демо­кра­ти­че­ской пар­тии США. Да, в США англий­ское пра­во, соот­вет­ствен­но, судеб­ный пре­це­дент име­ет ста­тус зако­на. Уза­ко­ни­ва­ю­щий абор­ты пре­це­дент, для тех кто в тан­ке, у нас недав­но отме­ни­ли. В этом про­бле­ма исполь­зо­ва­ния судеб­ных пре­це­ден­тов в каче­стве зако­на — они могут менять­ся, при­чём без вся­ких гаран­тий, в отли­чие от зако­нов ста­тут­ных, т.е. при­ня­тых зако­но­да­те­ля­ми, сиречь нашим двух­па­лат­ным пар­ла­мен­том — кон­грес­сом и сена­том. Это самый боль­шой недо­ста­ток того, что в США назы­ва­ет­ся «зако­но­да­тель­ством с судей­ской ска­мьи» (legislation from the bench).

Но послу­шай­те, доро­гие демо­кра­ты, если вы в самом деле печё­тесь о бла­го­по­лу­чии жен­щин, кото­рым нуж­ны абор­ты, како­го хера вы с 1973 года сиде­ли, засу­нув палец в зад­ни­цу, и не сде­ла­ли НИЧЕГО для того, что­бы при­дать этом само­му пре­це­ден­ту ста­тус нор­маль­но­го зако­на?

Поче­му вы, пре­крас­но зная, куда всё идёт, и уж на 200% после того как некий без­вест­ный гений слил бумаж­ки о пред­сто­я­щем судеб­ном реше­нии нале­во, про­дол­жа­ли ниче­го не делать? Кто вы такие после это­го вооб­ще?

Поче­му вас в жопу жаре­ный петух клю­нул толь­ко седь­мо­го июля — две неде­ли после реше­ния? Чего вы почти пять­де­сят лет не мыча­ли, не тели­лись?

Вот не спра­ши­вай­те после это­го, поче­му народ за вас не будет голо­со­вать. Вот имен­но поэто­му.

У меня всё.

Как аме­ри­кан­ская ору­жей­ная про­мыш­лен­ность долж­на дать демо­кра­ти­че­ской пар­тии США медаль «За выпол­не­ние пла­на про­даж», так и НАТО долж­но дать Пути­ну медаль «За рас­ши­ре­ние НАТО».

Ну, а Путин, в свою оче­редь, может выдать Запа­ду медаль «За повы­ше­ние кур­са руб­ля».

За что боро­лись, на то и напо­ро­лись — пого­вор­ка уни­вер­саль­ная. Или, как тепер тош­ше отшень мотт­но гоф­фо­рить на рус­ски язик, стре­лять себе в ногу.

Я не знаю, каки­ми будут пре­зи­дент­ские выбо­ры в 2024 году. От выка­чен­ных в 2016 году кан­ди­да­тов от обе­их пар­тий я впа­дал в транс­цен­ден­таль­ное состо­я­ние. Кто был хуже — Ведь­ма или Рыжый Мудак? Одна­ко про­шло неко­то­рое вре­мя, и несмот­ря на то, что Рыжый Мудак про­дол­жал быть Рыжим Муда­ком, я смот­рел на то, что он дела­ет, и в целом (не в отдель­ных дета­лях) мне это нра­ви­лось. Во вся­ком слу­чае, мое­му кошель­ку и пен­си­он­но­му фон­ду это точ­но нра­ви­лось.

Одна­ко если его выка­тят сно­ва на выбо­ры в 2024 году, я не смо­гу отдать за него голос. Не пото­му, что он Рыжий Мудак (он нико­гда не пере­ста­вал им быть), а пото­му, что он поку­сил­ся на самое свя­тое — мир­ную пере­да­чу пол­но­мо­чий. Это реаль­но ошиб­ка, кото­рую я не могу про­стить. Ну да, я хоть и счи­таю, что мел­кие про­ис­ше­ствия с забе­гом дол­ба­ну­тых шесто­го янва­ра раз­ду­ты до пол­но­го непо­треб­ства непол­жи­вы­ми СМИ, суть-то не в этом. Суть в отка­зе от мир­ной пере­да­чи пол­но­мо­чий. Не понра­ви­лось, как про­хо­ди­ли выбо­ры? Будь­те любез­ны, в суд. Есть же пре­це­дент с выбо­ра­ми 2000 года, когда имен­но что суд решил исход выбо­ров. А вот это вот «нас всех наду­ли, ухо­дить не буду» с после­ду­ю­щим забе­гом дол­ба­ну­тых по Капи­то­лию — нет, изви­ни­те, недо­пу­сти­мо. Отказ от мир­ной пере­да­чи пол­но­мо­чий про­стить не могу.

Поэто­му прось­ба к нашей доро­гой рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии — най­ди­те хоть кого-нибудь отно­си­тель­но вме­ня­е­мо­го. А то в руках флеш-рояль пол­но­го дубо­лом­ства доро­гой дем­пар­тии, а вы всё рав­но про­срё­те.

Про­чи­тал сего­дня анек­дот — про­сто шикар­дос. Может быть, баян, но я вижу впер­вые. Анек­дот поли­ти­че­ский, про Пути­на, так что убе­ри­те от наше­го голу­бо­го и про­че­го (прайд месяц же, ёлы-палы) экра­на бере­мен­ных пен­си­о­не­ров и инва­ли­дов с детьми. А то ещё сошлют куда-нибудь.

Умер Путин, и попа­да­ет в ад. Но так как он себя при­мер­но ведёт, ему дают один день вер­нуть­ся пожить на зем­ле.

Захо­дит он в бар, зака­зы­ва­ет выпить и заво­дит раз­го­вор с бар­ме­ном:

–Ну как, Крым-то наш?
–А то же! Конеч­но же наш!
–А Дон­басс?
–Да, Дон­басс тоже наш!
–А Луганск?
–И Луганск, конеч­но. Да и вооб­ще, вся Укра­и­на наша.
–Ого!! Вот это кру­то, даже не жал­ко было поми­рать ради тако­го дела. Ну лад­но, спа­си­бо тебе, что обра­до­вал! Сколь­ко с меня?
–Пять евро.

PS: Анек­дот пре­крас­но пере­во­дит­ся на ино­стран­ные язы­ки. Неча­сто встре­тишь.

А вот инте­рес­но ста­ло, про выдви­же­ние рус­ских ракет систе­мы «Искан­дер» к Выбор­гу. В СМИ все чота жут­ко обосра­лись, мол, раке­ты-раке­ты, баюс-баюс. А любо­пыт­нее дру­гое — а есть ли ядер­ные бое­го­лов­ки на енти самые Искан­де­ры? Они ведь для каж­дой раке­ты раз­ные, мяг­ко гово­ря. Нель­зя снять БЧ с «Сар­ма­та» и само­ре­за­ми при­вин­тить её на «Точ­ку».

Во вре­мя наше­го дет­ства, когда Совет­ский Союз гро­зил ентой ФРГ раке­та­ми сред­ней даль­но­сти РСД-10 «Пио­нер», бое­го­лов­ки для неё были — три штуч­ки по 150 кило­тонн каж­дая. А ента ваша НАТА в ответ наво­ди­ла на СССР раке­ты «Пер­шинг», где сто­я­ли бое­го­лов­ки W85 и W86. Эти, прав­да, пожи­же были — менее 100 кило­тонн.

Потом их рас­пи­ли­ли в соот­вет­ствии с ДРСМД, и и с тех пор в США до сих пор нет ядер­ных бое­го­ло­вок для бал­ли­сти­че­ских ракет сред­ней и малой даль­но­сти назем­но­го бази­ро­ва­ния. Есть толь­ко для кры­ла­то­го «Тома­гав­ка», кото­рый теперь тоже есть назем­но­го бази­ро­ва­ния. Но это не бал­ли­сти­че­ская раке­та.

Так вот мне ООООООЧЕНЬ сомни­тель­но, что в Рос­сии с момен­та рас­тор­же­ния ДРСМД успе­ли раз­ра­бо­тать ядер­ную бое­го­лов­ку для «Искан­де­ра». Настоль­ко сомни­тель­но, что СМИш­ный обсёр выгля­дит кло­у­на­дой какой-то.

PS: поче­му-то в откры­том досту­пе нет доку­мен­тов о кон­крет­ных назва­ни­ях рус­ских бое­го­ло­вок. Толь­ко «неиз­вест­ная бое­го­лов­ка мощ­но­стью 150КТ». А все назва­ния аме­ри­кан­ских БЧ — извест­ны и про­ну­ме­ро­ва­ны (поче­му-то они все начи­на­ют­ся с бук­вы W, види­мо, от «warhead»).

Что энер­гия, дава­е­мая фото­воль­та­и­кой и про­чи­ми вет­ряч­ка­ми, она, конеч­но, «зелё­ная». Но сама фото­воль­та­ич­ка и про­чие вет­ряч­ки — уже нихе­ра не зелё­ные.

Оче­ред­ная ста­тья на тему. Всё как обыч­но — тре­бу­ют­ся ред­ко­зе­мель­ные эле­мен­ты, добы­ча кото­рых — жут­ко гряз­ное дело, во всех смыс­лах. При добы­че кобаль­та для бата­ре­е­чек исполь­зу­ет­ся под­не­воль­ный дет­ский труд. А вет­ряч­ки исполь­зу­ют посто­ян­ные маг­ни­ты, добы­ча нео­ди­ма для кото­рых — дико ядо­ви­тое заня­тие.

Про пере­ра­бот­ку лопа­стей для вет­ряч­ков уже было гово­ре­но сто тыщ раз — это невоз­мож­но. Вот луч­шее, что мож­но с ними сде­лать — кры­ши для лиса­пед­ной пар­ков­ки.

При­ят­но, конеч­но, видеть, что мир­ный атом быст­ро зеле­не­ет, и наде­юсь, что это пони­ма­ние всё боль­ше и боль­ше будет овла­де­вать мас­са­ми.

Мужик гово­рит исклю­чи­тель­но пра­виль­ные вещи, чо вы его заклё­вы­ва­е­те там?

В поне­дель­ник спи­кер Гос­ду­мы Вяче­слав Воло­дин под­дер­жал идею лишать граж­дан­ства рос­си­ян, кото­рые «ведут себя пре­да­тель­ски» и «полу­ча­ют печень­ки Госде­па». Ранее он уже высту­пал как один из авто­ров зако­но­про­ек­та о лише­нии при­об­ре­тен­но­го граж­дан­ства.

Всё пра­виль­но Воло­дин гово­рит. Это же заме­ча­тель­но, если Рос­сия вве­дёт такую упро­щён­ную про­це­ду­ру лише­ния граж­дан­ства. Это сей­час надо пла­тить кон­ские баб­ки, ехать в кон­суль­ство, запол­нять три мет­ри­че­ские тон­ны бумаг, и так далее. А было бы — вяк­нул чо-нить в юту­бе «непра­виль­ное», стук­нул бы сам на себя в соот­вет­ству­ю­щие орга­ны и впер­де!!!! Пол­но же наро­ду, кото­ро­му рос­сий­ское граж­дан­ство клюв пере­ве­ши­ва­ет.

Пра­виль­ные, абсо­лют­но пра­виль­ные вещи пред­ла­га­ет спи­кер Воло­дин.

Не все зна­ют, но в США идёт пла­но­мер­ная кам­па­ния по запре­ще­нию или услож­не­нию абор­тов в отдель­ных шта­тах, в основ­ном южных. Это настоль­ко слож­ная и запу­тан­ная тема, что мне даже само­му труд­но прий­ти к одно­знач­но­му мне­нию, на чьей сто­роне я нахо­жусь. Абор­ты — это, без­услов­но, нехо­ро­шо. Но в одном я уве­рен абсо­лют­но твёр­до: запре­ты ниче­го пози­тив­но­го не сде­ла­ют, умень­шать коли­че­ство абор­тов надо совер­шен­но дру­ги­ми мето­да­ми.

Но пого­во­рить я хотел даже не сколь­ко об этом. Пого­во­рить я хотел о том, насколь­ко тема запре­тов абор­тов близ­ка к теме запре­тов на про­да­жу огне­стрель­но­го ору­жия. Ведь даже аргу­мен­та­ция один в один.

Поми­мо аргу­мен­та­ции, ещё есть спо­со­бы испол­не­ния. Вот в Теха­се, напри­мер, поми­мо все­го про­че­го раз­ре­ши­ли част­ным лицам пода­вать в суд на тех, кто дела­ет абор­ты. Таким обра­зом штат Техас вро­де как не при делах — «а мы чо? а мы ничо, это част­ные лица!»

На это в Кали­фор­нии ска­за­ли, «а чо, так мож­но было???» И пред­ло­жи­ли раз­ре­шить част­ным лицам пода­вать в суд на про­из­во­ди­те­лей ору­жия, про­дав­цов, и т.д. и т.п. И обрат­но — штат Кали­фор­ния вро­де как не при делах, а все дей­ствия по запре­ще­нию воз­ла­га­ют­ся на част­ных лиц.

Что мож­но ска­зать? ЧУМА НА ОБА ВАШИ ДОМА!