Category: политика

Гра­фик цены на нефть за послед­ние 30 дней:

Гра­фик сто­и­мо­сти одно­го руб­ля в дол­ла­рах:

На ред­кость тес­ная кор­ре­ля­ция. r² я, конеч­но, не счи­тал, но чисто визу­аль­но — око­ло 0.8 как мини­мум.

Каж­дый видео­клип на кана­ле RT на юту­бе теперь любез­но снаб­жён под­пи­сью, что «RT частич­но или пол­но­стью спон­си­ру­ет­ся рос­сий­ским пра­ви­тель­ством».

Не вполне понят­но, чья это ини­ци­а­ти­ва. То ли гугл их обя­зал, то ли гугл сам стал при­де­лы­вать эту под­пись. Или это послед­ствия реги­стра­ции кана­ла как «ино­стран­но­го аген­та»? Инте­рес­но.

У меня к Мак­Кей­ну, собсно, была одна лич­но меня каса­ю­ща­я­ся пре­тен­зия — это его недру­же­лю­бие ко Вто­рой поправ­ке. Его недру­же­лю­бие к Рос­сии — ну, у него были при­чи­ны лич­но­го харак­те­ра. Про­жи­ви­те пять с поло­ви­ной лет в конц­ла­ге­ре, (частич­но) спон­си­ру­е­мом день­га­ми и дей­стви­я­ми стра­ны XXX — я вас уве­ряю, к стране XXX у вас будет отно­ше­ние вполне соот­вет­ству­ю­щее. С этим всё понят­но. А вот на какой поч­ве он ско­ре­фа­нил­ся с Файн­штей­ни­хой и пред­ло­жил запре­тить про­да­жу ору­жия меж­ду част­ны­ми лица­ми — мне лич­но уже непо­нят­но. В прин­ци­пе, в запре­те про­да­жи ору­жия меж­ду част­ны­ми лица­ми без оформ­ле­ния бумаг нет ниче­го прин­ци­пи­аль­но пло­хо­го — ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Прак­ти­че­ски же за этим невоз­мож­но усле­дить, и у нас полу­чит­ся оче­ред­ной анти­о­ру­жей­ный закон, кото­рый будут соблю­дать толь­ко те, кто и так не соби­рал­ся идти на пре­ступ­ле­ние. И имен­но им (то-есть, нам) этот закон услож­нит жизнь.

Ну что, брат­цы кро­ли­ки, гото­вы назад в СССР?

Ещё при доро­гом това­ри­ще Оба­ме наш не менее доро­гой кон­гресс при­нял H.R. 22 — Fixing America’s Surface Transportation Act. В этом акте в том чис­ле было ука­за­но, что госу­дар­ствен­ный депар­та­мент будет иметь пра­во не выда­вать пас­пор­та граж­да­нам, задол­жав­шим нало­ги. То-есть, де факто огра­ни­чить выезд отдель­ных граж­дан за гра­ни­цу.

По при­кид­кам, таких граж­дан сей­час свы­ше 360 тысяч.

https://www.usnews.com/news/politics/articles/2018–07-06/hundreds-of-thousands-at-risk-for-passport-denial-because-of-tax-debt

Да, мож­но дол­го спо­рить о том, что это спра­вед­ли­во, и что и том, что нас-то, неукос­ни­тель­но пла­тя­щих нало­ги, это не долж­но затро­нуть. «А нас-то за что», ага.

Но тренд это очень нехо­ро­ший, КМК. Пото­му что все мы зна­ем, как это мож­но вывер­нуть — нало­го­вой инстан­ции «кто надо» шеп­нёт на ушко, что вот это­го граж­да­ни­на надо бы при­дер­жать. И нало­го­вая момен­таль­но обна­ру­жит, что граж­да­нин 9 лет назад, воз­мож­но, немно­го не допла­тил. Госде­пар­та­мент не даёт граж­да­ни­ну пас­порт. И всё, никто нику­да не выез­жа­ет.

Не одоб­ряю. Отго­ро­дить­ся от внеш­не­го мира, не давать пра­во въез­да в стра­ну — это сколь­ко угод­но. Не давать сво­им граж­да­нам выез­жать — нет, одоб­рить не могу. Воз­мож­ность выехать долж­на быть абсо­лют­но все­гда. Даже если ты немно­го пре­ступ­ник. Выехал — и заме­ча­тель­но, ты боль­ше не наша про­бле­ма. А дадим ли мы тебе въе­хать, если захо­чешь вер­нуть­ся — это уже дру­гой вопрос.

Я не голо­со­вал за Хил­ла­ри Клин­тон. Но я и за Трам­па не голо­со­вал.

Но заме­чу, что если бы Трам­па не выбра­ли, его надо было выбрать толь­ко ради того, что­бы уви­деть как ИХ — корё­жит. Из вся­ко­го левац­ко­го утю­га уже все уши про­жуж­жа­ли, какой Трамп нехо­ро­ший, и вооб­ще, какой он пре­да­тель — пошёл на сбли­же­ние с Рос­си­ей. Ой, какой пло­хой Путин, ой, как мно­го пло­хо­го наде­лал!!

Надо же, ско­ти­на какая, вме­ши­вал­ся в дела дру­гих госу­дарств! — гово­рят нам всё те же люди, с пози­тив­ной сто­ро­ны осве­щав­шие сило­вую сме­ну режи­ма в Ливии, бом­бар­ди­ров­ки Сирии, воен­ную помощь в Йемене и далее по алфа­ви­ту. А как же Крым???? — виз­жат те же самые люди. А как же Техас, а?? Там ведь прак­ти­че­ски до бук­вы было то же самое, что в Кры­му.

Как гово­рит аме­ри­кан­ская посло­ви­ца, людям, живу­щим в стек­лян­ных домах, не сле­ду­ет бро­сать­ся кам­ня­ми. Или, если по-рус­ски, чья бы коро­ва мыча­ла.

Стра­ны все­гда пре­сле­ду­ют свои инте­ре­сы. При этом под раз­да­чу неиз­беж­но попа­да­ют инте­ре­сы дру­гих стран. Этот неиз­беж­но. Тем не менее, с пла­не­ты мы нику­да не убе­жим. Зна­чит, надо как-то дого­ва­ри­вать­ся, что­бы сосу­ще­ство­вать. Худой мир, как извест­но, луч­ше доб­рой ссо­ры.

Что меня под­во­дит, соб­ствен­но, к сле­ду­ю­щей мыс­ли — что меж­ду аме­ри­кан­ца­ми и рус­ски­ми зна­чи­тель­но боль­ше сходств, чем раз­ли­чий. И что США дого­ва­ри­вать­ся в Евро­пе — осо­бо не с кем. Как и Рос­сии. А вот Рос­сии и США дого­во­рить­ся — это как раз логич­но. И уже дого­ва­ри­ва­лись не раз и не два. И оба раза, что харак­тер­но — про­тив «Евро­пы» =))))

Как дав­но:

Так и срав­ни­тель­но недав­но:

В заклю­че­ние при­ве­ду цита­ту Есь­ко­ва 2006 года, с кото­рой пол­но­стью согла­сен:

«Я сей­час крайне непо­пу­ляр­ную по нынеш­ним вре­ме­нам мысль выска­жу, но вооб­ще-то Аме­ри­ка — это есте­ствен­ный стра­те­ги­че­ский парт­нер Рос­сии. При­чем — един­ствен­ный; как выра­зил­ся бы извест­ный исто­ри­че­ский пер­со­наж: «Дру­гих стратэ­гы­че­ских парт­не­ров у меня для вас нэт». Не ска­жу, чтоб мне этот парт­нер шиб­ко нра­вил­ся, но ведь мы и сами — тоже не мар­ме­лад. Ой, не мар­ме­лад…

Или, может, вам нынеш­няя Евро­па боль­ше по душе? Страс­бург­ские обще­че­ло­ве­ки во гла­ве с лор­дом Джад­дом и Ванес­сой Крас­но­мо­гиль­ной? Есть у нас, опять-таки, и люби­те­ли «назло бабуш­ке отмо­ро­зить себе уши», а имен­но — зако­ре­шить­ся вооб­ще с кем угод­но, лишь бы толь­ко в пику Заоке­ан­ско­му Боль­шо­му Бра­ту: хоть с Кита­ем (чтоб те учи­ни­ли тут у нас тут повсе­мест­ную Ордусь, аж по самую Алек­сан­дрию-Нев­скую), хоть с Ислам­ским Миром (а эти, к баб­ке не ходи, устро­ят нам обре­за­ние — ров­но по ту же Алек­сан­дрию). Так, кто там еще у нас остал­ся, из потен­ци­аль­ных союз­ни­ков — Индия? Япо­ния? Изра­и­лов­ка? Или, может, вам сра­зу «дать дру­гой гло­бус»?

Хоро­шо неко­гда выска­зал­ся Госу­дарь-Импе­ра­тор Алек­сандр Миро­тво­рец: «У Рос­сии дру­зей нет. И не надо»… Хоро­шо-то хоро­шо — но, как выра­жа­ют­ся нын­че, «контр­про­дук­тив­но». Пото­му как без дру­зей жить мож­но (Англия вон всю жизнь живет), а вот без союз­ни­ков — никак не выхо­дит: Совет­ский Союз как-то попро­бо­вал… А при выбо­ре союз­ни­ка такая кате­го­рия, как «друж­ба» вооб­ще ни при чем, и пер­вей­ший прин­цип тут — «Союз­ни­чать через голо­ву». Сам Алек­сандр-Миро­тво­рец, к сло­ву, имен­но так и делал: стра­те­ги­че­ский союз заклю­чил с весь­ма ему непри­ят­ной Фран­цуз­ской рес­пуб­ли­кой, «через голо­ву» от клас­со­во близ­ких монар­хий Цен­траль­ной Евро­пы… А от нас «через голо­ву» — кто?»

Вер­хов­ный Суд США решил, что кон­ди­тер, отка­зав­ший­ся изго­тав­ли­вать сва­деб­ный торт для одно­по­лой пары, был вполне в сво­ём пра­ве.

Вооб­ще, если бы у меня был такой биз­нес, я бы без про­блем сба­цал бы торт хоть для двух мужи­ков, хоть для двух баб. И не пото­му что я типа такой про­дви­ну­тый, а пото­му что капи­та­лизм. День­ги у гомо­се­ков точ­но такие же зелё­ные, как и у всех про­чих.

Прав­да, вот есть тут такой один непри­ят­ный момент. Даже если лич­но у меня нет каких-то пре­тен­зий к гомо­се­кам, это не зна­чит, что их нет у моих кли­ен­тов. И если я обслу­жу одно­по­лую пару, и про это узна­ют какие-то гомо­фоб­ские поку­па­те­ли, я их поте­ряю в каче­стве кли­ен­тов. Имен­но такую мысль мне сооб­щил цирюль­ник, у кото­ро­го я в своё вре­мя стриг­ся. У него было мно­го ста­рых белых кли­ен­тов; он счи­тал, что если бы они узна­ли, что цирюль­ник так­же стри­жёт чер­но­ко­жих, они пере­ста­нут к нему ходить. Поэто­му по мере сил он ста­рал­ся от чер­но­ко­жих кли­ен­тов отбо­яри­вать­ся. Да, это гад­ско. Даже очень гад­ско. Но я отча­сти пони­маю, как вла­де­лец биз­не­са явля­ет­ся залож­ни­ком сво­их поку­па­те­лей.

Эх было же вре­мя, когда рос­сий­ская власть не бзде­ла дове­рять сво­им граж­да­нам ору­жие.

Автор: неиз­ве­стен — Zimina&Nikiforov TradeCompany price list, Обще­ствен­ное досто­я­ние, Ссыл­ка

Недав­но в Бир­мин­ге­ме была целая цепь пре­ступ­ле­ний с при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия:

Что же делать? А!!! Надо всем вме­сте собрать­ся и помо­лить­ся!!!!

Вот это, мои доро­гие сэры, и назы­ва­ет­ся опи­ум для наро­да. Бра­во. Вся энер­гия ухо­дит в сви­сток и пар пер­дя­чий.

При­мер­но такое же виде­ние мира, как на кар­тин­ке, мне сооб­щил бла­го­об­раз­ный пожи­лой чер­но­ко­жий джентль­мен, с кото­рым я как-то раз­го­во­рил­ся на тему про­блем сре­ди бед­ней­ших сло­ёв насе­ле­ния США. Что­бы побо­роть бед­ность, как ска­зал мне этот джентль­мен, у чер­но­ко­жих есть одно про­ве­рен­ное сред­ство — надо боль­ше молить­ся. И бог пошлёт тебе денег, хоро­шую рабо­ту, доб­рую жену. Я хотел было сооб­щить ему, что богу будет зна­чи­тель­но спод­руч­нее послать тебе денег, если ты сна­ча­ла полу­чишь спе­ци­аль­ность или обра­зо­ва­ние, но потом решил, что оби­жу пожи­ло­го джентль­ме­на, совер­шен­но по-дет­ски искренне и на пол­ном серьё­зе в это веря­ще­го.

Поз­воль­те, я немно­го выступ­лю с три­бу­ны.

Обще­ствен­ный транс­порт нужен не самим людям, кста­ти. Обще­ствен­ный транс­порт нужен тому, кто его созда­ёт — т.е. госу­дар­ству. Созда­вая эту систе­му, госу­дар­ство реша­ет про­стую зада­чу того, как, в слу­чае надоб­но­сти для госу­дар­ства, его жите­ли будут доби­рать­ся из точ­ки A в точ­ку B. Если госу­дар­ство не созда­ёт систе­мы обще­ствен­но­го транс­пор­та, то оно не заин­те­ре­со­ва­но в том, что­бы у людей была воз­мож­ность поехать из одно­го места в дру­гое. И в США это имен­но так — госу­дар­ству насрать на то, что у тебя нет воз­мож­но­сти куда-то дое­хать. Все пере­ме­ще­ния граж­дан отда­ны на откуп част­ной ини­ци­а­ти­ве — част­ным авто­мо­би­лям, част­ным авто­бус­ным ком­па­ни­ям, так­си, и про­чим Убе­рам. И по боль­шой части, это рабо­та­ет — для людей с хоть каки­ми-то сред­ства­ми. Но пол­но­стью обва­ли­ва­ет­ся когда речь захо­дит о по-насто­я­ще­му бед­ных. За при­ме­ра­ми идти неда­ле­ко — ура­ган Катри­на и Новый Орле­ан. Одной из при­чин, по кото­рой несколь­ко тысяч людей не уеха­ли из Ново­го Орле­а­на, было то, что у мно­гих тупо не было воз­мож­но­сти уехать. У мно­гих не было средств на авто­мо­биль. Дру­гие были ста­ри­ка­ми, у кото­рых дав­но отня­ли води­тель­ские пра­ва. В стране с нор­маль­но рабо­та­ю­щей систе­мой обще­ствен­но­го транс­пор­та это не ста­ло бы про­бле­мой. Вы може­те пред­ста­вить себе такую ситу­а­цию, что­бы жите­ли, ну, напри­мер, Бор­ско­го рай­о­на Ниже­го­род­ской обла­сти НЕ СМОГЛИ БЫ УЕХАТЬ, если бы пона­до­би­лось? Ну, при нали­чии в горо­де Бор элек­три­чек, авто­бу­сов, канат­ной доро­ги и паро­ма? Ну, а вот в шта­те Луи­зи­а­на бога­тей­шей рес­пуб­ли­ки мира это слу­чи­лось. И никто ухом не повёл. Поче­му? Пото­му что остав­ши­е­ся были в мас­се бед­ны­ми и чер­но­ко­жи­ми. На кото­рых всем насрать. В том чис­ле — и наше­му госу­дар­ству.

Я уже дав­но гово­рил, что лега­ли­за­ция мари­ху­а­ны — чисто вопрос вре­ме­ни, каким был вопрос лега­ли­за­ции ораль­но­го сек­са (чо ржоте? до 2004 года ораль­ный секс в США был запре­щён) или одно­по­лых бра­ков.

И вот, воз­мож­но, дожи­ли:

Сена­тор Чак Шумер (Демо­кра­ти­че­ская пар­тия США) пред­ло­жил при­нять закон о феде­раль­ной декри­ми­на­ли­за­ции упо­треб­ле­ния мари­ху­а­ны:

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/wp/2018/04/19/schumer-backs-effort-to-decriminalize-marijuana

Если это прой­дёт (а не вижу при­чин не прой­ти — вре­мя, собсно, при­шло, лега­ли­за­цию уже обка­та­ли в паре шта­тов, и ничо, всё нор­маль­но), то:

1. Легаль­ный ста­тус мари­ху­а­ны будет опре­де­лять­ся толь­ко зако­на­ми шта­та, где ты живёшь
2. Упо­треб­ле­ние мари­ху­а­ны будет раз­ре­ше­но для феде­раль­ных слу­жа­щих, а так же госу­дар­ствен­ных кон­трак­то­ров

Как чело­век с хро­ни­че­ски­ми боля­ми, ино­гда сни­ма­е­мы­ми толь­ко упо­треб­ле­ни­ем крайне гад­ских и опас­ных нар­ко­ти­ков опий­но­го ряда (и при этом 100% легаль­ных), могу толь­ко при­вет­ство­вать. Не факт, конеч­но, что мне это помо­жет, но может и помочь. Да и вооб­ще, если разо­брать­ся, то тра­ва зна­чи­тель­но без­опас­нее той же самой вод­ки в плане фор­ми­ро­ва­ния зави­си­мо­сти, напри­мер. Я уж не гово­рю о нико­тине.