Category: политика

В общем и целом, я бы про­сум­ми­ро­вал послед­ние реше­ния вер­хов­но­го суда как «пра­ва одних не долж­ны насту­пать на пра­ва дру­гих».

Наи­боль­ший резо­нанс полу­чи­ли, конеч­но, реше­ния суда «Сту­ден­ты за чест­ный при­ём про­тив Гар­вар­да» и «303 Кре­а­тив про­тив Эле­нис», но по сути сво­ей оба они про то, что пра­ва дру­гих закан­чи­ва­ют­ся там, где начи­на­ют­ся пра­ва дру­гих. Нель­зя ущем­лять ази­а­тов в поль­зу чер­но­ко­жих. И нель­зя ущем­лять пра­во на сво­бо­ду сло­ва, в кото­рое так же вхо­дит пра­во не гово­рить того, чего не хочешь гово­рить.

Поми­мо это­го я бы хотел отме­тить дру­гое реше­ние — «Грофф про­тив Диджоя». Он хоть и не полу­чил тако­го резо­нан­са, но тем не менее, тоже про то, что нель­зя ущем­лять пра­ва. Чело­век нанял­ся рабо­тать поч­та­льо­ном. Поч­та­льо­ны рабо­та­ют в вос­кре­се­нье толь­ко в круп­ных горо­дах. Грофф спе­ци­аль­но пере­вёл­ся в дере­вен­ское поч­то­вое отде­ле­ние, что­бы не рабо­тать в вос­кре­се­нье, так как он рели­ги­оз­ный хри­сти­а­нин, и у него Шаб­бат. Но достав­ка посы­лок в вос­кре­се­нья через почту для Ама­зо­на при­шла и в это отде­ле­ние. Грофф отка­зал­ся рабо­тать в вос­кре­се­нье наот­рез; ему нача­ли делать выго­во­ры и в один момент уво­ли­ли. Он пошёл в суд, кото­рый решил дело ни в его поль­зу, ска­зав, что ком­па­нии не обя­за­ны идти рели­ги­оз­ным чув­ствам навстре­чу, если это ведёт к излиш­ним рас­хо­дам, так что он подал аппе­ля­цию в ВС США. ВС США ска­зал, что Грофф был прав, и что реше­ние ниж­не­го суда недо­ста­точ­но пра­виль­ное. ВС, таким обра­зом, уточ­нил язык «излиш­них рас­хо­дов», заявив, что Раз­дел VII тре­бу­ет, что­бы рабо­то­да­тель, отка­зы­ва­ю­щий удо­вле­тво­рять рели­ги­оз­ные нуж­ды, дока­зал, что бре­мя их удо­вле­тво­ре­ния при­ве­дет к суще­ствен­но­му уве­ли­че­нию рас­хо­дов, свя­зан­ных с веде­ни­ем его кон­крет­но­го биз­не­са. Раз­дел VII тре­бу­ет, что­бы рабо­то­да­тель “разум­но при­спо­саб­ли­вал­ся” к рели­гии работ­ни­ка, а не про­сто оце­ни­вал разум­ность удо­вле­тво­ре­ния оной. Рабо­то­да­тель дол­жен сде­лать нечто боль­шее, чем про­сто прий­ти к выво­ду, что при­нуж­де­ние дру­гих сотруд­ни­ков рабо­тать сверх­уроч­но будет пред­став­лять собой неоправ­дан­ные труд­но­сти; необ­хо­ди­мо рас­смот­реть дру­гие вари­ан­ты.

Что я могу ска­зать? По-мое­му, всё вер­но. Если он без­от­каз­ный работ­ник в любой дру­гой день, и даже готов рабо­тать сверх­уроч­но, застав­лять чело­ве­ка рабо­тать в неудоб­ный для него день, раз­дра­жая сотруд­ни­ка и при­во­дя к тому, что заме­ча­тель­ный во всех дру­гих отно­ше­ни­ях слу­жа­щий уволь­ня­ет­ся пло­хо для биз­не­са и мора­ли.

Вот у меня есть сотруд­ник, у кото­ро­го дочь поде­ле­на меж­ду ним и быв­шей супру­гой. Он с ней сидит с чет­вер­га по вос­кре­се­нье, а быв­шая — с поне­дель­ни­ка по сре­ду. Ему было бы дико неудоб­но при­хо­дить в офис в чет­верг или пят­ни­цу. Ну, я его и не застав­ляю, зачем? Он хоро­ший, тру­до­лю­би­вый и испол­ни­тель­ный работ­ник в любое дру­гое вре­мя.

В‑общем, хоро­шие нын­че реше­ния ВС США, я их под­дер­жи­ваю.

Цен­ник на лекар­ства для лече­ния от геро­и­но­вой зави­си­мо­сти, при­чём это со скид­кой:

В‑об­чем-то, про­дол­жать поку­пать у подо­зри­тель­ных лич­но­стей геро­ин полу­ча­ет­ся дешев­ле.

Биг фар­ме было пора сво­ра­чи­вать шею уже поза­вче­ра. На поли­ти­че­ском гори­зон­те нет НИКОГО, спо­соб­но­го на такие реши­тель­ные дей­ствия, осо­бен­но учи­ты­вая вот это:

Но самое боль­ше лоб­би — у NRA, ага, смот­ри, не пере­пу­тай.

Тео­дор Рузвельт, вста­вай, они в коря­гу охе­ре­ли!!!!

По всем моим под­счё­там, у нас всё же долж­на про­изой­ти доволь­но рез­кая сме­на кур­са. Избра­ние в 2016 Трам­па это был фальш-старт, и этот выстрел пошёл мимо. Что-то такое долж­но было про­изой­ти в 2022 году (ну, понят­но, плюс-минус). Выбо­ры закон­да­те­лей новых резуль­та­тов не дали. Вот с зата­ён­ным дыха­ни­ем жду рес­пуб­ли­кан­ских внут­ри­пар­тий­ных выбо­ров (кото­рые нын­че в рус­ском язы­ке назы­ва­ют­ся дурац­ким заим­ство­ван­ным сло­вом «прай­ме­риз»). Если эти деби­лы в оче­ред­ной раз выка­тят мятеж­ни­ка Трам­па, понят­ное дело, они про­срут.

А вот если будет инте­рес­ный кан­ди­дат, спо­соб­ный нор­маль­но сопер­ни­чать с дедом, то уже воз­мож­ны раз­ные вари­ан­ты, в том чис­ле — и сме­на кур­са, окон­ча­ние трид­ца­ти­лет­не­го цик­ла бумер­ских дол­ба­нав­тов, начав­ше­го­ся с монь­ки­но­го хаха­ля.

Так что ждём‑с. Если не Трамп, то в любом слу­чае долж­но быть инте­рес­но.

PS: Во будет при­кол, если выка­тят вот это­го:

Ну чо, ещё четы­ре года Бидон Бидо­ны­ча с Кам­ба­лой? Респы-то сами себе устро­и­ли обос­ра­туш­ки, пре­сле­дуя нико­му не близ­кие тео­кра­ти­че­ские цели.

А пес­ня отлич­ная, одна из самых моих люби­мых у вели­ко­леп­но­го Элто­на Джо­на.

С боль­шим инте­ре­сом про­чи­тал кни­гу Тома­са наше­го Соуэл­ла:

«Осно­вы Эко­но­ми­ки»:

В общем и целом мне кни­га очень понра­ви­лась, ибо она напи­са­на исклю­чи­тель­но про­стым, доступ­ным язы­ком. Очень мно­гие кон­цеп­ции ста­ли понят­ны­ми, так­же ста­ли оче­вид­ны­ми свя­зи меж­ду раз­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми явле­ни­я­ми (а это исклю­чи­тель­но цен­но). Так­же очень инте­рес­но то, что Соуэлл в моло­до­сти был марк­си­стом, одна­ко жизнь его убе­ди­ла в том, что марк­сизм нежиз­не­спо­со­бен. Он даже отдель­ную кни­гу напи­сал, посвя­щён­ную кри­ти­ке марк­сиз­ма («Марк­сизм: Фило­со­фия и Эко­но­ми­ка», 1985). Поэто­му в кни­ге очень мно­го при­ме­ров (в основ­ном отри­ца­тель­ных) о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лась эко­но­ми­ка СССР, осно­ван­ная на дру­гих прин­ци­пах. Сам же Соуэлл либер­та­ри­а­нец, и при­дер­жи­ва­ет­ся в основ­ном кейн­си­ан­ских прин­ци­пов.

Самым инте­рес­ным был раз­дел, посвя­щён­ный при­бы­ли — этим кам­нем пре­ткно­ве­ния для людей самых раз­ных взгля­дов. При­ве­ду неболь­шой отры­вок, с купю­ра­ми, в воль­ном пере­во­де.

«При­быль, воз­мож­но, явля­ет­ся самым невер­но пони­ма­е­мым пред­ме­том в эко­но­ми­ке. Соци­а­ли­сты дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­ли при­быль про­сто как «завы­шен­ную цену», как назвал ее Бер­нард Шоу, или как «при­ба­воч­ную сто­и­мость», как назвал ее Карл Маркс…

С точ­ки зре­ния всех этих людей, при­быль была про­сто ненуж­ны­ми рас­хо­да­ми, добав­ля­е­мы­ми к неотъ­ем­ле­мым затра­там на про­из­вод­ство това­ров и услуг, что уве­ли­чи­ва­ло издерж­ки для потре­би­те­лей. Одной из самых при­вле­ка­тель­ных сто­рон соци­а­лиз­ма, осо­бен­но в те вре­ме­на, когда это была про­сто иде­а­ли­сти­че­ская тео­рия без каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров в реаль­ном мире, было то, что она стре­ми­лась устра­нить эти яко­бы ненуж­ные рас­хо­ды, сде­лав вещи в целом более доступ­ны­ми, осо­бен­но для людей с более низ­ки­ми дохо­да­ми. Толь­ко после того, как соци­а­лизм пре­вра­тил­ся из тео­рии в реаль­ную эко­но­ми­че­скую систе­му в в раз­ных стра­нах мира стал болез­нен­но оче­вид­ным тот факт, что людям в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах было слож­нее поз­во­лить себе вещи, кото­рые боль­шин­ство людей в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах мог­ли при­об­ре­сти с лег­ко­стью и счи­та­ли само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся.

Если уни­что­жить при­быль, то, соглас­но тео­рии, цены в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах долж­ны были быть ниже, а уро­вень жиз­ни масс соот­вет­ствен­но выше. Поче­му же тогда на прак­ти­ке все было не так?

Надеж­да на при­быль и угро­за убыт­ков — это то, что застав­ля­ет вла­дель­ца биз­не­са в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке про­из­во­дить това­ры с наи­мень­ши­ми затра­та­ми и мак­си­маль­ной эффек­тив­но­стью… В отсут­ствие это­го дав­ле­ния у тех, кто управ­ля­ет пред­при­я­ти­я­ми при соци­а­лиз­ме, суще­ству­ет гораз­до мень­ше сти­му­лов быть мак­си­маль­но эффек­тив­ны­ми, не гово­ря уже о том, что­бы идти в ногу с меня­ю­щи­ми­ся усло­ви­я­ми и быст­ро реа­ги­ро­вать на них, как это долж­ны делать капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, если они хотят выжить. Пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Сове­та СССР Лео­нид Бреж­нев ска­зал, что его руко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий стра­ны шара­ха­лись от инно­ва­ций, «как чёрт от лада­на»…

При капи­та­лиз­ме сво­бод­но­го рын­ка сти­му­лы рабо­та­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Даже самый при­быль­ный биз­нес может поте­рять свой рынок, если он не будет про­дол­жать совер­шен­ство­вать свою про­дук­цию. Напри­мер, IBM была пио­не­ром в созда­нии ком­пью­те­ров, в том чис­ле одной моде­ли 1944 года, зани­ма­ю­щей объ­ём 85 куби­че­ских мет­ров. Но в 1970‑х годах Intel созда­ла ком­пью­тер­ный чип раз­ме­ром мень­ше ног­тя, кото­рый мог выпол­нять те же функ­ции, что и этот ком­пью­тер. Одна­ко сама Intel тогда была посто­ян­но вынуж­де­на совер­шен­ство­вать свои чипы всё более воз­рас­та­ю­щи­ми тем­па­ми, посколь­ку кон­ку­рен­ты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и дру­гие нача­ли дого­нять их в тех­но­ло­ги­че­ском плане…

Вопрос не в судь­бе AMD и Intel. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, каким обра­зом потре­би­те­ли извле­ка­ют выго­ду как из тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний, так и из сни­же­ния цен в резуль­та­те жест­кой кон­ку­рен­ции этих ком­па­ний за полу­че­ние при­бы­ли и избе­жа­ния убыт­ков. И в этом мик­ро­про­цес­сор­ные ком­па­нии не явля­ют­ся чем-то уни­каль­ным…

В то вре­мя как капи­та­лизм име­ет види­мую нацен­ку, кото­рой не суще­ству­ет при соци­а­лиз­ме, соци­а­лизм име­ет нацен­ку неви­ди­мую — неэф­фек­тив­ность — кото­рая при капи­та­лиз­ме сво­дит­ся на нет поте­ря­ми и банк­рот­ства­ми. Тот факт, что боль­шин­ство това­ров в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке более доступ­ны по цене, под­ра­зу­ме­ва­ет, что нацен­ка в виде при­бы­ли обхо­дит­ся дешев­ле, чем неэф­фек­тив­ность. Ины­ми сло­ва­ми, при­быль — это цена, запла­чен­ная за эффек­тив­ность. Оче­вид­но, что боль­шая эффек­тив­ность долж­на пере­ве­ши­вать при­быль, ина­че соци­а­лизм на самом деле имел бы более доступ­ные цены и боль­шее про­цве­та­ние, на кото­рые рас­счи­ты­ва­ли его тео­ре­ти­ки, но кото­рое не смог­ло мате­ри­а­ли­зо­вать­ся в реаль­ном мире.»

У нас две пар­тии. Пар­тия иди­о­тов и пар­тия злоб­ных муда­ков. Ино­гда они соби­ра­ют­ся вме­сте и дела­ют что-то иди­от­ское и злоб­ное одно­вре­мен­но. Это назы­ва­ет­ся «двух­пар­тий­ность» (bipartisanship).

Вот что я ска­жу по пово­ду пред­ла­га­е­мо­го бил­ля, кото­рый под­дер­жи­ва­ют одно­вре­мен­но как лева­ки, так и пра­ва­ки.

https://www.congress.gov/bill/118^th-congress/senate-bill/686/text?s=1&r=15

«The term foreign adversary—
(A)

means any foreign government or regime, determined by the Secretary, pursuant to sections 3 and 5, to have engaged in a long-term pattern or serious instances of conduct significantly adverse to the national security of the United States or the security and safety of United States persons; and
(B)

includes, unless removed by the Secretary pursuant to section 6—
(i)

the People’s Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region and Macao Special Administrative Region;
(ii)
…
the Russian Federation; and
(vi)»

«The term “transaction” means any acquisition, importation, transfer, installation, dealing in, or use of any information and communications technology product or service, including ongoing activities such as managed services, data transmission, software updates, repairs, or the provision of data hosting services, or a class of such transactions.»

«..any mitigation measure to address any risk arising from any covered transaction by any person…»

«A person who willfully commits, willfully attempts to commit, or willfully conspires to commit, or aids or abets in the commission of an unlawful act described in subsection (a) shall, upon conviction, be fined not more than $1,000,000, or if a natural person, may be imprisoned for not more than 20 years, or both.»

То-есть, напри­мер, сюда лег­ко, при долж­ной настыр­но­сти, попа­да­ет покуп­ка китай­ской радио­стан­ции на Али. И за это тебя в тюря­гу на 20 лет. Ну нихе­ра себе Геста­по они соби­ра­ют­ся орга­ни­зо­вать.

Запом­ним тех сена­то­ров, кото­рые его под­дер­жи­ва­ют.

Рех­нуть­ся мож­но.

А потом вы спра­ши­ва­е­те, зачем нам огне­стрель­ное ору­жие…

Выяс­нил, что ока­зы­ва­ет­ся, мои эмпи­ри­че­ские выклад­ки о том, что и левые и пра­вые в край­них сво­их про­яв­ле­ни­ях тяго­те­ют к авто­ри­та­риз­му, уже дав­но задо­ку­мен­ти­ро­ва­ны и про­ну­ме­ро­ва­ны.

Назы­ва­ет­ся «Тео­рия под­ко­вы».

Отсю­да же неути­ха­ю­щие спо­ры, какой же кон­крет­но гни­дой был Гит­лер — крайне левой или крайне пра­вой? Я счи­таю, что крайне левой, про­сто он не успел, сла­ва Зев­су, пол­но­стью вопло­тить свою про­грам­му. Так что поэто­му мно­гие про­яв­ле­ния его эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки левы­ми не были — напри­мер, про­изо­шло серьёз­ное укруп­не­ние биз­не­са, кото­рое обыч­но более свой­ствен­но пра­вой поли­ти­ке, чем левой. Но если учесть, что шла вой­на, то укруп­не­ние биз­не­са лег­ко мож­но спи­сать на неё.