Category: политика

Ком­мью­ни­ке НАТО 14 июня 2021 года (став­шее про­во­ци­ру­ю­щей при­чи­ной напа­де­ния Рос­сии на Укра­и­ну):

Мы вновь под­твер­жда­ем реше­ние, при­ня­тое на встре­че на выс­шем уровне в Буха­ре­сте в 2008 году, что Укра­и­на ста­нет чле­ном НАТО и ПДПЧ явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью это­го про­цес­са; мы вновь под­твер­жда­ем все эле­мен­ты это­го реше­ния, а так­же после­ду­ю­щие реше­ния, в том чис­ле, что о каж­дом парт­не­ре будут судить по его дости­же­ни­ям. Мы твер­ды в сво­ей под­держ­ке пра­ва Укра­и­ны опре­де­лять свое буду­щее и свой внеш­не­по­ли­ти­че­ский курс без како­го-либо вме­ша­тель­ства извне.

Джон Бол­тон, быв­ший совет­ник пре­зи­ден­та США по наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, для The Hill, 1 июля 2023 года:

Аме­ри­ка не может допу­стить китай­ской воен­ной экс­пан­сии на Кубе…Потенциал зна­чи­тель­ных китай­ских объ­ек­тов на Кубе явля­ет­ся серьез­ной угро­зой для Аме­ри­ки.

Ассо­ши­эй­тед Пресс, 7 июля 2023 года:

«США предо­ста­вят Укра­ине кас­сет­ные бое­при­па­сы»

Джен Пса­ки, пресс-сек­ре­тарь Бело­го Дома, пресс-бри­финг 28 фев­ра­ля 2022 года:

«Исполь­зо­ва­ние тер­мо­ба­ри­че­ских и кас­сет­ных боеприпасов…потенциально явля­ет­ся воен­ным пре­ступ­ле­ни­ем».

Но, всё это, без­услов­но, дру­гое 😀

В общем и целом, я бы про­сум­ми­ро­вал послед­ние реше­ния вер­хов­но­го суда как «пра­ва одних не долж­ны насту­пать на пра­ва дру­гих».

Наи­боль­ший резо­нанс полу­чи­ли, конеч­но, реше­ния суда «Сту­ден­ты за чест­ный при­ём про­тив Гар­вар­да» и «303 Кре­а­тив про­тив Эле­нис», но по сути сво­ей оба они про то, что пра­ва дру­гих закан­чи­ва­ют­ся там, где начи­на­ют­ся пра­ва дру­гих. Нель­зя ущем­лять ази­а­тов в поль­зу чер­но­ко­жих. И нель­зя ущем­лять пра­во на сво­бо­ду сло­ва, в кото­рое так же вхо­дит пра­во не гово­рить того, чего не хочешь гово­рить.

Поми­мо это­го я бы хотел отме­тить дру­гое реше­ние — «Грофф про­тив Диджоя». Он хоть и не полу­чил тако­го резо­нан­са, но тем не менее, тоже про то, что нель­зя ущем­лять пра­ва. Чело­век нанял­ся рабо­тать поч­та­льо­ном. Поч­та­льо­ны рабо­та­ют в вос­кре­се­нье толь­ко в круп­ных горо­дах. Грофф спе­ци­аль­но пере­вёл­ся в дере­вен­ское поч­то­вое отде­ле­ние, что­бы не рабо­тать в вос­кре­се­нье, так как он рели­ги­оз­ный хри­сти­а­нин, и у него Шаб­бат. Но достав­ка посы­лок в вос­кре­се­нья через почту для Ама­зо­на при­шла и в это отде­ле­ние. Грофф отка­зал­ся рабо­тать в вос­кре­се­нье наот­рез; ему нача­ли делать выго­во­ры и в один момент уво­ли­ли. Он пошёл в суд, кото­рый решил дело ни в его поль­зу, ска­зав, что ком­па­нии не обя­за­ны идти рели­ги­оз­ным чув­ствам навстре­чу, если это ведёт к излиш­ним рас­хо­дам, так что он подал аппе­ля­цию в ВС США. ВС США ска­зал, что Грофф был прав, и что реше­ние ниж­не­го суда недо­ста­точ­но пра­виль­ное. ВС, таким обра­зом, уточ­нил язык «излиш­них рас­хо­дов», заявив, что Раз­дел VII тре­бу­ет, что­бы рабо­то­да­тель, отка­зы­ва­ю­щий удо­вле­тво­рять рели­ги­оз­ные нуж­ды, дока­зал, что бре­мя их удо­вле­тво­ре­ния при­ве­дет к суще­ствен­но­му уве­ли­че­нию рас­хо­дов, свя­зан­ных с веде­ни­ем его кон­крет­но­го биз­не­са. Раз­дел VII тре­бу­ет, что­бы рабо­то­да­тель “разум­но при­спо­саб­ли­вал­ся” к рели­гии работ­ни­ка, а не про­сто оце­ни­вал разум­ность удо­вле­тво­ре­ния оной. Рабо­то­да­тель дол­жен сде­лать нечто боль­шее, чем про­сто прий­ти к выво­ду, что при­нуж­де­ние дру­гих сотруд­ни­ков рабо­тать сверх­уроч­но будет пред­став­лять собой неоправ­дан­ные труд­но­сти; необ­хо­ди­мо рас­смот­реть дру­гие вари­ан­ты.

Что я могу ска­зать? По-мое­му, всё вер­но. Если он без­от­каз­ный работ­ник в любой дру­гой день, и даже готов рабо­тать сверх­уроч­но, застав­лять чело­ве­ка рабо­тать в неудоб­ный для него день, раз­дра­жая сотруд­ни­ка и при­во­дя к тому, что заме­ча­тель­ный во всех дру­гих отно­ше­ни­ях слу­жа­щий уволь­ня­ет­ся пло­хо для биз­не­са и мора­ли.

Вот у меня есть сотруд­ник, у кото­ро­го дочь поде­ле­на меж­ду ним и быв­шей супру­гой. Он с ней сидит с чет­вер­га по вос­кре­се­нье, а быв­шая — с поне­дель­ни­ка по сре­ду. Ему было бы дико неудоб­но при­хо­дить в офис в чет­верг или пят­ни­цу. Ну, я его и не застав­ляю, зачем? Он хоро­ший, тру­до­лю­би­вый и испол­ни­тель­ный работ­ник в любое дру­гое вре­мя.

В‑общем, хоро­шие нын­че реше­ния ВС США, я их под­дер­жи­ваю.

Цен­ник на лекар­ства для лече­ния от геро­и­но­вой зави­си­мо­сти, при­чём это со скид­кой:

В‑об­чем-то, про­дол­жать поку­пать у подо­зри­тель­ных лич­но­стей геро­ин полу­ча­ет­ся дешев­ле.

Биг фар­ме было пора сво­ра­чи­вать шею уже поза­вче­ра. На поли­ти­че­ском гори­зон­те нет НИКОГО, спо­соб­но­го на такие реши­тель­ные дей­ствия, осо­бен­но учи­ты­вая вот это:

Но самое боль­ше лоб­би — у NRA, ага, смот­ри, не пере­пу­тай.

Тео­дор Рузвельт, вста­вай, они в коря­гу охе­ре­ли!!!!

По всем моим под­счё­там, у нас всё же долж­на про­изой­ти доволь­но рез­кая сме­на кур­са. Избра­ние в 2016 Трам­па это был фальш-старт, и этот выстрел пошёл мимо. Что-то такое долж­но было про­изой­ти в 2022 году (ну, понят­но, плюс-минус). Выбо­ры закон­да­те­лей новых резуль­та­тов не дали. Вот с зата­ён­ным дыха­ни­ем жду рес­пуб­ли­кан­ских внут­ри­пар­тий­ных выбо­ров (кото­рые нын­че в рус­ском язы­ке назы­ва­ют­ся дурац­ким заим­ство­ван­ным сло­вом «прай­ме­риз»). Если эти деби­лы в оче­ред­ной раз выка­тят мятеж­ни­ка Трам­па, понят­ное дело, они про­срут.

А вот если будет инте­рес­ный кан­ди­дат, спо­соб­ный нор­маль­но сопер­ни­чать с дедом, то уже воз­мож­ны раз­ные вари­ан­ты, в том чис­ле — и сме­на кур­са, окон­ча­ние трид­ца­ти­лет­не­го цик­ла бумер­ских дол­ба­нав­тов, начав­ше­го­ся с монь­ки­но­го хаха­ля.

Так что ждём‑с. Если не Трамп, то в любом слу­чае долж­но быть инте­рес­но.

PS: Во будет при­кол, если выка­тят вот это­го:

Ну чо, ещё четы­ре года Бидон Бидо­ны­ча с Кам­ба­лой? Респы-то сами себе устро­и­ли обос­ра­туш­ки, пре­сле­дуя нико­му не близ­кие тео­кра­ти­че­ские цели.

А пес­ня отлич­ная, одна из самых моих люби­мых у вели­ко­леп­но­го Элто­на Джо­на.

С боль­шим инте­ре­сом про­чи­тал кни­гу Тома­са наше­го Соуэл­ла:

«Осно­вы Эко­но­ми­ки»:

В общем и целом мне кни­га очень понра­ви­лась, ибо она напи­са­на исклю­чи­тель­но про­стым, доступ­ным язы­ком. Очень мно­гие кон­цеп­ции ста­ли понят­ны­ми, так­же ста­ли оче­вид­ны­ми свя­зи меж­ду раз­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми явле­ни­я­ми (а это исклю­чи­тель­но цен­но). Так­же очень инте­рес­но то, что Соуэлл в моло­до­сти был марк­си­стом, одна­ко жизнь его убе­ди­ла в том, что марк­сизм нежиз­не­спо­со­бен. Он даже отдель­ную кни­гу напи­сал, посвя­щён­ную кри­ти­ке марк­сиз­ма («Марк­сизм: Фило­со­фия и Эко­но­ми­ка», 1985). Поэто­му в кни­ге очень мно­го при­ме­ров (в основ­ном отри­ца­тель­ных) о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лась эко­но­ми­ка СССР, осно­ван­ная на дру­гих прин­ци­пах. Сам же Соуэлл либер­та­ри­а­нец, и при­дер­жи­ва­ет­ся в основ­ном кейн­си­ан­ских прин­ци­пов.

Самым инте­рес­ным был раз­дел, посвя­щён­ный при­бы­ли — этим кам­нем пре­ткно­ве­ния для людей самых раз­ных взгля­дов. При­ве­ду неболь­шой отры­вок, с купю­ра­ми, в воль­ном пере­во­де.

«При­быль, воз­мож­но, явля­ет­ся самым невер­но пони­ма­е­мым пред­ме­том в эко­но­ми­ке. Соци­а­ли­сты дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­ли при­быль про­сто как «завы­шен­ную цену», как назвал ее Бер­нард Шоу, или как «при­ба­воч­ную сто­и­мость», как назвал ее Карл Маркс…

С точ­ки зре­ния всех этих людей, при­быль была про­сто ненуж­ны­ми рас­хо­да­ми, добав­ля­е­мы­ми к неотъ­ем­ле­мым затра­там на про­из­вод­ство това­ров и услуг, что уве­ли­чи­ва­ло издерж­ки для потре­би­те­лей. Одной из самых при­вле­ка­тель­ных сто­рон соци­а­лиз­ма, осо­бен­но в те вре­ме­на, когда это была про­сто иде­а­ли­сти­че­ская тео­рия без каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров в реаль­ном мире, было то, что она стре­ми­лась устра­нить эти яко­бы ненуж­ные рас­хо­ды, сде­лав вещи в целом более доступ­ны­ми, осо­бен­но для людей с более низ­ки­ми дохо­да­ми. Толь­ко после того, как соци­а­лизм пре­вра­тил­ся из тео­рии в реаль­ную эко­но­ми­че­скую систе­му в в раз­ных стра­нах мира стал болез­нен­но оче­вид­ным тот факт, что людям в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах было слож­нее поз­во­лить себе вещи, кото­рые боль­шин­ство людей в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах мог­ли при­об­ре­сти с лег­ко­стью и счи­та­ли само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся.

Если уни­что­жить при­быль, то, соглас­но тео­рии, цены в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах долж­ны были быть ниже, а уро­вень жиз­ни масс соот­вет­ствен­но выше. Поче­му же тогда на прак­ти­ке все было не так?

Надеж­да на при­быль и угро­за убыт­ков — это то, что застав­ля­ет вла­дель­ца биз­не­са в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке про­из­во­дить това­ры с наи­мень­ши­ми затра­та­ми и мак­си­маль­ной эффек­тив­но­стью… В отсут­ствие это­го дав­ле­ния у тех, кто управ­ля­ет пред­при­я­ти­я­ми при соци­а­лиз­ме, суще­ству­ет гораз­до мень­ше сти­му­лов быть мак­си­маль­но эффек­тив­ны­ми, не гово­ря уже о том, что­бы идти в ногу с меня­ю­щи­ми­ся усло­ви­я­ми и быст­ро реа­ги­ро­вать на них, как это долж­ны делать капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, если они хотят выжить. Пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Сове­та СССР Лео­нид Бреж­нев ска­зал, что его руко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий стра­ны шара­ха­лись от инно­ва­ций, «как чёрт от лада­на»…

При капи­та­лиз­ме сво­бод­но­го рын­ка сти­му­лы рабо­та­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Даже самый при­быль­ный биз­нес может поте­рять свой рынок, если он не будет про­дол­жать совер­шен­ство­вать свою про­дук­цию. Напри­мер, IBM была пио­не­ром в созда­нии ком­пью­те­ров, в том чис­ле одной моде­ли 1944 года, зани­ма­ю­щей объ­ём 85 куби­че­ских мет­ров. Но в 1970‑х годах Intel созда­ла ком­пью­тер­ный чип раз­ме­ром мень­ше ног­тя, кото­рый мог выпол­нять те же функ­ции, что и этот ком­пью­тер. Одна­ко сама Intel тогда была посто­ян­но вынуж­де­на совер­шен­ство­вать свои чипы всё более воз­рас­та­ю­щи­ми тем­па­ми, посколь­ку кон­ку­рен­ты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и дру­гие нача­ли дого­нять их в тех­но­ло­ги­че­ском плане…

Вопрос не в судь­бе AMD и Intel. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, каким обра­зом потре­би­те­ли извле­ка­ют выго­ду как из тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний, так и из сни­же­ния цен в резуль­та­те жест­кой кон­ку­рен­ции этих ком­па­ний за полу­че­ние при­бы­ли и избе­жа­ния убыт­ков. И в этом мик­ро­про­цес­сор­ные ком­па­нии не явля­ют­ся чем-то уни­каль­ным…

В то вре­мя как капи­та­лизм име­ет види­мую нацен­ку, кото­рой не суще­ству­ет при соци­а­лиз­ме, соци­а­лизм име­ет нацен­ку неви­ди­мую — неэф­фек­тив­ность — кото­рая при капи­та­лиз­ме сво­дит­ся на нет поте­ря­ми и банк­рот­ства­ми. Тот факт, что боль­шин­ство това­ров в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке более доступ­ны по цене, под­ра­зу­ме­ва­ет, что нацен­ка в виде при­бы­ли обхо­дит­ся дешев­ле, чем неэф­фек­тив­ность. Ины­ми сло­ва­ми, при­быль — это цена, запла­чен­ная за эффек­тив­ность. Оче­вид­но, что боль­шая эффек­тив­ность долж­на пере­ве­ши­вать при­быль, ина­че соци­а­лизм на самом деле имел бы более доступ­ные цены и боль­шее про­цве­та­ние, на кото­рые рас­счи­ты­ва­ли его тео­ре­ти­ки, но кото­рое не смог­ло мате­ри­а­ли­зо­вать­ся в реаль­ном мире.»