Category: политика

Если на внут­ри­пар­тий­ных выбо­рах Рес­пуб­ли­кан­ской Пар­тии побе­дит Трамп — пере­из­бе­рут Бай­де­на. Это про­сто к бап­ке не ходи.

Чем быст­рее рес­пуб­ли­кан­цы смо­гут дистан­ци­ро­вать себя и сво­их кан­ди­да­тов от все­го это­го трам­пист­ско­го кры­ла, кото­рое, как ни кру­ти, при всех мни­мых и не мни­мых заслу­гах — а отка­за­лось мир­но пере­да­вать власть — тем быст­рее они сно­ва ста­нут нор­маль­ной поли­ти­че­ской силой. Пока же мы видим, что резуль­та­ты выбо­ров в пар­ла­мент нико­го ниче­му не научи­ли.

У нас в шта­те кан­ди­дат в сенат от либер­та­ри­ан­ской пар­тии набрал толь­ко 2% голо­сов. Это менее 100 000 чело­век на весь штат; в‑общем, к сожа­ле­нию, это ни о чём.

Не то, что я бы был осо­бен­но в вос­тор­ге от ново­из­бран­но­го сена­то­ра от шта­та Ала­ба­ма, Кей­ти Бритт:

Я не счи­таю, что изби­рать­ся на плат­фор­ме «я хри­сти­ан­ка и люб­лю Ала­ба­му» это силь­но инте­рес­но.

Одна­ко, во-пер­вых, у неё есть серьёз­ный поли­ти­че­ский опыт, так как она рабо­та­ла гла­вой адми­ни­стра­ции теку­ще­го сена­то­ра от шта­та Ала­ба­ма, Ричар­да Шел­би, кото­рый ухо­дит на пен­сию. Во-вто­рых, это пер­вая жен­щи­на-сена­тор, избран­ная в шта­те Ала­ба­ма. В тре­тьих — она не бумер. Она роди­лась в 1982 году, т.е. это поко­ле­ние Х (или почти), «наши» 🙂 Дав­но пора. Ещё преды­ду­ще­го сена­то­ра Табер­вил­ля ско­выр­нуть бы. Этот быв­ший фут­бо­лист — про­трам­пист­ский бумер, пол­ный дун­дук, и участ­во­вал в собы­ти­ях шесто­го янва­ря. Совер­шен­но неуди­ви­тель­но, что даже до нача­ла этих собы­тий за него про­го­ло­со­ва­ло толь­ко 60% изби­ра­те­лей; за Кей­ти — про­го­ло­со­ва­ло 66.6%. Когда он пой­дёт на пере­вы­бо­ры (это будет толь­ко в 2026 году), я обя­за­тель­но про­го­ло­сую про­тив него, даже если это зна­чит отдать голос за демо­кра­та. А может быть, и сам уйдёт, погля­дим.

Вот непо­нят­на мне одна вещь про Рос­сию. Впер­вые на моей памя­ти со сто­ро­ны моих рус­ских зна­ко­мых был такой огром­ный инте­рес к выбо­рам в кон­гресс США. Несколь­ко чело­век зада­ва­ли вопро­сы по пово­ду поли­ти­че­ских пар­тий в США и раз­ни­це меж­ду ними, и даже дели­лись со мной (!!!) про­ме­жу­точ­ны­ми резуль­та­та­ми выбо­ров.

А теперь Си-Эн-Эн нари­со­ва­ло целую ста­тью, мол, в Рос­сии не анон­си­ро­ва­ли отступ­ле­ние из Хер­со­на до кон­ца выбо­ров в кон­гресс, яко­бы, при­зна­ние воен­но­го пора­же­ния в этом реги­оне укреп­ля­ло пози­ции Демо­кра­ти­че­ской Пар­тии США.

https://www.cnn.com/2022/11/15/politics/us-intelligence-russia-withdrawal-midterm-election

Я вот даже не знаю, как на это реа­ги­ро­вать. Стра­на вою­ёт, огля­ды­ва­ясь на резуль­та­ты чужих выбо­ров? Граж­дане одной стра­ны настоль­ко сфо­ку­си­ро­ва­ны на выбо­рах в зако­но­да­тель­ные орга­ны дру­гой стра­ны? Нет, я бы ещё понял (более-менее) про пре­зи­дент­ские выбо­ры. А вот выбо­ры в пар­ла­мент? Сюр какой-то.

В Рос­сии реаль­но обыч­ные граж­дане настоль­ко оза­бо­че­ны поли­ти­че­ски­ми про­цес­са­ми в США или это про­сто у меня круг зна­ко­мых такой? Или зару­беж­ная поли­ти­ка — един­ствен­ный остав­ший­ся «без­опас­ный» пред­мет для раз­го­во­ров?

Надо же, каж­дый раз, когда я делаю какие-то поли­ти­че­ские про­гно­зы, они сбы­ва­ют­ся с точ­но­стью до наобо­рот, а я жид­ко обси­ра­юсь. Это, без­услов­но, мастер­ство! Пора бы научить­ся этим поль­зо­вать­ся.

Это я про пред­по­ла­га­е­мую мной мас­со­вую сме­ну гвар­дии на крас­ных сре­ди наших зако­но­да­те­лей, кото­рая не слу­чи­лась. Ну чо, зна­чит, демо­крат-пре­зи­дент и демо­крат-пар­ла­мент (ну или во вся­ком слу­чае, без вме­ня­е­мо­го боль­шин­ства рес­пуб­ли­кан­цев).

Щас я вам тогда наван­гую, чо из это­го полу­чит­ся, пото­му что в про­шлый раз, когда было такое убе­ди­тель­ное пре­вос­ход­ство одной пар­тии, мы слег­ка оче­шу­ели и в тру­ху рас­топ­та­ли пол-Ближ­не­го Восто­ка, начав «гло­баль­ную вой­ну про­тив тер­ро­ризь­ма».

Так вот, я думаю, что при таком пре­вос­ход­стве демо­кра­ти­че­ской пар­тии Рос­сию будут додав­ли­вать. До кон­ца. До заго­на в окон­ча­тель­но без­вы­ход­ное поло­же­ние и даль­ней­шее доб­ро­воль­ное ядер­ное разору­же­ние в обмен на какую-то воз­мож­ность жить и раз­ви­вать­ся. Для чего будут про­дол­жать нара­щи­вать и воен­ные постав­ки и всё ухуд­шать усло­вия эмбар­го. Напри­мер, весь газ и нефть в Рос­сии добы­ва­ют­ся на аме­ри­кан­ском обо­ру­до­ва­нии. Пока оно не под­па­да­ет под санк­ции, пото­му что счи­та­ет­ся непри­кос­но­вен­ным с гума­ни­тар­ной точ­ки зре­ния. Но эта ввод­ная может поме­нять­ся, после чего в Рос­сии не будет ни газа ни неф­ти. Вооб­ще. И хоро­шо ещё если не будет ядер­ных экс­цес­сов. А они могут быть. Путин может ска­зать, «отва­ли­те нако­нец, надо­е­ли», после чего доста­нет и пока­жет. Дру­гое дело, что после доста­ва­ния и пока­зы­ва­ния от Рос­сии отвер­нут­ся и Китай и Индия и все про­чие сию­ми­нут­ные «союз­ни­ки». Так что неиз­вест­но ещё, что хуже — доста­вать и пока­зы­вать или всё же нет.

Да мало ли чего ещё могут при­ду­мать наши шалов­ли­вые демо­кра­ти­ки. Это же ведь они загно­би­ли Мухо­мо­ра Гад­да­фи­ча. Не то, что­бы я был боль­шим фана­том Гад­да­фи, кото­рый с пом­пой хоро­нил тер­ро­рюг, постре­ляв­ших коман­ду наших изра­иль­ских дру­зей на Олим­пиа­де в Мюн­хене (акт тер­ро­риз­ма про­спон­си­ро­вал тоже лич­но он). Но в неко­то­рых момен­тах он был поле­зен миру, т.к., напри­мер, при нём не было это­го кри­зи­са бежен­цев в Евро­пе.

Это так же демо­кра­ти­ки грох­ну­ли Осам­ку (ну с этим-то лад­но, хотя бы за дело). Да и мно­го ещё чего.

В‑общем, не будет мир без­опас­ным для неа­ме­ри­кан­цев при демо­кра­тах.

Ну всё, наван­го­вал, зна­чит всё будет ров­но наобо­рот, могу с чистой сове­стью идти себе спо­кой­но. Мир-друж­ба-жвач­ка.

Схо­дил про­го­ло­со­вал.

Не надо быть семи пядей во лбу, что­бы пред­ви­деть, что боль­шин­ство в этот раз перей­дёт к крас­ным. И дело даже не в том, что всех там силь­но как-то зако­ле­ба­ла поли­ти­че­ская пове­сточ­ка, про­во­ди­мая демо­кра­та­ми, а в том, что иметь оппо­зи­цию в пар­ла­мен­те к пре­зи­ден­ту — это очень-очень ста­рая и про­ве­рен­ная вре­ме­нем аме­ри­кан­ская тра­ди­ция, уже на про­тя­же­нии очень мно­гих лет.

Из этой тра­ди­ции было одно исклю­че­ние — это пре­зи­дент­ство Буша-млад­ше­го. Толь­ко вот ниче­го хоро­ше­го это не при­нес­ло, объ­яв­лен­ная «все­мир­ная вой­на с тер­ро­ром», во вре­мя кото­рой в тру­ху раз­ло­ма­ли две стра­ны, пози­тив­ных резуль­та­тов не дала, а вот авто­ри­тет Соеди­нён­ных Шта­тов в мире очень серьёз­но пошат­нул­ся, после того как вскры­лись Абу-Грейб и про­чие весё­лые вещи.

Так что ниче­го хоро­ше­го в пол­ной вла­сти одной пар­тии в испол­ни­тель­ной и зако­но­да­тель­ной вет­ви госу­дар­ства ждать не при­хо­дит­ся. Так что оно, конеч­но же, отка­тит­ся назад.

Ну, отка­тит­ся и отка­тит­ся.

Кан­ди­да­ты — извест­но, кто.

Поми­мо голо­сов за кон­крет­ных кан­ди­да­тов, на выбор­ных бюл­ле­те­нях неко­то­рых шта­тов так­же есть т.н. «straight party voting» — т.е. ты вме­сто того, что­бы отдель­но голо­со­вать за каж­до­го кан­ди­да­та на какую-то долж­ность, ты можешь про­го­ло­со­вать за всех кан­ди­да­тов от выбран­ной тобой пар­тии сра­зу чохом, оптом. Это эко­но­мит вре­мя, если тебе не хочет­ся пере­би­рать вари­ан­ты «сюда демо­кра­та, а туда рес­пуб­ли­кан­ца», но есть не вез­де.

У нас такое голо­со­ва­ние исклю­чи­тель­но попу­ляр­но — две тре­ти изби­ра­те­лей голо­су­ют имен­но по такой систе­ме. Кто-то сету­ет, что это пло­хо, мол, не даёт ника­кой ини­ци­а­ти­вы раз­би­рать­ся в пред­вы­бор­ных плат­фор­мах инди­ви­ду­аль­ных кан­ди­да­тов, при­во­дит к допол­ни­тель­ной поли­ти­че­ской поля­ри­за­ции, и тол­ка­ет людей на то, что­бы голо­со­вать вме­сте с лини­ей пар­тии, прак­ти­че­ски трай­ба­ли­сти­че­ски. Может быть, конеч­но, и так, но если мы не будем всё рав­но как-то про­ве­рять зна­ние людей на зна­ние пред­вы­бор­ных обе­ща­ний, то какая раз­ни­ца? Про­цесс голо­со­ва­ния про­сто зай­мёт боль­ше вре­ме­ни, пока изби­ра­тель будет отыс­ки­вать «сво­их» по все­му бюл­ле­те­ню. А если таки начать про­ве­рять зна­ния пред­вы­бор­ных плат­форм каж­до­го изби­ра­те­ля преж­де чем давать ей или ему голо­со­вать (я‑то цели­ком за), то кто-нибудь (и мы даже зна­ем, кто) обя­за­тель­но заво­пит, что это огра­ни­че­ние пра­ва голо­са.

Ну, а если кому обя­за­тель­но надо про­го­ло­со­вать за кан­ди­да­та от про­ти­во­по­лож­ной боль­шин­ству его убеж­де­ний пар­тии, он обя­за­тель­но про­го­ло­су­ет за него и так. Ну, как я несколь­ко лет назад голо­со­вал за демо­кра­та (впро­чем, вполне кон­сер­ва­тив­но­го) Дага Джон­са, пото­му что тео­кра­ти­че­ски настро­ен­ный рес­пуб­ли­ка­нец Рой Мур, ста­вив­ший пал­ки про­цес­су реги­стра­ции одно­по­лых бра­ков в нашем шта­те, был мно­го, мно­го гаже.

Джонс, кста­ти, эти выбо­ры выиг­рал; види­мо, Рой Мур сво­ей тео­кра­ти­ей, ксе­но­фоб­ски­ми взгля­да­ми и гомо­фоб­ны­ми дей­стви­я­ми достал дале­ко не одно­го толь­ко меня.

В‑общем, у нас такое есть, и ладуш­ки.

Инте­рес­нее тут дру­гое — что­бы полу­чить отдель­ную галоч­ку «голо­со­вать за пар­тию XXX», надо набрать опре­де­лён­ное коли­че­ство под­пи­сей под пети­ци­ей. В нашем шта­те — три про­цен­та от отдан­ных в про­шлые выбо­ры голо­сов, а это десят­ки тысяч под­пи­сей.

И в этот раз Либер­та­ри­ан­ская Пар­тия Шта­та Ала­ба­мы их таки набра­ла.

Не хоте­лось бы спуг­нуть, но похо­ду и рес­пуб­ли­кан­цы с их тео­кра­ти­че­ски­ми замаш­ка­ми и пра­вац­ки­ми зано­са­ми, и демо­кра­ты с их вокиз­мом и хрен нью-дила­ми всех окон­ча­тель­но зако­ле­ба­ли. Пёс его зна­ет, но откро­вен­но гово­ря, либер­та­ри­ан­цы мне не видят­ся цен­трист­ской пар­ти­ей, спо­соб­ной на серьёз­ное объ­еди­не­ние людей. Это про­сто зво­но­чек — алё, демо­кра­ты? Вы зае… в смыс­ле, надо­е­ли. И рес­пуб­ли­кан­цам — вы тоже тово, иди­те нах… в‑общем, дале­ко. Нын­че у нас 2022 год — как раз дол­жен завер­шить­ся 30-лет­ний цикл, нача­тый с Клин­то­на в 1992 году (ну хоро­шо, фор­маль­но — в нача­ле 1993-го). Трид­цать лет аме­ри­кан­цы спус­ка­ли в уни­таз слав­ное насле­дие пред­ков, пора за рабо­ту брать­ся. Но это уже моя, лич­ная нуме­ро­ло­гия 🙂 Это у меня по чер­да­ку такие тща­тель­но про­ну­ме­ро­ван­ные тара­ка­ны бега­ют 🙂

Про­ци­ти­рую Ролан­да Бар­тетц­ко, кото­ро­го я уже реко­мен­до­вал.

Как моби­ли­за­ция в Рос­сии изме­нит ход вой­ны?

«Мас­со­вая моби­ли­за­ция в Рос­сии поме­ня­ет мно­гое. Послед­ствия отправ­ки все боль­ше­го коли­че­ства пло­хо обу­чен­ных, неопыт­ных и немо­ти­ви­ро­ван­ных сол­дат на пере­до­вую будут сле­ду­ю­щи­ми:

Боль­шин­ство «луч­ших» рос­сий­ских частей (десант­ни­ки ВДВ, спец­наз, мор­ская пехо­та и т. д.) уже понес­ли поте­ри более 50%. Осо­бен­но насто­ра­жи­ва­ет смерт­ность сре­ди млад­ше­го команд­но­го соста­ва и офи­це­ров, более 20%. Эти под­раз­де­ле­ния не смо­гут погло­тить при­ток всех этих новых сол­дат без суще­ствен­но­го сни­же­ния сво­их бевых качеств.

Одна­ко бое­спо­соб­ность рос­сий­ской армии уже настоль­ко пло­ха, что регу­ляр­ные части прак­ти­че­ски её не име­ют. Вот поче­му рос­сий­ским десант­ни­кам, мор­ской пехо­те и наем­ни­кам при­хо­дит­ся сра­жать­ся на каж­дом фрон­те: осталь­ная армия про­сто не спо­соб­на вести какие-либо бое­вые дей­ствия.

Таким обра­зом, отправ­ка новых войск в таком боль­шом коли­че­стве (министр обо­ро­ны Рос­сии Шой­гу гово­рил о до 300 000 чело­век) рез­ко сни­зи­ла бы бое­спо­соб­ность рос­сий­ских воору­жен­ных сил. Это так­же вызва­ло бы серьёз­ные логи­сти­че­ские затруд­не­ния.

Вме­сто это­го рос­сий­ским воен­ным сроч­но нуж­ны спе­ци­а­ли­сты и хоро­шо обу­чен­ные офи­це­ры и сер­жан­ты (млад­ший ком­со­став). Слиш­ком мно­гие из них уже погиб­ли. Рос­сия мог­ла бы заме­нить свои уни­что­жен­ные тан­ки (хотя я и в этом уже сомне­ва­юсь), но не мно­гих про­фес­си­о­наль­ных сол­дат, кото­рых они уже поте­ря­ли.

Кро­ме того, чем боль­ше будет пло­хих сол­дат, тем боль­ше их будет уби­то. Это может даже при­ве­сти к пол­ной поте­ре мораль­но­го духа и кра­ху линии фрон­та.

Рос­сия заве­ла себя в очень непри­ят­ную ситу­а­цию: они прак­ти­че­ски ниче­го не могут сде­лать, что­бы улуч­шить свои бое­вые харак­те­ри­сти­ки настоль­ко быст­ро, что­бы пере­ло­мить ход вой­ны в свою поль­зу. Еще одна про­бле­ма, с кото­рой им вско­ре при­дет­ся столк­нуть­ся, заклю­ча­ет­ся в том, что у боль­шин­ства их артил­ле­рий­ских ору­дий ство­лы име­ют кри­ти­че­ский настрел, и они не смо­гут заме­нить их новы­ми. В резуль­та­те им при­дет­ся изме­нить свою так­ти­ку и отпра­вить в мясо­руб­ку еще боль­ше пехо­ты. При этом Укра­и­на с каж­дым днем​ста­но­вит­ся силь­нее.

Если крат­ко: мас­со­вая моби­ли­за­ция в Рос­сии уско­рит упа­док ее армии.»

Зна­е­те, что тут инте­рес­но? Что вме­сто Бар­тетц­ко я бы мог точ­но так же про­ци­ти­ро­вать теле­грам-канал Гир­ки­на-Стрел­ко­ва. Они оба пишут абсо­лют­но те же вещи, про­сто дру­ги­ми сло­ва­ми и на раз­ных язы­ках.

Печаль­но это всё, чорт возь­ми.

Очень дав­но, на одном рус­ско­языч­ном фору­ме зашло у нас обсуж­де­ние опе­ра­ции по оста­нов­ке серб­ской агрес­сии в Косо­во соеди­нён­ны­ми сила­ми НАТО. Я вполне после­до­ва­тель­но не назы­вал это вой­ной, а толь­ко поли­цей­ской акци­ей. Граж­дане рос­си­яне надо мной хихи­ка­ли, мол, «не поли­цей­ская это акция, в вой­на, чо ты?»

Аме­ри­кан­ские и рос­сий­ские сол­да­ты обе­да­ют за одним сто­лом во вре­мя миро­твор­че­ской мис­сии в Бос­нии, 1996 год:

Ну, теперь, когда за назы­ва­ние «невой­ны» вой­ной мож­но схло­по­тать семь лет лаге­рей, теперь моя оче­редь сме­ять­ся, а мои кри­ти­ки, надо думать, сидят, засу­нув язы­ки в соот­вет­ству­ю­щее место.

Поз­же, когда при­мер­но с 2012 года в Рос­сии нача­лось закру­чи­ва­ние гаек, сво­ра­чи­ва­ние граж­дан­ских сво­бод и про­чее над­ру­га­тель­ство над кон­сти­ту­ци­ей, я выра­зил оза­бо­чен­ность по пово­ду цело­го ряда новых рос­сий­ских зако­нов, в том чис­ле — зако­на о «запре­те про­па­ган­ды нетра­ди­ци­он­ных отно­ше­ний». Надо мной тоже сме­я­лись, мол, чо ты, это же чисто ради детей, это детям запре­ще­на эта про­па­ган­да!

Ага. Все самые гнус­ные огра­ни­че­ния сво­бод начи­на­ют­ся с соуса «защи­ты детей». Про­дол­же­ние бан­ке­та не заста­ви­ло себя дол­го ждать: В ГД внес­ли про­ект о пол­ном запре­те про­па­ган­ды нетра­ди­ци­он­ных отно­ше­ний. Надо думать, при­мут. Как водит­ся, с раз­мы­ты­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми при­тя­нуть к отве­ту любо­го чело­ве­ка по любо­му пово­ду.

Слы­ши­те об оче­ред­ном законе о запре­те чего-то ради «защи­ты детей» — у вас тут же дол­жен сра­ба­ты­вать встро­ен­ный бул­щи­то­метр. «—Да что ж вы там такое гото­ви­те, зве­ри?! — закри­ча­ло насе­ле­ние и на вся­кий слу­чай пере­оде­лось во все чистое.»

Эххх… печаль­но это всё, на самом деле. Я пом­ню Рос­сию само­го нача­ла мая 2012 года, я как раз впер­вые за мно­го лет там побы­вал, до нача­ла Тре­тье­го Сро­ка, всех этих крым­на­шей и окон­ча­тель­но­го раз­за­луп­ли­ва­ния Гос­Ду­мы Шесто­го Созы­ва, это­го беше­но­го прин­те­ра. Это была совсем дру­гая стра­на.

Лад­но, это всё лири­ка и уже дав­но не моя вой­на, а теперь серьёз­ный вопрос: насколь­ко реаль­но отсю­да про­спон­си­ро­вать рос­си­я­ни­на на ста­тус бежен­ца? Ситу­а­ция — укло­не­ние от при­зы­ва, чело­век не хочет ехать вое­вать на Укра­и­ну. Кто-нибудь зани­мал­ся подоб­ным?

Да, и всё то, что я напи­сал про абор­ты, в той же мере каса­ет­ся легаль­но­сти одно­по­лых бра­ков.

Будучи одно­знач­но сто­рон­ни­ком оных, я не могу не отме­тить стран­ный факт, что во мно­гих мест­но­стях они легаль­ны толь­ко пото­му что есть пре­це­дент Вер­хов­но­го Суда, Обер­ге­фелл про­тив Ход­же­са.

А если его отме­нят — всё может быст­ро отвин­тить­ся назад. В Ала­ба­ме, сла­ва Гиме­нею, одно­по­лые бра­ки так­же лега­ли­зо­ва­ны на уровне шта­та (наши дубо­ло­мы при­ня­ли реше­ние бук­валь­но за день до вступ­ле­ния в силу судеб­но­го пре­це­ден­та, чисто с целью в оче­ред­ной раз послать феде­раль­ное пра­ви­тель­ство нахер, «не ты меня уво­лил, я сама уво­ли­лась!»); а в каких-нибудь Луи­зи­а­нах или Мичи­га­нах если сру­бить пре­це­дент, легаль­ность таких бра­ков сра­зу же отка­тит­ся на уро­вень про­шло­го века.

И наша доро­гая демо­кра­ти­че­ская пар­тия не дела­ет в оче­ред­ной раз ниче­го, что­бы как-то их лега­ли­зо­вать по-нор­маль­но­му, т.е. ста­тут­но. Хотя гомо­сек­су­а­ли­сты — это в основ­ном элек­то­рат дем­пар­тии.

Чо, не вери­те, что такое может про­изой­ти? Мол, да как же это так, реше­ние же есть, все дела? Ну, а кто в 2012 году верил, что отме­нят «Роу про­тив Уэй­да»? Точ­но не я. Как выяс­ни­лось, десять лет — не срок.

Про­дол­жаю удив­лять­ся дубо­лом­ству доро­гой демо­кра­ти­че­ской пар­тии США. Да, в США англий­ское пра­во, соот­вет­ствен­но, судеб­ный пре­це­дент име­ет ста­тус зако­на. Уза­ко­ни­ва­ю­щий абор­ты пре­це­дент, для тех кто в тан­ке, у нас недав­но отме­ни­ли. В этом про­бле­ма исполь­зо­ва­ния судеб­ных пре­це­ден­тов в каче­стве зако­на — они могут менять­ся, при­чём без вся­ких гаран­тий, в отли­чие от зако­нов ста­тут­ных, т.е. при­ня­тых зако­но­да­те­ля­ми, сиречь нашим двух­па­лат­ным пар­ла­мен­том — кон­грес­сом и сена­том. Это самый боль­шой недо­ста­ток того, что в США назы­ва­ет­ся «зако­но­да­тель­ством с судей­ской ска­мьи» (legislation from the bench).

Но послу­шай­те, доро­гие демо­кра­ты, если вы в самом деле печё­тесь о бла­го­по­лу­чии жен­щин, кото­рым нуж­ны абор­ты, како­го хера вы с 1973 года сиде­ли, засу­нув палец в зад­ни­цу, и не сде­ла­ли НИЧЕГО для того, что­бы при­дать этом само­му пре­це­ден­ту ста­тус нор­маль­но­го зако­на?

Поче­му вы, пре­крас­но зная, куда всё идёт, и уж на 200% после того как некий без­вест­ный гений слил бумаж­ки о пред­сто­я­щем судеб­ном реше­нии нале­во, про­дол­жа­ли ниче­го не делать? Кто вы такие после это­го вооб­ще?

Поче­му вас в жопу жаре­ный петух клю­нул толь­ко седь­мо­го июля — две неде­ли после реше­ния? Чего вы почти пять­де­сят лет не мыча­ли, не тели­лись?

Вот не спра­ши­вай­те после это­го, поче­му народ за вас не будет голо­со­вать. Вот имен­но поэто­му.

У меня всё.