Category: религия

В горо­де Леба­нон («Ливан» по-англий­ски), что в шта­те Кон­нек­ти­кут, хоро­шо зна­ко­мая мне дру­же­ствен­ная орга­ни­за­ция «Сата­нин­ский Храм» орга­ни­зо­ва­ла груп­пу про­длён­но­го дня под назва­ни­ем «После­школь­ный сата­нин­ский клуб». Как обыч­но, хан­же­ская аме­ри­кан­ская пуб­ли­ка в шоке, ста­руш­ки хва­та­ют­ся за жем­чуж­ные бусы и пада­ют в обмо­рок (чорт, как бы полов­чее пере­ве­сти pearl clutching?)

Очень, очень жаль, что к нам они не при­шли. Я бы с удо­воль­стви­ем отпра­вил обо­их детей туда. Было бы отлич­ное место, где бы им не сно­ша­ли моз­ги вся­кой ерун­дой. Я, в отли­чие от боль­шин­ства, пре­крас­но знаю «Сата­нин­ский Храм» и лавей­ский сата­низм, на кото­ром он осно­ван, кото­рый вооб­ще-то совер­шен­но не про то, про что дума­ет боль­шин­ство. Это про­сто гума­ни­сты-ате­и­сты с укло­ном в анти­те­изм.

Что, они вам не нра­вят­ся? Это не сата­ни­сты запре­ти­ли абор­ты даже после изна­си­ло­ва­ния. Это не сата­ни­сты поме­ча­ют дома, где живут наши еврей­ские дру­зья, моген-дави­да­ми, что­бы устро­ить там потом кри­сталл­нахт. Это не сата­ни­сты живут в люб­ви и согла­сии со сва­сти­кой.

А если вам не нра­вят­ся сата­ни­сты, Ислам вам — нра­вит­ся? При­чём не тот Ислам, кото­рый по сло­ву Про­ро­ка (мир ему!), про кото­рый я рас­ска­зы­вал, а кото­рый по Аль-Буха­ри, Мусли­ма и про­чим хади­сам, с каз­ня­ми за веро­от­ступ­ни­че­ство, поби­ва­ни­ем гомо­сек­су­а­ли­стов и невер­ных жён кам­ня­ми, и уби­ва­ни­ем невер­ных?

Коли­че­ство иуде­ев и хри­сти­ан в раз­ви­тых стра­нах посто­ян­но сокра­ща­ет­ся, и на сме­ну им идёт извест­но кто, ибо свя­то место пусто не быва­ет. И этот извест­но кто с эти­ми самы­ми цен­но­стя­ми раз­ви­тых стран, типа веро­тер­пи­мо­сти, сво­бо­ды сове­сти, сло­ва, вовсе несо­глас­ный. Поэто­му выбор у тебя — либо само­му впри­прыж­ку бечь в сина­го­гу или дру­гую вме­ня­е­мую цер­ковь типа като­ли­ков или люте­ран, и за собой тащить всю семью, либо — в сата­ни­сты.

Я люб­лю изу­чать вся­че­ские рели­ги­оз­ные прак­ти­ки. Неко­то­рые — инте­рес­ные, дру­гие — отвра­ти­тель­ные, иные — при­коль­ные, напри­мер, неко­то­рые вещи, кото­рые дела­ют пра­во­слав­ные, по сути сво­ей вот ничем не отли­ча­ют­ся от буд­дист­ко­го «про­свет­ле­ния». Толь­ко пра­во­слав­ные назы­ва­ют это не про­свет­ле­ни­ем, а «иси­за­хмом» или «умным дела­ни­ем». Прак­ти­че­ски тем же самым зани­ма­ют­ся чечен­цы, тан­цуя свя­щен­ный «зикр», толь­ко у них это груп­по­вая меди­та­ция, а не инди­ви­ду­аль­ная. Не отста­ют и про­те­стан­ты — хариз­ма­ти­че­ские хри­сти­ане (ква­ке­ры, пяти­де­сят­ни­ки) во вре­мя посе­ще­ния церк­ви вхо­дят в рели­ги­оз­ный экс­таз, по сути, опять же, не силь­но отли­ча­ю­щий­ся от про­свет­ле­ния или зик­ра.

Изу­чал я так­же и Ислам. Я вооб­ще часто в постах упо­ми­наю вся­кие мусуль­ман­ские фиш­ки — это не дела­ет меня мусуль­ма­ни­ном, и я не про­из­но­сил слов «ля иля­я­ха иль Аллах, Мухам­ма­дан-расу­у­люл­лах» (шахада) перед има­мом. Про­сто мне была инте­рес­на эта рели­гия, и я немно­го её поизу­чал. Отдель­ные момен­ты были инте­рес­ны­ми и при­коль­ны­ми — и намно­го более про­грес­сив­ны­ми, чем в хри­сти­ан­стве, не очень (лич­но мне) при­ят­ной рели­гии. Напри­мер, отно­ше­ние к т.н. «пер­во­род­но­му гре­ху» — в Исла­ме его нет. А имен­но эта хрень в хри­сти­ан­стве мне наи­бо­лее отвра­ти­тель­на — мне видит­ся исклю­чи­тель­но неспра­вед­ли­вой кон­цеп­ция того, что ново­рож­ден­ные дети уже согре­ши­ли, роди­лись нечи­сты­ми.

К сло­ву, в иуда­из­ме тако­го мудац­ко­го поня­тия тоже нет. Что тоже вызы­ва­ет ува­же­ние.

Так вот, по сути сво­ей Ислам, осно­ван­ный на Коране, мне видит­ся ничем не хуже (а в отдель­ных момен­тах — даже луч­ше) того же Хри­сти­ан­ства.

С чем же свя­за­но такое коли­че­ство насиль­ствен­ных инци­ден­тов, в кото­рых заме­ша­ны его после­до­ва­те­ли? Попро­бую объ­яс­нить с точ­ки зре­ния того, как это пони­маю я.

Нач­нём с более обы­ден­ной для мно­гих рели­гии — с Пра­во­сла­вия. Отку­да берут­ся ука­за­ния того, как дол­жен вести себя пра­во­слав­ный чело­век? Ска­же­те, из Биб­лии? Ну, частич­но да. А где в Биб­лии напи­са­но, что надо на гру­ди носить вось­ми­ко­неч­ную под­вес­ку в виде трёх пере­кре­щён­ных отрез­ков (пра­во­слав­ный крест)? Где напи­са­но, что надо писать ико­ны? Где напи­са­но, в каком поряд­ке их рас­став­лять и про­чее? А нигде. В Биб­лии тако­го нет. Про­сто так при­ня­то. Где напи­са­но так делать — я не нашёл.

Это явля­ет­ся источ­ни­ком кри­ти­ки как пра­во­слав­ных, так и като­ли­ков, для отдель­ных вет­вей про­те­стан­ства, (не без осно­ва­ный) счи­та­ю­щих что крест, что ико­ны — есть покло­не­ние идо­лам. Сви­де­те­ли Иего­вы, Моло­кане, Мор­мо­ны — счи­та­ют, что так делать нель­зя, и что надо сле­до­вать толь­ко тому, что напи­са­но в Биб­лии.

Так вот, если мы возь­мём Свя­щен­ный Коран, и его про­чи­та­ем, там всё будет доволь­но при­лич­но. Ну, уж точ­но не хуже, чем в Вет­хом Заве­те. Более того, на мно­гие дей­ствия, кото­рые регу­ляр­но совер­ша­ют­ся тер­ро­ри­ста­ми, при­кры­ва­ю­щи­ми­ся Исла­мом, там есть одно­знач­ный запрет. Я боль­ше ска­жу — даже напри­мер, заста­вить свою дочь носить хиджаб, если сле­до­вать одно­му Кора­ну, мусуль­ма­нин не может, ибо там есть запрет на при­нуж­де­ние к рели­гии. Да и само­го хиджа­ба (и тем более ника­ба или бур­ки) в Коране нет.

Одна­ко, как для пра­во­слав­ных Биб­лия не един­ствен­ное руко­вод­ство к дей­ствию, для боль­шин­ства мусуль­ман, Коран не явля­ет­ся един­ствен­ным источ­ни­ком. В нагруз­ку к Кора­ну идёт Сун­на — жиз­не­опи­са­ние Про­ро­ка (мир ему!) его спо­движ­ни­ка­ми, запи­сан­ное в кор­пу­се Хади­сов — сви­де­тельств о том, как жил и посту­пал Мухам­мад..

Мусуль­мане, счи­та­ю­щие, что надо сле­до­вать всей Сунне, то-есть, всем Хади­сам, назы­ва­ют­ся сун­ни­та­ми, и их боль­шин­ство. А вот в Хади­сах-то, как гово­рит­ся, радо­сти — пол­ные шта­ны.

«Какой бы муж­чи­на не отсту­пил­ся от Исла­ма, то тре­буй у него вер­нуть­ся (в Ислам), и если вер­нёт­ся, то оставь его, а если нет, то отру­би ему голо­ву. И какая бы жен­щи­на не отсту­пи­ла от Исла­ма, то тре­буй у неё вер­нуть­ся, и если вер­нёт­ся, то оставь её, а если нет, то отру­би ей голо­ву».

Это не хрен соба­чий, а Аль-Буха­ри (один из самых авто­ри­тет­ных бого­сло­вов, вто­рой по зна­че­нию после Кора­на), Кни­га Закя­та, хади­сы 1395–1400.

А вдо­ба­вок к Хади­сам ещё есть таф­си­ры (пояс­не­ния, тол­ко­ва­ния) ислам­ских бого­сло­вов на самые раз­ные темы. И там вся­кой хер­ни тоже изряд­но.

Так вот, бара­нья вер­сия Исла­ма, кото­рую нын­че испо­ве­ду­ют граж­дане пале­стин­цы и про­чая Хез­бол­ла — она отсю­да, от хади­сов и таф­си­ров. Вах­ха­бит­скую лите­ра­ту­ру, в кото­рой таких вот экс­тре­мист­ских тол­ко­ва­ний хоть жопой жуй, никто не пре­се­ка­ет, пото­му что её печа­та­ют Сауды, кото­рых никто не хочет тро­гать из-за их неф­ти.

А мусуль­ман, кото­рые не при­ни­ма­ют Сун­ну, пото­му что реши­тель­но неиз­вест­но точ­но, кто, и когда её писал, и сле­ду­ют толь­ко Свя­щен­но­му Кора­ну, сле­ду­ю­щие бара­ньей вер­сии Исла­ма пре­зри­тель­но назы­ва­ют «кора­ни­та­ми», мол, «это не насто­я­щие мусуль­мане». Хотя вооб­ще-то толь­ко Коран счи­та­ет­ся бого­вдох­нов­лён­ным, а осталь­ное так, погу­лять вышло.

Как выше­при­ве­дён­ный хадис бьёт­ся с Кора­ном, сурой Аль-Бака­ра (Коро­ва) 2:256, где араб­ским по бело­му напи­са­но, «В рели­гии нет при­нуж­де­ния»? А никак он не бьёт­ся. Этот хадис напря­мую про­ти­во­ре­чит этой суре, и вооб­ще-то его мож­но и нуж­но сме­ло игно­ри­ро­вать.

Или вот помни­те, когда тер­ро­ри­сты рас­стре­ля­ли редак­цию Шар­ли Эбдо? Эти уро­ды точ­но так же посту­па­ли соглас­но хади­сам. В Коране напи­са­но, что руга­ю­щих Алла­ха надо игно­ри­ро­вать, пото­му что руга­ю­щие не зна­ют, что гово­рят. А в хади­сах напи­са­но то, что за такое надо уби­вать. Выбра­ли, понят­но, хади­сы.

И послед­няя про­бле­ма — вот у Пра­во­сла­вия есть Мит­ро­по­лит. У Като­ли­циз­ма — есть Папа Рим­ский. И даже у ере­ти­ков, напри­мер, бап­ти­стов, есть еди­ный управ­ля­ю­щий орган — наци­о­наль­ный съезд. Есть еди­но­на­ча­лие. При всех его про­бле­мах, еди­но­на­ча­лие реша­ет важ­ную про­бле­му — оно борет­ся с экс­тре­миз­мом. Попа-экс­тре­ми­ста или како­го-то епи­ско­па все­гда мож­но уна­се­ко­мить, и лишить сана. А в Исла­ме ниче­го даже близ­ко­го к еди­но­на­ча­лию или управ­ля­ю­ще­му орга­ну — как-то не осо­бо. Каж­дый сам себе мул­ла.

Так что вот отсю­да и име­ем то, что име­ем. В Коране одно — а в Афга­ни­стане и в ИГИ­Ле — совсем, совсем дру­гое.

У меня одна надеж­да — Кора­низм, как тече­ние в Исла­ме, явля­ет­ся наи­бо­лее быст­ро­рас­ту­щим дви­же­ни­ем внут­ри этой рели­гии.

Сей­час я это дока­жу, при­чём не про­сто так, а при помо­щи мате­ма­ти­ки.

В Тре­тьей Кни­ге Царств (Вет­хий Завет), в гла­ве седь­мой, в сти­хе два­дцать девя­том, пишет­ся:

«И сде­лал литое из меди море,- от края его до края его десять лок­тей,- совсем круг­лое, выши­ною в пять лок­тей, и сну­рок в трид­цать лок­тей обни­мал его кру­гом.»

То-есть, мы име­ем диа­метр кру­га в десять лок­тей, а окруж­ность трид­цать. Соот­вет­ствен­но, мы выяс­ни­ли, что чис­ло Пи в Биб­лии рав­но трём.

А теперь возь­мём Свя­щен­ный Коран. Когда пра­во­вер­ный мусуль­ма­нин совер­ша­ет хадж (палом­ни­че­ство), он ходит вокруг Каа­бы семь раз про­тив часо­вой стрел­ки (риту­ал Таваф). А ука­за­ние на то, что надо так делать, дано в два­дцать вто­рой по счё­ту суре Свя­щен­но­го Кора­на, суре Аль-Хад­жж.

Ирра­ци­о­наль­ную дробь ²²⁄₇ вполне мож­но исполь­зо­вать в каче­стве заме­ни­те­ля чис­ла Пи, она начи­на­ет рас­хо­дить­ся с ним толь­ко с тре­тье­го зна­ка после запя­той — это­го вполне доста­точ­но для боль­шин­ства быто­вых целей. Неуже­ли вы не види­те, невер­ные, что Свя­щен­ный Коран бого­вдох­нов­лён?

—

Пост, конеч­но, полу­шу­тей­ный. Подоб­ная нуме­ро­ло­гия при­тя­ну­та за уши. Одна­ко да, часть людей дей­стви­тель­но ссы­ла­ют­ся на подоб­ное. Мусуль­мане счи­та­ют, что Ислам — это самая древ­няя рели­гия, и что пер­вым мусуль­ма­ни­ном был сам Авра­ам (Ибра­гим), важ­ная рели­ги­оз­ная фигу­ра в Иуда­из­ме и Хри­сти­ан­стве. Про­сто с точ­ки зре­ния мусуль­ман, пер­вые два Откро­ве­ния, Ибра­ги­ма и Про­ро­ка Исы (Иису­са) были запи­са­ны не вполне вер­но и мно­го­крат­но пере­вра­ны, и толь­ко Про­рок Мухам­мад (да бла­го­сло­вит его Аллах и при­вет­ству­ет) донёс до людей неис­ка­жён­ную ничем прав­ду. Поэто­му подоб­ные аргу­мен­ты и при­во­дят.

Это же, кста­ти, во мно­гом опре­де­ля­ет отри­ца­тель­ное отно­ше­ние мно­гих мусуль­ман к иуде­ям — ведь они два­жды не при­ня­ли слов послан­ни­ков Алла­ха, отверг­нув и Ису и Мухам­ма­да.

Пост будет полон нецен­зур­ной бра­ни и т.н. «бого­хуль­ства». Я знаю, что сре­ди моих чита­те­лей есть веру­ю­щие люди. Читать не реко­мен­дую. Если прой­дё­те под кат (наде­юсь, jlpost пра­виль­но про­ки­нет его в ЖЖ) — зна­чит, вы соглас­ны с тем, что сами лезе­те на шкап что­бы оскор­бить­ся.

Continue reading «Про рели­гию»

Любят люди при­пле­тать к месту и не к месту цита­ту из Свя­щен­но­го Писа­ния о «не суди­те, да не суди­мы буде­те».

Одна­ко боль­шин­ство пони­ма­ют её совер­шен­но не в том смыс­ле, в кото­ром она в Свя­щен­ном Писа­нии упо­треб­ле­на. Боль­шин­ство поче­му-то пони­ма­ет её как «закрой свой рот». А это совер­шен­но не так.

Смысл цита­ты-то дру­гой. При­ве­ду её пол­но­стью, это Еван­ге­лие от апо­сто­ла Мат­фея (да будет дово­лен им Аллах!), гла­ва 7:

Не суди­те, да не суди­мы буде­те, ибо каким судом суди­те, таким и буде­те суди­мы; и какою мерою мери­те, такою и вам будут мерить.

О чем на самом деле речь? Речь о том, что когда ты выска­зы­ва­ешь суж­де­ние о каком-то поступ­ке како­го-то чело­ве­ка, ты тем самым созда­ёшь судеб­ный пре­це­дент.

Выска­зал­ся об алко­го­ли­ке, мол, «пьян­ство — это нехо­ро­шо». Зна­чит, если ты сам ушёл потом в запой, то будь готов к тому, что тебе потом выска­жут то же самое.

Речь имен­но об этом, а не о том, что­бы закры­вать рот и не выска­зы­вать­ся.

Интер­нет-зна­ко­мый еврей рас­ска­зал:

В неко­то­рых вет­вях иуда­из­ма запре­ще­но вме­сте тан­це­вать муж­чи­нам и жен­щи­нам. Тан­це­вать вооб­ще мож­но, пожа­луй­ста, но — жен­щи­ны отдель­но, муж­чи­ны отдель­но. Ну, пра­ви­ла такие. Пишут, что вос­хо­дит к Иере­мия, 31:13:

«Тогда деви­ца будет весе­лить­ся в хоро­во­де, и юно­ши и стар­цы вме­сте; и изме­ню печаль их на радость и уте­шу их, и обра­дую их после скор­би их.»

Так вот, шут­ка:

Моло­до­жё­ны при­хо­дят к рав­ви­ну:

–Ребе, мож­но ли нам тан­це­вать вме­сте?
–Никак нель­зя. Жена пусть тан­цу­ет, ты тоже тан­цуй, но не вме­сте.
–А как насчёт сек­са?
–Секс в бра­ке — это заме­ча­тель­но. Пусть у вас будет мно­го детей!
–А если жен­щи­на свер­ху?
–Да пус­кай! Секс в бра­ке — это миц­ва.
–А если жен­щи­на на чет­ве­рень­ках, а муж­чи­на сза­ди?
–Пус­кай!
–А вдруг стоя?
–А вот стоя нель­зя.
–Поче­му, ребе?
–А вдруг вы затан­цу­е­те?

Люб­лю биб­лио­те­ки. Это ведь заме­ча­тель­ный обра­зо­ва­тель­ный ресурс, осо­бен­но для небо­га­тых людей: так как все биб­лио­те­ки опла­чи­ва­ют­ся из нало­гов, кни­ги мож­но взять абсо­лют­но бес­плат­но.

Мест­ная биб­лио­те­ка, конеч­но, не так кру­та, как огром­ное трёх­этаж­ное зда­ние в Бир­мин­ге­ме с лиф­та­ми и эска­ла­то­ра­ми, где я был чле­ном ранее, но Бир­мин­гем-то поши­ре в перьях будет, чем наша дерев­ня.

В мест­ной выбор книг не такой боль­шой, но мно­го хоро­ших книг. Каким-то вет­ром меня занес­ло в сек­цию рели­ги­оз­ной лите­ра­ту­ры, где я обна­ру­жил Свя­щен­ный Коран. Вер­нее, конеч­но, таф­сир, так как Коран есть толь­ко на араб­ском язы­ке, а пере­во­ды — явля­ют­ся тол­ко­ва­ни­я­ми (таф­сир).

Пере­вод был выпол­нен ирак­ским евре­ем Нас­си­мом Джо­зе­фом Дау­дом (Йеху­да) (да будет дово­лен им Аллах), кото­рый одним из пер­вых сде­лал таф­сир слов Про­ро­ка (мир ему) на англий­ский язык. И его пере­вод до сих пор счи­та­ет­ся одним из луч­ших, хотя он, конеч­но, ради некой кра­со­ты пере­став­лял поря­док сур.

Взял кни­гу в руки, и тут же выяс­ни­лось, что какая-то гни­да с непо­нят­ны­ми лич­но мне наме­ре­ни­я­ми всю её испи­са­ла крас­ной шари­ко­вой руч­кой. «По Авра­аму, имя Алла­ха — Яхве! И вооб­ще, читай­те Иоан­на!» И даже тет­ра­грам­ма­тон сюда ври­со­вал.

Вот ведь делать людям нече­го. Свой Коран купи и его изри­со­вы­вай, коз­ли­на тупо­ры­лая. Испор­тил кни­гу, при­ду­рок.

Вот имен­но за такое пове­де­ние (недо­но­шен­ный косо­ру­кий про­зе­ли­тизм) я недо­люб­ли­ваю хри­сти­ан, осо­бен­но про­те­стан­тов, бап­ти­стов и их еван­гель­ские отрыж­ки. И имен­но за отсут­ствие тако­го пове­де­ния все­гда с почте­ни­ем отно­сил­ся к иуде­ям и като­ли­кам. Они нико­гда не поле­зут тебе в жопу без мыла; если тебе надо, ты сам к ним при­дёшь. И дале­ко не сра­зу ты ста­нешь иуде­ем или като­ли­ком — что гиюр, что като­ли­че­ское посвя­ще­ние — вещи, тре­бу­ю­щие дли­тель­но­го изу­че­ния мате­ри­а­лов и обря­дов. А при­дур­ки, ору­щие из мега­фо­нов на пере­крёст­ках и изри­со­вы­ва­ю­щие чужие кни­ги… я счи­таю, им нуж­на пси­хи­ат­ри­че­ская помощь.

Ока­зы­ва­ет­ся, у наших еврей­ских дру­зей тоже есть груп­по­вая тан­це­валь­ная меди­та­ция. Но насколь­ко нашёл, она есть толь­ко у Хаси­дим, и толь­ко на сва­дьбах (Миц­ва Танц):

Вся­че­ски обоб­ряю. Груп­по­вая тан­це­валь­ная меди­та­ция — это реаль­но кру­то. Если кто-то про­бо­вал, то зна­ет, что она встав­ля­ет кру­че вся­че­ских веществ. Про­свет­ле­ние мож­но гор­стя­ми есть.

Не знаю, насколь­ко эта тема вооб­ще инте­рес­на людям, но попро­бую пери­о­ди­че­ски на неё писать. Пси­хо­де­ли­ки реаль­но изме­ни­ли мою жизнь, сде­ла­ли её намно­го луч­ше в самых раз­ных обла­стях. Поэто­му мне эта тема близ­ка, инте­рес­на, и я думаю, что они бы смог­ли поме­нять жизнь ещё очень мно­гих людей. Без­услов­но, с ого­вор­ка­ми, ибо воз­мож­на побоч­ка (о ней ниже).

Я про­дол­жаю счи­тать, что пси­хо­де­ли­ки — намно­го более луч­ший вари­ант лече­ния депрес­сий по срав­не­нию с пре­па­ра­та­ми СИОЗС; и не толь­ко депрес­сий: они так­же хоро­шо рабо­та­ют для лече­ния тре­вож­ных рас­стройств, пост-трав­ма­ти­че­ско­го стрес­са, и мно­гих дру­гих вещей.

Напри­мер, я пере­стал упо­треб­лять алко­голь. Вооб­ще. Меня — совсем как ребён­ка — к нему теперь не тянет прин­ци­пи­аль­но. Вкус — как буд­то гни­лые фрук­ты ешь. Пару раз пил — ника­ко­го удо­воль­ствия вооб­ще, на новый год выпил два бока­ла шам­пан­ско­го и потом дол­го обни­мал фаян­со­во­го дру­га. Резуль­тат — улуч­шен­ное само­чув­ствие, пре­крас­ные ана­ли­зы кро­ви. У меня рань­ше триг­ли­це­ри­ды были силь­но повы­ше­ны (это часто быва­ет от алко­го­ля).

Так­же я заме­тил пол­ное исчез­но­ве­ние неко­то­рых тре­вож­ных рас­стройств, напри­мер, у меня боль­ше нет стра­ха смер­ти. Пото­му что во вре­мя три­пов я уже «уми­рал» неод­но­крат­но (см. k‑hole). А ранее даже при обсуж­де­нии каких-то кос­мо­ло­ги­че­ских вещей типа теп­ло­вой смер­ти все­лен­ной у меня воз­ни­кал такой холо­док, про­ни­за­ю­щий меня до само­го серд­ца. А теперь это­го нет, живу нор­маль­но.

Более того, я вот рань­ше не пони­мал, что такое меди­та­ция, и как вхо­дить в это состо­я­ние, а теперь это про­ще паре­ной репы. Надо было про­сто это меди­та­тив­ное состо­я­ние мне пока­зать (это сде­ла­ли пси­хо­де­ли­ки), а даль­ше доро­гу туда най­ти неслож­но. Как ска­зал Сэм Хар­рис, док­тор ней­ро­био­ло­гии, зани­мав­ший­ся иссле­до­ва­ни­я­ми в обла­сти меди­та­ции и пси­хо­де­ли­ков, «Если мы дадим ста чело­ве­кам руко­вод­ство по меди­та­ции, то како­го-то изме­нён­но­го состо­я­ния ума достиг­нут бук­валь­но несколь­ко чело­век. Если тем же ста чело­ве­кам выдать ЛСД, то изме­нён­но­го состо­я­ния ума достиг­нут абсо­лют­но все.» Хар­рис вооб­ще очень мно­го пишет и гово­рит на тему меди­та­ции и пси­хо­де­ли­ков.

Вот запись его раз­го­во­ра с док­то­ром Энд­рю Губер­ма­ном (шко­ла меди­ци­ны Стэн­форд­ско­го Уни­вер­си­те­та) на эту тему. Там четы­ре часа, но мно­го инте­рес­но­го. Я про­мо­тал видео на момент, где он рас­ска­зы­ва­ет о том, что для мно­гих людей пси­хо­де­ли­ки явля­ют­ся един­ствен­ным спо­со­бом понять, как дости­гать меди­та­тив­но­го состо­я­ния, осо­бен­но — для убеж­дён­ных скеп­ти­ков вро­де само­го Хар­ри­са или меня.

Во всём раз­го­во­ре четы­ре часа, мно­го инте­рес­но­го, если есть вре­мя.

Что до тупо прак­ти­че­ских при­ме­не­ний: на той же засад­ной охо­те, где надо часа­ми сидеть без дви­же­ния, мне более нико­гда не ста­но­вит­ся скуч­но. Сажусь в лесу, устра­и­ва­юсь поудоб­нее и — опа — пере­клю­чаю свой ум на меди­та­цию. Очень меня прёт от тако­го сиде­ния, для душев­но­го здо­ро­вья крайне полез­но. Оно вооб­ще полез­но — быть на при­ро­де, но тут осо­бен­но.

Одна­ко, у все­го есть побоч­ка, и пси­хо­де­ли­ки, к сожа­ле­нию, не исклю­че­ние. С чисто физио­ло­ги­че­ски­ми эффек­та­ми мож­но спра­вить­ся доволь­но про­сто. Но есть пси­хи­че­ские рас­строй­ства, увы, сто­про­цент­но пре­граж­да­ю­щие доро­гу подоб­но­му лече­нию.

Пси­хо­де­ли­ки нель­зя при­ни­мать людям, стра­да­ю­щим от шизо­фре­нии или бипо­ляр­но­го рас­строй­ства лич­но­сти.

Для людей, посто­ян­но живу­щих с гал­лю­ци­на­ци­я­ми без вся­ко­го при­ё­ма веществ всё это может закон­чить­ся весь­ма печаль­но. Изме­нён­ное состо­я­ние, вызван­ное упо­треб­ле­ни­ем пси­хо­де­ли­ка для шизо­фре­ни­ка прак­ти­че­ски с гаран­ти­ей вызо­вет рез­кое обостре­ние и нехо­ро­шие послед­ствия. Я даже боль­ше ска­жу — если есть близ­кие род­ствен­ни­ки, у кото­рых есть шизо­фре­ния (напри­мер, отец, мать, сёст­ры-бра­тья) — то луч­ше не надо. Затол­кать это­го джин­на назад в бутыл­ку будет про­бле­ма­тич­но.

Но в осталь­ном — крайне реко­мен­дую поин­те­ре­со­вать­ся, если нет про­ти­во­по­ка­за­ний. Опыт очень транс­це­ден­таль­ный (хотя чисто физи­че­ски вна­ча­ле часто непри­ят­ный — по край­ней мере, у меня так). Я ате­ист, поэто­му я не могу назвать этот опыт духов­ным, так как не верю в суще­ство­ва­ние души в её рели­ги­оз­ном пони­ма­нии, но люди веру­ю­щие гово­рят, что так они видят Бога. Ну, с меди­та­ци­ей то же самое, осо­бен­но с йогой (в её насто­я­щем смыс­ле) — хочешь уви­деть Бога? Делай вот так, так и так — и уви­дишь Бога.

Встре­тил забав­ный аргу­мент про пра­виль­ность моде­лей кли­ма­та, соглас­но кото­рым надо потра­тить сто тыщ мильё­нов на панель­ки и вет­ряч­ки, ина­че нам всем кран­ты.

«Поче­му созда­те­ли этих моде­лей не игра­ют на бир­же? Уж постро­ить модель бир­жи с пред­ска­за­тель­ной силой-то намно­го про­ще, чем постро­ить модель кли­ма­та! А они это­го не дела­ют. О чём это гово­рит?»