Category: интересное

…что неко­то­рые виды мура­вьёв дела­ют друг на дру­ге слож­ные хирур­ги­че­ские опе­ра­ции, такие, как ампу­та­ция инфи­ци­ро­ван­ных конеч­но­стей и сана­ция ран.

Что харак­тер­но, един­ствен­ным дру­гим видом живот­ных, спо­соб­ных на такие вещи, явля­ет­ся чело­век.

Отвал баш­ки.

Инте­рес­ные нын­че ново­сти при­хо­дят из меди­ци­ны. Пси­хо­де­лик пси­ло­ци­бин (гри­бы) ока­зал­ся эффек­тив­ным лекар­ством для купи­ро­ва­ния депрес­сии сре­ди боль­ных бипо­ляр­кой вто­ро­го типа. Я, как чело­век пери­о­ди­че­ски исполь­зу­ю­щий пси­хо­де­ли­ки, все­гда пола­гал, что пси­хо­де­ли­ки нель­зя людям с шизо­фре­ни­ей и бипо­ляр­кой. Пото­му что они могут очень силь­но тово — спро­во­ци­ро­вать.

Одна­ко почи­тал про бипо­ляр­ку вто­ро­го типа, и вижу, что есть нью­ан­сы. Что такое вооб­ще эта бипо­ляр­ка? Это когда у тебя чере­ду­ют­ся пери­о­ды мании и депрес­сии, и меж­ду ними нет пере­ход­ных, сме­шан­ных пери­о­дов (как у бипо­ляр­ки обыч­ной). Во вре­мя пери­о­да мании у тебя 200% пре­крас­ное настро­е­ние, за что не возь­мёшь­ся — всё полу­ча­ет­ся, вез­де успе­ва­ешь, кажешь­ся себе вели­ким и пре­крас­ным. Это так­же пери­од, во вре­мя кото­ро­го могут суще­ство­вать пси­хо­зы — когда чело­век не может отли­чить реаль­ное от вооб­ра­жа­е­мо­го. А потом насту­па­ет пери­од депрес­сии, когда каб­здец как всё пло­хо, и вооб­ще насрать, проснёшь­ся ты зав­тра или нет. Так вот, имен­но тут и есть нью­анс вто­рой — во вре­мя пери­о­да депрес­сии не быва­ет пси­хо­зов. Чело­век нахо­дит­ся в реаль­но­сти. В херо­вой — но реаль­но­сти. И выяс­ни­лось, что имен­но в этот пери­од давать людям пси­ло­ци­бин вполне без­опас­но, более того — лечит их от депрес­сии.

Что ж, очень инте­рес­но. Мы ещё даже близ­ко не подо­шли к рас­кры­тию всех сек­ре­тов и полез­ных дей­ствий пси­хо­де­ли­ков (рав­но как и потен­ци­аль­ных дол­го­вре­мен­ных их послед­ствий). Даль­ней­шие иссле­до­ва­ния мож­но толь­ко при­вет­ство­вать.

Ссыл­ка на ста­тью в JAMA (Journal of the American Medical Association):

https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2812443

А вида­ли ли вы когда-нибудь направ­лен­ный кабель HDMI? Нет? Ну, я пока­жу:

Нет, это не ересь, кото­рую жули­ки впа­ри­ва­ют тех­ни­че­ски негра­мот­ным про­сто­фи­лям, типа «бес­кис­ло­род­ной меди», «про­гре­ва­те­ля для меж­блоч­ных кабе­лей» и тому подоб­ной ерун­ды. Этот кабель дей­стви­тель­но направ­лен­ный, и будучи встав­лен­ным в обрат­ном поряд­ке, не рабо­та­ет. И ника­кой аудио­фи­лии тут нет, всё доста­точ­но праг­ма­тич­но.

Боль­шая про­бле­ма кабе­лей HDMI в том, что они не могут быть очень длин­ны­ми. Там мно­го тех­ни­че­ских при­чин, и для обыч­ных мед­ных кабе­лей прак­ти­че­ский пре­дел насту­па­ет где-то с дли­ны 15 мет­ров. Каче­ствен­ный кабель такой дли­ны обыч­но очень тол­стый и тяжё­лый — с зату­ха­ни­ем сиг­на­ла борят­ся уве­ли­че­ни­ем сече­ния про­вод­ни­ков, с понят­ны­ми резуль­та­та­ми. А этот кабель дли­ной 15 мет­ров лёгень­кий и тонень­кий.

Выяс­ни­лось, что это опто­во­ло­кон­ный кабель HDMI. Внут­ри каж­до­го разъ­ёма HDMI сто­ит Конь-Вер­тер медь-опти­ка, и они либо рабо­та­ют толь­ко в одном направ­ле­нии, либо с каки­ми-то асин­хрон­ны­ми ско­ро­стя­ми, так что поме­нять места­ми устрой­ства не полу­чит­ся. Пре­иму­ще­ства опти­ки оче­вид­ны — тут и две­сти мет­ров дли­на не пре­дел. Плюс кабель тонень­кий, гиб­кий, лёг­кий — одно удо­воль­ствие его про­кла­ды­вать. Это я тут нако­нец оза­бо­тил­ся уста­нов­кой про­ек­то­ра в домаш­ний кино­те­атр — и при­об­рёл вот такой кабель на рас­про­да­же в ч0рную пят­ни­цу. Из недо­стат­ков — если про­ло­жишь в непра­виль­ном направ­ле­нии, то домаш­ние могут узнать мно­го новых слов.

До чего, одна­ко, тех­ни­ка дошла.

У аст­ро­но­мов есть такое поня­тие — кар­та засвет­ки, то-есть, кар­та, пока­зы­ва­ю­щая насколь­ко силь­но иску­ствен­ный свет от жилых мас­си­вов вли­я­ет на наблю­де­ния за небом. Ска­жем, посре­ди Токио, Нью-Йор­ка или Моск­вы наблю­дать за небом прак­ти­че­ски бес­по­лез­но — засвет­ка настоль­ко вели­ка, что вид­но толь­ко самые яркие аст­ро­но­ми­че­ские объ­ек­ты: Луну, Сири­ус, Юпи­тер, и так далее. Кар­та засвет­ки доступ­на бес­плат­но вот здесь: https://www.lightpollutionmap.info/

Вот кар­та засвет­ки шта­та Ала­ба­ма. Ярко-крас­ные мест­но­сти — это круп­ные горо­да, Хант­свилль, Монт­го­ме­ри, Бир­мин­гем, и так далее. В них на небе вид­но немно­го. А синяя точ­ка со стре­лоч­кой — это то место, куда мы ездим на охо­ту.

Звёзд­ное небо там про­сто офи­ги­тель­ное, несрав­ни­мо ни с чем, что я до это­го видел. Пото­му что засвет­ка, хоть и есть, но прак­ти­че­ски мини­маль­на. Кру­че это­го — толь­ко пустын­ные мест­но­сти Запа­да США, где-нибудь в Нева­де или Мон­тане. Ну или в Сиби­ри или ещё где поот­мо­ро­жен­ней — в Севе­ро-Запад­ных Тер­ри­то­ри­ях Кана­ды, напри­мер. Так что вид­но очень мно­го — табу­ны спут­ни­ков, метео­ры. Ино­гда мне даже кажет­ся, что я наблю­дал Млеч­ный Путь.

В том чис­ле я был сви­де­те­лем неви­дан­но­го мною ранее фено­ме­на. На небе вдруг зажглись три яркие оран­же­вые точ­ки, постро­ен­ные в виде тре­уголь­ни­ка, а потом они рез­во лома­ну­лись через пол-неба и скры­лись за гори­зон­том через секун­ду, не остав­ляя за собой сле­дов. При­мер­но вот так:

Раци­о­наль­ное объ­яс­не­ние, кста­ти, есть. Оран­же­вым све­тят метео­ры, в соста­ве кото­рых мно­го натрия. Навер­ня­ка это был доволь­но круп­ный метеор, кото­рый взо­рвал­ся при вхо­де в атмо­сфе­ру, раз­ло­мив­шись на три части, и сго­рел в плот­ных сло­ях. Инте­рес­но толь­ко, как часто в соста­ве метео­ров попа­да­ет­ся натрий? Я нико­гда рань­ше оран­же­вый метеор не видел.

О чём писа­ли дам­ские жур­на­лы в 1960х. Хал­да спра­ва вели­ко­леп­на 🙂

Я заме­тил одну инте­рес­ную вещь про ком­пью­тер­ные игры и моло­дое поко­ле­ние — и чем они млад­ше, тем боль­ше это прав­да. Вот мне (поко­ле­ние Х), напри­мер, не очень инте­рес­но рас­смат­ри­вать, как кто-то игра­ет в игру. Нет, я ино­гда смот­рю, это вер­но — напри­мер, погля­деть на какое-то инте­рес­ное тво­ре­ние в Scrap Mechanic, или как прой­ти осо­бо злю­ще­го бос­са. Но в целом смот­реть на то, как игра­ют дру­гие мне в целом не ска­зать, что­бы силь­но завле­ка­тель­но — зна­чи­тель­но инте­рес­нее играть само­му.

А вот моло­дым, осо­бен­но поко­ле­нию аль­фа (2010+), прак­ти­че­ски рав­но­цен­но: что смот­реть на то, как игра­ют дру­гие, что играть самим. Они полу­ча­ют прак­ти­че­ски такое же удо­воль­ствие от обо­их видов раз­вле­че­ния. Сам я не силь­но пони­маю, как так, но с дру­гой сто­ро­ны, смот­рим же мы фут­бол, бейс­бол, хок­кей, и про­чий боб­слей — непо­сред­ствен­но в них не участ­вуя, но полу­чая удо­воль­ствие от про­смот­ра.

Нашёл в ентих ваших интор­не­тах инте­рес­ную кар­тин­ку, под­твер­жда­ю­щую мои наблю­де­ния.

Очень инте­рес­ные нын­че откры­тия наме­ча­ют­ся. Обще­при­ня­тая нын­че точ­ка зре­ния заклю­ча­ет­ся в том, что если мы возь­мём все наши суще­ству­ю­щие наблю­де­ния по пове­де­нию небес­ных тел, про­ана­ли­зи­ру­ем их, исполь­зуя Общую Тео­рию Отно­си­тель­но­сти Аль­бер­та наше­го Эйн­штей­на, то полу­чит­ся, что у нас в наблю­да­е­мой все­лен­ной реши­тель­но недо­ста­точ­но мас­сы, что­бы в рам­ках ОТО объ­яс­нить пове­де­ние аст­ро­но­ми­че­ских объ­ек­тов. Поэто­му вве­ли поня­тие «тём­ная мате­рия» — это неч­но совер­шен­но необъ­яс­ни­мое и нена­блю­да­е­мое, но обла­да­ю­щее зна­чи­тель­ной мас­сой, и гра­ви­та­ци­он­но воз­дей­ству­ю­щее на небес­ные тела.

Одна­ко ОТО и урав­не­ния Иса­а­ка Нью­то­на — не един­ствен­ные на сего­дняш­ний день тео­рии гра­ви­та­ции. Их мно­го.

И вышел недав­но целый залп науч­ных ста­тей, исполь­зу­ю­щих дан­ные, полу­чен­ные от евро­пей­ской кос­ми­че­ской обзер­ва­то­рии Гайя, соглас­но кото­рым, если вме­сто ОТО исполь­зо­вать тео­рию МОНД (МОди­фи­ци­ро­ван­ная Нью­то­нов­ская Дина­ми­ка), то пове­де­ние аст­ро­но­ми­че­ских объ­ек­тов опи­сы­ва­ет­ся ею луч­ше, чем Общей Тео­ри­ей Отно­си­тель­но­сти.

Отли­чие МОНД от ОТО заклю­ча­ет­ся в том, что она может луч­ше опи­сы­вать пове­де­ние небес­ных тел с очень малым гра­ви­та­ци­он­ным уско­ре­ни­ем. И — не под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чия тём­ной мате­рии, поз­во­ляя объ­яс­нять наблю­де­ния без этой неве­до­мой зве­руш­ки.

Инте­рес­но, крайне инте­рес­но!

Хоро­шее видео с объ­яс­не­ни­ем от англий­ско­го док­то­ра наук по аст­ро­фи­зи­ке, Ребек­ки Сме­тёрст:

Ста­тьи:

https://arxiv.org/pdf/2305.04613.pdf
https://arxiv.org/pdf/2304.07322.pdf
https://arxiv.org/pdf/2205.02846.pdf