Category: интересное

А вида­ли ли вы когда-нибудь направ­лен­ный кабель HDMI? Нет? Ну, я пока­жу:

Нет, это не ересь, кото­рую жули­ки впа­ри­ва­ют тех­ни­че­ски негра­мот­ным про­сто­фи­лям, типа «бес­кис­ло­род­ной меди», «про­гре­ва­те­ля для меж­блоч­ных кабе­лей» и тому подоб­ной ерун­ды. Этот кабель дей­стви­тель­но направ­лен­ный, и будучи встав­лен­ным в обрат­ном поряд­ке, не рабо­та­ет. И ника­кой аудио­фи­лии тут нет, всё доста­точ­но праг­ма­тич­но.

Боль­шая про­бле­ма кабе­лей HDMI в том, что они не могут быть очень длин­ны­ми. Там мно­го тех­ни­че­ских при­чин, и для обыч­ных мед­ных кабе­лей прак­ти­че­ский пре­дел насту­па­ет где-то с дли­ны 15 мет­ров. Каче­ствен­ный кабель такой дли­ны обыч­но очень тол­стый и тяжё­лый — с зату­ха­ни­ем сиг­на­ла борят­ся уве­ли­че­ни­ем сече­ния про­вод­ни­ков, с понят­ны­ми резуль­та­та­ми. А этот кабель дли­ной 15 мет­ров лёгень­кий и тонень­кий.

Выяс­ни­лось, что это опто­во­ло­кон­ный кабель HDMI. Внут­ри каж­до­го разъ­ёма HDMI сто­ит Конь-Вер­тер медь-опти­ка, и они либо рабо­та­ют толь­ко в одном направ­ле­нии, либо с каки­ми-то асин­хрон­ны­ми ско­ро­стя­ми, так что поме­нять места­ми устрой­ства не полу­чит­ся. Пре­иму­ще­ства опти­ки оче­вид­ны — тут и две­сти мет­ров дли­на не пре­дел. Плюс кабель тонень­кий, гиб­кий, лёг­кий — одно удо­воль­ствие его про­кла­ды­вать. Это я тут нако­нец оза­бо­тил­ся уста­нов­кой про­ек­то­ра в домаш­ний кино­те­атр — и при­об­рёл вот такой кабель на рас­про­да­же в ч0рную пят­ни­цу. Из недо­стат­ков — если про­ло­жишь в непра­виль­ном направ­ле­нии, то домаш­ние могут узнать мно­го новых слов.

До чего, одна­ко, тех­ни­ка дошла.

У аст­ро­но­мов есть такое поня­тие — кар­та засвет­ки, то-есть, кар­та, пока­зы­ва­ю­щая насколь­ко силь­но иску­ствен­ный свет от жилых мас­си­вов вли­я­ет на наблю­де­ния за небом. Ска­жем, посре­ди Токио, Нью-Йор­ка или Моск­вы наблю­дать за небом прак­ти­че­ски бес­по­лез­но — засвет­ка настоль­ко вели­ка, что вид­но толь­ко самые яркие аст­ро­но­ми­че­ские объ­ек­ты: Луну, Сири­ус, Юпи­тер, и так далее. Кар­та засвет­ки доступ­на бес­плат­но вот здесь: https://www.lightpollutionmap.info/

Вот кар­та засвет­ки шта­та Ала­ба­ма. Ярко-крас­ные мест­но­сти — это круп­ные горо­да, Хант­свилль, Монт­го­ме­ри, Бир­мин­гем, и так далее. В них на небе вид­но немно­го. А синяя точ­ка со стре­лоч­кой — это то место, куда мы ездим на охо­ту.

Звёзд­ное небо там про­сто офи­ги­тель­ное, несрав­ни­мо ни с чем, что я до это­го видел. Пото­му что засвет­ка, хоть и есть, но прак­ти­че­ски мини­маль­на. Кру­че это­го — толь­ко пустын­ные мест­но­сти Запа­да США, где-нибудь в Нева­де или Мон­тане. Ну или в Сиби­ри или ещё где поот­мо­ро­жен­ней — в Севе­ро-Запад­ных Тер­ри­то­ри­ях Кана­ды, напри­мер. Так что вид­но очень мно­го — табу­ны спут­ни­ков, метео­ры. Ино­гда мне даже кажет­ся, что я наблю­дал Млеч­ный Путь.

В том чис­ле я был сви­де­те­лем неви­дан­но­го мною ранее фено­ме­на. На небе вдруг зажглись три яркие оран­же­вые точ­ки, постро­ен­ные в виде тре­уголь­ни­ка, а потом они рез­во лома­ну­лись через пол-неба и скры­лись за гори­зон­том через секун­ду, не остав­ляя за собой сле­дов. При­мер­но вот так:

Раци­о­наль­ное объ­яс­не­ние, кста­ти, есть. Оран­же­вым све­тят метео­ры, в соста­ве кото­рых мно­го натрия. Навер­ня­ка это был доволь­но круп­ный метеор, кото­рый взо­рвал­ся при вхо­де в атмо­сфе­ру, раз­ло­мив­шись на три части, и сго­рел в плот­ных сло­ях. Инте­рес­но толь­ко, как часто в соста­ве метео­ров попа­да­ет­ся натрий? Я нико­гда рань­ше оран­же­вый метеор не видел.

О чём писа­ли дам­ские жур­на­лы в 1960х. Хал­да спра­ва вели­ко­леп­на 🙂

Я заме­тил одну инте­рес­ную вещь про ком­пью­тер­ные игры и моло­дое поко­ле­ние — и чем они млад­ше, тем боль­ше это прав­да. Вот мне (поко­ле­ние Х), напри­мер, не очень инте­рес­но рас­смат­ри­вать, как кто-то игра­ет в игру. Нет, я ино­гда смот­рю, это вер­но — напри­мер, погля­деть на какое-то инте­рес­ное тво­ре­ние в Scrap Mechanic, или как прой­ти осо­бо злю­ще­го бос­са. Но в целом смот­реть на то, как игра­ют дру­гие мне в целом не ска­зать, что­бы силь­но завле­ка­тель­но — зна­чи­тель­но инте­рес­нее играть само­му.

А вот моло­дым, осо­бен­но поко­ле­нию аль­фа (2010+), прак­ти­че­ски рав­но­цен­но: что смот­реть на то, как игра­ют дру­гие, что играть самим. Они полу­ча­ют прак­ти­че­ски такое же удо­воль­ствие от обо­их видов раз­вле­че­ния. Сам я не силь­но пони­маю, как так, но с дру­гой сто­ро­ны, смот­рим же мы фут­бол, бейс­бол, хок­кей, и про­чий боб­слей — непо­сред­ствен­но в них не участ­вуя, но полу­чая удо­воль­ствие от про­смот­ра.

Нашёл в ентих ваших интор­не­тах инте­рес­ную кар­тин­ку, под­твер­жда­ю­щую мои наблю­де­ния.

Очень инте­рес­ные нын­че откры­тия наме­ча­ют­ся. Обще­при­ня­тая нын­че точ­ка зре­ния заклю­ча­ет­ся в том, что если мы возь­мём все наши суще­ству­ю­щие наблю­де­ния по пове­де­нию небес­ных тел, про­ана­ли­зи­ру­ем их, исполь­зуя Общую Тео­рию Отно­си­тель­но­сти Аль­бер­та наше­го Эйн­штей­на, то полу­чит­ся, что у нас в наблю­да­е­мой все­лен­ной реши­тель­но недо­ста­точ­но мас­сы, что­бы в рам­ках ОТО объ­яс­нить пове­де­ние аст­ро­но­ми­че­ских объ­ек­тов. Поэто­му вве­ли поня­тие «тём­ная мате­рия» — это неч­но совер­шен­но необъ­яс­ни­мое и нена­блю­да­е­мое, но обла­да­ю­щее зна­чи­тель­ной мас­сой, и гра­ви­та­ци­он­но воз­дей­ству­ю­щее на небес­ные тела.

Одна­ко ОТО и урав­не­ния Иса­а­ка Нью­то­на — не един­ствен­ные на сего­дняш­ний день тео­рии гра­ви­та­ции. Их мно­го.

И вышел недав­но целый залп науч­ных ста­тей, исполь­зу­ю­щих дан­ные, полу­чен­ные от евро­пей­ской кос­ми­че­ской обзер­ва­то­рии Гайя, соглас­но кото­рым, если вме­сто ОТО исполь­зо­вать тео­рию МОНД (МОди­фи­ци­ро­ван­ная Нью­то­нов­ская Дина­ми­ка), то пове­де­ние аст­ро­но­ми­че­ских объ­ек­тов опи­сы­ва­ет­ся ею луч­ше, чем Общей Тео­ри­ей Отно­си­тель­но­сти.

Отли­чие МОНД от ОТО заклю­ча­ет­ся в том, что она может луч­ше опи­сы­вать пове­де­ние небес­ных тел с очень малым гра­ви­та­ци­он­ным уско­ре­ни­ем. И — не под­ра­зу­ме­ва­ет нали­чия тём­ной мате­рии, поз­во­ляя объ­яс­нять наблю­де­ния без этой неве­до­мой зве­руш­ки.

Инте­рес­но, крайне инте­рес­но!

Хоро­шее видео с объ­яс­не­ни­ем от англий­ско­го док­то­ра наук по аст­ро­фи­зи­ке, Ребек­ки Сме­тёрст:

Ста­тьи:

https://arxiv.org/pdf/2305.04613.pdf
https://arxiv.org/pdf/2304.07322.pdf
https://arxiv.org/pdf/2205.02846.pdf

Вот в рус­ском язы­ке при пере­чис­ле­нии перед сою­зом «и» запя­тая не ста­вит­ся:

Саша поужи­нал, сде­лал уро­ки и лёг спать.

А в англий­ском язы­ке — ста­вит­ся, назы­ва­ет­ся «окс­форд­ская запя­тая»:

Саша поужи­нал, сде­лал уро­ки, и лёг спать.

И мне эта запя­тая очень нра­вит­ся, пото­му что в отдель­ных слу­ча­ях её отсут­ствие может силь­но вли­ять на смысл пред­ло­же­ния.

Напри­мер, «я позна­ко­мил жену со сво­и­ми роди­те­ля­ми, Пре­зи­ден­том Трам­пом и Брит­ни Спирс». Это может быть про­чи­та­но так, буд­то Трамп и Брит­ни Спирс — мои роди­те­ли. А если окс­форд­скую запя­тую поста­вить: «я позна­ко­мил жену со сво­и­ми роди­те­ля­ми, Пре­зи­ден­том Трам­пом, и Брит­ни Спирс», то будет понят­но, что жена была позна­ком­ле­на с четы­ре­мя людь­ми, а не с дву­мя. «А Сла­ва КПСС — вооб­ще не чело­век».

Или ещё, напри­мер. «Я позав­тра­кал тостом, кофе и яйца­ми». То-есть сна­ча­ла съел тост, а потом выпил чашеч­ку кофе, в кото­рой пла­ва­ли яйца. Как хоро­шо, что теперь есть иску­ствен­ный интел­лект, кото­рый может лег­ко вооб­ра­зить себе даже такую бре­дя­ти­ну!!!

В‑общем, я, конеч­но, не экс­перт по рус­ско­му язы­ку (я вооб­ще чур­ка нерус­ская), но на мой взгляд это добав­ле­ние было бы очень кста­ти.

Вот как вы дума­е­те, совре­мен­ные про­цес­со­ры, встре­тив в коде услов­ный пере­ход типа if () {} else {}, какую ветвь кода выпол­ня­ют?

Пра­виль­ный ответ: обе.

Поче­му? Пото­му что опе­ра­тив­ная память, раз­де­ри её Вул­кан, до сих пор явля­ет­ся самой тор­моз­ной частью ком­пью­те­ра. Ком­пью­тер может выпол­нять инструк­ции гораз­до быст­рее, чем под­тас­ки­вать дан­ные из памя­ти, поэто­му он тупо выпол­ня­ет обе вет­ви, и дан­ные, полу­чен­ные в резуль­та­те вет­ви, кото­рая не долж­на была испол­нить­ся, потом выбра­сы­ва­ет.

Толь­ко вот с выбра­сы­ва­ни­ем есть… эффек­ты. Кото­ры­ми мож­но зло­упо­тре­бить. Имен­но отсю­да рас­тут ноги туе­вой хучи экс­плой­тов типа Spectre, Meltdown, и про­чих радо­стей. Теперь с эффек­та­ми засве­ти­лись про­цес­со­ры AMD.

Я пло­хо пони­маю кон­кре­ти­ку, но каким-то обра­зом зло­умыш­лен­ни­ки могут заста­вить цен­траль­ный про­цес­сор счи­тать, что коман­да XOR явля­ет­ся рекур­сив­ным вызо­вом. Далее, как водит­ся, идёт пере­пол­не­ние буфе­ра, и воз­врат сте­ка на про­из­воль­ный адрес, кото­рый любез­но под­со­вы­ва­ет ему хакер. Таким обра­зом могут быть воз­вра­ще­ны при­ват­ные дан­ные из дру­го­го непри­ви­ле­ги­ро­ван­но­го про­цес­са.

https://www.bleepingcomputer.com/news/security/new-inception-attack-leaks-sensitive-data-from-all-amd-zen-cpus/

Когда же всё это почи­нят? Да нико­гда. Уби­ра­ние спе­ку­ля­тив­но­го испол­не­ния сто­ит огром­но­го паде­ния в про­из­во­ди­тель­но­сти. Поэто­му оно с нами будет как мини­мум до тех пор, пока память типа SRAM не будет сто­ить как обыч­ная опе­ра­тив­ка RAM.

Читаю руга­тель­ный пост про Сухой Супер­джет от авиа­ци­он­но­го меха­ни­ка. О том, что само­лёт силь­но стра­да­ет от «нестан­дарт­ных тех­ни­че­ских реше­ний», хотя ино­гда созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что он его хает толь­ко пото­му, что Сухой — не Боинг 🙂 В част­но­сти, он силь­но воз­му­ща­ет­ся над­ду­вом бака с гид­рав­ли­че­ской жид­ко­стью. На Боин­гах и Эрба­сах она дела­ет­ся при помо­щи сжа­то­го воз­ду­ха, отби­ра­е­мо­го от ком­прес­со­ра, или азо­том. А на Сухом она дела­ет­ся порш­нем, что вызы­ва­ет слож­но­сти — пор­шень давит­ся азо­том высо­ко­го дав­ле­ние, и никак ина­че, поэто­му если поче­му-то азо­та нет, то бак ты не над­ду­ешь, и гид­рав­ли­ка может не рабо­тать.

Поче­му сде­ла­ли так, а не как на Боин­ге? Пред­по­ло­жу, что Сухие не ста­ли изоб­ре­тать вело­си­пед, и взя­ли уже при­ду­ман­ный узел от како­го-нибудь бое­во­го само­лё­та, типа Су-34. Пор­шень име­ет свои пре­иму­ще­ства: в баке не бол­та­ет­ся газо­вый пузырь, поэто­му если делать какие-нибудь фигу­ры выс­ше­го пило­та­жа или про­сто лететь вверх нога­ми, то в гид­рав­ли­че­скую систе­му попа­дёт газ, она не будет рабо­тать, и разо­бьёс­ся к соот­вет­ству­ю­щей мате­ри. Боч­ку, впро­чем, сде­лать мож­но.

На сугу­бо граж­дан­ском само­лё­те это, конеч­но, нафиг не надо, но то отдель­ный раз­го­вор. Эмбра­ер тоже так дела­ет, «по-наше­му, по-бра­зиль­ски».

Всё это была при­сказ­ка. Уди­ви­ло меня в этом посте не это. Вот что меня уди­ви­ло:

Нет, не ска­лы­ва­ю­ща­я­ся крас­ка. И даже не то, что на рус­ском само­лё­те сто­ит аме­ри­кан­ский мано­метр кали­фор­ний­ской ком­па­нии Род­жер­сон-Кра­тос.

Уди­ви­ло меня то, что дав­ле­ние на рус­ском еро­плане меря­ет­ся в наших поскон­ных фун­тах на двад­рат­ный дюйм (PSI). Толь­ко поза­вче­ра я под­ду­вал шины сво­е­го пика­па до пяти­де­ся­ти фун­тов на квад­рат­ный дюйм 🙂 Гля­ди-ка, и на ино­стран­ных еро­пла­нах точ­но так же. И на евро­пей­ском Эйр­ба­се дав­ле­ние тоже меря­ют в PSI.

Рех­нуть­ся. А вы всё спра­ши­ва­е­те, «когда же, нако­нец, Аме­ри­ка перей­дёт на мет­ри­че­скую систе­му?» Пола­гаю, что в отдель­ных нишах на мет­ри­че­скую систе­му даже зару­беж­ные стра­ны не перей­дут нико­гда, как водо­про­вод­ные и газо­про­вод­ные тру­бы в Рос­сии до сих пор меря­ют в дюй­мах.