Category: политика

С боль­шим инте­ре­сом про­чи­тал кни­гу Тома­са наше­го Соуэл­ла:

«Осно­вы Эко­но­ми­ки»:

В общем и целом мне кни­га очень понра­ви­лась, ибо она напи­са­на исклю­чи­тель­но про­стым, доступ­ным язы­ком. Очень мно­гие кон­цеп­ции ста­ли понят­ны­ми, так­же ста­ли оче­вид­ны­ми свя­зи меж­ду раз­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми явле­ни­я­ми (а это исклю­чи­тель­но цен­но). Так­же очень инте­рес­но то, что Соуэлл в моло­до­сти был марк­си­стом, одна­ко жизнь его убе­ди­ла в том, что марк­сизм нежиз­не­спо­со­бен. Он даже отдель­ную кни­гу напи­сал, посвя­щён­ную кри­ти­ке марк­сиз­ма («Марк­сизм: Фило­со­фия и Эко­но­ми­ка», 1985). Поэто­му в кни­ге очень мно­го при­ме­ров (в основ­ном отри­ца­тель­ных) о том, с каки­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лась эко­но­ми­ка СССР, осно­ван­ная на дру­гих прин­ци­пах. Сам же Соуэлл либер­та­ри­а­нец, и при­дер­жи­ва­ет­ся в основ­ном кейн­си­ан­ских прин­ци­пов.

Самым инте­рес­ным был раз­дел, посвя­щён­ный при­бы­ли — этим кам­нем пре­ткно­ве­ния для людей самых раз­ных взгля­дов. При­ве­ду неболь­шой отры­вок, с купю­ра­ми, в воль­ном пере­во­де.

«При­быль, воз­мож­но, явля­ет­ся самым невер­но пони­ма­е­мым пред­ме­том в эко­но­ми­ке. Соци­а­ли­сты дол­гое вре­мя рас­смат­ри­ва­ли при­быль про­сто как «завы­шен­ную цену», как назвал ее Бер­нард Шоу, или как «при­ба­воч­ную сто­и­мость», как назвал ее Карл Маркс…

С точ­ки зре­ния всех этих людей, при­быль была про­сто ненуж­ны­ми рас­хо­да­ми, добав­ля­е­мы­ми к неотъ­ем­ле­мым затра­там на про­из­вод­ство това­ров и услуг, что уве­ли­чи­ва­ло издерж­ки для потре­би­те­лей. Одной из самых при­вле­ка­тель­ных сто­рон соци­а­лиз­ма, осо­бен­но в те вре­ме­на, когда это была про­сто иде­а­ли­сти­че­ская тео­рия без каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров в реаль­ном мире, было то, что она стре­ми­лась устра­нить эти яко­бы ненуж­ные рас­хо­ды, сде­лав вещи в целом более доступ­ны­ми, осо­бен­но для людей с более низ­ки­ми дохо­да­ми. Толь­ко после того, как соци­а­лизм пре­вра­тил­ся из тео­рии в реаль­ную эко­но­ми­че­скую систе­му в в раз­ных стра­нах мира стал болез­нен­но оче­вид­ным тот факт, что людям в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах было слож­нее поз­во­лить себе вещи, кото­рые боль­шин­ство людей в капи­та­ли­сти­че­ских стра­нах мог­ли при­об­ре­сти с лег­ко­стью и счи­та­ли само собой разу­ме­ю­щи­ми­ся.

Если уни­что­жить при­быль, то, соглас­но тео­рии, цены в соци­а­ли­сти­че­ских стра­нах долж­ны были быть ниже, а уро­вень жиз­ни масс соот­вет­ствен­но выше. Поче­му же тогда на прак­ти­ке все было не так?

Надеж­да на при­быль и угро­за убыт­ков — это то, что застав­ля­ет вла­дель­ца биз­не­са в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке про­из­во­дить това­ры с наи­мень­ши­ми затра­та­ми и мак­си­маль­ной эффек­тив­но­стью… В отсут­ствие это­го дав­ле­ния у тех, кто управ­ля­ет пред­при­я­ти­я­ми при соци­а­лиз­ме, суще­ству­ет гораз­до мень­ше сти­му­лов быть мак­си­маль­но эффек­тив­ны­ми, не гово­ря уже о том, что­бы идти в ногу с меня­ю­щи­ми­ся усло­ви­я­ми и быст­ро реа­ги­ро­вать на них, как это долж­ны делать капи­та­ли­сти­че­ские пред­при­я­тия, если они хотят выжить. Пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма Вер­хов­но­го Сове­та СССР Лео­нид Бреж­нев ска­зал, что его руко­во­ди­те­ли пред­при­я­тий стра­ны шара­ха­лись от инно­ва­ций, «как чёрт от лада­на»…

При капи­та­лиз­ме сво­бод­но­го рын­ка сти­му­лы рабо­та­ют в про­ти­во­по­лож­ном направ­ле­нии. Даже самый при­быль­ный биз­нес может поте­рять свой рынок, если он не будет про­дол­жать совер­шен­ство­вать свою про­дук­цию. Напри­мер, IBM была пио­не­ром в созда­нии ком­пью­те­ров, в том чис­ле одной моде­ли 1944 года, зани­ма­ю­щей объ­ём 85 куби­че­ских мет­ров. Но в 1970‑х годах Intel созда­ла ком­пью­тер­ный чип раз­ме­ром мень­ше ног­тя, кото­рый мог выпол­нять те же функ­ции, что и этот ком­пью­тер. Одна­ко сама Intel тогда была посто­ян­но вынуж­де­на совер­шен­ство­вать свои чипы всё более воз­рас­та­ю­щи­ми тем­па­ми, посколь­ку кон­ку­рен­ты, такие как Advanced Micro Devices (AMD), Cyrix и дру­гие нача­ли дого­нять их в тех­но­ло­ги­че­ском плане…

Вопрос не в судь­бе AMD и Intel. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, каким обра­зом потре­би­те­ли извле­ка­ют выго­ду как из тех­но­ло­ги­че­ских дости­же­ний, так и из сни­же­ния цен в резуль­та­те жест­кой кон­ку­рен­ции этих ком­па­ний за полу­че­ние при­бы­ли и избе­жа­ния убыт­ков. И в этом мик­ро­про­цес­сор­ные ком­па­нии не явля­ют­ся чем-то уни­каль­ным…

В то вре­мя как капи­та­лизм име­ет види­мую нацен­ку, кото­рой не суще­ству­ет при соци­а­лиз­ме, соци­а­лизм име­ет нацен­ку неви­ди­мую — неэф­фек­тив­ность — кото­рая при капи­та­лиз­ме сво­дит­ся на нет поте­ря­ми и банк­рот­ства­ми. Тот факт, что боль­шин­ство това­ров в капи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ке более доступ­ны по цене, под­ра­зу­ме­ва­ет, что нацен­ка в виде при­бы­ли обхо­дит­ся дешев­ле, чем неэф­фек­тив­ность. Ины­ми сло­ва­ми, при­быль — это цена, запла­чен­ная за эффек­тив­ность. Оче­вид­но, что боль­шая эффек­тив­ность долж­на пере­ве­ши­вать при­быль, ина­че соци­а­лизм на самом деле имел бы более доступ­ные цены и боль­шее про­цве­та­ние, на кото­рые рас­счи­ты­ва­ли его тео­ре­ти­ки, но кото­рое не смог­ло мате­ри­а­ли­зо­вать­ся в реаль­ном мире.»

У нас две пар­тии. Пар­тия иди­о­тов и пар­тия злоб­ных муда­ков. Ино­гда они соби­ра­ют­ся вме­сте и дела­ют что-то иди­от­ское и злоб­ное одно­вре­мен­но. Это назы­ва­ет­ся «двух­пар­тий­ность» (bipartisanship).

Вот что я ска­жу по пово­ду пред­ла­га­е­мо­го бил­ля, кото­рый под­дер­жи­ва­ют одно­вре­мен­но как лева­ки, так и пра­ва­ки.

https://www.congress.gov/bill/118^th-congress/senate-bill/686/text?s=1&r=15

«The term foreign adversary—
(A)

means any foreign government or regime, determined by the Secretary, pursuant to sections 3 and 5, to have engaged in a long-term pattern or serious instances of conduct significantly adverse to the national security of the United States or the security and safety of United States persons; and
(B)

includes, unless removed by the Secretary pursuant to section 6—
(i)

the People’s Republic of China, including the Hong Kong Special Administrative Region and Macao Special Administrative Region;
(ii)
…
the Russian Federation; and
(vi)»

«The term “transaction” means any acquisition, importation, transfer, installation, dealing in, or use of any information and communications technology product or service, including ongoing activities such as managed services, data transmission, software updates, repairs, or the provision of data hosting services, or a class of such transactions.»

«..any mitigation measure to address any risk arising from any covered transaction by any person…»

«A person who willfully commits, willfully attempts to commit, or willfully conspires to commit, or aids or abets in the commission of an unlawful act described in subsection (a) shall, upon conviction, be fined not more than $1,000,000, or if a natural person, may be imprisoned for not more than 20 years, or both.»

То-есть, напри­мер, сюда лег­ко, при долж­ной настыр­но­сти, попа­да­ет покуп­ка китай­ской радио­стан­ции на Али. И за это тебя в тюря­гу на 20 лет. Ну нихе­ра себе Геста­по они соби­ра­ют­ся орга­ни­зо­вать.

Запом­ним тех сена­то­ров, кото­рые его под­дер­жи­ва­ют.

Рех­нуть­ся мож­но.

А потом вы спра­ши­ва­е­те, зачем нам огне­стрель­ное ору­жие…

Выяс­нил, что ока­зы­ва­ет­ся, мои эмпи­ри­че­ские выклад­ки о том, что и левые и пра­вые в край­них сво­их про­яв­ле­ни­ях тяго­те­ют к авто­ри­та­риз­му, уже дав­но задо­ку­мен­ти­ро­ва­ны и про­ну­ме­ро­ва­ны.

Назы­ва­ет­ся «Тео­рия под­ко­вы».

Отсю­да же неути­ха­ю­щие спо­ры, какой же кон­крет­но гни­дой был Гит­лер — крайне левой или крайне пра­вой? Я счи­таю, что крайне левой, про­сто он не успел, сла­ва Зев­су, пол­но­стью вопло­тить свою про­грам­му. Так что поэто­му мно­гие про­яв­ле­ния его эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки левы­ми не были — напри­мер, про­изо­шло серьёз­ное укруп­не­ние биз­не­са, кото­рое обыч­но более свой­ствен­но пра­вой поли­ти­ке, чем левой. Но если учесть, что шла вой­на, то укруп­не­ние биз­не­са лег­ко мож­но спи­сать на неё.

Нашёл крайне инте­рес­ный мате­ри­ал о том, как город Ома­ха, что в Небрас­ке, сумел сни­зить уро­вень убийств вдвое.

Ста­тья, прав­да, нахо­дит­ся на анти-ору­жей­ных ресур­сах, поэто­му они исполь­зу­ют иди­от­ский тер­мин «gun violence», но инте­рес­но там не это, а опи­са­ние того, чем же они таким заня­лись, в Ома­хе.

Запре­ти­ли ружья, вин­тов­ки и писто­ле­ты? Нет.

Кри­ми­нал — это забо­ле­ва­ние соци­у­ма, а не отсут­ствие зако­нов. И лечит­ся такое — лече­ни­ем это­го само­го соци­у­ма, а не при­ё­мом новых, ниче­го не реша­ю­щих регу­ля­ций. Вот когда они под­ня­ли жопы, и нача­ли чего-то делать — тогда ситу­а­ция и нача­ла менять­ся. Созда­ва­лись спе­ци­аль­ные груп­пы, рабо­та­ю­щие с насе­ле­ни­ем, церк­вя­ми, и про­чи­ми обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Они нача­ли менять ситу­а­цию с обра­зо­ва­ни­ем, рабо­той, жильём. Орга­ни­зо­ва­ли тре­нинг поли­ции по обра­ще­нию с душев­но­боль­ны­ми и при­влек­ли пси­хи­ат­ров. И мно­го ещё чего. И совер­шен­но неуди­ви­тель­но, что уро­вень убийств упал ниже сред­не­го аме­ри­кан­ско­го, хотя в круп­ных горо­дах он обыч­но выше. Рас­кры­ва­е­мость убийств в Ома­хе на 2022 год — 87%. Для срав­не­ния, в сред­нем по стране — 66%. А всем извест­но, что не тяжесть нака­за­ния предот­вра­ща­ет пре­ступ­ле­ние, а его неот­вра­ти­мость.

ИЧСХ, я уже два­дцать с лихе­ром лет это тал­ды­чу. Вот такое — да, реша­ет про­бле­му с убий­ства­ми. Запрет ору­жия её не реша­ет. Лечить надо обще­ство, а не ору­жие.

Сла­ва Юсти­ции, есть ещё здра­во­мыс­ля­щие люди. Давай­те вот такое внед­рять повсе­мест­но.

Сидай­те, хлоп­ци, я зараз Аме­ри­ку лаять буду.

Нач­ну, как водит­ся, с Гит­ле­ра.

Нет, Гит­лер тут как раз очень даже при чём. Вер­нее, вой­на с Гит­ле­ром, в кото­рую Соеди­нён­ные Шта­ты офи­ци­аль­но всту­пи­ли в кон­це 1941 года.

Что­бы вое­вать, нуж­ны тан­ки, сна­ря­ды, пуш­ки, вин­тов­ки, гра­на­ты, и про­чее. Всё это аме­ри­кан­ская про­мыш­лен­ность изго­тав­ли­ва­ла в огром­ных коли­че­ствах, и щед­ро опла­чи­ва­ло феде­раль­ное пра­ви­тель­ство Соеди­нён­ных Шта­тов. Что­бы выпол­нять эти зака­зы, кон­то­ры нача­ли нани­мать огром­ное коли­че­ство людей. Зар­пла­ты рез­ко пополз­ли вверх. Круп­ный биз­нес начал сма­ни­вать работ­ни­ков у мел­ко­го биз­не­са. Мел­кий биз­нес пошёл жало­вать­ся в пра­ви­тель­ство.

Наше феде­раль­ное пра­ви­тель­ство ска­за­ло, что оно огра­ни­чит мак­си­маль­ную зара­бот­ную пла­ту рабо­чих. Что­бы круп­ня­ки не пере­ма­ни­ли всех у мало­го биз­не­са. Круп­ня­ки спро­си­ли — а какие же тогда плюш­ки нам обе­щать рабо­чим, если не зар­пла­ту?

И тогда феде­раль­ное пра­ви­тель­ство Соеди­нён­ных Шта­тов в бес­ко­неч­ной муд­ро­сти сво­ей ска­за­ло — «може­те пред­ла­гать сво­им рабо­чим спе­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние, пла­тить за меди­цин­ское обслу­жи­ва­ние.» И созда­ло меди­цин­ские стра­хо­вые ком­па­нии. Да, их созда­ло наше госу­дар­ство. До это­го люди пла­ти­ли вра­чам напря­мую. И никто не пишет, что это было настоль­ко доро­го, что люди мас­со­во банк­ро­ти­лись.

После окон­ча­ния вой­ны всё это ста­ло ненуж­но — гос­за­ка­зы и пери­од огром­ных зар­плат, когда не чело­век искал рабо­ту, а рабо­та чело­ве­ка, закон­чи­лись. Но даль­ше всё раз­ви­ва­лось точ­но как уже дав­но опи­сал Ста­ни­слав Лем, про Рыби­цию. Создан­ные для реше­ния вре­мен­ной про­бле­мы соци­аль­ные инсти­ту­ты ста­ли посто­ян­ны­ми. Они захва­ты­ва­ли всё боль­ше и боль­ше вла­сти, а теперь они столь­ко денег тра­тят на лоб­би­ро­ва­ние, как нико­му боль­ше не сни­лось. Поче­му? Они защи­ща­ют ста­тус-кво. Они дела­ют порог вхо­да на этот рынок очень боль­шим, что­бы про­дол­жать зара­ба­ты­вать огром­ные баб­ки.

Англи­чане посту­пи­ли намно­го муд­рее в этом отно­ше­нии. В 1948 году госу­дар­ство обра­зо­ва­ло NHS, силой выку­пи­ло все част­ные гос­пи­та­ли и про­чие кли­ни­ки, и цен­тра­ли­зо­ва­ло меди­цин­ское обслу­жи­ва­ние.

Этот номер не про­шёл бы сей­час. Я даже не знаю, сколь­ко нын­че бы сто­и­ло выку­пить все аме­ри­кан­ские част­ные гос­пи­та­ли, каких несу­свет­ных бабок. Уби­вать гид­ру стра­хо­вых ком­па­ний надо было пока она была малень­кой. Кон­крет­но этот поезд уже ушёл.

И хуже все­го то, что эти стра­хо­вые ком­па­нии гово­рят вра­чам, как лечить людей. Да, я знаю, о чём гово­рю. Когда я делал опе­ра­цию на ниж­нем отде­ле позво­ноч­ни­ка, я очень хотел делать заме­ну дис­ка, а не сра­щи­ва­ние. А мне — хрен в рот и кон­скую залу­пу на ворот­ник. Вопре­ки сове­ту хирур­га — пото­му что так ска­за­ли пида­ра­сы в Blue Cross. Я нена­ви­жу стра­хо­вую меди­ци­ну, и имею на это все осно­ва­ния. И желаю ей ско­рей­шей смер­ти. Толь­ко вот что­бы сло­мать эту систе­му, надо очень мно­го хуц­пы. Надо раз­ло­мать все эти спе­ци­аль­но создан­ные барье­ры, убрать эти про­клад­ки, про­пус­ка­ю­щие через себя мил­ли­ард­ные денеж­ные пото­ки. Так и толь­ко так. Кто это будет, я не знаю, но если он/а появит­ся, я буду за него или её голо­со­вать. Вне зави­си­мо­сти от пар­тий­ной при­над­леж­но­сти.

Закон­чу кар­тин­кой.

За меди­цин­ское обслу­жи­ва­ние пла­тят все. Толь­ко вот США за обслу­жи­ва­ние пла­тят БОЛЬШЕ:

У нас что, в два с поло­ви­ной раза луч­ше меди­ци­на, чем в Бри­та­нии? Или в два раза луч­ше, чем в Шве­ции? Или почти в два раза луч­ше, чем в швей­цар­ских кли­ни­ках? Да? Прав­да, что ли? А чего же у меня тогда спи­на на бол­тах вме­сто заме­ны дис­ка — рутин­ной опе­ра­ции в Гер­ма­нии?

Доро­гие това­ри­щи аме­ри­кан­цы, нас с вами, изви­ня­юсь за выра­же­ние, наё­бы­ва­ют. И я хоро­шо себе пред­став­ляю, кто. Мож­но, конеч­но, даль­ше про­дол­жать при­тво­рять­ся, что у нас всё кру­то, но давай­те сами себе-то хотя бы не врать. Херо­во у нас в этом кон­крет­ном отно­ше­нии, как ни кру­ти.

В чём вооб­ще раз­ни­ца меж­ду левы­ми и пра­вы­ми? У людей мно­го раз­ных отве­тов на этот вопрос, и в основ­ном они невер­ные. Меж тем, всё про­ще.

Левые — сто­ят за равен­ство.

Пра­вые — сто­ят за иерар­хию.

Если мы пой­дём даль­ше впра­во, мы упрём­ся в расизм, фашизм, и про­чие весё­лые вещи. Иерар­хия будет у нас с само­го нача­ла — по рож­де­нию, по расе, про­ис­хож­де­нию и фор­ме носа.

Если же мы пой­дём до упо­ра вле­во, мы упрём­ся в обес­пе­че­ние равен­ства, осо­бен­но равен­ства резуль­та­тов — любой ценой, в том чис­ле и иску­ствен­ным созда­ни­ем пере­вёр­ну­тых иерар­хий, осно­ван­ных на неко­ей груп­по­вой при­над­леж­но­сти инди­ви­дов. Как ни стран­но, но дой­дя до сво­ей край­но­сти лева­ки тоже ста­но­вят­ся фаши­ста­ми.

Исти­на, конеч­но, ни с того, ни с дру­го­го краю.

Одна­ко, лич­ный опыт гово­рит, что даже в ком­му­ни­сти­че­ских обще­ствах иерар­хия была и есть. Я более ска­жу — даже в при­ми­тив­ных обще­ствах она неис­тре­би­ма. Кто-то луч­ший охот­ник, кто-то луч­ший рыбо­лов, а кто-то кру­че всех шьёт порт­ки из мамон­та.

Более того, иерар­хия необ­хо­ди­ма не толь­ко для того, кто нахо­дит­ся свер­ху неё, но и людей абсо­лют­но посто­рон­них. Если мне надо покра­сить дом, я хочу най­ти чело­ве­ка, кото­рый мне покра­сит его хоро­шо. А это авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ет, что если мне надо каче­ство, то маляр будет нахо­дит­ся бли­же к вер­шине иерар­хии маля­ров, чем к её низу, и будет тре­бо­вать за свои услу­ги соот­вет­ству­ю­щую пла­ту.

А если бы этой иерар­хии не было? Что, все маля­ры бра­ли бы оди­на­ко­вые день­ги? И что, абсо­лют­но все маля­ры рабо­та­ли бы оди­на­ко­во хоро­шо? «Чор­та с два» — гово­рит нам лич­ный опыт. Ибо ска­за­но: как запла­че­но, так и зафу­га­че­но. Да и чело­ве­ку бед­но­му было бы не най­ти маля­ра по кар­ма­ну.

Поэто­му левые идеи об абсо­лют­ном все­об­щем равен­стве (осо­бен­но — равен­стве резуль­та­тов) мне не близ­ки. Нету его, это­го равен­ства. Раз­ные мы — и каж­дый нахо­дит­ся внут­ри сво­ей иерар­хии. Не вижу в этом ниче­го предо­су­ди­тель­но­го — иерар­хии необ­хо­ди­мы для жиз­ни, вне зави­си­мо­сти от того, счи­та­ем ли мы их пло­хи­ми или хоро­ши­ми.

Но есть вещи, в кото­рых, тем не менее, иерар­хии менее при­ем­ле­мы, чем в дру­гих.

Я не счи­таю доступ к базо­во­му меди­цин­ско­му обслу­жи­ва­нию вещью, в кото­рой при­ем­ле­ма иерар­хия. Я не счи­таю, что сер­деч­ный при­ступ дол­жен быть осно­ва­ни­ем для банк­рот­ства. Нака­чи­ва­ние сисек сили­ко­ном — да, в этом иерар­хия при­ем­ле­ма. А базо­вая совре­мен­ная меди­ци­на, не экс­пе­ри­мен­таль­ные лече­ния меди­цин­ских слу­ча­ев один на мил­ли­он — в ней иерар­хии быть не долж­но. Да, пусть в жопу не целу­ют, лежат в общих пала­тах без лич­ных мед­се­стёр, и лечат­ся дже­не­ри­ка­ми. Но пусть лечат­ся.

Я так­же не счи­таю доступ к пра­во­су­дию вещью, в кото­рой долж­на быть иерар­хия. Итог судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства не дол­жен зави­сеть толь­ко от кру­тиз­ны адво­ка­тов, а судеб­ные издерж­ки, опять же, не долж­ны ста­но­вить­ся осно­ва­ни­ем для банк­рот­ства. Равен­ство перед зако­ном уже само­цен­но.

Ну и ещё есть подоб­ные вещи, все тут не пере­чис­лить.

Одна­ко. Основ­ная про­бле­ма совре­мен­ных аме­ри­кан­ских пра­вых нын­че в том, что они не могут пред­ло­жить ника­ко­го раз­ви­тия. Кон­сер­ва­тизм не само­це­нен. Все­ми сила­ми защи­щать ста­тус-кво — идея откро­вен­но про­иг­рыш­ная, пря­мой путь к выгреб­ной яме исто­рии.

Мне непо­нят­но, поче­му един­ствен­ное, что пред­ло­жи­ла рес­пуб­ли­кан­ская пар­тия, кото­рая вро­де как пра­вая, это «вер­нуть всё взад». И я за это не голо­со­вал.

Вер­нуть всё взад это не стра­те­гия раз­ви­тия. Это стра­те­гия похо­рон соб­ствен­ной стра­ны. Поэто­му вот хошь не хошь, а если пра­вое дело не хочет уйти на задвор­ки, ему при­дёт­ся при­ду­мать что-то новое.

Как по мне, иерар­хии это хоро­шо, но иерар­хии нико­гда не долж­ны быть ста­тич­ны­ми. Для про­дви­же­ния вверх (и вниз — это тоже полез­но) в стране долж­ны быть хоро­шо рабо­та­ю­щие соци­аль­ные лиф­ты. Как имми­грант, начав­ший на эта­же с номе­ром минус один, и непло­хо эти­ми соци­аль­ны­ми лиф­та­ми вос­поль­зо­вав­ший­ся, я хотел бы под­дер­жи­вать их в пре­крас­ном рабо­чем состо­я­нии. Поче­му бы пра­вым не сде­лать акцент на этом? «Помочь тем, кто хочет помочь себе сам». От нас, пра­во, не убу­дет.

Погля­дим к 2024 году.

Ув. ny-quant делал серию постов о том, как адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та Бай­де­на про­дол­жа­ла поли­ти­ку пре­зи­ден­та Трам­па в несколь­ких обла­стях.

Вот ещё в копи­лоч­ку.

Адми­ни­стра­ция Бай­де­на чрез­вы­чай­но дру­же­люб­на к неф­тя­ным ком­па­ни­ям. За вре­мя прав­ле­ния Бай­де­на было выда­но боль­ше раз­ре­ше­ний на раз­ра­бот­ку неф­тя­ных сква­жин, чем при Трам­пе.

Вот так вот.

Феде­раль­ное пра­ви­тель­ство США потра­ти­ло 118 тысяч дол­ла­ров на иссле­до­ва­ние того, смо­жет ли супер­ге­рой Танос щёлк­нуть паль­ца­ми, если ему на руку наде­та Пер­чат­ка Бес­ко­неч­но­сти.

И там тако­го мно­го.

Выгнать всех К.Е.М.

Инте­рес­но, какую такую энер­ге­ти­ку мы постро­им у себя в стране пока адми­ни­стра­ция Бай­де­на на клю­че­вые пози­ции выдви­га­ет подоб­ных граж­дан:

Нет, я не хочу ска­зать, что ген­дер­но-флю­ид­ный чело­век (Сэм Брин­тон — неби­нар­ный бисек­су­ал) не может быть хоро­шим спе­ци­а­ли­стом в обла­сти энер­ге­ти­ки. Отче­го же? У них (Сэм пред­по­чи­та­ет такие место­име­ния) сте­пень бака­лав­ра из Кан­зас­ско­го Госу­дар­ствен­но­го Уни­вер­си­те­та и сте­пень маги­стра — не отку­да нибудь, а из Мас­са­чус­сет­ско­го Тех­но­ло­ги­че­ско­го Инсти­ту­та. У них есть несколь­ко пуб­ли­ка­ций, весь­ма успеш­ных, в про­филь­ных жур­на­лах, посвя­щён­ных про­бле­мам ядер­ной энер­гии. Более того, Сэм зани­ма­лись крайне инте­рес­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми исполь­зо­ва­ния ядер­ных отхо­дов в виде топ­ли­ва для про­грес­сив­ных реак­то­ров. Как чело­век, все­гда сочув­ству­ю­щий раз­но­го рода фри­кам и нон-кон­фор­ми­стам, не вижу тут про­бле­мы.

Про­сто к сожа­ле­нию, у таких людей часто есть серьёз­ные про­бле­мы с голо­вой (кото­рым они неред­ко обя­за­ны сво­им роди­те­лям). Поэто­му теперь, когда Сэма Брин­то­на два­жды пой­ма­ли на кра­же жен­ских тру­сов из авиа­ба­га­жа пас­са­жи­ров жен­ско­го пола, теперь им гро­зит тюрем­ный срок.

Не может же в самом деле чело­век зани­мать­ся ядер­ной энер­ге­ти­кой в про­ме­жут­ках меж­ду отсид­ка­ми и кра­жей оче­ред­ных жен­ских тру­сов. Плюс мне поче­му-то кажет­ся, что Сэма взя­ли не пото­му что он вид­ный спе­ци­а­лист в этой обла­сти, а для галоч­ки, как если бы депар­та­мент энер­ге­ти­ки пред­став­лял бы собой антро­по­ло­ги­че­ский музей. А ещё мне кажет­ся, что мне не кажет­ся.

Всё идёт к тому, что ТикТок в США запре­тят. Ско­рее все­го, он тупо исчез­нет из мага­зи­нов при­ло­же­ний на аме­ри­кан­ских теле­фо­нах, если при­мут соот­вет­ству­ю­щий билль.

Отно­ше­ние у меня к это­му дво­я­кое. Соби­ра­ет ли ТикТок инфор­ма­цию о аме­ри­кан­цах и отсы­ла­ет ли её в Китай? Да, без­услов­но, соби­ра­ет и отсы­ла­ет. И это, конеч­но, пло­хо, и это надо пре­кра­тить. Cам я ТикТо­ком не поль­зу­юсь, поль­зо­вать­ся не соби­ра­юсь, и вам не сове­тую.

Одна­ко, запрет при­ло­же­ния ради защи­ты от китай­ской про­па­ган­ды (вто­рая часть бил­ля) мне пред­став­ля­ет­ся крайне сомни­тель­ным. Глу­ши­ли ли сов­ко­вые ком­му­ни­сты зару­беж­ные радио­стан­ции? Ну, глу­ши­ли. И что, силь­но это помог­ло? СССР-то раз­ва­лил­ся по совер­шен­но дру­гой при­чине.

А кто реаль­но хотел слу­шать «голо­са», без затей еха­ли за город, где на лат­вий­ские «Спи­до­лы» все эти радио­стан­ции пре­крас­но при­ни­ма­лись. Да что там «Спи­до­лы», у нас и лам­по­вая «Вай­ва» на даче пре­крас­но бра­ла «Голос Аме­ри­ки» и «Радио Сво­бо­да».

Пытать­ся запре­тить чужую про­па­ган­ду бепо­лез­но. Надо делать свою — в сто раз кру­че. А мы сей­час пой­дём по уже дав­но извест­ным, сма­зан­ным и отто­че­ным граб­лям, на кото­рые уже насту­па­ли ком­му­ни­сты в СССР и про­дол­жа­ют насту­пать в Рос­сии, где сво­и­ми кри­вы­ми рука­ми рос­ком­ге­ста­по без­ре­зуль­тат­но пыта­ет­ся отло­вить и бло­ки­ро­вать «ино­аген­тов».