Category: придурки

Вышел GIMP 3.0. Ска­чал, поста­вил. Убе­дил­ся в оче­ред­ной раз, что эта подел­ка до сих пор ни для чего нор­маль­но­го не годит­ся, и стёр.

History brush? Не слы­ша­ли.
Созда­ние фай­ла CMYK? Нет, до сих пор не виде­ли.
Поче­му в при­ми­тив­ном диа­ло­ге Curves в УРОДЕ 3.0 до сих пор, япон­ский бог, нет пипе­ток выста­вить high, mid, и low? На кой чорт вооб­ще нужен этот диа­лог, если ты ему даже нор­маль­но ска­зать не можешь, что на тво­ём изоб­ра­же­нии явля­ет­ся самой тём­ной точ­кой (или наобо­рот, самой свет­лой) — и что всё осталь­ное надо посы­лать нахер? А? А???

Да что там Curves — эффек­ты сло­ёв, кото­рых мне в срав­не­нии с нор­маль­ным редак­то­ром изоб­ра­же­ний (фото­шо­пом) не хва­та­ло — дол­го дела­ли-дела­ли, тужи­лись-тужи­лись, и нако­нец-то высра­ли. И полу­чи­лось, как водит­ся, гов­но.

Во-пер­вых, ими очень слож­но поль­зо­вать­ся. Мне при­шлось про­смот­реть два роли­ка на юту­бе, что­бы понять, КАК — вот такой вот «про­ду­ман­ный» интер­фейс. В фото­шо­пе ты идёшь в меню слой — эффек­ты — и при­ме­ня­ешь, какие надо. А здесь надо сна­ча­ла при­ме­нить какой-то эффект, что­бы он появил­ся в меню при­ме­нён­ных эффек­тов для слоя.

Во-вто­рых, не все эффек­ты явля­ют­ся обра­ти­мы­ми — напри­мер, эффек­ты осве­щён­но­сти (lighting) как ты при­ме­нил — и всё, хана, выби­то зуби­лом в гра­ни­те, как-то поме­нять не полу­чит­ся, раз­ве что через Ctrl+Z. Но фиш­ка-то — как раз в лёг­кой изме­ня­е­мо­сти и обра­ти­мо­сти!!

В‑третьих, рабо­та­ют они исклю­чи­тель­но мед­лен­но — гла­за­ми вид­но, как изоб­ра­же­ние меня­ет­ся по кусоч­кам, буд­то сно­ва за 80486 ком­пью­тер сел. Видео­уско­ри­те­ли? Нет, изви­ни­те, про­шло мимо нас.

А зна­е­те, поче­му «всё у них так»? Пото­му что GIMP созда­ют про­грам­ми­сты. Во-пер­вых, они дела­ют то, что им кажет­ся важ­ным. А во-вто­рых, они дела­ют это так, как им кажет­ся пра­виль­но, а не поль­зо­ва­те­лям. А фото­шоп? А фото­шоп созда­ёт­ся не сколь­ко про­грам­ми­ста­ми, сколь­ко коман­дой про­фес­си­о­на­лов из самых раз­ных отрас­лей, как то: печат­ни­ков, редак­то­ров, вер­сталь­щи­ков, фото­гра­фов, худож­ни­ков, дизай­не­ров интер­фей­сов, веб­ма­сте­ров, и так далее. А над ними все­ми сто­ит началь­ник про­ек­та, с плёт­кой в руках, и всех посто­ян­но бьёт по жопе, что­бы было так, как он/а сказал/а, а не так, как они сами себе при­ду­ма­ли, что­бы было удоб­но и нуж­но. Пото­му что если так не делать, то вот и полу­чит­ся УРОД вер­сии 3.0.

Негра­мот­ность жур­на­ли­стов, пишу­щих на эко­ло­ги­че­ские темы, ино­гда про­сто пора­жа­ет.

Вот ста­тья на LiveScience на тему «как у нас всё пло­хо», и в каче­стве иллю­стра­ции — вот такая вот кар­тин­ка:

Это, надо пола­гать, с точ­ки зре­ния тупой, явно город­ской англий­ской жур­на­лист­ки, пред­став­ля­ет собой печаль­ное зре­ли­ще, «как мы дошли до жиз­ни такой».

А зна­е­те, что на этой кар­тин­ке на самом деле? А на самом деле тут послед­ствия крайне полез­ной для леса из длин­но­хвой­ных сосен, види­мо­го тут же, опе­ра­ции по кон­тро­ли­ру­е­мо­го отжи­гу (prescribed burn) под­лес­ка. Длин­но­хвой­ные сос­ны без огня рас­тут крайне хре­но­во — у них без огня даже шиш­ки нор­маль­но не рас­кры­ва­ют­ся. Эти сос­ны явля­ют­ся одни­ми из самых огне­стой­ких дере­вьев. Лесу длин­но­хвой­ных сосен необ­хо­ди­мо сжи­гать под­ле­сок раз в 2–10 лет. В при­ро­де они рас­тут там, где всё хоро­шо с мол­ни­я­ми, пери­о­ди­че­ски под­жи­га­ю­щи­ми лес.

После дан­ной про­це­ду­ры длин­но­хвой­ный лес бук­валь­но через несколь­ко меся­цев взры­ва­ет­ся ростом новых рас­те­ний и силь­но уве­ли­чи­ва­ет био­раз­но­об­ра­зие.

На фото­гра­фии — нача­ло новой жиз­ни, а не смерть.

Вот тут отме­ня­ют вся­кие госу­дар­ствен­ные рас­хо­ды, на хоро­шее и не очень. В голо­вы боль­шин­ству запа­ла, конеч­но, отме­на рас­хо­дов на иссле­до­ва­ния мышей-транс­ген­де­ров. И даже те, кто под­дер­жи­ва­ет дем­пар­тию вооб­ще и пре­зи­дент­ство Бидо­ны­ча в част­но­сти, сидят такие задум­чи­вые, репу чешут, мол, «да, госрас­хо­ды на транс­ген­дер­ных мышей — это, навер­ное, непра­виль­но».

А у меня вопрос — а чего прин­ци­пи­аль­но непра­виль­но­го в рас­хо­дах на транс­ген­дер­ных мышей? Поче­му обя­за­тель­но надо НЕ изу­чать этих самых мышей?

Форбс, напри­мер, пишет, что на этих самых мышах иссле­до­ва­ли без­опас­ность гор­мо­наль­ной тера­пии. Учи­ты­вая, что одних толь­ко транс­ген­де­ров в США почти пол­то­ра мил­ли­о­на, а людей на заме­сти­тель­ной гор­мо­наль­ной тера­пии — ещё боль­ше, вклю­чая, напри­мер, меня — я не вижу в этих тра­тах абсо­лют­но ниче­го предо­су­ди­тель­но­го. Сколь­ко там потра­ти­ли, восемь мил­ли­о­нов с копей­ка­ми? Это одна мил­ли­он­ная про­цен­та все­го феде­раль­но­го бюд­же­та США, ни о чём вооб­ще.

Маск, сука, вер­ни транс­ген­дер­ных мышей!!!!

Пишут, что на Филип­пи­нах пыта­ют­ся бороть­ся с кома­ра­ми, выда­вая за тру­пы живых или уби­тых насе­ко­мых денеж­ные пре­мии.
Надо думать, что исто­рия нико­го ниче­му не учит. Когда в Индии бри­ти­ши попы­та­лись сде­лать то же самое, но в отно­ше­нии крыс, мест­ные индий­цы про­сто нача­ли их раз­во­дить с целью после­ду­ю­ще­го умерщ­вле­ния и полу­че­ния пре­мии. Надо думать, тоже самое будет про­ис­хо­дить здесь – кома­рье нач­нут раз­во­дить и сда­вать в мас­со­вых коли­че­ствах за день­ги.

Вот полу­чить бы отве­ты на два вопро­са.

1. Феде­раль­ные слу­жа­щие, кото­рые про­го­ло­со­ва­ли за Рыже­го — не счи­та­ют ли ныне, что поста­ви­ли не на ту лошадь? Лич­но я после вот таких вот выкру­та­сов, и вче­раш­не­го на всю баш­ку отмо­ро­жен­но­го пись­ма:

– так точ­но бы счи­тал, что зря я так. В част­ном сек­то­ре подоб­ное хам­ское пове­де­ние по отно­ше­нию к сотруд­ни­кам тянет мини­мум на пару судеб­ных исков, напри­мер, workplace harassment && wrongful termination.

2. Това­ри­щи сле­ва, кото­рые нена­ви­дят Рыже­го и про­тив ору­жия. Вот вы как счи­та­е­те, что если оно таки дой­дёт до того, что с обу­рев­шим кло­уном и его отмо­ро­жен­ным кар­ман­ным мил­ли­ар­де­ром при­дёт­ся начать бороть­ся некон­сти­ту­ци­он­ны­ми мето­да­ми — как это будет делать лов­чее — если у вас будет в загаш­ни­ке вин­тов­ка-полу­ав­то­мат — али спод­руч­нее будет это делать с голой жопой? Я уж пря­мо не знаю, как ина­че вам более доход­чи­во объ­яс­нить, зачем на самом деле нуж­на Вто­рая Поправ­ка, и про что напи­са­ны сло­ва о «free State». Может быть, хотя бы сей­час это ста­нет оче­вид­но.

– Ваш либер­та­ри­а­нец, про­го­ло­со­вав­ший за анар­хи­ста-гомо­сек­су­а­ли­ста Оли­ве­ра Чей­за.

Совсем недав­но я узнал, что мно­го­чис­лен­ные иссле­до­ва­ния гово­рят о том, что в 80–90% слу­ча­ев аутизм пере­да­ёт­ся по наслед­ству. Да, без­услов­но, есть мас­са фак­то­ров окру­жа­ю­щей сре­ды, напри­мер, воз­раст мате­ри. Меж­ду воз­рас­том мате­ри и нали­чи­ем аутиз­ма есть поло­жи­тель­ная кор­ре­ля­ция — т.е. чем стар­ше мать ребён­ка, тем выше веро­ят­ность того, что у ребён­ка будет диа­гно­сти­ро­ван аутизм. Но всё же гене­ти­че­ские фак­то­ры, наслед­ствен­ность — встре­ча­ют­ся чаще.

Мой млад­ший — аутист. Не в тяжё­лой сте­пе­ни, но мно­же­ство симп­то­мов в нали­чии. Аутизм — это не чёр­но-белое забо­ле­ва­ние, а спектр. Быва­ет пря­мо тяжё­лый аутизм — это доволь­но суро­вое рас­строй­ство, такие мно­гие граж­дане даже невер­баль­ны. Быва­ет так, лёг­кий налёт аутиз­ма, ранее его назы­ва­ли «аспбер­ге­ром», но теперь «аспбер­гер» — это уже не диа­гноз, так как оно тоже счи­та­ет­ся таким же рас­строй­ством аути­сти­че­ско­го спек­тра. Мно­гие люди с лег­кой фор­мой аутиз­ма живут нор­маль­ной жиз­нью, хоро­шо при­ни­ма­ют соци­аль­ное кон­ди­ци­о­ни­ро­ва­ние — «реа­ги­ро­вать на раз­дра­жи­тель Х при­ня­то вот так» («дитям — моро­же­ное, его бабе — цве­ты!»), могут даже не подо­зре­вать о том, что они аути­сты, и нахо­дят себе хоро­шую карье­ру в ИТ 🙂 ИТ, кро­ме дура­ков, реаль­но рай для аути­стов: вни­ма­ние к дета­лям, гипер-сфо­ку­си­ро­ван­ность, нахож­де­ние пат­тер­нов, и про­чее, что лег­ко даёт­ся аути­стам, имен­но в ИТ и ценят­ся.

Поэто­му, узнав о том, что он часто насле­ду­ет­ся, я при­за­ду­мал­ся — в кого, не в меня ли. Выяс­ни­лось, что тестов на рас­строй­ства аути­сти­че­ско­го спек­тра доволь­но мно­го. Наи­бо­лее точ­ный — ADI‑R, но пра­виль­но его про­ве­сти и интер­пре­ти­ро­вать резуль­та­ты может толь­ко спе­ци­а­лист, а это денег сто­ит (дешев­ле, чем за пять­сот монет, я не нашёл).

Но есть мно­го тестов, поз­во­ля­ю­щих хотя бы опре­де­лить­ся на тему «сто­ит ли тут копать глуб­же». Мне очень при­гля­нул­ся тест AQ. Он состо­ит из 50 вопро­сов, про­хо­дит­ся быст­ро, полу­ча­ешь резуль­та­ты мгно­вен­но, и мож­но при­ки­нуть веро­ят­ность того, что у тебя рас­строй­ство аути­сти­че­ско­го спек­тра. Чем боль­ше бал­лов, тем выше веро­ят­ность того, что ты аутист. Балл выше 26 уже необы­чен, а всё, что боль­ше 32 — это уже повод серьёз­но при­за­ду­мать­ся.

Прой­ти на англий­ском:

https://embrace-autism.com/autism-spectrum-quotient/

Есть пере­вод на рус­ский:

https://www.aspergers.ru/aq

А что у меня? А у меня лап­ки:

При­вет ней­ро­ди­вер­ген­там от ней­ро­ди­вер­ген­та.

PS: Не то, что­бы в моей жиз­ни что-то это силь­но поме­ня­ет; но мно­гие осо­бен­но­сти соб­ствен­но­го пове­де­ния ста­ли понят­ны­ми. Во вся­ком слу­чае, на вопрос «а поче­му я такой мудак» в отдель­ных обла­стях теперь могу внят­но отве­тить.

PPS: Рас­строй­ства аути­сти­че­ско­го спек­тра име­ют кор­ре­ля­цию с дру­ги­ми рас­строй­ства­ми. Напри­мер, дефи­цит вни­ма­ния. И там мно­го ещё про­чих раз­ных.