Про советскую школьную реформу

В ком­мен­тах к про­шло­му посту выяс­ни­лось, что не все зна­ют, как СССР испор­тил пре­по­да­ва­ние мате­ма­ти­ки в шко­лах в 1970–1978 годах.

Самые худ­шие зло­де­я­ния совер­ша­ют­ся, как извест­но, из самых луч­ших побуж­де­ний.

Груп­па ини­ци­а­тив­ных совет­ских мате­ма­ти­ков под руко­вод­ством Кол­мо­го­ро­ва реши­ла изме­нить как пре­по­да­ёт­ся мате­ма­ти­ка в сред­них шко­лах. Мол, мы живём во вре­мя нау­ки и тех­ни­ки, а детей учим по доре­во­лю­ци­он­но­му учеб­ни­ку Кисе­лё­ва (что было сущей прав­дой — и мою бабуш­ку, и мое­го отца учи­ли имен­но по Кисе­лё­ву).

Основ­ная пре­тен­зия масти­тых ака­де­ми­ков к Кисе­лё­ву состо­я­ла в том, что в его учеб­ни­ках есть «неточ­но­сти», «допу­ще­ния», и что учеб­ник «не явля­ет­ся стро­го мате­ма­ти­че­ски точ­ным». Что фор­маль­но тоже прав­да. НО! Поче­му там были «неточ­но­сти» и «допу­ще­ния»? Что, кан­ди­дат наук Кисе­лёв не знал мате­ма­ти­ку? Разу­ме­ет­ся, знал! Но глав­ное отли­чие Кисе­лё­ва от масти­тых ака­де­ми­ков было в том, что в отли­чие от них, Андрей Пет­ро­вич 20 с лихе­ром лет пре­по­да­вал мате­ма­ти­ку в гим­на­зи­ях и учи­ли­щах. И имен­но пото­му, что он был Учи­те­лем, он знал, как имен­но нуж­но давать мате­ма­ти­ку детям раз­ных воз­рас­тов. Ведь ум ребён­ка посто­ян­но раз­ви­ва­ет­ся — и вме­сте с ним его спо­соб­но­сти к про­стран­ствен­но­му вооб­ра­же­нию, абстракт­но­му мыш­ле­нию, и так далее. Если мы нач­нём фига­чить в пяти­класс­ни­ка пре­по­да­ва­ни­ем на уровне уни­вер­си­те­та, он ниче­му не научит­ся.

Но ака­де­ми­ки про­би­ли свою ини­ци­а­ти­ву и реши­ли, что им луч­ше вид­но, и нача­ли писать свои учеб­ни­ки и пор­тить кисе­лёв­ские (осо­бен­но отли­чил­ся на этом попри­ще некий Гла­го­лев). В резуль­та­те в учеб­ни­ках мате­ма­ти­ки и гео­мет­рии для сред­ней совет­ской шко­лы появи­лись абсо­лют­но точ­ные мате­ма­ти­че­ски опре­де­ле­ния, дока­за­тель­ства и тео­ре­мы… абсо­лют­но непо­нят­ные школь­ни­ку, ибо заумь.

Не буду голо­слов­ным.

Все зна­ют, что такое рав­ные тре­уголь­ни­ки?

Вот дока­за­тель­ства того, что тре­уголь­ни­ки рав­ны, если у них две оди­на­ко­вые сто­ро­ны, и оди­на­ков угол меж­ду ними. Сна­ча­ла — учеб­ник 1980х Пого­ре­ло­ва (по кото­ро­му учи­ли меня), а потом — Кисе­лёв.

Ну чо, всё поня­ли? Я до сих пор нихе­ра не пони­маю. Луч, полу­плос­кость какая-то, и что меня доби­ва­ет — иллю­стра­ция яко­бы рав­ных тре­уголь­ни­ков, явно не сов­па­да­ю­щих друг с дру­гом.

А теперь — умни­ца наш Андрей Пет­ро­вич Кисе­лёв:

Вот тут всё пре­дель­но понят­но, не так ли? Тре­уголь­ни­ки нало­жи­лись и сов­па­ли? Конеч­но. И всё сра­зу ясно.

Но ака­де­ми­ки взъелись — чо тут? Какая это «точ­ка»? Её пра­виль­но назы­вать «вер­ши­ной!» И так далее и пошло-поеха­ло. А то, что теперь эту заумь даже взрос­лый мужик не пони­ма­ет — ну, не наши про­бле­мы. В наших дока­за­тель­ствах и тео­ре­мах зато всё точ­но!!

И каков же был резуль­тат? Резуль­тат был АХОВЫЙ. В 1980х годах, каза­лось бы, в «золо­тые годы» совет­ско­го обра­зо­ва­ния стан­дарт­ные задач­ки из доре­во­лю­ци­он­но­го задач­ни­ка по мате­ма­ти­ке реша­ло вдвое мень­ше уче­ни­ков. Я уж не гово­рю о гим­на­зи­че­ских кон­троль­ных — их вооб­ще мог­ли решать толь­ко школь­ни­ки мате­ма­ти­че­ских спец­школ.

При­мер задач­ки для пято­го клас­са: В клас­се 28 чело­век. Отно­ше­ние чис­ла дево­чек к чис­лу маль­чи­ков рав­но 43. Сколь­ко в клас­се дево­чек?

В 1950м году её реши­ло 83% пяти­класс­ни­ков. В 1995 — 37%!! То-есть, это вооб­ще регресс, при­чём регресс абсо­лют­ный!

Спа­си­бо вам, масти­тые ака­де­ми­ки, вы доби­лись чего хоте­ли — ста­ло хуже. А совет­ские школь­ные учеб­ни­ки теперь я вспо­ми­наю исклю­чи­тель­но матом.

Я бы хотел тут доба­вить «а зато в Аме­ри­ке.…» но, увы, не могу. Аме­ри­кан­ское школь­ное пре­по­да­ва­ние мате­ма­ти­ки раз­ло­ма­ли ещё в 1960х (из тех же бла­гих побуж­де­ний, ёпрст — они реши­ли, что мате­ма­ти­ку надо пре­по­да­вать «луч­ше», так как СССР обго­нял США в кос­ми­че­ской гон­ке). А недав­ние ини­ци­а­ти­вы «No Child Left Behind» и «Common Core» опу­сти­ли план­ку обу­че­ния вооб­ще ниже плин­ту­са. У меня и сво­я­че­ни­ца и тёща учи­те­ли. О ново­мод­ных вве­де­ни­ях, кото­рые запу­сти­ли ещё при Буше-млад­шем они гово­рят исклю­чи­тель­но нецен­зур­ны­ми сло­ва­ми.

Про американские школы

Одна из вещей в США, о кото­рой у меня очень непри­гляд­ное впе­чат­ле­ние — это аме­ри­кан­ское сред­нее обра­зо­ва­ние. Если не жить в местах типа Мас­са­чус­сет­са или Кон­нек­ти­ку­та, то обра­зо­ва­ние будет на уровне бед­ных стран Латин­ской Аме­ри­ки.

Выс­шее обра­зо­ва­ние — пре­крас­ное. А вот сред­нее… Я не знаю, как сей­час, а когда я учил­ся, то рус­ское сред­нее обра­зо­ва­ние было замет­но луч­ше аме­ри­кан­ско­го, даже несмот­ря на иди­от­скую школь­ную рефор­му 1970х. Я, без­услов­но, ходил не в очень про­стую шко­лу, но ёлки-пал­ки…

Осо­бен­но ярко это вид­но на неко­то­рых при­ме­рах по пре­по­да­ва­нию мате­ма­ти­ки. Что­бы пре­по­да­вать мате­ма­ти­ку в аме­ри­кан­ской шко­ле, даже не надо иметь выс­шее мате­ма­ти­че­ское обра­зо­ва­ние. Более того, часто слу­ча­ет­ся так, что пре­по­да­ют не учи­тель, а заме­сти­тель (substitute). Он мало того, что не обя­зан иметь мате­ма­ти­че­ское обра­зо­ва­ние — он может вооб­ще не уметь ни читать ни счи­тать. К нему вооб­ще ника­ких тре­бо­ва­ний — он заме­сти­тель. Быва­ет так, что заме­сти­тель может учить детей целый год. Напри­мер, учи­тель мате­ма­ти­ки пен­си­он­но­го воз­рас­та полу­чил трав­му и решил вый­ти на пен­сию — пока не най­дут ново­го, учить будет заме­сти­тель. У моей дра­жай­шей супру­ги мате­ма­ти­ку так учил физ­рук целый год. Вся мате­ма­ти­ка из это­го пери­о­да для неё — некая чёр­ная дыра. Она не уме­ет самых эле­мен­тар­ных вещей — напри­мер, постро­ить гра­фик функ­ции.

Вы може­те себе пред­ста­вить выпуск­ни­ка совет­ской шко­лы (не дво­еч­ни­ка, а мини­мум хоро­ши­ста), кото­рый не может постро­ить гра­фик y = 2x, напри­мер? И я не могу.

И это мы ещё живём в горо­де, где одни из луч­ших школ в шта­те. Что тво­рит­ся в (гре)бенях — и пред­ста­вить жут­ко.

А теперь — слай­ды! Для неш­пре­ха­ю­щих крат­ко пере­во­жу.

Мар­ти съел 46 сво­ей пиц­цы, а Луис 56. Мар­ти съел боль­ше пиц­цы. Как такое воз­мож­но?

Ответ (совер­шен­но пра­виль­ный) — у Мар­ти пиц­ца была боль­ше­го раз­ме­ра.
Ответ учи­те­ля — а вот нихе­ра это не воз­мож­но, так как 56 боль­ше 46.

Исполь­зуя метод сло­же­ния, рас­счи­тай­те зна­че­ние 5 * 3.

Ответ: 5 + 5 + 5 = 15
Ответ учи­те­ля: а вот невер­но: 3 + 3 + 3 + 3 + 3! Пере­ме­на мест сомно­жи­те­лей? Нет, не слы­ша­ли.

И нако­нец, вишен­ка на тор­те.

«Не пиши кур­си­вом, ты в пер­вом клас­се! Подо­жди до тре­тье­го клас­са». Не выё…пендривайтесь, слу­шай­те свои «Вален­ки», ага.

Напля­шем­ся мы ещё с эти­ми шко­ла­ми.

Новые оружейные законы

Нагляд­но про­сле­дить, насколь­ко хоро­шо выпол­ня­ют­ся новые ору­жей­ные зако­ны, мож­но по одно­му фак­ту.

После стрель­бы в Лас-Вега­се у наших доро­гих вла­стей слу­чил­ся оче­ред­ной колен­ный рефлекс — надо запре­тить при­кла­ды, поз­во­ля­ю­щие вести огонь в ква­зи-авто­ма­ти­че­ском режи­ме. Ну, при­ня­ли, под­пи­са­ли, и проб­ки в пото­лок.

А теперь голь­ные циф­ры.

В США было про­да­но 520 000 (пять­сот два­дцать тысяч, более полу­мил­ли­о­на) подоб­ных при­кла­дов. Про­да­ли более полу­мил­ли­о­на, а вос­поль­зо­вал­ся им ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ чело­век. Но конеч­но же, надо ЗАПРЕТИТЬ! Сроч­но! У чело­ве­ка при­мер­но в десять тысяч раз выше веро­ят­ность навер­нуть­ся с вело­си­пе­да с фаталь­ны­ми послед­стви­я­ми (~1/4000). Давай­те запре­тим вело­си­пе­ды!!!!

При­кла­ды запре­ти­ли, и сде­ла­ли вла­де­ние ими — пре­ступ­ле­ни­ем. Всех вла­дель­цев обя­за­ли сдать эти при­кла­ды в бли­жай­ший поли­цей­ский око­ло­ток.

Как вы дума­е­те, сколь­ко их сда­ли? Ну, хотя бы 100 000, одну пятую от обще­го коли­че­ства, сда­ли? Нет? А сколь­ко? 10 000 сда­ли? Тоже нет? А сколь­ко же сда­ли?

Да мож­но ска­зать, нисколь­ко. Поли­ция Нью-Джер­си, напри­мер, не полу­чи­ла вооб­ще ни одно­го. В Мас­са­чус­сет­се зало­ви­ли 40, что ли, чело­век. В‑общем, это вооб­ще на уровне погреш­но­сти, пого­ды не сде­ла­ло абсо­лют­но ника­кой.

А всё поче­му? А пото­му, что этот закон — оче­ред­ная хер­ня, за выпол­не­ни­ем кото­рой чисто физи­че­ски невоз­мож­но сле­дить; то, что в англий­ском язы­ке назы­ва­ет­ся unenforceable. При­клад не явля­ет­ся ору­жи­ем. Ника­ких запи­сей, реги­стра­ции по их про­да­жам вести не надо, да даже если бы и были, не даст эти запи­си никто без орде­ра. И что даль­ше? При­хо­дить с обыс­ком ко всем без раз­бо­ра? Это неза­кон­но.

К той же обла­сти отно­сит­ся пред­ло­же­ние об обя­за­тель­ной про­вер­ке поку­па­те­ля для про­даж ору­жия меж­ду част­ны­ми лица­ми.

Два част­ных лица встре­ча­ют­ся за горо­дом посре­ди поля в два часа ночи. И как вы пред­ла­га­е­те уста­нав­ли­вать факт про­из­ве­дён­ной про­да­жи? Да при­мер­но как выше, то-есть, никак.

Но зато поли­ти­ки могут бить себя пят­кой в грудь — МЫ ЧТО-ТО СДЕЛАЛИ!!! Иди­о­ты.

via https://www.csmonitor.com/USA/2018/0521/With-lack-of-incentives-few-Americans-are-giving-up-their-bump-stocks

Нашествие роботов

Оче­вид­но, что в тече­ние бли­жай­ше­го вре­ме­ни будет про­ис­хо­дить круп­ней­шая тех­но­ло­ги­че­ская рево­лю­ция (она, соб­ствен­но, уже про­ис­хо­дит), где любой более-менее алго­рит­ми­зи­ру­е­мый труд будет выпол­нят­ся робо­том вме­сто людей. У этой рево­лю­ции будут огром­ные послед­ствия для обще­ства, так как с огром­ной мас­сой высво­бо­див­ших­ся людей надо будет что-то делать. Ина­че они пой­дут гро­мить, как луд­ди­ты. Про­грам­ми­ста­ми или дизель-меха­ни­ка­ми, чья рабо­та оста­нет­ся более-менее защи­щён­ной от робо­ти­за­ции (и то я не уве­рен про про­грам­ми­стов), могут стать не все. Но пого­во­рить я хотел не об эти­че­ских послед­стви­ях тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са. Обще­ство каж­дый раз как-то при­спо­саб­ли­ва­лось. Никто же опла­ки­ва­ет уте­рян­ную навсе­гда про­фес­сию фонар­щи­ка или заго­тов­щи­ка льда, напри­мер. Ничо, как-то выжи­ли.

Уже на под­хо­де заме­на води­те­лей-даль­но­бой­щи­ков робо­та­ми.

В небы­тие уйдёт рабо­та пова­ра в фаст­фу­дах, достав­щи­ка, руле­во­го на кораб­ле, лёт­чи­ка.

Но инте­рес­ная заме­на уже про­изо­шла в инду­стрии моды. Фото­мо­де­лей без затей нача­ли заме­нять сге­не­ри­ро­ван­ны­ми на ком­пью­те­ре изоб­ра­же­ни­я­ми.

Вот при­мер:

Инте­рес­ная раз­но­вид­ность про­грес­са. Пока оно не шиб­ко реа­ли­стич­но, но воз­мож­но, что это спе­ци­аль­но так. А так-то дове­сти рен­де­ринг до шикар­ной фото­ре­а­ли­стич­но­сти вполне реша­е­мая зада­ча.

Отсю­да

Про проверки при покупке оружия

В США, как извест­но, что­бы купить огне­стрель­ное ору­жие в мага­зине, про­да­вец обя­зан про­бить поку­па­те­ля по спе­ци­аль­ной базе, назы­ва­е­мой NICS. В неё зано­сят­ся все серьёз­ные пре­гре­ше­ния поку­па­те­ля. База, без­услов­но, не без про­блем — так, тупой урод, что рас­стре­лял офис в Илли­ной­се, про­шёл про­вер­ку несмот­ря на то, что в 1995 году он отси­дел срок за побои. Поче­му так про­изо­шло — лич­но мне непо­нят­но, но оче­вид­но, что систе­му мож­но и нуж­но улуч­шать.

Тем не менее, мож­но купить огне­стрел без вся­кой про­вер­ки, если поку­пать его у част­но­го лица. У част­но­го лица нет ни воз­мож­но­сти, ни обя­зан­но­сти про­би­вать поку­па­те­ля по базе NICS.

Про­бле­ма ли это? Если этим поль­зу­ют­ся пре­ступ­ни­ки для покуп­ки ору­жия — да, без­услов­но, про­бле­ма. Если дедуш­ка про­да­ёт таким обра­зом 18-лет­не­му вну­ку ружьё — как бы нет. Вопрос вста­ёт, соот­вет­ствен­но, сле­ду­ю­щим обра­зом — что мож­но сде­лать для того, что­бы лишить пре­ступ­ни­ков воз­мож­но­сти поку­пать ору­жие у част­ных лиц? Ответ — к сожа­ле­нию, ниче­го.

Пред­ло­же­ние о тре­бо­ва­нии про­би­ва­ния поку­па­те­ля по NICS при про­да­же ору­жия част­ным лицом — по сути сво­ей здра­вое, но про­бле­ма в том, что оно невы­пол­ни­мое, так как невоз­мож­но к каж­до­му при­ста­вить жан­дар­ма, что­бы тот посто­ян­но над чело­ве­ком наблю­дал. Кому надо — встре­тят­ся на пусты­ре в три часа ночи. И никто ниче­го не дока­жет, так как феде­раль­ной реги­стра­ции огне­стрель­но­го ору­жия в США нет, и даже если ёё вдруг вве­сти, на руках у граж­дан — десят­ки мил­ли­о­нов еди­ниц никем не учтён­но­го огне­стре­ла. В шта­тах с более стро­гим зако­но­да­тель­ством в отно­ше­нии огне­стрель­но­го ору­жия её пыта­лись вво­дить на уровне шта­та, и резуль­тат все­гда был один и тот же — выхлоп око­ло­ну­ле­вой, а цена под­держ­ки этой систе­ма как раз очень нену­ле­вая. Напри­мер, в окру­ге Колум­бия есть реги­стра­ция ору­жия. Это не меша­ло окру­гу зани­мать верх­ние строч­ки по коли­че­ству убийств на тыщу рыл. Поме­нять что-то в луч­ше­му полу­чи­лось толь­ко когда отцы горо­да заня­лись эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем горо­да Вашинг­тон, т.е. с охра­ной пра­во­по­ряд­ка и стро­го­стью зако­нов эти меры вооб­ще не име­ли ниче­го обще­го.

Кро­ме того, есть обос­но­ван­ные опа­се­ния, что реги­стра­ция ору­жия — это пер­вый шаг к его кон­фис­ка­ции, так что широ­кой под­держ­ки она не нахо­дит, а несколь­ко шта­тов так и вооб­ще запре­ща­ют реги­стра­цию ору­жия.

Нако­нец, пре­ступ­ни­ки очень ред­ко поку­па­ют ору­жие у слу­чай­ных част­ных лиц. Чаще все­го они при­об­ре­та­ют ору­жие через под­став­ных. Т.е. чело­век созна­тель­но идёт и поку­па­ет ору­жие для кого-то дру­го­го. Это неза­кон­но, при­чём это серьёз­ное феде­раль­ное пре­ступ­ле­ние, но несмот­ря на это, имен­но таким спо­со­бом пре­ступ­ни­ки полу­ча­ют основ­ную часть ору­жия. То-есть, нали­цо оче­вид­ное нали­чие зако­на, кото­рый по фак­ту не выпол­ня­ет­ся, пото­му что за выпол­не­ни­ем это­го зако­на пло­хо сле­дят. А тогда какие осно­ва­ния думать, что вве­де­ние обя­за­тель­ной про­вер­ки при про­да­же ору­жия част­ны­ми лица­ми что-то изме­нит? Ну, будет ещё один закон, за выпол­не­ни­ем кото­ро­го никто не сле­дит. Поме­ша­ет это толь­ко тому само­му дедуш­ке, кото­рый 18-лет­не­му вну­ку ружьё про­да­ёт за сим­во­ли­че­скую сум­му. А диким голо­во­ре­зам из Лос Сетас на этот закон будет напле­вать, при­чём с напле­вать с высо­кой баш­ни.

К чему это я? Да к тому, что наш доро­гой кон­гресс, нын­че пол­ный Ока­зий и про­чих подоб­ных граж­дан, пыта­ет­ся вве­сти имен­но это — обя­за­тель­ную про­вер­ку при про­да­же ору­жия меж­ду част­ны­ми лица­ми.

Но поза­ба­ви­ло меня не это. Оче­вид­но, что левые ста­ра­ют­ся после­до­ва­тель­но насту­пать на Вто­рую Поправ­ку, это, как гово­рит­ся, business as usual. Поза­ба­ви­ло меня то, что пред­ло­же­ние рес­пуб­ли­кан­цев об опо­ве­ще­нии имми­гра­ци­он­ной служ­бы если поку­па­тель не про­хо­дит про­вер­ку по NICS из-за того, что он в стране нахо­дит­ся неле­галь­но, демо­кра­ты рья­но отверг­ли. Конеч­но, ведь неле­га­лы это без пяти минут демо­кра­ти­че­ские изби­ра­те­ли (а кое-где.…), «соци­аль­но близ­кие», эти поку­па­те­ли — кого надо поку­па­те­ли, а не какие-то там вся­кие. A law for thee, but not for me. Всё как все­гда. Что сооб­ща­ет нам, уста­ми пред­ста­ви­те­ля Гре­га Стю­би, что «демо­кра­ты не заин­те­ре­со­ва­ны в сни­же­нии уров­ня пре­ступ­но­сти с при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия или предот­вра­ще­нии неле­галь­ной покуп­ки ору­жия, а толь­ко в огра­ни­че­нии прав зако­но­по­слуш­ных граж­дан ради про­дви­же­ния соб­ствен­ных поли­ти­че­ских целей».

Про расизм и дискриминацию

Инте­рес­ный слу­чай про­изо­шёл со мной в новом горо­де, где нет чер­но­ко­жих.

Пыта­ясь под­дер­жать мест­ные мень­шин­ства, с тру­дом нашёл мест­ную чер­но­ко­жую цирюль­ню — одну на весь город. Мне, в прин­ци­пе, пофи­гу, кто меня будет стричь — всё рав­но я стри­гусь под ноль. Захо­жу в цирюль­ню, мол, так и так, нель­зя ли под­стричь­ся? «Изви­ни­те» — гово­рит мне цирюль­ник — «но я рабо­таю толь­ко по запи­си». Инте­рес­но дев­ки пля­шут. Ну лад­но, давай запи­шусь. «Когда есть сво­бод­ное вре­мя? Зав­тра с утра мож­но?» «Да» — гово­рят мне — «вот пря­мо в восемь утра и при­хо­ди­те».

При­шёл. Дверь закры­та наглу­хо, свет выклю­чен. Зво­ню по ука­зан­но­му теле­фо­ну — зво­нок уле­та­ет в авто­от­вет­чик.

Ну, тут до меня нако­нец дошло, что этот чёр­ный цирюль­ник баналь­но не хочет стричь бело­го. И что я — впер­вые за 20 с лихе­ром лет — был под­верг­нут расо­вой дис­кри­ми­на­ции. Спа­си­бо, бра­тан, я догад­ли­вый.

При­мер­но таки­ми же мето­да­ми поль­зу­ют­ся белые, когда не хотят иметь какие-то дела с чер­но­ко­жи­ми. Выстав­лен­ный на про­да­жу дом вдруг вре­мен­но про­па­да­ет с рын­ка, цирюль­ник неожи­дан­но объ­яв­ля­ет пере­рыв, кто-то при виде чер­но­ко­же­го ста­но­вит­ся вдруг жут­ко занят, что­бы его обслу­жить, и так далее.

Назы­ва­ет­ся всё это — свин­ство. И увы, в таком мире мы живём.

Одного не пойму

Вот есть напри­мер, воры. Нет ника­ко­го смыс­ла облег­чать им рабо­ту — две­ри надо запи­рать, маши­ну ста­вить на сиг­на­ли­за­цию, и т.д.

Есть интер­нет-мошен­ни­ки. Опять же, нет резо­на делать их гряз­ное дело про­ще — паро­ли надо делать доста­точ­но длин­ны­ми, дан­ные, не под­ле­жа­щие раз­гла­ше­нию, не посы­лать откры­тым тек­стом, и т.д.

И есть раси­сты. Кото­рые, напри­мер, не хотят иметь какие-то биз­нес-отно­ше­ния с мень­шин­ства­ми, напри­мер, сда­вать им квар­ти­ру или про­да­вать им дом. И опять же, нет смыс­ла делать их ник­чем­ную жизнь про­ще. А ведь если расист про­да­ёт дом, и не хочет про­да­вать его чер­но­ко­же­му, то ему будет очень лег­ко про­ве­сти пер­вич­ный отсев про­сто по име­ни поку­па­те­ля. Если поку­па­те­ля зовут Джон, то пёс его зна­ет, кто он такой. А если потен­ци­аль­ный поку­па­тель под­пи­сал­ся как Мухам­мед или Тай­рон (Tyrone) — то для раси­ста вопрос, в‑общем, ясен, и он най­дёт какую-то отго­вор­ку, что­бы дом дан­но­му граж­да­ни­ну не про­да­вать.

Несмот­ря на это, чер­но­ко­жие в мас­се про­дол­жа­ют давать сво­им детям име­на, 100% выда­ю­щие их расу с голо­вой. Но зачем облег­чать жизнь коз­лам-раси­стам? Нет, я могу понять при­чи­ну, по кото­рой чер­но­ко­жие не хотят назы­вать­ся «белы­ми» име­на­ми. Но из какой такой дру­гой короб­ки они доста­ют име­на, кото­ры­ми они назы­ва­ют сво­их детей? Вот навскид­ку, десять имён, кото­рые одно­знач­но рас­по­зна­ют­ся, как «чер­но­ко­жие»:

DeShawn
DeAndre
Marquis
Darnell
Malik
Trevon
Tyrone
Demetrius
Jamal
Maurice

Я пони­маю, напри­мер, жела­ние про­явить своё афри­кан­ское про­ис­хож­де­ние. Хоро­шо, най­ди­те сре­ди этих имён хоть ОДНО, име­ю­щее афри­кан­ское про­ис­хож­де­ние. Бли­же все­го к Афри­ке Джа­мал и Малик — это ислам­ские име­на. Но и они тоже мимо кас­сы. Осталь­ные име­на име­ют либо евро­пей­ское про­ис­хож­де­ние, либо явля­ют­ся вооб­ще ново­де­лом. Так, ДеШон — это все­го лишь видо­из­ме­нён­ное Шон (как Шон Кон­не­ри) с фран­цуз­ской при­став­кой Де-. Тре­вон — это изме­нён­ное на одну бук­ву уэль­ское имя Тре­вор. И так далее, и тому подоб­ное. И совер­шен­но непо­нят­но, зачем, и поче­му.

Это я напи­сал по сле­дам про­да­жи наше­го дома. Наш дом хоте­ла купить чер­но­ко­жая пара, что сра­зу было понят­но по их име­нам. Мы им отка­за­ли. Раса тут была абсо­лют­но не при чём — они тупо пред­ло­жи­ли мень­ше денег, чем дру­гие поку­па­те­ли. Так-то мне абсо­лют­но пофиг, кто купит мой дом — день­ги чер­но­ко­жих, гомо­сек­су­а­ли­стов, сата­ни­стов и адвен­ти­стов име­ют точ­но такой же отте­нок зелё­но­го, как и мои соб­ствен­ные.

Джигит, полячка, и евреи

Вах! Серьёз­но выгля­дя­щий граж­да­нин, кста­ти. Недоб­ро смот­рит, и кин­жал наго­то­ве. Пишут, что абха­зец.

Имми­грант­ка из Ниге­рии в Поль­шу по име­ни Фола­ке в тра­ди­ци­он­ном костю­ме из рай­о­на Кра­ко­ва. Сим­па­тич­ная дама (хотя мне вооб­ще чер­но­ко­жие и сме­шан­ные девуш­ки нра­вят­ся).

Но боль­ше все­го меня уди­ви­ла вот эта кар­тин­ка из Нью-Йорк­ско­го хеде­ра (еврей­ской шко­лы):

Я, конеч­но, знаю, что быва­ют чер­но­ко­жие иудеи. Но никак не ожи­дал най­ти чер­но­ко­жих иуде­ев в США. Мусуль­ман — нава­лом. Иуде­ев — ни разу не встре­чал. Впро­чем, навер­ное, про­сто в таких местах живу. Наши мест­ные евреи в основ­ном ашке­на­зы и сефар­ды из Лива­на.

Скольких же жертв у урагана Флоренс?

Читаю вот ново­сти:

https://wtop.com/national/2018/09/florence-death-toll-at-14-including-2-from-carbon-monoxide/

И в основ­ном там фиг­ня какая-то напи­са­на. Я вот как-то при­вык счи­тать, что жерт­ва ура­га­на — это, напри­мер, чело­век, кото­ро­го вет­ром в откры­тое море унес­ло. А если чело­век по соб­ствен­ной дуро­сти поги­ба­ет — то при чём тут ура­ган? Ну да, это слу­чи­лось во вре­мя ура­га­на, ну и что? А если чело­век уми­ра­ет во вре­мя шах­мат­но­го тур­ни­ра — это как, шах­ма­ты вино­ва­ты?

Нет, насто­я­щие смер­ти от ура­га­на там есть — напри­мер, ура­га­ном поло­ма­ло дере­во, и оно рух­ну­ло на дом. Учи­ты­вая срав­ни­тель­но низ­кую проч­ность кар­кас­ных домов к таким нагруз­кам, неуди­ви­тель­но. А в дру­гом слу­чае это вооб­ще был не дом, а вагон­чик на колё­сах. Дере­во тупо раз­ру­би­ло этот вагон­чик надвое.

А осталь­ные… как-то не ска­жу, что от ура­га­на погиб­ли.

Несколь­ко граж­дан въе­ха­ли в глу­бо­кие лужи на высо­кой ско­ро­сти, поте­ря­ли управ­ле­ние и поеха­ли с трас­сы по дро­ва. При чём тут ура­ган-то? Управ­лять авто­мо­би­лем надо осто­рож­нее.
Пара дол­ба­нав­тов уго­ре­ла до смер­ти из-за гене­ра­то­ра, рабо­та­ю­ще­го внут­ри поме­ще­ния (!!!!) Тоже ура­ган вино­ват?
78-лет­ний граж­да­нин по коле­но в воде пошёл под­клю­чать удли­ни­те­ли к гене­ра­то­ру. ВНЕЗАПНО выяс­ни­лось, что про­во­да под напря­же­ни­ем, лежа­щие в воде, могут ДОЛБАНУТЬ. И при чём тут ура­ган, спра­ши­ва­ет­ся???

Но чем боль­ше цифирь погиб­ших — тем луч­ше!!!! Как же я ино­гда нена­ви­жу СМИ. Не в послед­нюю оче­редь — из-за вот этой люб­ви к чер­ну­хе.

Щедро на вентилятор про Сан-Франциско

Все­гда хотел побы­вать в Сан-Фран­цис­ко, но это видео силь­но пони­зи­ло моё жела­ние. Не в пер­вый раз, прав­да, слы­шу о том, что центр СФ — реаль­но кло­пов­ник и зоо­парк, запол­нен­ный сума­сшед­ши­ми и без­дом­ны­ми (что часто одно и то же). А руко­вод­ству горо­да на это поло­жить — а чо, жесто­ких пре­ступ­ле­ний они почти не совер­ша­ют. Так-то оно так, но они всё засра­ли в пря­мом смыс­ле это­го сло­ва, а так как доб­рая поло­ви­на из них ширя­ет­ся, забро­са­ли всё вез­де исполь­зо­ван­ны­ми шпри­ца­ми, кото­рые, на мину­точ­ку, щед­рой рукой им даёт… сам город. Ну это они так типа борют­ся с эпи­де­ми­я­ми забо­ле­ва­ний, пере­да­ю­щих­ся через кровь, типа СПИ­Да, гепа­ти­та, и про­че­го сифи­ли­са.

Дичь. Про­сто дичь. Уж на что наш Бир­мин­гем не ска­зать, что­бы бла­го­по­луч­ный город, но такой хер­ни у нас нет.