Прочитала мнение судьи Кларенса Томаса о том, почему он не согласен с решением Верховного суда сохранить гражданство по праву рождения.
Если просуммировать все девяносто с лишним страниц (!) одной фразой: дети граждан США или иммигрантов первого поколения, которые выбрали Америку своим постоянным домом, и дети гастролёров, находящихся здесь нелегально или вообще проездом, — это две очень большие разницы, и относиться к ним одинаково не следует.
Я не скажу, что здравой мысли в его мнении нет. Она есть, ибо Кларенс — отнюдь не дурак.
Вопрос в другом: а что заменит это самое право на гражданство по рождению?
Сейчас у нас есть простой и всем понятный тест: ребёнок родился на территории Соединённых Штатов? Всё, вопросов нет — это гражданин США.
Если это убрать, то при каждом рождении придётся выяснять: а родители вообще кто? Граждане? Постоянные резиденты? А может, с визами? А визы у них какие — постоянные али временные? Где они на самом деле живут? Считают ли Америку своим постоянным домом? А чем это подтверждается? А статус не истёк? А документы настоящие? Ну, и так далее.
Это сложно, дорого, и с неизбежностью восхода солнца приведёт к тому, что гражданство ребёнка будет зависеть не от одного ясного факта, а от пачки документов, решения чиновника и, в спорных случаях, суда. Причём фиг докажешь как в одну, так и в другую сторону.
Поэтому правильное решение тут, собственно, было только одно: оставить всё как есть и не трогать. И удивительно, что даже такое очевидное решение было не единогласным, а 6–3 — или 5–4, кто как считает.