На злобу дня

Про­чи­та­ла мне­ние судьи Кла­рен­са Тома­са о том, поче­му он не согла­сен с реше­ни­ем Вер­хов­но­го суда сохра­нить граж­дан­ство по пра­ву рож­де­ния.

Если про­сум­ми­ро­вать все девя­но­сто с лиш­ним стра­ниц (!) одной фра­зой: дети граж­дан США или имми­гран­тов пер­во­го поко­ле­ния, кото­рые выбра­ли Аме­ри­ку сво­им посто­ян­ным домом, и дети гастро­лё­ров, нахо­дя­щих­ся здесь неле­галь­но или вооб­ще про­ез­дом, — это две очень боль­шие раз­ни­цы, и отно­сить­ся к ним оди­на­ко­во не сле­ду­ет.

Я не ска­жу, что здра­вой мыс­ли в его мне­нии нет. Она есть, ибо Кла­ренс — отнюдь не дурак.

Вопрос в дру­гом: а что заме­нит это самое пра­во на граж­дан­ство по рож­де­нию?

Сей­час у нас есть про­стой и всем понят­ный тест: ребё­нок родил­ся на тер­ри­то­рии Соеди­нён­ных Шта­тов? Всё, вопро­сов нет — это граж­да­нин США.

Если это убрать, то при каж­дом рож­де­нии при­дёт­ся выяс­нять: а роди­те­ли вооб­ще кто? Граж­дане? Посто­ян­ные рези­ден­ты? А может, с виза­ми? А визы у них какие — посто­ян­ные али вре­мен­ные? Где они на самом деле живут? Счи­та­ют ли Аме­ри­ку сво­им посто­ян­ным домом? А чем это под­твер­жда­ет­ся? А ста­тус не истёк? А доку­мен­ты насто­я­щие? Ну, и так далее.

Это слож­но, доро­го, и с неиз­беж­но­стью вос­хо­да солн­ца при­ве­дёт к тому, что граж­дан­ство ребён­ка будет зави­сеть не от одно­го ясно­го фак­та, а от пач­ки доку­мен­тов, реше­ния чинов­ни­ка и, в спор­ных слу­ча­ях, суда. При­чём фиг дока­жешь как в одну, так и в дру­гую сто­ро­ну.

Поэто­му пра­виль­ное реше­ние тут, соб­ствен­но, было толь­ко одно: оста­вить всё как есть и не тро­гать. И уди­ви­тель­но, что даже такое оче­вид­ное реше­ние было не еди­но­глас­ным, а 6–3 — или 5–4, кто как счи­та­ет.